Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты

ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ 
ЧЕЛОВЕКА

индивидуальные, профессиональные 
и социальные аспекты

Издательство
«Институт психологии РАН»
Москва – 2016

Российская академия наук

Институт психологии

Ответственные редакторы

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая

 УДК 159.9
 ББК 88
 Ж 71

Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные 
и социальные аспекты / Отв. ред. А. В. Махнач, Л. Г. Дикая. – М.: Изд-во 
«Институт психологии РАН», 2016. – 755 с.

ISBN 978-5-9270-0323-5

Ж 71

© ФГБУН Институт психологии РАН, 2016
ISBN 978-5-9270-0323-5

 УДК 159.9
 ББК 88

Впервые коллектив авторов представляет на русском языке во всем богатстве и разнообразии психологию жизнеспособности человека как отдельную 
предметную область психологической науки. В книге раскрыты основания, 
содержание и тенденции развития исследований жизнеспособности человека 
в отечественной и зарубежной науке. В эмпирических исследованиях различных психологических феноменов, в той или иной степени влияющих на жизнеспособность человека, отражено имплицитное понимание этого феномена. 
Обсуждается необходимость его концептуального и понятийного анализа.
В коллективной монографии представлен широкий спектр методологических и методических подходов к исследованию жизнеспособности человека. 
В рамках полидисциплинарного подхода обсуждаются природа и механизмы 
жизнеспособности человека в метасистеме. На различных теоретических и эмпирических моделях демонстрируется место и роль жизнеспособности в разных 
социальных, организационных структурах. Проводится анализ влияния жизнеспособности на организацию жизнедеятельности, развитие личности, начиная 
с раннего детского возраста, организацию обучения, реализацию профессионала. Предлагаются основания организации общественных и государственных 
форм социальной поддержки жизнеспособности детей, семьи, профессионала. 
Исследования проведены в междисциплинарной и межсистемной парадигме.

Все права защищены.
Любое использование материалов данной книги полностью 
или частично без разрешения правообладателя запрещается 

Междисциплинарные и межсистемные исследования
жизнеспособности человека: состояние и перспективы (вместо введения)  . . . . . . .7

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая 

Раздел 1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ 
ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ

Глава 1. Наука о жизнеспособности и ее применение
для позитивного развития детей  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31

Э. С. Мастен, Р. Дистефано 

Глава 2. Исследования жизнеспособности человека:
основные подходы и модели  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

А. В. Махнач 

Глава 3. Социально-психологический подход к пониманию конструкта
«жизнеспособность личности»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71

А. А. Нестерова 

Глава 4. Жизнеспособность человека: метакогнитивный подход. . . . . . . . . . . . . . . .88

А. И. Лактионова 

Глава 5. Жизнеспособность как потенциал целостности человека
и его бытия: интегративный подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Е. А. Рыльская 

Раздел 2
СОЦИАЛЬНАЯ СРЕДА И ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ

Глава 1. Историческая травма и жизнеспособность:
адаптация, благополучие, здоровье  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Л. Маккуббин

Глава 2. Удары судьбы как стимулы личностного развития:
феномен посттравматического роста  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144

Д. А. Леонтьев 

Содержание

Глава 3. Психологическое состояние современного российского общества
как отражение его жизнеспособности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

А. В. Юревич 

Глава 4. Жизнеспособность социальной группы:
основные подходы к изучению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

Т. А. Нестик 

Глава 5. Сельская школа как базовый институт формирования
жизнеспособности развивающейся личности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193

М. П. Гурьянова 

Глава 6. Психологическая адаптация молодежи
к экологически неблагополучной среде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211

Н. М. Сараева, А. А. Суханов 

Глава 7. Влияние образовательных онлайн-ресурсов и телевидения
на жизнеспособность детей из различных социальных групп  . . . . . . . . . . . . . . . . 228

О. И. Маховская, Ф. О. Марченко 

Раздел 3
МЕНТАЛЬНЫЕ И ЛИЧНОСТНЫЕ РЕСУРСЫ
ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ

Глава 1. Контроль поведения как индивидуальный ресурс
жизнеспособности человека  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247

Е. А. Сергиенко 

Глава 2. Роль контроля поведения в развитии жизнеспособности
детей раннего возраста. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .265

Г. А. Виленская 

Глава 3. Особенности диспозиций индивидуальности
на разных уровнях жизнестойкости  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .281

Е. Н. Митрофанова 

Глава 4. Посттравматический стресс и совладающее поведение
в период средней и поздней взрослости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291

Н. В. Тарабрина, Н. Е. Харламенкова 

Глава 5. Ментальные ресурсы и жизнеспособность субъекта . . . . . . . . . . . . . . . . . 306

С. А. Хазова 

Глава 6. Способности и готовность личности к адаптации
как ресурсы жизнеспособности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321

М. В. Григорьева 

Глава 7. Самооценка – стержневая характеристика личности
и детерминанта жизнеспособности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .339

Е. И. Кузьмина 

Глава 8. Прогностические и адаптационные способности
как детерминанты жизнеспособности человека  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356

С. В. Забегалина 

Раздел 4
СЕМЬЯ КАК ОСНОВА ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Глава 1. Ситуационные и культурные аспекты жизнеспособности
брошенных и подвергавшихся жестокому обращению детей . . . . . . . . . . . . . . . . . .377

М. Унгар 

Глава 2. Психофизиологические основы жизнеспособности человека
в онтогенезе  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

Е. И. Николаева, О. Е. Ельникова, В. С. Меренкова, С. А. Буркова 

Глава 3. Межпоколенный копинг и жизнеспособность членов семьи . . . . . . . . . . 408

М. В. Сапоровская 

Глава 4. Семейные ресурсы и индивидуальная жизнеспособность
кандидатов в замещающие родители . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425

Ю. В. Постылякова 

Глава 5. Жизнеспособность и жизнестойкость
в совместной регуляции поведения семьи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .441

Ю. В. Ковалева 

Глава 6. Жизнеспособность и жизнестойкость детей и подростков
из неблагополучных семей  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462

Т. О. Арчакова 

Глава 7. Особенности жизнеспособности подростков,
склонных к девиантному поведению  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483

А. А. Ощепков 

Глава 8. Социально-личностная жизнеспособность девиантных подростков
как результат педагогического воздействия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .496

М. Э. Паатова 

Глава 9. Педагогическая профилактика зависимого поведения
детей и молодежи: формирование жизнеспособности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Е. Г. Шубникова 

Раздел 5
ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛА

Глава 1. Жизнеспособность как предиктор
конструктивного профессионального развития. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .525

Э. Э. Сыманюк, А. А. Печеркина 

Глава 2. Жизнеспособность и профессиональное благополучие личности  . . . . . 538

Р. А. Березовская 

Глава 3. Синергетическая биопсихосоциальная модель жизнеспособности
представителей трудных профессий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .556

С. В. Котовская 

Глава 4. Влияние социальной поддержки на формирование
жизнеспособности профессионалов социальной сферы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .570

Т. Ю. Лотарева 

Глава 5. Влияние совладающих стратегий поведения
на жизнеспособность представителей разных профессиональных групп  . . . . . . 582

И. А. Курапова 

Глава 6. Коммуникативная толерантность и жизнеспособность
государственных и муниципальных служащих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .596

С. А. Гапонова, Н. С. Корнилова 

Глава 7. Типы конфликтов и стили поведения персонала
как проявления жизнеспособности организации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .612

Л. Н. Захарова, И. С. Леонова 

Раздел 6
ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА

Глава 1. Сопряжение рационального и трансрационального аспектов
проблемы здоровья человека  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629

А. В. Шувалов 

Глава 2. Конструкт «здоровье–болезнь» как полифункциональное средство 
обеспечения психологической безопасности школьников  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 646

А. А. Криулина, В. Б. Челпанов 

Глава 3. Жизнеспособность и психическое здоровье взрослых людей
в ситуации глобальных конфликтов и вынужденной миграции  . . . . . . . . . . . . . . 662

Ч. Сиривардхана

Глава 4. Ограниченные возможности здоровья
как источник позитивного развития. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .676

Л. А. Александрова, Д. А. Леонтьев 

Глава 5. Повышение жизнеспособности лиц с инвалидностью
в поликультурной среде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .691

Ю. С. Моздокова

О будущем феномена жизнеспособности в отечественной психологии  . . . . . . . . 706

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая

Аннотации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .710

Авторский коллектив  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 729

Abstracts  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .735

Contributors  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .751

П
роблема жизнеспособности в психологии начинает занимать уникальное 
положение, ей посвящен широкий спектр исследований, разных по своей направленности и ориентации. Если в зарубежной психологии проблема 
жизнеспособности стала приоритетной в 1970-е годы, то в отечественной 
совсем недавно, в начале XXI в. (Makhnach, 2003), это было обусловлено вызовом со стороны интенсивно меняющихся условий жизни, трансформацией 
социальных институтов (семьи, труда, образования, здравоохранения и др.) 
и неизбежной утратой ощущения стабильности. Исследования жизнеспособности сегодня стали особенно востребованы в связи с необходимостью 
решения глобальной гуманитарной задачи – формирования жизнеспособной 
личности, а также в связи с произошедшей парадигмальной переориентацией психологической науки в направлении позитивной психологии.
Несмотря на то, что понятие «жизнеспособность» (resilience) не является 
абсолютно новым термином, до сих пор нет единства в его понимании, диапазон расхождений во мнениях о феноменологической сущности этого понятия 
достаточно широк. Определение феномена и тенденций в развитии представлений о жизнеспособности человека – сложной, интегрально-динамичес кой 
характеристики человека сопряжено с определенными трудностями, к которым относятся глобальность, объемность и сложность проблемы, ее недостаточная разработанность. Проблема жизнеспособности многоаспектна, 
имеет целый ряд конкретных и общих сторон и поэтому является объектом 
методологических, теоретических, эмпирико-экспериментальных исследований и, как следствие, междисциплинарный статус. Термин «жизнеспособность человека» в настоящее время в качестве научного понятия используется, 
как и ранее, в междисциплинарном пространстве разных наук: кибернетики, философии, антропологии, физиологии, психологии, педагогики, социологии, политологии, экономической, медицинской наук.
Особенно детально жизнеспособность как научное понятие было разработано в 1970-е годы в кибернетике, в экологии, в которых жизнеспособность 

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ. Проект «Социальнопсихологические факторы формирования жизнеспособности профессионала», 
№ АААА-А16-116040150078-9.

Междисциплинарные и межсистемные 
исследования жизнеспособности человека: 
состояние и перспективы (вместо введения)*

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая

Междисциплинарные и межсистемные исследования жизнеспособности человека

8

систем рассматривали как форму проявления активности, адаптивности 
и устойчивости системы (Х. Боссель, А. Дийкстра, Э. Холлнагел, У. Эшби и др.). 
В философии, биологии и медицинской науке было обосновано, что жизнеспособность общества, субъекта проявляется в динамической стабильности 
развития в среде, в способности субъекта обеспечить свою выживаемость через самосовершенствование, в способности существовать, воспроизводиться и развиваться в рамках устойчивого развития общества (А. С. Ахиезер, 
А. А. Богданов, А. А. Брудный, Л. П. Гримак, О. С. Кордобовский, О. С. Разумовский, Н. Ф. Реймерс, М. Ю. Хазов, В. Н. Шевченко, И. И. Шмальгаузен и др.).
В экономической науке, социологии и экологии акцент также делается 
на поиске индикаторов роста жизнеспособности, устойчивости, стабильнос-
ти и надежности экономики организации, города, государства или системы 
в целом (А. Г. Аллахвердян, П. Бакл, Г. Биннендайк, Х. Гайят, Х. Н. Гизатуллин, С. Г. Кара-Мурза, Д. Кутю, Р. Лемай, Ю. Г. Лысенко, Ф. Малик, К. ПантерБрик, В. А. Троицкий, Й. Шеффи, M. Эггерман и др.).
В педагогической науке жизнеспособность рассматривается как динамическое взаимодействие факторов риска и факторов жизнеспособности во всех 
контекстах развития ребенка, начиная с отношений в семье, поэтому деятельность педагогов, воспитателей направлена на поиск оптимального набора интервенций и социальных услуг, позволяющих сократить уровень риска 
и развить защитные механизмы ребенка (М. П. Гурьянова, И. М. Ильинский, 
П. Ф. Каптерев, П. И. Третьяков и др.).
И в нашей книге также сделан акцент на междисциплинарности исследований жизнеспособности человека, что проявляется в ряде глав: Л. Маккуббин, Н. М. Сараевой и А. А. Суханова, Е. А. Сергиенко, Э. Мастен и Р. Дистефано, Е. И. Николаевой и соавторов, М. Унгара, М. Э. Паатовой, Е. Г. Шубниковой, 
С. В. Котовской, А. А. Криулиной и В. Б. Челпанова, Ч. Сиривардхана, Л. А. Александровой и Д. А. Леонтьева, Л. Н. Захаровой и И. С. Леоновой. В этих главах 
исследования в различных областях психологии пересекаются с тематикой 
социологии, педагогики, медицины, культурологии, этнологии, эпидемиологии, демографии и конфликтологии. В зарубежных исследованиях жизнеспособности, как подчеркивает Э. Мастен в настоящей книге, все больше 
проявляется междисциплинарный подход. Она пишет: «Наука нуждается 
в интердисциплинарной обобщающей теории жизнеспособности любых систем» (Э. Мастен). В значительной степени формирование научных подходов 
к жизнеспособности человека, по ее мнению, происходило в сотрудничестве, 
взаимовлиянии друг на друга ученых – пионеров исследований жизнеспособности – и их учеников, приступивших к миссии по распознаванию, пониманию, предотвращению и лечению психических проблем здоровья, заметных угроз развитию, травм (Masten, 2007).
Несмотря на то, что в психологии в последние два десятилетия изучение жизнеспособности человека было направлено именно на теоретическое 
осмысление понятия, определение феномена остается дискуссионным, и поэтому актуальной остается проблема создания обобщающей психологической 
теории жизнеспособности человека. В то же время жизнеспособность, как любой психический феномен, который является гносеологическим по природе, 

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая

9

необходимо рассматривать с позиции следующих онтологических планов: 
методологического целостного (системного), структурного, функционального, генетического и интегративного (Карпов, 2015).
Зарубежные ученые в изучении жизнеспособности основываются преимущественно на гуманистическом подходе и концепции целостности, 
но принцип целостности не всегда сохраняется и становится в определенной степени условным. Иногда целостность рассматривается как взаимодействие нескольких систем или системных комплексов. В результате этих 
исследований были определены некоторые составляющие 2-структурных 
организаций изучения жизнеспособности, на основе которых были сформулированы две модели: медицинская и социальная, значимо различающиеся между собой. С. Кертис и Э. Такет утверждают, что медицинская модель 
здоровья безраздельно властвует в научном мире, но акцент в ней делается на диагнозе болезни, что приводит к ухудшению здоровья и фокусированию модели на лечение, а не на профилактике болезни (Curtis, Taket, 1996). 
История развития психологической науки показала ограниченность исследований развития высших функций, базирующихся на постулатах медицинской модели, с одной стороны. С другой – на примере изучения детей во многом именно накопленные знания о влияния дефицитарности тех или иных 
функций на их дальнейшее развитие позволили увидеть предельность этой
позиции.
Такое положение заставило исследователей искать иной путь получения 
информации о развитии высших психических функций человека в связи с его 
жизнеспособностью в рамках позитивной психологии. Некоторые исследователи (Linley et al., 2006; Snyder, Lopez, 2007) считают, что сам факт отсутствия 
патологии не указывает на здоровье человека, и у вполне здорового человека 
также необходимо проводить оценку его сильных сторон. Этот призыв к выделению сильных сторон к этому времени уже наблюдался в исследованиях 
в психологии развития, медицине, социологии, педагогике.
Произошедший несколько десятилетий назад эмпирический, теоретический и мировоззренческий сдвиг парадигмы исследований от болезни 
к здоровью, от уязвимости к совладанию, от дефицита к ресурсу стал определяющим в исследованиях жизнеспособности, количество которых от года 
к году в рамках этой парадигмы значительно возрастает. Концептуально некоторые из понятий одного с жизнеспособностью семантического поля (сила 
духа, ресурсы человека и др.) оформились в позитивной психологии в конце 1990-х годов благодаря М. Селигману (Linley et al., 2006). Эти исследования позволили перейти к формальному измерению различных аспектов силы духа человека, его психологических ресурсов, а также различных форм 
реализации сильных сторон личности (Moos, 1995). Отказ от медицинской 
модели в пользу социальной привел к исследованиям в основном субъектсубъектных взаимодействий между людьми.
С учетом позитивных достижений разных школ и направлений и с целью 
объединения продуктивных идей вокруг феномена жизнеспособности, а также для всестороннего обсуждения и осмысления его разнообразия для написания книги был приглашен коллектив авторов. В этой работе приняли 

Междисциплинарные и межсистемные исследования жизнеспособности человека

10

участие исследователи из разных городов и институтов России, а также ученые из США, Канады и Великобритании.
На наш взгляд, многообразие определений жизнеспособности в исследованиях, представленных в психологической литературе, объясняется приверженностью авторов различным научным традициям. Каждое определение 
жизнеспособности включает в себя выделение разных феноменологических 
признаков и структурных элементов, которые связывает с разными факторами, детерминантами, что осложняет понимание сущности этого явления, 
разработку инструментария его изучения, механизмов и закономерностей 
развития. Этот психологический феномен, гносеологический по природе, 
мы рассматриваем с позиции следующих онтологических аспектов: методологического (системного), структурного, функционального, генетического 
и интегративного (Карпов, 2015).
Методологический (системный) аспект исследования жизнеспособности. 
В первой главе книги известный американский ученый Э. С. Мастен (в соавторстве с Р. Дистефано) обосновывает необходимость изучения адаптивных 
систем, взаимодействующих на разных уровнях, начиная с нейробиологического и заканчивая социоэкологическим, способствующих развитию жизнеспособности человека. Авторы обращают внимание на исследования в русле 
интегративного подхода – на уровне индивидов и общества в целом. Профессор Мастен непосредственно участвовала в известном лонгитюдном проекте 
«Комптентность» (Project Competence Longitudinal Study, PCLS) под руководством пионера изучения жизнеспособности – Н. Гармези, благодаря которому 
появился научный интерес к феномену жизнеспособности детей и подростков в контексте психопатологии развития. Начавшиеся почти полвека назад 
исследования, в которых ученые пытались изучить факторы позитивного 
развития детей, растущих в неблагоприятных условиях, продолжены в главе Э. Мастен и Р. Дистефано.
Одним из перспективных методологических подходов к анализу психологических феноменов, близких к феномену жизнеспособность в отечественной 
психологии, является метасистемный подход, который показал свою эффективность для анализа междисциплинарных феноменов (Л. Г. Дикая, А. В. Карпов, Е. А. Харитонова).
Структурный аспект исследования жизнеспособности представлен в работах А. И. Лактионовой, А. А. Нестеровой и Е. А. Рыльской. В главе А. И. Лактионовой впервые предлагается рассматривать жизнеспособность человека 
как метасистемное образование, компонентами которого выступают индивидуальные способности человека к рефлексии, которые, по мнению автора, 
выступают в качестве метапроцессуального регулятора активности человека (деятельностной, поведенческой, коммуникативной), определяющей способ индивидуальной интеграции факторов социальной среды. Продолжая 
изучение социальной модели жизнеспособности, традиционно представленной в западной психологии, А. А. Нестерова предлагает социально-психологический подход к конструкту «жизнеспособность личности». С точки 
зрения автора, жизнеспособность личности детерминируется рядом факторов, функционирующих на макро-, микро- и личностном уровнях. Социально

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая

11

психологический подход, как считает она, позволит разработать социальные 
технологии, в том числе при поддержке государства, оптимизации жизнеспособного поведения человека в трудной жизненной ситуации. Е. А. Рыльская 
в своей главе формулирует положения разрабатываемой ею психологической 
концепции жизнеспособности человека на основе коммуникативной методологии. В русле ее подхода эмпирически верифицированные представления 
человека о феноменологической сущности, структуре, предикторах, факторах и критериях, генезисе, закономерностях и механизмах, функциях, индивидуально-психологическом своеобразии проявлений и средствах позволяют наиболее полно описать феномен жизнеспособности.
Интегративный аспект изучения феномена жизнеспособности человека 
представлен в главе А. В. Махнача. Основываясь на интегративном и экологическом подходах, он разработал свою концепцию жизнеспособности человека, базирующуюся на выделения наиболее важных свойств и характеристик 
человека, социального окружения, широкого культурного контекста, окружающей экологии, формирующих его жизнеспособность. В соответствии с этим 
автором предложена многокомпонентная интегративная модель жизнеспособности, в структуру которой включены шесть взаимосвязанных компонентов (пять внутренних и один внешний) – самоэффективность, настойчивость, 
совладание и адаптация, внутренний локус контроля, семейные/социальные 
взаимосвязи, духовность/культура. В эту многокомпонентную модель жизнеспособности взрослого человека, в которую им интегрированы некоторые 
модели, разработанные ранее в зарубежной психологии, А. В. Махнач впервые включил как отдельный компонент жизнеспособности нравственно-духовный потенциал личности человека.
Функциональный аспект исследования жизнеспособности человека представлен также в ряде работ. Как известно, в отечественных и зарубежных исследованиях жизнеспособность все активнее становится концептуальной 
основой для изучения самых разнообразных факторов позитивного выхода 
из ситуаций, которые, в той или иной форме изменяют реакцию человека 
на воздействие неблагоприятных условий. В этих работах обращается внимание, прежде всего, на соответствие функций человека тем вызовам, перед 
которыми он продемонстрировал свою жизнеспособность. Несомненно, функциональный онтологический аспект исследования позволит собрать и проанализировать богатую феноменологию такого явления, как жизнеспособность, и выйти на методологический уровень обобщения данных.
В исследованиях постстрессового роста, продолживших изучение механизмов совладания в стрессовых ситуациях, закономерно наблюдается 
интерес к жизнеспособности. В исследованиях идет непрерывный процесс 
уточнения содержания новых понятий, что определяется расширением понятийного поля позитивной психологии и желанием ученых соотнести имеющиеся понятия с новыми концептами. Например, изучение симптоматики 
посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) спровоцировало появление понятия «посттравматический рост». Было показано, что ПТСР и посттравматический рост не являются взаимоисключающими концами спектра 
восстановления человека и что они могут фактически сосуществовать во вре

Междисциплинарные и межсистемные исследования жизнеспособности человека

12

мени на пути к успешному развитию человека, пережившего травму. Метаанализ большого объема исследований указывает на то, что есть сильная 
связь между симптомами ПТСР и посттравматическим ростом (ShakespeareFinch, Lurie-Beck, 2014). Как известно, в отличие от жизнеспособности, жизнестойкости, оптимизма и чувства когерентности, понятие «посттравматический рост», прежде всего, соотносится с таким функциональным изменением 
у человека, которое выходит за пределы его способности сопротивляться 
и не оказаться поврежденным в результате воздействия крайне выраженных стрессовых влияний (Calhoun, Tedeschi, 2004). В исследованиях посттравматического роста особое место занимает изучение влияния на личностное развитие разного рода травм. В монографии этой теме посвящена 
глава Д. А. Леонтьева, в которой представлен обширный аналитический обзор феномена позитивных изменений после психологической травмы и других интенсивных неблагоприятных событий, описываемых понятием посттравматического роста и рядом родственных ему менее распространенных 
конструктов. Особо следует отметить тот факт, что исследований феномена 
посттравматического роста в отечественной психологии явно недостаточно, 
поэтому данные, представленные Д. А. Леонтьевым, ценны и, несомненно, 
привлекут внимание профессионалов разного профиля: клинических психологов, реабилитологов, врачей.
Переходя к представлению других глав монографии, считаем важным 
остановиться на соотношении двух понятий: жизнестойкости и жизнеспособности в работах отечественных ученых.
Обсуждаемые в книге данные позволяют на сегодняшний день выделить 
в отечественной психологии два основных предмета исследований, результаты которых нашли отражение в разных главах: изучение жизнестойкости 
и жизнеспособности. В некоторых работах отечественных авторов до сих пор 
поднимается вопрос о соотношении понятий «жизнестойкость» и «жизнеспособность», в то время как в зарубежных исследованиях эта проблема решена. 
В российской психологии в изучении жизнестойкости или жизнеспособности остаются такие проблемы, как разнообразие трактовок и смешение понятий, несмотря на то, что их содержание соотносится с принципиально различными феноменами (Махнач, 2012). По нашему мнению, использование 
в исследованиях понятий «жизнестойкость» (hardiness) и «жизнеспособность» 
(resilience) осложнено отсутствием согласованного перевода этих терминов 
на русский язык. Так, термин «hardiness», введенный С. Мадди и С. Кобейса, 
Д. А. Леонтьев предложил переводить на русский язык как «жизнестойкость» 
(Леонтьев, 2002). В целом идея жизнестойкости подразумевает оптимальную 
реализацию человеком своих психологических возможностей в неблагоприятных жизненных ситуациях, «психологическую живучесть» и «расширенную эффективность» в этих ситуациях (Maddi, 2002). Несмотря на трудности 
в концептуализации в отечественной психологии термина «жизнестойкость», 
им стали активно пользоваться в эмпирических исследованиях. Обратим внимание на тот факт, что появлению термина «жизнестойкость» в понятийном 
поле отечественной психологии предшествовали достигнутые российскими 
учеными успехи в теоретическом и методическом изучении стрессоустой

А. В. Махнач, Л. Г. Дикая

13

чивости, психологической устойчивости личности. Многие из понятий этой 
области отчасти являются родственными термину «жизнестойкость» и отражают наличие внутренних возможностей человека, которыми он может воспользоваться в различных жизненных ситуациях.
В докладе на встрече экспертов международной рабочей группы по проекту «Методологические и контекстуальные проблемы в исследовании детской и подростковой жизнеспособности: международное сотрудничество 
в исследовании психического здоровья детей и подростков, находящихся 
в группе риска» А. В. Махнач в 2003 г. предложил русский эквивалент термина «resilience» – жизнеспособность. В докладе было отмечено, что в русском 
языке не существует адекватного научного термина, за которым стоит следующее содержание: способность человека к преодолению неблагоприятных 
жизненных обстоятельств с возможностью восстанавливаться и использовать 
для этого все возможные внутренние и внешние ресурсы, способность к жизни во всех ее проявлениях, базирующаяся на воле к ней (Makhnach, 2003). Тогда же и был нами предложен термин «жизнеспособность человека», имеющий приведенное выше содержание, которое позже было уточнено (Махнач, 
Лактионова, 2007; Makhnach, Laktionova, 2005) и стало использоваться в наших исследованиях (Махнач и др., 2015; Махнач, Постылякова, 2012, 2013). 
В отечественной научной переводной литературе этот термин переводится 
по-разному, однако английский термин «resilience» в русском языке наиболее полно отражает понятие «жизнеспособность».
Следует отметить, что тема жизнестойкости весьма актуальна в настоящее время. Бурные социальные, экономические, политические изменения 
в обществе, скорость технических и технологических изменений отражаются на психологическом здоровье человека, провоцируя стрессы, неврозы, неадекватное поведение, депрессивные состояния. В отечественной психологической науке продолжаются исследования жизнестойкости, так как проблема 
устойчивости человека перед лицом жизненных трудностей всегда была интересна и значима, привлекала и привлекает внимание философов, ученых 
из медицинской, педагогической и психологической областей знания. В этих 
работах подчеркивались в основном типологические особенности личности, 
отдельными качествами которой являются стойкость, уравновешенность, сопротивляемость.
Уже в работах ведущих психологов (Л. И. Анцыферовой, Л. С. Выготского, Б. Ф. Ломова, В. А. Пономаренко, В. Э. Чудновского и др.) устойчивость личности связывалась со зрелостью человека, его умениями ориентироваться 
на определенные цели, в том числе во временной перспективе, с организацией своей деятельности. А. Н. Леонтьев устойчивость личности определял 
как соотношение смыслообразующих мотивов с поведенческими особенностями, со способами осуществления деятельности (Леонтьев, 1981). Именно 
через эти понятия конкретизируется термин «жизнестойкость» в исследованиях С. А. Богомаза, Д. А. Леонтьева, Е. И. Рассказовой. В связи с актуальностью изучения феномена жизнестойкости в нашей монографии этой проблеме посвящены работы Т. О. Арчаковой, Г. А. Виленской, Ю. В. Ковалевой, 
Е. Н. Митрофановой. Они обосновывают содержание понятий «жизнестой

Междисциплинарные и межсистемные исследования жизнеспособности человека

14

кость» и «жизнеспособность» и их смысловые пересечения, обращая внимание на то, что жизнеспособность включает в себя более широкий спектр 
феноменов психики человека, которая развивается по определенным генетическим, психологическим и социально-психологическим закономерностям. Она является многокомпонентным личностным образованием, влияющим на актуализацию различных свойств психики человека в ситуациях 
жизненного стресса и напряжения. Важно отметить, что авторами было обосновано, что при изучении психологических процессов противостояния человека стрессу знание способов преодоления экстремальных ситуаций, актуализации защитных механизмов, контроля поведения, ресурсов в форме 
поддержки (например, семьи) недостаточно. При таком взгляде на суть различий между двумя рассматриваемыми терминами жизнеспособность, несомненно, представляет собой более широкое понятие, чем жизнестойкость, 
так как наличие этого качества присуще человеку в качестве индивида, личности и субъекта.
В монографии этой проблеме посвящены некоторые главы. В частности, 
Ю. В. Ковалева в своей главе дифференцирует эти понятия в соответствии 
с их определениями и анализом психологического содержания жизнестойкости и жизнеспособности, предложенных в статье А. В. Махнача (2012). Автором были предложены рабочие определения индивидуальной жизнестойкости и жизнеспособности семьи. Влиянию жизнестойкости на качество 
взаимодействия человека с Миром посвящено эмпирическое исследование 
Е. Н. Митрофановой, в котором рассматриваются взаимосвязи диспозиций 
индивидуальности (слияние/обособление), определяющие разный уровень жизнестойкости. В работе показано, что студенты с низкой и высокой 
жизнестойкостью качественно отличаются друг от друга способом взаимодействия с Миром. В своей главе Г. А. Виленская переходит от изучения роли контроля поведения в развитии жизнестойкости у детей раннего возраста 
к анализу контроля поведения как фактору защиты для развития их жизнеспособности. В целом жизнестойкость – это особый паттерн установок 
и навыков, позволяющих превратить изменения в возможности. Это своего рода операционализация введенного П. Тиллихом понятия «мужество быть», отражающего общую эффективность человека и его психическое
здоровье.
В том, что жизнеспособность стала занимать достойное место в исследованиях отечественных ученых, особая роль принадлежит Б. Г. Ананьеву, одному из первых, кто провозгласил идею целостного человека, заявил о его 
жизнеспособности и наметил тот ориентир ее исследования, который представляется актуальным в свете современных постнеклассических представлений: это идея о коммуникации как «глубинной психодинамике человека» (Ананьев, 2001). Кроме того, этому способствовали успехи современных 
отечественных ученых в области изучения таких полидисциплинарных понятий, как адаптация, саморегуляция, ресурсы, совладание (Ротенберг, Аршавский, 1984; Березин, 1988; Конопкин, 1995; Постылякова, 2004; Крюкова, 2005; Дикая, 2007; Махнач, Лактионова, 2007; и др.) со сложившимися 
теоретическими представлениями и методическими разработками, кото