Материалы итоговой научной конференции Института психологии РАН (12-13 февраля 2009 г.)

Российская академия наук

Институт психологии

МАТЕРИАЛЫ

ИТОГОВОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

ИНСТИТУТА ПСИХОЛОГИИ РАН

(12–13 февраля 2009 г.)

Ответственные редакторы:

А.Л. Журавлев
Т.И. Артемьева

Издательство

«Институт психологии РАН»

Москва — 2009

УДК 159.9
ББК 88
М 34

Ответственные редакторы:

член-корреспондент РАН, доктор психологических наук,

профессор А.Л. Журавлев

кандидат психологических наук Т.И. Артемьева

Материалы итоговой научной конференции Института психологии РАН (12–13 февраля 2009 г.). — М.: Изд-во «Институт 
психологии РАН», 2009. –  252 с.

ISBN 978-5-9270-0176-7

УДК 159.9 
ББК 88

В книгу включены статьи, написанные сотрудниками на 

основе докладов, сделанных на конференции ИП РАН 12–13 
февраля 2009 г. Подведены основные итоги научной деятельности коллектива за 2008 г. и сформулированы перспективные 
задачи на последующий период. В статьях отражены наиболее 
важные результаты, полученные в различных научных подразделениях Института.

Книга адресована специалистам-психологам, занимающим
ся как исследованиями в области психологии, так и практической работой.

© Институт психологии Российской академии наук, 2009

ISBN 978-5-9270-0176-7

М 34

СОДЕРЖАНИЕ

Научные доклады

А.Л. Журавлев
ОснОвные итОги научнОй деятельнОсти института 

психОлОгии Ран за 2008 гОд ............................................................................. 5

Б.Н. Безденежных, О.П. Марченко
психОфизиОлОгические пОказатели категОРизации слОв 

в услОвиях пОлОжительнОй и ОтРицательнОй пРеднастРОйки ........62
Рецензия на доклад Б.Н. Безденежных, О.П. Марченко .....................73

Г.А. Виленская
кОнтРОль пОведения в Раннем ОнтОгенезе и вОзмОжнОсти 

егО Оценки  ..............................................................................................................75

А.Н. Воронин, О.М. Кочкина
дискуРсивные спОсОбнОсти: ОпРеделение и пОдхОды 

к их изучению .......................................................................................................87
Рецензия на доклад А.Н. Воронина, О.М. Кочкиной ...........................98

Е.О. Лазебная
субъективная Оценка успешнОсти пРеОдОления 

пОсттРавматических стРессОвых наРушений вОеннОй 

этиОлОгии ..............................................................................................................102
Рецензия на доклад Е.О. Лазебной .............................................................120

Д.В. Люсин, В.В. Овсянникова
фенОмен сензитивнОсти к эмОциям РазнОй мОдальнОсти .............123
Рецензия на доклад Д.В. Люсина, В.В. Овсянниковой ......................131

Т.А. Нестик
ОтнОшение сОтРудникОв к вРемени в ОРганизациях с РазнОй 

ОРганизациОннОй культуРОй ........................................................................133
Рецензия на доклад Т.А. Нестика ...............................................................147

В.Б. Рябов
качествО тРудОвОй жизни и егО субъективнОе вОспРиятие 

челОвекОм ..............................................................................................................151
Рецензия на доклад В.Б. Рябова  .................................................................166

И.Г. Скотникова
субъектнОсть и ее пРОявления в психОфизических 

исследОваниях ....................................................................................................169
Рецензия на доклад И.Г. Скотниковой .....................................................184

Н.А. Соловова, Е.С. Калмыкова
динамика смыслОжизненных ОРиентаций наРкОзависимых 

как пРедиктОР успешнОсти их Реабилитации .......................................189
Рецензия на доклад Н.А. Солововой, Е.С. Калмыковой ...................202

А.В. Сухарев
этнОфункциОнальная паРадигма в психОлОгии ................................ 205
Рецензия на доклад А.В. Сухарева .............................................................217

Н.Е. Харламенкова
Решение исследОвательских задач пРОективными метОдами ......221
Рецензия на доклад Н.Е. Харламенковой ...............................................232

М.А. Холодная
интеллект как РесуРс сОвладающегО пОведения .............................. 236
Рецензия на доклад М.А. Холодной .......................................................... 249

Основные итоги научной 

деятельности Института психологии 

РАН за 2008 г.

А.Л. Журавлев

член-корреспондент РАН,

 директор Института психологии РАН

Научный доклад посвящен наиболее важным результатам за
вершенных исследований ИП РАН за 2008 г. и представленных 
в так называемой отчужденной форме, т.е. в виде диссертаций, книг, 
переданных в другие ведомства отчетов и т.п. Именно такие требования предъявляются к итоговым отчетам научных учреждений 
РАН, поэтому данный доклад включает только основные результаты 
исследований и описание научной продукции, произведенной сотрудниками ИП РАН в 2008 г.

2008 год имел свои особенности в виде научно-организационных 

и административно-правовых условий, которые, безусловно, влияли 
на ход выполнения научно-исследовательской деятельности Института психологи РАН (ИП РАН). Некоторые из них необходимо 
отметить особо, предваряя изложение научных итогов этого года.

Во-первых, 2008 г. был годом 75-летия со дня рождения 

члена-корреспондента РАН А.В. Брушлинского — второго в истории ИП РАН директора, выдающегося советского и российского 
психолога, яркого и последовательного продолжателя традиций 
философско-психологической школы С.Л. Рубинштейна, а также 
годом 75-летия со дня рождения профессора В.Ю. Крылова — основателя первой отечественной лаборатории и научной школы по математической психологии. Оба юбилея были отмечены проведением 
двух научных конференций, собравших в ИП РАН представителей 
разных психологических центров из различных регионов России. 
Это позволило на высоком научном уровне обсудить как современное состояние и перспективы развития субъектно-деятельностного 
подхода в психологии, так и математической психологии. Однако 
в контексте данной части доклада речь идет не столько о научных 

конференциях, сколько о юбилеях основателей научных школ ИП 
РАН, именно поэтому я не говорю о других, в том числе и очень важных научных мероприятиях 2008 г., которых было немало.

Во-вторых, в отчетном году завершилось действие соглашения 

между Правительством РФ и РАН, его третий этап, в соответствии 
с которым, с одной стороны, повысились должностные оклады сотрудников ИП РАН, а с другой — нормативная их численность уменьшилась еще на 10 человек. Приведение штатного расписания Института в соответствие с нормативно установленной численностью 
в 2008 г. было осуществлено преимущественно за счет сокращения 
административно-управленческого персонала (АУП): 8 из требуемых 10 сотрудников были уволены из состава АУП. Безусловно, это 
создало для нашего Института новые проблемы, так как не было 
выдержано нормативно задаваемое соотношение научного состава 
и АУП. И эта несоразмерность пока не преодолена.

В-третьих, отчетный год был вторым годом действия системы 

стимулирования труда научных сотрудников ИП РАН, основанного 
на подсчете и учете индивидуального показателя результативности 
научной деятельности (ПРНД). Это был год более осмысленного 
и уже привычного применения данной системы оценки. Практическое использование этого индивидуального показателя реально 
привело к повышению общих, прежде всего количественно выражаемых, итогов НИР Института в целом, даже в условиях сокращения его численного состава. Негативное отношение к этой системе 
стимулирования, имевшее место в 2007 г., постепенно сменилось на 
преимущественно позитивную ее оценку со стороны научных сотрудников ИП РАН. В течение двух прошедших лет наш коллектив 
фактически характеризовался традиционной динамикой отношения 
к нововведениям с позитивными последствиями.

В-четвертых, 2008 г.— это год очередных выборов директора ИП 

РАН, что потребовало не только организационных мероприятий, 
происходящих на уровне Ученого совета и всего научного коллектива Института, но и выработки позиции у сотрудников и выделения 
доминирующего, ведущего мнения по отношению к выдвинутой 
Ученым советом кандидатуре. Все это, конечно, требовало времени 
и внимания всего нашего коллектива.

В-пятых, примерно с октября 2008 г. всем нам пришлось постепен
но включаться в психологическую атмосферу обсуждения и переживания надвигающегося кризиса в мировой и российской экономике. 
Безусловно, это влияло на общее настроение сотрудников ИП РАН, 
оценку перспектив финансирования академической науки и т.п., 

однако если судить по научной работоспособности сотрудников 
и итоговым результатам работы Института в 2008 г., то отмеченные 
негативные явления достойно преодолевались.

Раздел I

Основные результаты выполнения научных программ 

надинститутской категории

В 2008 г. продолжалась интенсивная научно-исследовательская 

деятельность ИП РАН по нескольким крупным комплексным программам РАН, причем разным по своему статусному уровню.

1. С учетом этого начать изложение итогов целесообразно с осве
щения участия члена-корреспондента РАН А.В. Юревича в одном 
из заседаний Президиума РАН, состоявшегося 21 мая 2008 г., на котором им был сделан специально запланированный доклад на тему 
«Динамика психологического состояния современного российского 
общества». В его основу докладчик положил разработанный им в ИП 
РАН композитный индекс, позволяющий количественно оценивать 
психологическое состояние общества. Использование композитного индекса дало возможность выявить динамику психологического 
состояния российского общества в годы реформ, которая была негативной с 1991 по 1994 гг., позитивной — с конца 1994 по 1998 гг., 
снова негативной — в период 1998–2002 гг. и опять позитивной — 
в последующий период, начиная с 2003 г.

Полученные данные продемонстрировали, что, несмотря на по
зитивную динамику последних лет, психологическое состояние современного российского общества остается неудовлетворительным, 
и в этом плане наша страна уступает не только многим западноевропейским странам, но и такому государству, как Республика Беларусь. Обнаружилось также, что психологическое состояние нашего 
общества имеет слабую связь с его экономическими показателями, 
что подтверждает ограниченность «экономического детерминиз‑
ма» — широко распространенного подхода к объяснению социальных 
процессов в конкретном обществе.

А.В. Юревич выделил факторы психологического состояния 

общества, негативные социальные, демографические, правовые 
и другие последствия неудовлетворительного его состояния, а также 
предложил некоторые меры, которые необходимо предпринять для 
его улучшения, что, как вы хорошо понимаете, является вопросом, 
наиболее сложным для любых исследований.

Доклад вызвал большой интерес у присутствовавших на заседа
нии Президиума. В его обсуждении приняли участие многие известные ученые академики РАН: Е.М. Дианов, А.Д. Некипелов, О.М. Нефедов, В.И. Субботин, В.Н. Чарушин, Е.П. Челышев, Н.А. Шило, 
а также член-корреспондент РАН Н.И. Лапин, профессора В.А. Ядов 
и В.К. Левашев. В дискуссии от Института психологии выступили 
А.Л. Журавлев и Д.В. Ушаков.

Научный доклад на Президиуме РАН представителя психологи
ческой науки — явление чрезвычайно редкое, поэтому состоявшееся 
научное мероприятие должно оцениваться как значимое событие 
в жизнедеятельности нашего Института.

Необходимо отметить, что уже традиционным стало участие 

лабораторий ИП РАН в научной программе Президиума РАН «Фундаментальные науки — медицине». В настоящее время эта программа 
является самой высокостатусной и престижной для ИП РАН, поэтому научным итогам ее выполнения придается большое значение. 
В 2008 г. по данной программе были выполнены два научных проекта. 
Закономерно то, что в их выполнении непосредственно участвовали 
сотрудники тех лабораторий ИП РАН, которые разрабатывают проблемы, близко стоящие к психологии здоровья, психологическим 
проблемам медицины и т.п.

Первый проект — это «Новые подходы к клинической оценке на
рушения гиппокамп-зависимых состояний сознания и памяти под 
влиянием алкоголя» (руководитель — Ю.И. Александров, лаборатория нейрофизиологических основ психики им. В.Б. Швыркова). 
По условиям участия институтов в выполнении указанного выше 
проекта заявляемые локальные научные проекты могут быть только 
междисциплинарными, а к их выполнению должны привлекаться 
специалисты биологического или медицинского профиля. Официальными соисполнителями по первому проекту являются ГУ НИИ 
нормальной физиологии им. П.К. Анохина РАМН, лаборатория 
компьютерной графики факультета вычислительной математики 
и кибернетики МГУ им. М.В. Ломоносова и Вычислительный центр 
РАН. Данный проект финансировался Президиумом РАН всего один 
год, однако есть уверенность в том, что его финансирование будет 
продолжено и в 2009 г.

Из научных результатов исследований целесообразно выделить 

следующие. За последние годы в нейронауке было показано, что 
гиппокамп принимает участие не только в формировании, хранении 
и извлечении информации из памяти человека, но и в планировании 
им будущих ситуаций и действий, а также в его мысленных представ

лениях о них. Эти функции страдают при повреждении гиппокампа, 
вызываемого ишемиями, травмами, вирусными и нейродегенеративными заболеваниями и др. Однако возможности исследования этих 
клинических патологий и разработка средств для их компенсации 
в настоящее время крайне ограниченны из-за отсутствия адекватных исследовательских моделей повреждений гиппокампа у человека. В данной работе проверялось предположение, что адекватной 
моделью этой клинической патологии может выступать действие 
острых доз алкоголя. Изучен вопрос, как алкоголь влияет на психофизиологические показатели деятельности (в частности, не связанные с отчетными действиями электрические потенциалы мозга), 
на субъективную оценку степени сложности действия. Разработана 
система компьютерных тестов с навигацией испытуемого в виртуальной среде, которые позволяют воспроизвести классические модели 
(лабиринт Морриса, лабиринт Барнс, восьмирукавный радиальный 
лабиринт) дифференцированной оценки пространственной и непространственной памяти у животных.

Второй проект — «Психологические факторы в этиологии и пато
генезе угрожающих жизни заболеваний (на примере рака молочной 
железы)» (руководитель — Н.В. Тарабрина, лаборатория психологии 
посттравматического стресса). Соисполнителем является кафедра онкологии и лучевой терапии Московского государственного 
медико-стоматологического университета, с которой эта лаборатория ИП РАН организовала полезное и продолжительное сотрудничество. Его результаты отражены в ряде совместных публикаций, 
представлены на международных и всероссийских конференциях, 
причем как психологических, так и онкологических.

Впервые в отечественной психологии выполнено комплексное 

междисциплинарное исследование переживания угрожающих жизни заболеваний (на примере рака молочной железы — РМЖ): изучены параметры и выраженность признаков посттравматического 
стресса (ПТС), вызванного диагностированием РМЖ. Подтверждено, что заболевание раком является травматическим стрессором: 
у 41,3% больных РМЖ присутствовали отдельные признаки ПТС, а 
у 24% ПТС достигал уровня, соответствующего клинической картине 
посттравматического стрессового расстройства (ПТСР). Уровень 
образования как показатель отрицательно связан с параметрами 
ПТС и положительно — с успешностью процессов преодоления психотравмирующих ситуаций.

Специально изучалась роль психосоциальных стрессоров в этио
логии РМЖ. Установлено, что количество и субъективная оценка 

интенсивности влияния на человека жизненных стрессов были 
значимо связаны с выраженностью признаков ПТС. Показано, что 
природные катастрофы, смерть близких людей, несчастные случаи 
существенно влияют на развитие онкологических заболеваний. В исследовании отмечается, что стрессы, связанные с рождением детей, 
переживаниями угрозы для их жизни или, тем более, их смертью 
относятся к числу факторов, ведущих к возникновению РМЖ.

Выполнение научного проекта, руководимого Н.В. Тарабриной 

и поддерживаемого Президиумом РАН в течение 4-х лет, представляет собой масштабное исследование психологических последствий 
стресса у больных РМЖ. В 2005–2007 гг. это был единственный от 
нашего Института проект, который финансировался Президиумом 
РАН по указанной научной программе. В настоящее время получены 
научные результаты, вполне позволяющие ставить и решать более 
общие проблемы (и теоретические, и методологические), связанные 
с формированием нового научного направления или, можно сказать, 
отрасли психологической науки — онкопсихологии. Желательно, чтобы в нашем Институте такая работа стала специальной и целенаправленной для лаборатории психологии посттравматического стресса.

В 2008 г. в лабораториях ИП РАН выполнялись 4 научных проекта 

по общей программе фундаментальных исследований Отделения 
общественных наук РАН (ООН РАН) «Россия в глобализирующемся 
мире».

Проект 1 выполнялся в лаборатории психологии личности по 

теме: «Роль позитивных качеств и направленности личности в совладании с проблемами глобализирующегося мира» (соруководители — К.А. Абульханова и М.И. Воловикова; исполнители — Л.И. Анцыферова, И.А. Джидарьян, Н.Е. Харламенкова).

В условиях радикально изменяющегося мира требования к лично
сти чрезвычайно возрастают. Требуется, прежде всего, значительно 
быстрее реагировать на новые условия, возникающие в повседневной 
жизни. Актуальным становится выявление тех резервных возможностей, которыми обладает современный человек для адаптации 
к новым условиям. В проведенном исследовании раскрыта роль 
таких позитивных личностных качеств в совладении с проблемами 
радикально изменяющегося мира, как оптимизм и мудрость. Выделены основные функции феномена оптимизма в жизнедеятельности 
человека: жизнеутверждающая, мобилизующая, стрессоустойчивая, 
совладающая и стилеобразующая. В соответствии со стилеобразующей функцией выделены два полярных жизненных стиля личности: 
оптимистический и пессимистический.

Установлено, что вера в структуре оптимистического сознания 

проявляется в таких личностных свойствах, как уверенность в своем 
«Я», самоуважение и т.п. Эти свойства способствуют укреплению 
воли человека, повышают стойкость и решительность, обеспечивают 
способность к терпению лишений и невзгод, вызывают чувства самоэффективности и успешности, самооценки, компетентности и личного 
достоинства, создают условия для внутреннего контроля за ходом 
собственной жизни. Феномен надежды служит опорой и поддержкой 
в жизни, помогает переносить тяжелейшие испытания и разного рода 
кризисы. Выявлено наличие тонких психологических различий между 
надеждой и верой, а также не тождественность связей этих феноменов 
с оптимизмом в целом. Показано, что такое качество личности, как 
мудрость, предполагает поиск и нахождение субъектом своего призвания, своего истинного Я. Мудрость помогает личности, с одной 
стороны, принимать изменения окружающего мира как неизбежные, 
но с другой — сохранять ценностное ядро самой личности.

Проект 2 — «Содержание и детерминанты нравственного самоо
пределения личности» (соруководители — А.Л. Журавлев и А.Б. Купрейченко; исполнители — Т.А. Нестик, В.П. Позняков) — выполнялся в лаборатории социальной и экономической психологии ИП 
РАН.

В работе выделены основные характеристики нравственного 

самоопределения, проанализирована его специфика в современных 
культурно-исторических условиях. В числе особенностей этого еще 
недостаточно изученного вида самоопределения названы следующие: 
первая — высокая значимость отдельных структурных компонентов 
самоопределения (эталонов и идеалов); вторая — отчетливая выраженность уровневого строения; в качестве третьей особенности 
отмечена особая устойчивость «стержня» и высокая мобильность 
«оболочки» самоопределения. Особая устойчивость нравственного 
«стержня» объясняется его системообразующей ролью в формировании личности и регуляции ее жизнедеятельности. Наличие 
мощных внутренних регуляторов — совести и стыда — «обвинителей» и «судей», от которых невозможно «скрыться», составляет 
еще одну, четвертую особенность нравственного самоопределения. 
Следующая, пятая особенность (возможно, это одна из наиболее 
важных) заключается в том, что нравственное самоопределение 
выступает неотъемлемой составляющей большинства других видов 
самоопределения личности или группы: жизненного и личностного, 
социального и экономического, политического и этнического, религиозного и профессионального, семейного и др.

Однако нравственное самоопределение существует и как само
стоятельное явление, поскольку имеются особые сферы жизнедеятельности человека, в которых в наиболее явной форме проявляются 
и выступают определяющими именно нравственные регуляторы. 
Различный характер и значимость нравственно-психологической 
регуляции в разных сферах жизнедеятельности накладывают отпечаток на нравственное самоопределение. Поэтому и само нравственное самоопределение многокомпонентно или многосегментно. Эта 
характеристика составляет одну из шести выделенных особенностей 
нравственного самоопределения.

Нравственное самоопределение — это осознанный процесс поиска, 

выбора и формирования личностью нравственных принципов и ценностей, норм и правил, эталонов и идеалов и т.п. Результатом данного 
процесса является нравственная позиция, которая проявляется 
и может быть обнаружена не только в ходе изучения декларируемых 
этических принципов, норм и убеждений, но также (и, вероятно, 
более точно) через анализ системы отношений личности. В анализе 
структуры и содержания нравственного самоопределения предполагается возможность оценки большого числа его элементов. Таковыми 
могут выступать нравственные ценности и идеалы; представления 
о нравственности, морали, конкретных нравственных нормах; отношение к себе как субъекту этических отношений; нравственные 
стратегии, потребности и способности личности; нравственная 
оценка различных социальных явлений и др.

Проект 3 — «Развитие субъектных качеств профессионала как 

основа успешной деятельности в условиях социально-экономической 
глобализации» (руководитель — Л.Г. Дикая; исполнители — Е.П. Ермолаева, Ю.В. Постылякова, Я.В. Примаченко) — был выполнен 
в лаборатории психологии труда.

Впервые в контексте метасистемного подхода (Р. Стенберг, 

Д. Дернер, Е.А. Климов, А.В. Карпов и др.) рассмотрена полисубъектная активность руководителя: как субъекта профессиональной 
деятельности, как субъекта организации и как субъекта формирования социально-психологической среды. Обосновано положение, что 
цели, стратегии и профессионально‑важные качества руководителя 
определяют его метарегулятивную активность.

В качестве психологических механизмов метарегуляции дея
тельности руководителя были исследованы его субъектные и личностные качества, структура его профессиональной идентичности 
и социально-психологические ресурсы, которые отражают в большей 
степени двойную локализацию — со стороны личности, занятой про