История психологии: проблемы методологии

Издательство
«Институт психологии РАН»
Москва — 2008

Российская академия наук 
Институт психологии

ИсторИя  
псИхологИИ
проблемы методологИИ

В.А. Кольцова

УдК 159.9
ббК 88
   К 62

Кольцова В.А. История психологии: проблемы методологии.— м.: 
Изд‑во «Институт психологии рАН», 2008.—  с. (методология, теория 
и история психологии)

ISBN 978‑5‑9270‑0130‑9

В книге обсуждаются основные проблемы методологии историко‑психологи‑
ческого исследования. с позиций онтологического подхода дано понимание 
объекта и предмета истории психологии, специфики используемых ею методов, 
историографии и источниковедческого базиса. На основе рассмотрения  междис‑
циплинарных связей истории психологии в системе научного знания обоснована 
важность ее культурологической и источниковедческой ориентации. Выделены 
основные направления разработки отечественной историографии в хх столетии 
и тенденции ее современного развития.     
Книга адресована специалистам в области истории психологии, ученым 
гуманитарного профиля, студентам психологических факультетов.   

УдК 159.9
ббК 88

© Институт психологии российской академии наук, 2008 

ISBN 978-5-9270-0130-9

К 62

содержАНИе

ВВедение. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5

ГлаВа.I
хАрАКтерИстИКА объеКтА  
И предметА ИсторИИ псИхологИИ

1 ... Объект.истОрии.психОлОГии. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 11

2 ... предмет.истОрии.психОлОГии:.пОдхОды.к.пОниманию. .  .  .  .  .  .  .  . 18

3 ... критерии.научнОсти.знаний,.ОсОбеннОсти.научнОГО.

и.ВненаучнОГО.психОлОГическОГО.пОзнания.и.Определение.

предмета.истОрии.психОлОГии. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 26

4 ... ФОрмы.ВненаучнОГО.психОлОГическОГО.пОзнания. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 62
житейские психологические представления как вид  
вненаучного психологического познания . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
Искусство как важный источник психологического познания . . . 95
психологические представления, формирующиеся в русле 
мифологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
религия как источник психологического познания . . . . . . . . . . . 148

ГлаВа.II
ИсторИогрАфИя  И ИстоЧНИКоВедеНИе  
ИсторИИ псИхологИИ

1 ... задачи.и.прОблемнОе.пОле.истОриОГраФическОГО..

исследОВания . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 219

2 ... ОснОВные.напраВления.исследОВаний.В.зарубежнОй.

истОриОГраФии.истОрии.психОлОГии. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 234

3 ... тенденции.и.динамика.разВития.ОтечестВеннОй.истОрии.

психОлОГии.хх.стОлетия. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 253

... разВитие.сОВременных.истОрикО‑психОлОГических.

исследОВаний. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 279

5 .. истОчникОВедение.истОрии.психОлОГии.и.еГО.задачи. .  .  .  .  .  .  .  . 286
Источниковедение как область общегуманитарного знания . . 286
роль исторического источника в воссоздании прошлого. 
психологическое содержание исторического источника . . . 288
Источниковая база изучения истории развития научного  
знания  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
принципы формирования источниковой базы истории 
психологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Классификация источников изучения психологического  
знания прошлого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
хронологическая представленность совокупности  
источников изучения отечественной психологической  
мысли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

ГлаВа.III
методы ИсторИИ псИхологИИ

1 ... прОблема.метОда.В.истОрии.психОлОГии:..

пОстанОВка.прОблемы. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 323

2 ... метОды.и.стратеГия.истОрикО‑психОлОГическОГО..

исследОВания:.ОнтОлОГический.анализ. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 326

3 ... структура.Общенаучных.метОдОВ.и.ВОзмОжнОсти..

их.испОльзОВания.В.истОрии.психОлОГии . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 334

4 ... кОнкретнО‑предметные.метОды.истОрикО‑психОлОГическОГО.

исследОВания . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 344

5 ... прОцедура.психОлОГО‑истОрическОй.рекОнструкции.

психОлОГическОГО.знания.как.прОцесс.ВзаимОдейстВия.

настОящеГО.с.прОшлым. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 406
принципы осуществления психолого‑исторической 
реконструкции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
последовательность этапов проведения  
психолого‑исторической реконструкции  
психологической мысли прошлого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413

литература .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . 441

прилОжение ..рубрикатОр.Отраслей. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 485

укаазатель.имен. .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 497

ВВедеНИе

п
сихологическая наука чутко реагирует на макросоциальные 
процессы, происходящие в обществе, так как именно во взаимо‑
действии с общественной практикой она получает главные импульсы 
для своего развития. парадигмальные преобразования всех сторон 
жизни современного российского общества создают принципиально 
новую ситуацию для развития психологической науки.
Завершается эпоха монопольного господства марксистской фило‑
софии, что приводит к отказу от априорных и универсальных теорий 
и методов научного познания и определяет необходимость методоло‑
гического переосмысления научных достижений прошлого, а также 
разработки новых перспективных линий развития науки.
На смену гносеологическому монизму приходят принципы «мето‑
дологической дополнительности» (Н.л. смирнова), «коммуникатив‑
ной методологии» (В.А. мазилов), «познавательного плюрализма» 
(И.д. Ковальченко), «методологического либерализма» (А.В. Юревич), 
обосновывающие необходимость синтеза многообразных философско‑те‑
оретических подходов и методов, установления взаимопонимания между 
различными научными направлениями на основе стратегии комплексного 
многоуровневого исследования, объяснения и интерпретации изучаемых 
явлений.
Новыми реалиями, характерными для современной науки в целом, 
и психологии в частности, являются кризис позитивистской методологии 
и усиление тенден ций гуманитаризации, рассмотре ние научной мысли 
в контексте социально‑культурных процессов, возрастание роли субъектной 
составляющей познавательной деятельности как основания интеграции 
разных областей знания в целостном изучении человека.
В истории пси хологии, опирающейся при ре конструкции и оценке 
прошлого на методологические принципы и концептуальные подходы 
современной науки, трудности, связанные с ут ратой методологических 
ориентиров в проведении историко‑психологического исследования, 
ощущаются особенно остро. Этим объясняется расширение сферы и уг‑
лубление методологической рефлексии в области истории психологии на 
современном этапе развития науки. особую актуальность приобретают 

Введение

задачи переосмысления предмета, методолого‑теоретических подходов 
и методов истории психологии, поиска способов ассимиляции раз‑
личных источников психологического знания, их научной трактовки 
и интерпретации. разработка проблем методологии историко‑психоло‑
гического исследования — условие обеспечения  достоверности и объ‑
ективности получаемых  знаний, предпосылка успешной реализации 
основной функции истории психологии — исследования и сохранения 
всего позитивного и цен ного, что накоплено в ходе исторического раз‑
вития психологического познания.
проблемы методологии истории психологии освещаются в ра‑
ботах многих отечественных и зарубежных ученых: б.г. Ананьева, 
К.А. Абульхановой‑славской, л.И. Анцыферовой, В.В. Аншаковой, 
В.В. большаковой, А.В. брушлинского, е.А. будиловой, л.с. Выготско‑
го, А.Н. ждан, В.А. Каращана, е.А. Климова, е.с. Кузьмина, Н.Н. ланге, 
е.В. левченко, Н.А. логиновой, В.А. мазилова, т.д. марцинковской, 
И.А. мироненко, о.г. Носковой,   Ю.Н. олейника,  А.В. петровско‑
го,  К.К. платонова, м.В. соколова, е.е. соколовой, б.м. теплова, 
А.Н. ткаченко, о.м. тутунджяна, В.В. Умрихина,  е.В. Шороховой, 
В.А. Юревича,  В.А. якунина,  м.г. ярошевского, д. берри, е.г. борин‑
га,  д.ф. бреннана, А. гилгена,  У. Кима,  д. Наэма,  с. пасс, д. Шульц 
и с. Э. Шульц  и др.
В последние годы на фоне усиления рефлексии истории психоло‑
гического познания появился ряд значимых исследований в области 
методологии истории психологии  (Н.В. богданович; о.В. гордеева; 
м.с. гусельцева; В.А. мазилов; т.д. марцинковская; м.д. Няглова; 
А.В. Юревич и др.).
однако следует отметить, что освещение проблем методологии исто‑
рии психологии все еще является фрагментарным и не имеет целостного 
характера; многие ее аспекты остаются неразработанными. Это касается 
прежде всего раскрытия противоречивости и альтернативности процесса 
психологического познания; нового, соответствующего реалиям совре‑
менной науки понимания и концептуализации ее предметной области; 
классификации методов историко‑психологического исследования; 
рассмотрения проблем источниковедения и историографии истории 
психологии. требуют осмысления новые тенденции и задачи истори‑
ко‑психологического исследования, объективно обусловленные социаль‑
но‑экономическими преобразованиями, происходящими в современном 
российском обществе, существенными изменениями в его идеологии 
и научном мировоззрении, возрастанием гуманитаризации научного зна‑
ния, интеграцией отечественной психологии с мировой психологической 

Введение

мыслью, расширением проблемного поля истории психологии, усилением 
ее культурологической ориентации и взаимодействия с другими отрасля‑
ми науки. Все это подтверждает важность и актуальность дальнейшего 
анализа методологических проблем истории психологии и определяет 
задачи настоящей работы,  состоящие  в целостном освещении основ‑
ных проблем методологии истории психологии: ее объекта и предмета, 
методов историко‑психологического исследования, историографии 
и источникового базиса. многие из указанных вопросов рассматрива‑
ются впервые в отечественной истории психологии, чем обусловлен 
поисковый характер предпринятого исследования.
хочу выразить глубокую благодарность моим учителям — 
К.А. Абульхановой‑славской, А.В. брушлинскому, е.А. будиловой, 
А.Н. ждан, б.ф. ломову, е.В. Шороховой, м.г. ярошевскому, идеи 
которых способствовали  возникновению замысла этой работы и яви‑
лись важным источником его реализации.  

глава I

хАрАКтерИстИКА объеКтА 
И предметА ИсторИИ 
псИхологИИ

1 
 объеКт ИсторИИ  
псИхологИИ

о
дной из главных проблем методологического анализа является 
определение объекта и специфики предмета рассматриваемой 
области знания. методологический анализ истории психологии при‑
зван обозначить особенности той объективной реальности, которая 
ею изучается, а также те ее аспекты, которые определяют предмет 
историко‑психологического исследования. Адекватное понимание 
объекта и предмета истории психологии позволяет точно очертить 
диапазон ее исследовательских задач, границу проблемной области, 
специфику научных подходов и методов познания, задавая тем самым 
исходные ориентиры научного поиска.
говоря об объекте истории психологии, необходимо выделить ряд 
важных исходных положений. первое положение касается дифферен‑
циации объекта истории психологии и объекта психологии как науки 
в целом. если психология изучает собственно психическую реальность 
в ее содержательном и процессуально‑динамическом аспектах, то ис‑
тория психологии имеет дело не с самой психической реальностью, 
а с предметом психологии в его историческом развитии, со способом 
его определения, теорией, возникающей на его основе, являясь тем 
самым своеобразной рефлексией психологической науки.
Второе положение направлено на разграничение объекта и пред‑
мета истории психологии, что представляется важным в силу часто 
недифференцированного использования указанных понятий в научной 
литературе. На необходимость четкого определения объекта и предмета 
историко‑научного познания указывает м.г. ярошевский: «Всегда нужно 
разграничивать объект познания и его предмет. первый существует сам 
по себе, независимо от информированности о нем человеческих умов. 
другое дело — предмет науки. она его строит с помощью специальных 
средств, своих методов, теорий, категорий» (ярошевский, 1996, с. 7).
под объектом (от лат. оbjectum) понимается часть объективной 
реальности, которая противостоит субъекту в его предметно‑практиче‑
ской и познавательной деятельности. Это «совокупность качественно  

Характеристика объекта и предмета истории психологии

определенных явлений и процессов реальности, существенно отличных 
по своей внутренней природе, основным чертам и законам функциони‑
рования и развития от других объектов этой реальности» (Ковальченко, 
2003, с. 53).
с.л. рубинштейн в качестве важнейшей характеристики объекта 
выделяет его независимость от субъекта — «человека и человечества». 
В его работах дается развернутое определение объекта и объектив‑
ного: «термин объективный в настоящее время не однозначен. под 
объективными свойствами бытия, действительности и т. п. разумеют 
собственные свойства бытия, действительности того или иного явления 
такими, каковы они есть — в отличие от того, какими они представля‑
ются тому или иному субъекту, воспринимающему их» (рубинштейн, 
1957, с. 56).
признание объективности бытия (означающего, что «оно есть то, 
что оно есть, независимо от того, каким оно познается и даже от того, 
познается ли оно вообще») в то же время, как подчеркивает с.л. ру‑
бинштейн, отнюдь не предполагает отождествления понятий бытия 
и объекта. с одной стороны, «для сознания субъекта бытие всегда 
выступает как противостоящая ему объективная реальность. там, где 
есть сознание, есть и это противопоставление; где есть сознание, бытие 
выступает перед ним в этом качестве» (там же). с другой стороны, 
«бытие, мир может существовать и не становясь объектом для субъекта, 
для его сознания, может существовать и не выступая в этом качестве» 
(там же). Критически оценивая тенденцию отождествления бытия 
и объекта, ученый отмечает, что она была присуща как домарксовому 
материализму, так и субъективному идеализму, отвергавшему сущес‑
твование действительности, независимой от субъекта. рубинштейн 
вскрывает ложность указанного аргумента: «Чтобы быть объектом для 
кого‑нибудь, надо существовать, но чтобы существовать, не обязатель‑
но быть объектом для субъекта. Неверно не то, что в качестве объекта 
нечто существует только для субъекта; неверно, что бытие существует 
только в качестве объекта для субъекта» (там же, с. 57).
отсюда вытекает принципиально важный для понимания объ‑
екта тезис — существование бытия как объекта предполагает его 
соотнесенность с субъектом. «Вещи, существующие независимо от 
субъекта, становятся объектами по мере того, как субъект вступает 
в связь с вещью, и она выступает в процессе познания и действия как 
вещь для нас» (там же). таким образом, условием выделения объекта 
и его конституирующей характеристикой как формы существования 
бытия является установление взаимодействия субъекта с бытием,