Теория и практика аргументации

НОРМА
ИНФРАМ

Москва, 2020

Л. А. Демина

Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Учебное пособие

Теория и практика
аргументации

УДК 808.5(075.8)
ББК 80.74я73
Д30

Сведения об авторе:

Лариса Анатольевна Демина, доктор философских наук, профессор; направления исследований: теория аргументации, логическая семантика, философия права.

Рецензенты:

Г. Л. Бузук, доктор философских наук, профессор;
Д. В. Зайцев, доктор философских наук, профессор.

Демина Л. А.
Д30
Теория и практика аргументации : учебное пособие /
Л. А. Демина. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2020. — 272 с.

ISBN 9785917685298 (Норма)
ISBN 9785160101767 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161020296 (ИНФРАМ, online)

Учебное пособие отражает авторскую позицию, сложившуюся в процессе чтения в течение ряда лет курсов логики и теории аргументации.
От традиционных учебников по теории аргументации оно отличается
расширенным рассмотрением основ языковой коммуникации, а также
введением новых тем: «Модели аргументации», «Аргументация в деловом
общении» и др., что позволяет перейти от теории к практике аргументации. Изучение теоретического материала, изложенного в данном пособии, рекомендуется сопровождать выполнением практических заданий и
тестов, приведенных в конце книги.
Для студентов и преподавателей вузов и всех интересующихся теорией
аргументации.
УДК 808.5(075.8)
ББК 80.74я73

Данная работа подготовлена в рамках Программы стратегического развития
ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени
О. Е. Кутафина (МГЮА)»; НИР «Концептуальные основы совершенствования юридического образования в России: модель выпускника юриста» (ГРНТИ № 10.07.27,
10.11.09, 10.15).

ISBN 9785917685298 (Норма)
ISBN 9785160101767 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161020296 (ИНФРАМ, online)
© Демина Л. А., 2014

Оглавление

Введение ...............................................................................................................6

Глава 1. Аргументация: история и теория ..........................................................11

§ 1. Формирование основных идей теории аргументации ................11
§ 2. Теория аргументации и логика ....................................................22

Глава 2. Язык и речь: семиотика и теория коммуникации .................................27

§ 1. Семиотические основы анализа языка ........................................27
§ 2. Теория речевых актов ...................................................................35
§ 3. Постулаты речевого общения ......................................................40

Глава 3. Модели аргументации ..........................................................................48

§ 1. Теория доказательства как идеальная модель аргументации .....48
§ 2. Коммуникативная модель аргументации ....................................58

Глава 4. Обоснование и классификация способов аргументации .......................71

§ 1. Принцип достаточного основания
и обоснование аргументации .......................................................71
§ 2. Виды аргументации. Универсальная аргументация ...................73
§ 3. Контекстуальная аргументация ...................................................96

Глава 5. Спор: виды, стратегия и тактика ........................................................111

§ 1. Характеристики спора и его виды .............................................111
§ 2. Стратегия спора ..........................................................................121
§ 3. Тактика спора .............................................................................136

Глава 6. Аргументация в деловом общении ......................................................167

§ 1. Технология делового общения ...................................................167
§ 2. Виды и формы делового общения.
Вопросноответные техники ......................................................173
§ 3. Искусство речи и судебная риторика ........................................188
§ 4. Особенности письменной аргументации ..................................194

Практические задания к курсу .........................................................................204

Рекомендуемая литература ...............................................................................270

Введение

Аргументация и коммуникация традиционно считаются основными средствами просвещения. Насколько это значимо в наш «жестокий век», когда изощренные пропагандистские технологии власти,
казалось бы, опровергают этот тезис и претендуют в значительно
большей степени на умы и души? В какой степени сохраняется значение рациональности, критического мышления? Возможно, именно в
связи с этими вопросами сегодня особые надежды возлагаются на
коммуникативный диалог как средство достижения взаимопонимания людей, разделенных экономическими, политическими, идеологическими, культурными границами. Коммуникативный процесс
включает не только обмен информацией, но и более широкое взаимодействие, направленное на преодоление предрассудков и достижение
консенсуса относительно социальных институтов и ценностей. Политики и военные, технократы и гуманитарии, люди, живущие по разные стороны идеологических барьеров, говорят на различных языках
и поразному оценивают стратегии общественного развития. Коммуникативные изменения, происходящие в обществе, обнаруживают
тесную связь языка с формами жизни, человеческого существования.
Именно этим обстоятельством вызван возрастающий интерес к аргументации как форме человеческой рациональности, критического
мышления, способного к самостоятельному и свободному рассуждению, способу исследования ошибок и заблуждений, иллюзий и сознательных манипуляций, обоснования собственных взглядов и умения убедить других.
Собственно, все это составляет проблемное поле как создания нового качества индивида — специалиста, профессионала, так и как
преобразования человека. Коммуникация в широком смысле слова —
это в том числе способ познания мира и человека в мире.
Изучение аргументации (как и изучение логики в Древней Греции) исходит из общественной потребности, в частности из потребности образования (неформальная логика и критическое мышление).
В настоящее время имеет смысл задуматься над вопросом: на удовлетворение каких общественных потребностей направлены возникшие
в последние десятилетия теории и модели аргументации?
Общепринятым является убеждение, согласно которому развитие
логики и рациональной аргументации тесно связано с формированием демократических институтов. Демократия означает рациональную
организацию общества, при которой интересы высказываются явно,
обосновываются и отстаиваются. Такая организация связана с предсказуемостью, прозрачностью процедур и согласованием интересов.
В области мышления стремление к рациональной организации общества формирует запрос на критическую рациональность и разработку
способов разрешения конфликтов позиций и мнений.
Противоположная стратегия исходит из признания основополагающего значения для общества влияния индивидов и социальных
групп друг на друга, что является процессом, включающим и иррациональные моменты. Важнейшим фактором влияния при этом становится власть. В области мышления эта потребность индивидов и
групп выражается в запросе на разработку эффективных способов
убеждения.
Таким образом, формируются две стратегии рассмотрения общества, выражающие две крайние ориентации на построение моделей
аргументации: ориентацию, задающую стандарт рациональности и
согласования интересов, и ориентацию, концентрирующую наше
внимание на убеждении или на отношении «лицо — аудитория».
Типы моделей аргументации, предлагаемые современными исследователями, в целом соответствуют этим двум запросам общества.
Примерно такая классификация исследований аргументации дается
основателями прагмадиалектической теории Ф. ван Еемереном и
Р. Гроотендорстом. «Аргументация — это вербальная, социальная и
рациональная деятельность, направленная на убеждение разумного
критика в приемлемости некоторой точки зрения с помощью выдвижения совокупности высказываний, оправдывающих или опровергающих высказывание, выражающее точку зрения» — такое определение аргументации дают указанные авторы. Подход прагмадиалектики
ориентирован на «носителей языка, которые действительно хотят разрешать свои расхождения во мнениях при помощи аргументации».
Еемерен и Гроотендорст различают две программы исследования аргументации, в наиболее общем плане называемые ими диалектической и риторической. Практически они различают реконструкцию аргументации, ориентированной на разрешение расхождений во мнениях, и аргументации, направленной на убеждение аудитории.
Указанные стратегии исследования (модели) аргументации такого
рода соответствуют двум различным запросам, которые общество выдвигает исследователям аргументации. Но между полюсами универсальной рациональности и индивидуального релятивизма расположен целый спектр промежуточных случаев, которые отображаются в

Введение
7

моделях аргументации, сочетающих элементы этих противоположных подходов.
С указанными потребностями и запросами общества связана еще
одна дихотомия в исследованиях аргументации: диалогическое — монологическое. Запрос на разрешение конфликта интересов вызывает к
жизни диалогические теории аргументации, а запрос на убеждение —
монологические. Точнее, диалогичность связана с моделями аргументации, настаивающими на активности обеих сторон взаимодействия,
а монологичность означает, что мы абстрагируемся от активности одной из сторон (именно абстрагируемся, а не отрицаем ее). Поэтому
монологичность в области убеждающего общения относительна.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении рациональности
и иррациональности в аргументации. Если мы вводим в аргументацию реального адресата убеждения, то в нее вторгается иррациональный элемент — непредсказуемость воздействия аргументов на адресата. Поэтому в неформальной логике и прагмадиалектике приходится
вводить рационального судью, который оценивает наборы аргументов независимо от адресата, по их внутренним качествам. Однако
очевидно, что набор аргументов может быть сколь угодно хорошим и
устраивать рационального судью, но не оказать никакого воздействия
на адресата.
Разные потребности общества вызывают к жизни различные модели аргументации, которые абстрагируют из реального диалога разнообразные его свойства и отношения сторон. Обществу нужен целый
спектр моделей аргументации, из которых индивиды, группы могут
выбирать себе подходящие исходя из своих задач.
Сосредоточение на схемах аргументации, текстах и правилах критической дискуссии ведет к построению теорий аргументации по образцу логики, т. е. независимых от культурного контекста. Обычно
говорят о потребности общества в аргументации вообще и утверждают, к примеру, что аргументация в демократическом обществе востребована, а в недемократическом — нет. На наш взгляд, вопрос надо
сформулировать подругому: не об отношениях общества вообще и
аргументации вообще, а об отношениях конкретного общества и конкретной модели аргументации. Главный вопрос: какой вид моделей
аргументации востребован в данном обществе?
Посмотрим на модели двух обществ: западного и российского, оставив в стороне вопрос о принадлежности России к европейской цивилизации.
Для западного общества главное направление — критическая, рациональная дискуссия. Это задает тенденцию анализа аргументации:
все неосознаваемые предпосылки должны быть максимально выявле8
Введение

ны и представлены для анализа дискутирующим сторонам, которые в
максимально возможном сознании судят о состоятельности или несостоятельности аргументации. Поэтому западный мейнстрим — текстуальный анализ аргументации (неформальная логика, прагмадиалектика и т. п.).
Однако в любом современном обществе, кроме стремления к желаемому уровню рациональности, есть потребности маркетинга, рекламы, политических манипуляций и т. п., и это отражается в моделях
аргументации. Паблик рилейшнз (PR) является сегодня активно развивающейся областью. Специфика PR заключается в том, что это, по
сути, совокупность стратегических решений и тактических приемов
по формированию общественного мнения. Это способ воздействия со
стороны власти (политики, бизнеса) на общество, который преподносится как своего рода аргументационное воздействие, но включает
и неаргументационные (по крайней мере не классически аргументационные) методы.
Аргументационная природа PR состоит в том, что это воздействие,
направленное на убеждение (не случайно его формирование становится возможным только в демократическом обществе, состоящем из автономных индивидов, чье поведение не является командно управляемым и стабильно предсказуемым). Поэтому часто PR дают и более широкое определение — как в целом взаимодействия между какойлибо
организацией и общественностью, имеющего целью гармонизацию
общественных отношений. В качестве специфических черт PR как аргументационного процесса можно выделить следующие: 1) они носят
принципиально диалоговый характер (ответная реакция, обратная
связь — обязательное условие успешности); 2) они нацелены на определенную аудиторию; 3) это стратегическое планирование плюс исполнение, они не описывают, а создают события, которые впоследствии преподносятся с помощью средств массовой информации (направление движения: от идеи, слова — к событию; «слово — дело»,
в терминологии авторов теории речевых актов); 4) для них характерен
неавторский способ подачи информации (отказ от авторства или его
замалчивание); 5) задачей PR является создание положительного контекста для деятельности организации, продвижения нового проекта
и т. п. с использованием для этого всех возможных каналов коммуникации и разнообразных кодов — слов, визуальных образов, событий.
Характерной чертой PR является мимикрия под новостной поток, хотя
сами новости не являются целью PR. Информационный поток в рамках PR организуется, интенсифицируется в определенном тематическом направлении (примером может служить создание политическими
командами собственных газет в период предвыборной кампании).

Введение
9

Как для любой аргументации, для PR важны доказательность и
обоснованность используемых утверждений. В большей степени это
характерно для бизнесPR. Правильные способы убеждения далеко не
всегда оказываются эффективными. (Например, намеренно «глупая»
реклама имеет целью другое — косвенное — воздействие, которое и
работает, в то время как ее потребитель снисходительно иронизирует
над ее простоватостью.) В то же время в деятельности PRкампаний
часто используется то, что считается недопустимыми приемами в
«правильной» аргументации: различного рода манипуляции, использование таких единиц устной коммуникации, как слухи, анекдоты
и т. п. Это указывает на тенденцию некоторых видов PR (в большей
степени политических) ориентироваться на стереотипы массового сознания, а также на коллективное бессознательное.
Указанные черты позволяют охарактеризовать особенности идеологии современного российского общества. Для него характерны статусность и манипуляции сознанием людей как в политике, так и в
экономике. Похоже, что современное российское общество формулирует запрос на модели аргументации, основанные на убеждении с
компонентом манипуляции. Здесь надо учитывать и культурные константы русской жизни, например недоверие к рациональным процедурам.
В сложившихся условиях особое значение приобретает исследование новых аргументационных процессов, новых типов дискурса, что
отвечает интересам всех членов общества, так как способствует выявлению норм и правил общения, достижению консенсуса и компетентности, анализу социальных институтов, философскому осмыслению и
реконструкции скрытых предпосылок коммуникации, историческому
научению и сохранению традиций. Именно этому и призвано способствовать изучение курса «Теория и практика аргументации».

10
Введение

Глава 1
АРГУМЕНТАЦИЯ: ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ

§ 1. Формирование основных идей теории аргументации

Человек разумный есть человек аргументирующий. Независимо от
того, осознает он это или нет, человек вовлечен в аргументационную
деятельность. В установлении научной истины, в решении политических проблем, в судебных разбирательствах, в обсуждении вопросов
обыденной жизни — во всем этом значительное место занимает аргументация. Лекция, ответ на экзамене, защита диссертации (так же
как и написание) — это все виды аргументационных практик. Что же
такое аргументация?
Сначала рассмотрим несколько общих подходов. Словом «аргументация» называют: 1) процедуру приведения аргументов в пользу какоголибо положения; 2) саму совокупность таких аргументов;
3) обоснование — в той или иной степени — истинности некоторого
суждения.
Для аргументации характерны следующие черты (выделены крупнейшими современными специалистами в области теории аргументации Ф. ван Еемереном и Р. Гроотендорстом):
1) аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или высказанных утверждений;
2) она является целенаправленной деятельностью, ориентирована
на убеждение;
3) это социальная деятельность, поскольку она направлена на человека, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на
приводимые доводы;
4) аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их
или оспаривать.
В простейшей модели аргументационной деятельности можно выделить два главных действующих лица: аргументатора и реципиента
(адресата). Термином аргументатор обозначается лицо, осуществляющее аргументацию. Реципиент (адресат) — лицо, которому она адресована.
На убеждения человека можно воздействовать насилием, пыткой,
гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, психотропными средствами, наркотиками. Эти методы воздействия явно выходят
за рамки аргументационных. К неаргументационным средствам относятся также приказы, угрозы, все виды физического воздействия,
способ так называемого «промывания мозгов».
Аргументация является гуманным средством воздействия на человека. Реципиент обладает свободой воли, он может принять аргументы или отвергнуть их. В аргументационной деятельности реципиент
не является объектом жесткого управления. Цель этой деятельности — внутреннее принятие тезиса аргументатора реципиентом.
Рассмотрим периоды развития теории аргументации.

Древняя Греция

В Европе теория аргументации зарождается во времена древнегреческой классики. Прежде всего представляется важным подчеркнуть
неразрывную связь коммуникативного процесса с истолкованием и
пониманием, предполагающими интерактивное взаимодействие его
участников. Говоря об античности, отметим, что первоначально речь
шла об истолковании устных текстов (пророчества с их последующей
интерпретацией уполномоченными людьми — теми, чье право на эту
деятельность признало общество, — жрецами и т. п.).
Устная коммуникация всегда предполагает наличие определенных
скрытых смыслов — отсюда и потребность в интерпретации, т. е. извлечении этих смыслов. Кроме того, коммуникативные акты, диалог
в широком смысле слова, преследуют определенные цели, желательно общие для их участников, из чего вытекают такие важные функции даилога, как обоснование (собственной точки зрения) и убеждение. Для этого должны быть использованы адекватные средства, способствующие достижению взаимопонимания участников.
Все сказанное можно применить к наиболее раннему периоду развития идей теории аргументации, которая в это время, конечно, не
существует в виде самостоятельной теории, а является частью сложного комплекса логикориторического знания. Причем в этот период
герменевтические, логические и риторические подходы к построению и анализу высказываний, а впоследствии текстов сливаются воедино, и мы их можем найти практически у одних и тех же авторов и
даже в одних и тех же работах.
Так, Платон в диалоге «Федр» излагает основы искусства красноречия, показывая, как надо правильно строить речь, и называя это
искусство диалектикой. Метод же состоит в следующем: вопервых, в
«способности охватывать все общим взглядом, возводить к единой
идее то, что повсюду разрознено», вовторых, в «способности разде12
Глава 1. Аргументация: история и теория

лять все виды на естественные составные части». В более развитом
виде данный принцип истолкования получил название герменевтического круга.
В другом платоновском диалоге — «Горгий» — разговор опятьтаки идет об искусстве красноречия. На вопрос Сократа, что такое
красноречие, Горгий отвечает: это то, «что поистине составляет величайшее благо и дает людям как свободу, так равно и власть над другими людьми», это «способность убеждать словом и судей в суде, и советников в Совете, и народ в Народном собрании, да и во всяком
ином собрании граждан». Что же значит «убеждать»? Далее диалог
развивается так:
«Сократ. Кажется ли тебе, что это одно и то же — “узнать” и “поверить”, “знание” и “вера” — или же что они както отличны?
Горгий. Я думаю, Сократ, что отличны.
Сократ. Правильно думаешь, и вот тебе доказательство. Если бы
тебя спросили: “Бывает ли, Горгий, вера истинной и ложной?”, ты
бы, я полагаю, ответил, что бывает. Ну, а знание? Может оно быть истинным и ложным?
Горгий. Никоим образом.
Сократ. Стало быть, ясно, что это не одно и то же... А между тем
убеждением обладают и узнавшие, и поверившие... Может быть, тогда установим два вида убеждения: одно сообщающее веру без знания, другое — дающее знание?.. Какое же убеждение создается красноречием в судах и других сборищах?.. То, из которого возникает вера
без знания или из которого знание?
Горгий. Ясно, Сократ, что из которого вера...
Сократ. Значит, оратор в судах и других сборищах не поучает, что
справедливо, а что нет, но лишь внушает веру и только. Ну, конечно,
ведь толпа не могла бы постигнуть столь важные вещи за такое малое
время».
Что перед нами? Трактат по риторике или герменевтический
текст, в котором, может быть, впервые обращается внимание на значение дологических форм познания и понимания, роль внушения в
процессе диалога? Но в то же время это важный отрывок для логического анализа контекстов знания и мнения, знания и веры, их истинностных значений, различия в них коммуникативных ролей говорящего и слушающего, их целей и коммуникативных намерений, а соответственно — успешности или неуспешности диалога.
Развитие искусства речи в Древней Греции (начиная с VI—V вв.
до н. э.) опирается на определенный тип общественного устройства,
диктующий те или иные ситуации коммуникации. Свободный гражданин Афин объективно, в силу демократической организации по§ 1. Формирование основных идей теории аргументации
13