Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права
Покупка
Издательство:
Статут
Под общ. ред.:
Рожкова Марина Александровна
Год издания: 2018
Кол-во страниц: 271
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-9909636-7-2
Артикул: 722262.01.99
В настоящей книге отражены результаты проведенных исследований, в процессе которых был обоснован вывод о недостаточной проработанности концепции, положенной в основу раздела VII ГК РФ, а также выявлен ряд иных серьезных недостатков в существующем правовом регулировании отношений по поводу интеллектуальной собственности. Итогом проведенных изысканий стало заключение о необходимости «преобразования» раздела VII ГК РФ в самостоятельный (комплексный) Кодекс интеллектуальной собственности — «свод законов», включающий нормы различных отраслей права, регулирующие общий для всех предмет (отношения по поводу интеллектуальной собственности). Именно такой подход позволит обеспечить полноценную правовую охрану и защиту интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики. Для преподавателей, аспирантов, студентов в качестве учебного пособия, содержащего дополнительную информацию по курсу «Право интеллектуальной собственности», а также судей, адвокатов, практикующих юристов в их практической деятельности.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 40.03.01: Юриспруденция
- ВО - Магистратура
- 40.04.01: Юриспруденция
- ВО - Специалитет
- 40.05.01: Правовое обеспечение национальной безопасности
- 40.05.02: Правоохранительная деятельность
- 40.05.03: Судебная экспертиза
- 40.05.04: Судебная и прокурорская деятельность
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ЦИВИЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА Монография Под общей редакцией М.А. Рожковой IP & Digital Law Москва 2018
УДК 347.77 ББК 67.404.3 Ц 58 Рецензент: Михайлов Семен Викторович – к.ю.н., преподаватель Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Ц 58 Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2018. – 271 с . – (серия «IP & Digital Law»). ISBN 978-5-8354-1464-2 (в пер.) В настоящей книге отражены результаты проведенных исследований, в процессе которых был обоснован вывод о недостаточной проработанности концепции, положенной в основу раздела VII ГК РФ, а также выявлен ряд иных серьезных недостатков в существующем правовом регулировании отношений по поводу интеллектуальной собственности. Итогом проведенных изысканий стало заключение о необходимости «преобразования» раздела VII ГК РФ в самостоятельный (комплексный) Кодекс интеллектуальной собственности – «свод законов», включающий нормы различных отраслей права, регулирующие общий для всех предмет (отношения по поводу интеллектуальной собственности). Именно такой подход позволит обеспечить полноценную правовую охрану и защиту интеллектуальной собственности в условиях цифровой экономики. Для преподавателей, аспирантов, студентов в качестве учебного пособия, содержащего дополнительную информацию по курсу «Право интеллектуальной собственности», а также судей, адвокатов, практикующих юристов в их практической деятельности. УДК 347.77 ББК 67.404.3 Электронные издания можно приобрести в интернет-магазине statut-digital.ru ISBN 978-5-8354-1464-2 © М.А. Рожкова, А.А. Богустов, В.Н. Глонина, А.А. Семенова, 2018 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2018 Серия «IP & Digital Law» основана IP CLUB – образовательно-экспертным проектом в сфере права интеллектуальной собственности и цифрового права (http://ipclub.in) Ц 58 Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в си стеме российского права: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой [Электронное издание]. – М.: Статут, 2018. – 271 с. – (серия «IP & Digital Law»). ISBN 978-5-9909636-7-2 ISBN 978-5-9909636-7-2 © М.А. Рожкова, А.А. Богустов, В.Н. Глонина, А.А. Семенова, 2018 © ООО «Статут», 2018
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ Рожкова Марина Александровна – доктор юридических наук, экс перт Российской академии наук, президент IP CLUB, профессор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) – § 1.2 и 2.3 (совместно с В.Н. Глониной и А.А. Семеновой), вступительное слово, § 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4. Богустов Андрей Алексеевич – кандидат юридических наук, до цент кафедры международного права Гродненского государственного университета им. Янки Купалы – § 1.3 (совместно с В.Н. Глониной и А.А. Семеновой). Глонина Вера Николаевна – студент юридического факультета Мо сковского государственного университета им. М.В. Ломоносова – § 1.2 и 2.3 (совместно с М.А. Рожковой и А.А. Семеновой), § 1.3 (совместно с А.А. Богустовым и А.А. Семеновой). Семенова Анастасия Александровна – студент международно-пра вового факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России – § 1.2 и 2.3 (совместно с М.А. Рожковой и В.Н. Глониной), § 1.3 (совместно с А.А. Богустовым и В.Н. Глониной). Руководство авторским коллективом и общая редакция книги – М.А. Рожковой.
ОГЛАВЛЕНИЕ Обозначения и сокращения ....................................................................5 Вступительное слово ..............................................................................7 Глава 1. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности .........................................................................................9 § 1.1. Различия в понимании кодификации законодательства: сравнительно-правовой анализ .......................................................10 § 1.2. Кодекс интеллектуальной собственности Франции .............36 § 1.3. Влияние Модельного Кодекса интеллектуальной собственности на законодательство государств – участников СНГ ...............................................................................50 § 1.4. «Исчерпывающая кодификация» законодательства об интеллектуальной собственности в России ...............................92 Глава 2. О цивилистической концепции интеллектуальной собственности .....................................................................................119 § 2.1. Концепция, положенная в основу раздела VII ГК РФ ........120 § 2.2. Проблемы определения круга объектов интеллектуальной собственности .................................................173 § 2.3. Интеллектуальная собственность в цифровую эпоху .........226 § 2.4. Общая оценка концептуальной проработанности российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности ................................................................................258
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ Бернская конвенция Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений ВАС РФ Высший Арбитражный Суд РФ Всемирная декларация WIPO Всемирная декларация по интеллектуальной собственности ВС РФ Верховный Суд РФ ВТО Всемирная торговая организация ГГУ Германское гражданское уложение ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации ДАП Договор ВОИС по авторскому праву ДИФ Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам ЕСПЧ Европейский Суд по правам человека Конвенция по правам человека Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Парижская конвенция Парижская конвенция по охране промышленной собственности Пекинский договор Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям Римская конвенция Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций Роспатент Федеральная служба по интеллектуальной собственности СИП Суд по интеллектуальным правам
Обозначения и сокращения совместное Постановление № 5/29 Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Стокгольмская конвенция Конвенция, учредающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности Соглашение ТРИПС Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ФГК Французский гражданский кодекс WIPO World Intellectual Property Organization – Всемирная организация интеллектуальной собственности
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО Говоря о праве интеллектуальной собственности, многие заученно, как мантру, упоминают его новизну и чрезвычайную сложность для понимания. Эти характеристики можно встретить и в разного рода публикациях, и в учебной литературе, и даже в официальных докладах и разъяснениях. Между тем новизна права интеллектуальной собственности – поня тие весьма относительное: даже если не брать во внимание даты принятия первых законодательных актов, регламентирующих эту сферу, нельзя не учитывать, что первые международные договоры в данной области заключены еще в XIX в. Весьма дискуссионным представляется и утверждение о непомер ной сложности права интеллектуальной собственности. Бесспорно, на момент появления первых законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности, ознаменовавших отказ от системы феодальных привилегий, не только авторам и изобретателям, но и юристам было тяжело уяснить содержание революционных и далеких от совершенства законоположений. В то время действительно можно было говорить о запутанности правового регулирования в рассматриваемой сфере. Однако со временем стали заключаться международные договоры, в которых находили закрепление единые принципы получения правовой охраны различных объектов интеллектуальной собственности и общие стандарты; развивалось и совершенствовалось национальное законодательство; в разных государствах складывалась правоприменительная практика, становящаяся предметом исследований и обобщений, и т.д. В этих условиях уже странно звучат утверждения, что право интеллектуальной собственности как-то выбивается из ряда других отраслей законодательства или является значительно более сложным, нежели какая-либо другая отрасль. Что касается содержательной части, то и здесь нет оснований усма тривать за разбираемой сферой чрезмерную замысловатость. Интеллектуальная собственность – это субъективные гражданские права, выделяющиеся из прочих, во-первых, нематериальным объектом, во-вторых, градацией на две разновидности (личные неимущественные и исключительные) и, в-третьих, срочным характером одной из разновидностей прав (исключительных). Вместе с тем нельзя не замечать испытываемые судьями и другими правоприменителями трудности при применении законодательства
Вступительное слово в сфере интеллектуальной собственности, да и для авторов, изобретателей, иных создателей, а также правообладателей, пытающихся защитить собственные права, эта сфера остается чрезвычайно мудреной. Ситуация еще больше осложняется, когда обнаруживается потребность в распространении норм этого законодательства на отношения, возникающие в цифровой среде, – здесь, как правило, многие заходят в тупик. Но все это не свидетельство сложности самого права интеллек туальной собственности, а негативные последствия недостаточной концептуальной проработанности и далекого от совершенства языка отечественного закона. Настоящая книга представляет собой работу, в которой по ито гам проведенных доктринальных исследований, включающих анализ международного и зарубежного опыта, сделан вывод об ошибочности избранной схемы кодификации отечественного законодательства об интеллектуальной собственности и недостаточной проработанности концепции, положенной в основу раздела VII ГК РФ. Эти концептуальные недостатки стали первопричиной отмечаемой специалистами неудовлетворительности правового регулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности. Обозначенная проблема приобретает особую актуальность в цифровую эпоху: нормы действующего законодательства об интеллектуальной собственности не только не создают полноценных законоположений, но и не содержат даже ориентиров, позволяющих правоприменителям оперативно и эффективно пресекать нарушения интеллектуальных прав в цифровой среде. Итогом проведенных изысканий стало заключение о необходи мости «преобразования» раздела VII ГК РФ в самостоятельный (комплексный) Кодекс интеллектуальной собственности – «свод законов», включающий нормы различных отраслей права, регулирующие общий для всех предмет (отношения по поводу интеллектуальной собственности). Именно такой подход позволит обеспечить полноценную правовую охрану и защиту интеллектуальной собственности в современных реалиях цифровой экономики. М.А. Рожкова
ГЛАВА 1 О КОДИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
§ 1.1. Различия в понимании кодификации законодательства: сравнительно-правовой анализ Настоящую главу хотелось бы предварить замечанием о том, что по ставленные в ней вопросы будут разбираться на примерах из правового опыта стран романо-германской правовой системы, характерными чертами которой являются не только единая иерархическая система источников права и деление на отрасли права, но и кодифицированное построение. Бесспорно, сегодня и правовые системы общего права (Common Law) могут «похвалиться» не одним кодексом. Однако, как пишет, например, У. Тресс, термин «кодекс» (от лат. code) в американской трактовке применяется к любому упорядоченному собранию нормативных актов – к Кодексу законов США (United States Code – U.S.C.), к Кодексу нормативных актов США (Code of Federal Regulations – CFR) и пр. 1 В свою очередь Дж.П. Флетчер указывает на то, что слово «кодекс» используется и для обозначения статутов в рамках кодексов (например, Внутренний налоговый кодекс в U.S.C (разд. 26 U.S.C.)), т.е. как бы кодексов внутри кодекса, что не позволяет рассматривать их как кодексы в «европейском смысле» 2. С учетом этого, а также характерной для общего права первичности прецедентов (как источников права) по отношению к писаному закону изучение особенностей и методики кодификации стран, входящих в англосаксонскую правовую семью, не представляет интереса в рамках данной работы. Термин «кодификация», введенный Бентамом в английский язык еще в начале XIX в., довольно быстро вошел во многие другие языки 3 и правовой обиход, но до сих пор в теории права нет единства мнений относительно его содержания. 1 Tress W. Lost Laws: What We Can’t Find in the United States Code // Golden Gate Uni versity Law Review. 2010. Vol. 40. Iss. 2. P. 131–132 (приводится по: Ваньков А.В. Американские и европейские кодексы законов и иных нормативных правовых актов: сравнительный обзор // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 2. С. 17). 2 Fletcher G.P., Sheppard S. American Law in a Global Context: The Basics. N.Y., 2005. P. 33 (приводится по: Ваньков А.В. Указ. соч. С. 17). 3 См.: Кабрияк Р. Кодификации / пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2007. С. 104– 105. Р. Кабрияк обращает внимание на следующий любопытный факт: слово kodification было воспринято и немецким языком, как и слово kodex, при существовании собственного термина, используемого для обозначения кодекса, – gesetzbuch (книга законов).
Глава 1. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности В зарубежной юридической литературе встречается трактовка ко дификации как придания письменного выражения правовым положениям 1 (что обосновывает отграничение кодифицированного права от неписаного права в англосаксонской правовой традиции), а кодекс понимается как «специфический вид писаного права, в котором отдельные законоположения изложены таким образом, что в комплексном виде они образуют авторитетный, исчерпывающий и единственный (исключающий всякий другой) источник права в данной области» 2. Предлагается понимать кодификацию как своеобразную юридическую технику, «которая позволяла осуществить замыслы школы естественного права, завершить многовековую эволюцию правовой науки, четко изложив в отличие от хаоса компиляций Юстиниана право, соответствующее интересам общества» 3, и т.д. По-разному определяется и сущность деятельности по кодифика ции законодательства, например, А. Хюссен трактует «кодификацию в двух значениях: как составление систематизированных законов и кодексов для определенных разделов права и как результат этой деятельности – собрание кодексов…» 4. «Кодифицировать – значит изменять, – подытоживает современный французский компаративист Д. Таллон. – Самое меньшее – это изменять форму права. А в наиболее развитом виде кодифицировать – это всегда также видоизменять право в его существе» 5» 6. И. Сабо, характеризуя результат кодифи кации – кодекс, упоминает его всеобъемлющий характер, полноту и системность 7. Примечательно, что в ряде государств роль и место кодексов опре деляется специальным законодательством. Так, в Японии в 1898 г. было принято Общее положение о законах, в Ватикане с 1929 г. действует 1 См.: François Rigaux. Codification of Private International Law: Pros and Cons, 60 La. L. Rev. (2000) // URL: http://digitalcommons.law.lsu.edu/ (дата обращения: 28.05.2017). 2 Такое мнение высказал лорд Скармен, первый председатель Правовой комиссии в Англии, в публичной лекции «Кодификация и судейское право: проблемы сосуществования» (1966) (цит. по: Деннис Я. Кодификация уголовного права // СССР – Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 13 (цит. по: Михайлов А. Ментальные предпосылки кодификации // https://blog.pravo.ru/blog/713.html)). 3 См.: Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 48. 4 См.: Хюссен А., мл. Кодификация в Нидерландах 1795–1938 гг. (на примере брачно семейного права) // Ежегодник истории права и правоведения. Вып. 3. М., 2002. С. 49. 5 Tallon D. Codification et Reforme du droit // Legal Theory comparative Law. Budapest, 1984. S. 399 (см. там же. С. 7). 6 Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М.: Юрист, 2005. С. 11. 7 См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 174–175.