Советская историография отечественной истории (1917 – начало 1990-х гг.)

И.А. Шебалин 

СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ 
(1917 – начало 1990-х гг.) 

Учебное пособие 

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2019 

УДК 930.1(09)
ББК 63 
        Ш36 

Научный редактор 

Алимова Л.Б., доктор исторических наук, профессор,  

декан исторического факультета Орского гуманитарно-технологического ин
ститута 

Рецензенты: 

Иванова Т.Н., кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры 

экономики и менеджмента; 

Уметбаева Е.Ю., кандидат филологических наук, 

начальник учебного отдела 

(Орский филиал ГОУ ВПО «Оренбургский 

государственный институт менеджмента») 

  Шебалин И.А.

Ш36
Советская историография отечественной истории (1917 – начало 1990-х гг.) [Электронный ресурс] : учеб. пособие / И.А. Шебалин. 
– 3-е изд., стер. – М. : ФЛИНТА, 2019. – 201 с.

ISBN 978-5-9765-1950-3 

Учебное пособие «Советская историография отечественной 

истории (1917 – начало 1990-х гг.) разработано в соответствии с Государственным стандартом высшего профессионального образования по специальности 032600 – История. Предназначено для студентов исторического 
факультета. Пособие может использоваться как учебный материал для 
спецкурсов и дисциплин специализации. 

УДК 930.1(09)

ББК 63 

ISBN 978-5-9765-1950-3
© Шебалин И.А., 2010 

        © Издательство «ФЛИНТА», 2014 

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение ……………………………………………………………………….
4

1. Условия развития и организация исторической науки
в первое десятилетие советской власти (1917-1931 гг.) ………………..
6

1.1. Становление марксистского направления в отечественной 
историографии ……………………………………………………………….
7

1.2. Буржуазная историческая наука ……………………………………….
13

1.3. Мелкобуржуазная историческая наука …………………………………
16

2. Изучение проблем отечественной истории в 1917 – начале 1930-х гг.
18

2.1. Разработка проблем докапиталистической эпохи …………………….
18

2.2. Проблемы капитализма и империализма в истории России .................
21

2.3. Разработка проблем освободительного движения ……………………..
23

2.4. Изучение советского периода истории России ………………………..
26

3. Отечественная историческая наука в 30-е гг. …………………………
33

3.1. Историческая наука в условиях сталинского тоталитарного режима 
33

3.2. Изучение дореволюционной истории России …………………………
40

3.3. Проблемы истории советского периода ……………………..................
43

4. Историческая наука в годы Великой Отечественной
войны (1941-1945 гг.) ……………………………………………………….
48

4.1. Организационно-структурная перестройка исторической науки ……
48

4.2. Военно-патриотическая работа историков …………………................
50

5. Советская историческая наука во второй половине
40-х – середине 50-х гг. ……………………………………………………..
55

5.1. Условия развития исторической науки и дискуссии 
послевоенного десятилетия ………………………………………………….
55

5.2. Изучение проблем дореволюционной отечественной истории ………
58

5.3. Исследование отечественной истории советского периода …………..
65

6. Историческая наука в середине 50-х – 60-е годы ХХ в. ………………
72

6.1. Советская историческая наука в эпоху «Оттепели» …………………..
72

6.2. Изучение истории дореволюционного периода в середине 1950-х – 1960-е гг. 79
6.3. Работы по отечественной истории советского периода ……………….
98

7. Историческая наука в конце 60-х – первой половине 80-х гг. ………
109

7.1. Изменение историографической ситуации ……………………………..
109

7.2. Исследование проблем дореволюционной отечественной истории …
113

7.3. Изучение отечественной истории советского периода ………………..
126

8. Основные тенденции развития отечественной
историографии в середине 1980 – начале 1990-х гг. ……………………...
134

8.1. Изменение теоретических основ отечественной исторической науки 
134

8.2. Основные проблемы изучения дореволюционной 
отечественной истории ………………………………………………………..
139

8.3. Советский период в работах историков середины 
1980-х – начала 1990-х гг. ……………………………………………………
148

Программа курса ………………………………………………………………
164

Планы семинарских занятий …………………………………………………
183

Примерные вопросы к экзамену …………………………………..................
298

3 

ВВЕДЕНИЕ 

С точки зрения современных представлений историография 

представляет собой историю исторической науки, которая определяет 
и изучает закономерности развития исторического знания на разных 
этапах, воздействие на него внутренних и внешних факторов, выясняет механизм складывания, утверждения тех или иных исторических 
концепций. На этой базе анализируется современное состояние исторической науки, делается прогноз ее развития в ближайшем будущем. 

Историография как история исторической науки включает в се
бя изучение: 

1) организационной структуры исторической пауки, деятель
ности определенных исторических учреждений, журналов, неформальных объединений историков и т. п.; 

2) научных школ, течений и направлений, возникновение и раз
витие которых обусловлено единством основных взглядов той или 
иной группы историков, общностью или преемственностью принципов и методов их работы; 

3) истории жизни и деятельности отдельных ученых, трудам ко
торых историческая наука обязана своим становлением, развитием и 
изучением всех ее проблем и аспектов; 

4) отдельных этапов развития науки с выделением наиболее 

важных и характерных компонентов, взятых во взаимосвязи и взаимозависимости. 

Представляется целесообразным подходить к советской исто
риографии как к феномену, который нужно изучать «в двух разных, 
хотя и взаимосвязанных измерениях: первое – место, роль и основные 
функции исторической науки в советском обществе; второе – внутренняя жизнь и состояние самой науки, ее структура, правила, предпочтения, тематика, методики, стиль» (Советская историография. – 
М. : Российск. гос. гуманит. ун-т., 1996. – С. 9.). 

4 
 

При составлении учебного пособия использовался опыт имею
щихся работ, написанных в постсоветский период. В большинстве из 
них применяется универсальная внутренняя структура глав и периодов. Она включает, как правило, следующие компоненты: 

– условия развития и организационные изменения исторической 

науки в соответствующий период; 

– изучение проблем дореволюционной отечественной истории; 
– достижения  в исследовании истории советского периода. 
Особое внимание в пособии уделяется дискуссиям в историче
ской науке и характеристике фундаментальных работ: монографий, 
многотомников, а также новых учебников. Это дает возможность заострять внимание на тех проблемах, которые были в центре внимания 
дореволюционной историографии: образование древнерусского и 
Московского централизованного государства, феодализация русского 
общества, опричнина Ивана Грозного, реформы Петра I, формирование абсолютизма, внешняя политика России и т. д. 

При использовании лекционного курса нужно иметь в виду, что 

изложенный материал не может дать исчерпывающих знаний по курсу, а лишь закладывает фактологическую основу, которая нуждается 
в постоянном обновлении и переосмыслении в связи с развитием историографии как научной дисциплины.  

5 
 

1. УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ  

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ  

СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (1917-1931 гг.) 

Развитие отечественной исторической науки в первое деся
тилетие советской власти можно условно разделить на два этапа, соглашаясь в принципе с периодизацией, предложенной зарубежными 
историками С. Томпкинсом и А. Мазуром. Первый этап охватывает 
годы гражданской войны и иностранной военной интервенции (19171920 гг.) и характеризуется практическим отсутствием серьезных исследовательских работ и свертыванием большинства научных изысканий. Второй этап ограничен периодом НЭПа (1920-1928 гг.) и 
приурочен к началу ожесточенной полемики историков оформляющегося марксистского направления с исследователями старой школы, 
которых принято называть буржуазными и мелкобуржуазными. Третий этап внутри первого периода истории отечественной науки в советское время датируется 1928-1931 гг. Он связан с окончательным 
разгромом немарксистской историографии в России, достаточно четко наметившимся кризисом марксистского понимания истории и 
началом процесса унификации исторического знания. 

В 1920-е гг. организационная структура отечественной исто
рической науки была представлена двумя группами учреждений: 

1) центры нового типа: Социалистическая (Коммунистическая) 

академия, Институт Красной профессуры (ИКП), Институт К. Маркса 
и Ф. Энгельса, Институт Ленина, Музей революции, созданные Коммунистической партией для реализации партийных задач, марксистские по характеру; 

2) центры старого типа, сложившиеся до 1917 г. (университеты, 

Археографическая комиссия, Исторический музей, Историческое общество, гуманитарные институты Академии наук) или в первые годы 
советской власти (ГАИМК, Институт истории РАНИОН). Они были 
автономны по своим целям и задачам и свободны от марксистского 
влияния в выборе тематики исследований. 

6 
 

1.1. Становление марксистского направления  

в отечественной историографии 

В марксистской историографии первого десятилетия советской 

власти складывалась довольно сложная обстановка, обусловленная 
множественностью интерпретаций марксизма. Первое его осмысление применительно к российской действительности принадлежит             
B. И. Ленину, которого по праву считают основоположником советской исторической науки. Он не был профессиональным историком, но многие его труды историчны. В ряде случаев им были высказаны оценки явлений истории, ставшие на многие годы основой 
для изысканий марксистских историков. 

Ленинские взгляды на историю России включили в себя не
многочисленные оценки феодального периода истории и более или 
менее разработанную схему истории XIX – начала XX в.  

Из проблем дооктябрьской истории России В. И. Ленин наи
большее внимание уделял империализму. Именно им был сделал вывод о наличии в России государственно-монополистического капитализма, который является «полнейшей материальной подготовкой социализма».  

Детально разработал В. И. Ленин историю возникновения и раз
вития РСДРП(б). Им была высказана мысль о полувековых поисках 
передового учения в России. Возникновение большевизма как течения политической мысли и как политической партии он датировал 
1903 г. История партии рассматривалась им в единстве с историей 
рабочего движения. Ленин углубил мысль о месте и значении первой 
русской революции, указав, что «...без «генеральной репетиции» 1905 
года победа Октябрьской революции 1917 года была бы невозможна». Им же была развита мысль о Декабрьском вооруженном восстании 1905 г. как высшем пункте развития революции. 

В. И. Ленин стал основным историком первых лет диктатуры 

пролетариата, предложив собственную трехэтапную периодизацию 
событий. Он выделил период с 25 октября 1917 г. по 5 января 1918 г. 

7 
 

как время довершения буржуазно-демократической революции, а 
главное – время упрочения советской власти. В качестве второго этапа В. И. Ленин выделил Брестский мир, затем – этап гражданской 
войны от чехословаков и «учредительцев» до Врангеля (1918-1920 гг.) 
и, наконец, этап перехода к мирному строительству в 1921 г. 

Ленинская концепция истории России явилась исходным пунк
том последующих построений марксистских историков и обществоведов, которые стали предлагать свою интерпретацию не только 
марксизма, но и ленинизма. При этом широкое развитие получило цитатничество, допускалось использование высказываний В. И. Ленина, 
относящихся к истории одной эпохи, для характеристики другой. Историки не всегда проводили грань между мыслями, обусловленными генеральной направленностью того или иного сочинения, и идеями «случайными», которые также возводились в ранг абсолютной истины. 

Следом за В. И. Лениным свое толкование истории России 

предложил Л. Д. Троцкий. По мнению его биографа И. Дойчера, «исторические сочинения Троцкого диалектичны до такой степени, что в 
марксизме подобного не видывали со времен Маркса, от которого 
Троцкий заимствовал свой метод и стиль» (Дойчер, И. Троцкий в изгнании / И. Дойчер. – М., 1991. – С. 275). Он же считает, что Троцкий 
– единственный гениальный историк среди марксистов. 

Основное внимание при разработке собственной концепции            

Л. Д. Троцкий уделил особенностям исторического развития России. 
По его мнению, вынужденная развиваться под экономическим и военным давлением Запада, Россия не могла пройти через все фазы 
«классического» цикла западноевропейского прогресса. Она не могла 
провести собственную реформацию или буржуазную революцию под 
руководством буржуазии. Отсталость страны заставляла ее стремительно продвигаться политически к уровню, достигнутому Западной 
Европой, и за ним – к социалистической революции. Слабая русская 
буржуазия была неспособна сбросить с себя бремя полуфеодального 
абсолютизма, но в тандеме с рабочим классом, поддержанным мя
8 
 

тежным крестьянством, она стала революционной силой. Рабочий 
класс не мог удовлетвориться установлением буржуазной демократии 
и стал бороться за реализацию социалистической программы. Таким 
образом, в силу «закона комбинированного развития» крайняя отсталость имела тенденцию соединиться с крайним прогрессом, что и 
привело к взрыву 1917 г. 

Особую роль Л. Д. Троцкий отводил роли личности в истории. 

Его детерминистский взгляд на исторический процесс позволил относиться ему к политическим противникам не свысока, а объективно. 
Он, как правило, не квалифицировал врагов большевизма как коррумпированных и гнусных людей. Примером может служить историческая характеристика, данная Николаю II: «Николай II унаследовал 
от своих предков не только гигантскую империю, но и революцию. 
Они не оставили ему в наследство ни одного качества, которое дало 
бы ему возможность управлять империей, губернией или даже уездом. Историческому паводку, каждый вал которого подкатывался все 
ближе к воротам его дворца, наследник Романов противопоставлял 
лишь немое безразличие».  

Историческая концепция Л. Д. Троцкого была подвергнута рез
кой критике и не породила направления в исторических исследованиях. Однако ее воздействие на историографическую ситуацию 20-х гг. 
несомненно. Оно проявилось хотя бы в том, что возникла целая школа историков и обществоведов, которая специализировалась на критике работ Л. Д. Троцкого и борьбе с троцкизмом.  

Свою интерпретацию истории России на базе марксизма в            

20-е гг. предложил М. Н. Покровский. Относительно его роли и места 
в развитии исторической науки существует несколько точек зрения, 
среди которых можно выделить две диаметрально противоположные. 
Первая сводится к его характеристике как существенного видного историка-большевика 20-30-х гг., обладающего безграничной, диктаторской властью над исторической наукой и ответственного за преследования буржуазных историков. М. Н. Покровскому приписывает
9 
 

ся, по сути дела, незавидная роль «передаточного рычага» между 
партийно-государственной машиной и сферой исторической науки. 
Второе мнение апологетическое. 

М. Н. Покровский был последним историком, пытавшимся 

осмыслить историю России в целом. Однако, с профессиональной 
точки зрения, предложенная им концепция достаточно уязвима, так 
как при ее создании автор выступал как компилятор, а не исследователь. 

В концентрированном виде концепция М. Н. Покровского была 

изложена в «Русской истории в самом сжатом очерке», первые две 
части которой увидели свет в 1920-е гг. и были высоко оценены 
В. И. Лениным. Историческая схема М. П. Покровского проникнута 
пафосом отрицания теории надклассового государства и исключительности пути России. Считается, что ему принадлежит фраза: «История – это политика, опрокинутая в прошлое». И хотя авторство отрицается рядом исследователей, однако оно несомненно. В трудах           
М. Н. Покровского мы находим подобную характеристику работ 
буржуазных историков. А его многочисленные ученики уже при жизни учителя и без возражений с его стороны использовали эту мысль 
для описания исторической науки в целом, что позволяет считать ее 
заостренной формулировкой взглядов самого М. Н. Покровского. 
Кроме того, М. Н. Покровский, выступая 8 декабря 1930 г. на партийном собрании Института истории Комакадемии, заявил: «Борьба на 
историческом фронте есть борьба за генеральную линию партии. Положение «история – политика, обращенная в прошлое» означает собой, что всякая историческая схема есть звено, цепочка для нападения на генеральную линию партии. Существует самая тесная связь 
между борьбой за генеральную линию партии и борьбой на историческом фронте. Их нельзя разрывать. Трудно себе представить такую 
вероятность, что сторонник генеральной линии партии является ревизионистом в исторических работах. История ... не есть самодовлеющая задача, история – величайшее орудие политической борьбы;    

10 
 

другого смысла история не имеет» (Артизов, А. Н. Критика М. Н. Покровского и его школы / А. Н. Артизов // История СССР. – 1991. –             
№ 1. – С. 106). По сути дела, М. Н. Покровский призывал к прямому 
подчинению исторических исследований требованиям партии. Попытки критики М. Н. Покровского предпринимались еще в 20-е гг. 
(А. Н. Слепков, С. Г. Томсинский, В. Н. Рахметов), однако в условиях 
незыблемого авторитета ученого как руководителя советской исторической науки они не получили развития.  

Организационное оформление марксистского сектора рос
сийской историографии связано с возникновением исследовательских 
учреждений и учебных заведений нового типа. Среди них – Социалистическая академия общественных наук (1918 г.), Институт К. Маркса и Ф. Энгельса (1921-1922 гг.), Истпарт (1920 г.) и т. д. Наибольший 
интерес представляют Институты Красной профессуры, деятельность 
которых была наиболее плодотворной в научном плане. 

Идея создания специального центра для подготовки маркси
стских кадров обществоведов и историков была выдвинута на 1-м совещании по народному образованию (декабрь 1920 – январь 1921 г.) и 
нашла воплощение в декрете СНК РСФСР от 11 февраля 1921 г. На 
его основании в Москве и Петрограде и были созданы Институты 
Красной профессуры, в которых сложился новый тип учебного заведения при сочетании теоретико-методологической подготовки и проработки отдельных тем в рамках научно-исследовательских семинаров по истории. Ядро педагогических коллективов составляли старые 
большевики и первые ученые-марксисты (В. В. Адоратский,  
В. П. Волгин, В. И. Невский, М. Н. Покровский, Е. М. Ярославский и 
др.). Часто приглашались видные партийные руководители (Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев). Основным принципом подбора 
слушателей ИКП была политика пролетаризации, ставшая причиной 
глубокого кризиса организаций на рубеже 20-30-х гг. У большинства 
выпускников отсутствовали прочные систематические знания по истории, многие усвоили лишь общесоциологические формулировки. 

11