Онтологическая проблематика современной русской прозы

О.В. Сизых 

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА
СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ПРОЗЫ 

Монография 
3-е издание, стереотипное

Ответственный редактор 

д.филол.н., проф. А.А. Бурцев 

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2019 

УДК 82-3.161.1 
ББК 83.3(2Рос=Рус) 
С11 

Рецензенты: 

д.филол.н., проф. Московского городского педагогического универ
ситета Н.М. Малыгина; 

д.филол.н., проф. Калужского государственного университета име
ни К.Э. Циолковского И.А. Каргашин 

Сизых О.В. 
Онтологическая проблематика современной русской прозы 
[Электронный ресурс] : монография / О.В. Сизых ; отв. ред. 
А.А. Бурцев. — 3-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2019. — 149 с. 

ISBN 978-5-9765-2025-7 

В монографии исследуется проблемно-тематическое поле, обу
словливающее развитие малых эпических форм в русской литературе конца ХХ – начала XXI веков; рассматриваются сюжетноповествовательные дискурсы, составляющие художественные системы современных прозаиков (Т.Н. Толстой, А.В. Иличевского, 
В.А. Пьецуха, Л.Е. Улицкой, Л.С. Петрушевской, В.Г. Сорокина). 
Основное внимание уделяется смысловым трансформациям канонических текстуальных единиц как отражению онтологического 
конфликта. 

Устанавливаются преемственность и связь между классической 
и новейшей русской прозой на проблемно-тематическом уровне, 
выявляется культурно-философский контекст современных произведений. 

Книга адресована филологам. 

УДК 82-3.161.1 
ББК 83.3(2Рос=Рус) 

ISBN 978-5-9765-2025-7               © Сизых О.В., 2012 

© Издательство «ФЛИНТА», 2014 

Автор выражает глубокую благодарность доктору филологических

наук, профессору Государственного образовательного учреждения 
высшего профессионального образования «Московский городской педагогический университет» Малыгиной Нине Михайловне за рецензирование монографии и высказанные замечания и пожелания 

Оглавление 
 
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................... 5 
Глава 1. СОВРЕМЕННАЯ ПРОЗА: ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ 
ОРИЕНТАЦИЯ И КУЛЬТУРНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ ............ 21 
1.1. Признаки декадентского мироощущения ...................... 21 
в рассказах Т.Н. Толстой ........................................................ 21 
1.2. Быт и инобытие в мире героя А.В. Иличевского .......... 31 
1.3. «Культурное вещество» и «вещество существования» в 
повести В.А. Пьецуха «Письма к Тютчевой» ...................... 44 
Глава 2. ПОСТРЕАЛИЗМ: «ФОРМЫ ЗНАНИЯ»О МИРЕ .... 52 
2.1. Амбивалентность мифологемы «сад» и сказочного 
начала в волшебных историях Л.С. Петрушевской ............. 52 
2.2. Московское пространство как «жизненная территория» 
героев Л.Е. Улицкой («Люди нашего царя») ........................ 69 
2.3. Ключевое слово в авторском мифе Л.Е. Улицкой ........ 80 
Глава 3. ПОСТМОДЕРНИЗМ: МЕТАПОВЕСТВОВАНИЕ О 
МИРЕ ........................................................................................... 91 
3.1. Принцип нонселекции в повествовательной стратегии 
Т.Н. Толстой ............................................................................ 91 
3.2. Метафоризация хаоса в рассказах Т.Н. Толстой и А.В. 
Иличевского ........................................................................... 107 
3.3. Монтажная техника письма В.Г. Сорокина ................. 120 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................... 130 
ПРИЛОЖЕНИЕ ......................................................................... 134 
 

4 

ВВЕДЕНИЕ 

 
Исследование современного литературного процесса обнаруживает 
множество научных подходов, спорящих между собой и взаимодополняющих друг друга. Осознается необходимость выявления закономерностей развития литературы, специфики эстетических систем новых направлений и течений. 
В начале 1990-х гг. Н.Л. Лейдерман предлагает новаторскую концепцию постреализма в русской литературе ХХ века1. В 1993 г. Н.Л. 
Лейдерман и М.Н. Липовецкий публикуют статью «Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме»2, где теория постреализма подтверждается анализом произведений Л.С. Петрушевской, В.С. Маканина, Ф.Н. Горенштейна, поэзии И.А. Бродского и других авторов.  
В 2005 г. выходит монография Н.Л. Лейдермана «Постреализм. 
Теоретический очерк»3, где обоснован новый взгляд на проблему взаимоотношений между реализмом и модернизмом, отвергавший устаревшее представление об антагонизме реализма и модернизма, принятое в официальном советском литературоведении.  
Н.Л. Лейдерман устанавливает, что у постреализма обнаружились 
генетические связи с его предшественником – новым творческим методом «неореализмом». В начале ХХ века, а точнее, после 1907 г., в русской литературе стало зарождаться новое течение, накапливающее 
опыт синтеза реализма и символизма. Возникновению нового течения 

1  Лейдерман Н.Л. Теоретические проблемы изучения русской литературы ХХ века: предварительные замечания // Русская литература ХХ 
века: направления и течения: сб. науч. тр. Вып. 1. Екатеринбург: 
Уральский государственный педуниверситет, 1992. С. 58-71. 
2  Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Жизнь после смерти, или Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. № 7. С. 201-224. 
3  Лейдерман Н.Л. Постреализм. Теоретический очерк. Екатеринбург: Уральский государственный пед. университет. Институт филологических исследований и образовательных стратегий УрО РАО «Словесник», 2005. 244 с. 
 

5 

предшествовало осознание кризиса реализма и философии позитивизма в 1890-е гг., что привело к появлению и распространению идеалистической концепции искусства. Однако вскоре и символизм обнаружил свою ограниченность и ощутил потребность обратиться к реальной действительности: «...по своим творческим установкам и семантическим интенциям поэтика символизма оказалась малопригодной для 
освоения этого нового для себя эстетического объекта. Ведь обращение 
к языку символов с их дематериализующей функцией, когда все «видимое» пренебрежительно воспринимается как кажимость, вело «в 
пределе» к «дематериализации» образной плоти, а установка на поиск 
мистических Абсолютов («Мировая музыка», «Вечная Женственность» 
и т.п.) вела к трансформации искусства в религиозно-теургическое 
действо»1. 
Одним из первых трансформации символизма и реализма под влиянием зарождающегося авангарда в начале ХХ века заметил и осмыслил 
Н.А. Бердяев в статье «Кризис искусства» (1918). 
В начале ХХ века литературная критика обращает внимание на появление нового творческого метода, который представлял собою синтез реализма, символизма и авангарда, и начинает теоретическое 
осмысление его эстетических принципов. Художественному методу 
посвящены статьи А.К. Воронского, который пишет не только о «новом реализме», но и исследует прозу Б.А. Пильняка с позиций формирующейся новой эстетики. 
В 1970-е гг. отечественные исследователи вновь возвращаются к 
вопросу о несоответствии реальной картины литературы ХХ века с оппозицией «реализм–модернизм». В 1990-е гг. ученые отмечают, что 
«…пересмотра требуют не столько отношения внутри оппозиции, 
сколько она сама в своей мнимой универсальности»2. 

1 Лейдерман Н.Л. Постреализм. Теоретический очерк. Екатеринбург: Уральский государственный пед. университет. Институт филологических исследований и образовательных стратегий УрО РАО «Словесник», 2005. С. 10. 
2  Зверев А.Н. ХХ век как литературная эпоха // Вопросы литературы. 1992. Вып. 11. С. 45. 

6 

Обращаясь к творчеству писателей в работах 1970-1980-х гг., исследователи анализируют взаимоотношения между реализмом и модернизмом, отмечая скрещивание реализма, символизма и авангарда в 
произведениях А. Белого, А.М. Ремизова, Ф. Сологуба, И.С. Шмелева, 
Б.К. Зайцева, Е.Н. Чирикова 1910-х гг. 
Методологически значимое исследование синтеза реализма и символизма проведено Н.М. Малыгиной на материале ранее неизвестной 
повести А.П. Платонова «Рассказ о многих интересных вещах»1 (1923).  
В статье Н.М. Малыгиной (1977), посвященной атрибутированию 
повести, впервые обнаружены постоянные платоновские образысимволы «дома-сада», Невесты – Вечной Женственности, раскрыто их 
мифопоэтическое содержание и выявлены архетипические корни, 
сквозные мотивы и сюжеты платоновского творчества, а также показано, что в творчестве писателя существуют ключевые фрагменты, которые перемещаются из ранних произведений в поздние. Само по себе 
обнаружение и изучение образов-символов в прозе писателя-реалиста 
было для того времени новым словом в литературоведении. Впоследствии в художественной системе А.П. Платонова выявлены характерные для символизма образы-символы «музыки», «цветка», Невесты 
(вариация Прекрасной Дамы). О влиянии А.А. Блока на прозу А.П. 
Платонова, о роли образов-символов «музыки» и «цветка», генетически связанных с символизмом, впервые написано в конце 1970 – 1980-х 
гг.2. Н.М. Малыгиной замечено, что А.П. Платонов унаследовал у символистов представление о жизнетворческой функции искусства, которое под влиянием авангардной теории «жизнестроения» трансформи
1 Малыгина Н.М. Идейно-эстетические искания Андрея Платонова 
начала 1920-х годов («Рассказ о многих интересных вещах») // Русская 
литература. 1977. № 4. С. 158-164. — 7 —  
2 Малыгина Н.М. Образы-символы в творчестве Андрея Платонова 
// В кн. «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества». М., 1994. С. 162- 184. 

7 

ровалось в утверждение его «проективной» миромоделирующей роли1. 
В данной работе намечена разработка концепции неореализма как 
творческого метода А.П. Платонова. Исследование неореализма писателя, основанное на изучении теоретических работ Е.И. Замятина и 
А.К. Воронского о новом реализме, продолжено в докторской диссертации Н.М. Малыгиной2. В этом исследовании установлена генетическая связь неореализма А.П. Платонова с «фантастическим реализмом» 
Ф.М. Достоевского, во многом предвосхитившим эстетические принципы символизма: «Оригинальность художественного мира Платонова 
обусловлена сложным синтезом в творческом методе писателя элементов символизма, авангарда и пролетарского искусства на основе реализма». Н.М. Малыгиной раскрыто воздействие символизма на литературный процесс начала ХХ века, которое проявилось в том, что в 
недрах его оформился русский литературный авангард. Обозначенная 
тенденция продолжает существовать более трех десятилетий (с 1977 
г.): в исследованиях Л.В. Червяковой3, С.И. Красовской4, И.А. Спиридоновой5. 
Идея, высказанная Н.М. Малыгиной, обнаружила теоретическую 
плодотворность в дальнейшем исследовании воздействия символизма 
на возникшие позднее акмеизм и футуризм. В этом плане содержа
1  Малыгина Н.М. Художественный мир Андрея Платонова в контексте литературного процесса 1920-1930-х годов: дис. … д-ра филол. 
наук. М.: МПУ, 1992. 238 с. 
2  Малыгина Н.М. Идейно-эстетические искания Андрея Платонова 
начала 1920-х годов («Рассказ о многих интересных вещах») // Русская 
литература. 1977. № 4. С. 160. 
3  Червякова Л.В. «Философия существования» Андрея Платонова: 
автореф. дис. …канд. филол. наук. Саратов, 2000. 
4 2 Красовская С.И. Художественная проза А.П. Платонова: жанры 
и жанровые процессы. Благовещенск: БГПУ, 2005. 329 с. 
5  Спиридонова И.А. Художественный мир военных рассказов А. 
Платонова: автореф. дис. … д-ра филол. наук. Петрозаводск, 2006. 39 с. 

8 

тельна монография О.А. Клинга1, носящая полемичный характер. Автор выдвигает методологический подход стилевого анализа, который 
учитывает «историко-генетическое, историко-функциональное и системно-историческое начала», проясняющие характер влияния символизма на русскую литературу ХХ века. Обновление русской литературы конца XIX – первого десятилетия ХХ столетия связано со степенью 
влияния на нее эстетики символизма.  
В ряду работ конца 1980 – 1990-х гг. особый интерес вызывают исследования Н.Л. Лейдермана, М.Н. Липовецкого, Н.Б. Ивановой. В литературном процессе 1950 – 1990-х гг. Н.Л. Лейдерман и М.Н. Липовец-кий выделяют «три ветви»: легальная советская словесность, литература эмиграции и отечественный андеграунд. Постсоветский период 
в литературе приходится на середину 1980-х – конец 1990-х гг. и представлен исследованием закономерностей художественного процесса 
через анализ динамики основных «новых» литературных направлений: 
постмодернизма и постреализма. Вариант классификации предложен и 
Н.Б. Ивановой, выделившей в постмодернизме три течения: «историческое» (Ю. Домбровский, В. Гроссман, Ю. Трифонов), «натуральное» 
и «иронический авангард». В критической статье Н. Ивановой «Преодолевшие постмодернизм» представлен детальный разбор «саморазрушения» постмодернистской поэтики и эстетики, говорится об «обретении» поэтики постреализма, создании нового типа мифа. 
В конце 1990-х – в 2000-е гг. труды И.С. Скоропановой, Г.Л. Нефагиной, И.К. Сушилиной, Т.Т. Давыдовой, О.В. Богдановой и др. 
направлены на изучение закономерностей литературного процесса, 
анализ постмодернизма как литературного явления и исследование 
творчества наиболее значительных писателей в контексте литературнокритических дискуссий. И.С. Скоропанова рассматривает постмодернизм в его историческом аспекте, анализирует постмодернистские тексты, выявляя его специфические черты. Литературный феномен постмодернизма конца 1960-1990-х гг. представлен «тремя волнами» и 
ключевыми фигурами соответственно: А.Терц, А.Г. Битов, Вен.В. Еро
1  Клинг О.А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в 
России 1910-х годов. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2010. 356 с  

9 

феев («Москва – Петушки»), И.А. Бродский («Двадцать сонетов к Марии Стюарт»), Вс.Н. Некрасов, Л.С. Рубинштейн, Дм.А. Пригов; Е.А. 
Попов, В.В. Ерофеев, В.Г. Сорокин, Саша Соколов, М.Ю. Берг, Вен.В. 
Ерофеев («Вальпургиева ночь, или Шаги Командора»); Т.Ю. Кибиров, 
В.Я. Друк, И.А. Бродский («Представление»), В.Б. Кривулин, Дм.А. 
Пригов («Черный лес»), В.П. Коркия, В.Г. Сорокина («Дисморфомания»), Л.С. Петрушевская, И.Г. Яркевич, В.О. Пелевин, Д.Е. Галковский, З.Е. Зиник, А.К. Жолковский, А.Г. Битов («Оглашенные»). 
Типология неореализма впервые исследована Т.Т. Давыдовой, проследившей эволюцию неореалистов, их многообразные творческие связи с философскими учениями и литературными завоеваниями ХХ столетия. 
Наблюдения за развитием русской прозы конца ХХ века Г.Л. Нефагиной носят панорамный характер. Важнейшими особенностями новой 
литературы автор считает системные взаимодействия (сентментальный 
и романтический реализм). Исследователь предлагает свой вариант 
периодизации литературы конца ХХ века (впервые в работе «Русская 
проза второй половины 80-х – начала 90-х гг. ХХ века»): 1986-1991 гг. 
и 1990-е – начало 2000-х гг. 
Ценные наблюдения содержатся в работах, посвященных анализу 
отдельных проблем постмодернистской литературы. Изучение художественной системы ключевых фигур новейшей литературы позволяет 
исследователям выявить основные элементы их художественной 
структуры. Это работы Е.М. Тюленевой, Т.Н. Марковой, Т.Г. Прохоровой и др. Т.Н. Маркова выявляет типологические образования литературно-художественных форм, избирая для текстуального анализа малую прозу В. Маканина, Л. Петрушевской, В. Пелевина.  
Методика исследования индивидуальной художественной системы 
через анализ дискурсной стратегии предложена Т.Г. Прохоровой, проанализировавшей все жанры прозы Л.С. Петрушевской. 
Несмотря на свою краткость, предложенный выше критический обзор исследований по современной литературе дает представление о 
степени изученности русского постмодернистского движения и художественных опытов постреализма, признаки и границы которых нечеткие. Разработано несколько классификаций постмодернизма, выявлены 

10 

доминирующие элементы его образной структуры, игровой поэтики. 
Однако остаются не вполне проясненными вопросы эстетики (в т.ч. 
неореализма), мировоззренческая парадигма направлений, характер и 
принципы включения классических, мифологических образов и мотивов в художественную структуру постмодернистских, постреалистических текстов. 
Научная новизна данной монографии состоит в материале исследования, в обращении к малоизученному творчеству В.А. Пьецуха, В.Г. 
Сорокина и А.В. Иличевского. Малая проза Л.С. Петрушевской, Т.Н. 
Толстой, Л.Е. Улицкой, несмотря на высокую степень изученности, 
представлена в новом культурно-философском ракурсе. 
Развитие современной русской прозы, обусловленное общественным кризисом, сместившим культурные приоритеты, подтверждается 
изменением функций литературы, из которых явно выделяется повествовательная. Автор рассказывает читателю о мире, приглашая его к 
диалогу. 
Взаимодействие различных художественных систем, обновление 
жанровых форм формируют особый «сверхреалистический ракурс» и 
подчеркнуто постмодернистский и постреалистический подходы в характере осмысления проблем быта и бытия человека. Аспектами авторского художнического исследования становятся культурные и философские категории: экзистенциальная ориентация, традиция, топос, 
время, пространство, движение. Категориальная структура мышления 
современных писателей неустойчива из-за подвижности содержания 
отобранных для осмысления жизни индивидуума составляющих – категорий. Их множественные определения прозаики выводят через описание вещного и внутреннего мира. Для осмысления явлений бытового 
и бытийного порядка автор избирает определенный дискурс, который 
может совмещать в себе несколько дискурсивных векторов, исследующих реальность. 
Мифологические, архетипические образы и мотивы обнаруживают 
«кульминационные» семантические трансформации. Альтернативное 
прочтение сюжетов древних легенд объясняет парадоксы современной 
реальности. Мотивы абсурда, безумия, скитальчества, спасения, страдания, восходящие к текстам Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, стано
11