Суверенитет как политико-правовой феномен

Москва

ИНФРА-М

2020

СУВЕРЕНИТЕТ 

КАК ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ 

ФЕНОМЕН

МОНОГРАФИЯ

А.Л. БРЕДИХИН

УДК 321.01(075.4)
ББК 67.400
 
Б87

© Бредихин А.Л., 2012

ISBN 978-5-16-005216-8 (print)
ISBN 978-5-16-100065-6 (online)

Бредихин А.Л.

Суверенитет как политико-правовой феномен : моногра
фия / А.Л. Бредихин. — М. : ИНФРА-М, 2020. — 128 с. — (Научная мысль). – www.dx.doi.org/10.12737/616.

ISBN 978-5-16-005216-8 (print)
ISBN 978-5-16-100065-6 (online)

В монографии категория «суверенитет» рассматривается как комп
лексное политико-правовое явление. С политико-правовой позиции рассматривается и дается характеристика принципам и свойствам суверенитета, анализируются категории «источник суверенитета» и «носитель 
суверенитета».

Впервые в современной юридической науке отдельно характеризу
ются политическая и юридическая стороны суверенитета, а также выявляются особенности взаимодействия и взаимовлияния указанных аспектов 
суверенитета. Политико-правовой подход применяется и для рассмотрения суверенитета современной России. 

УДК 321.01(075.4)

ББК 67.400 

Б87

ВВЕДЕНИЕ 
 
 
В истории политико-правовой мысли категория «суверенитет», несмотря на устойчивое внимание к ней со стороны ученых, так и не получила четкого универсального понимания. Это связано, помимо прочего, с тем, что при характеристике суверенитета не достаточно учитывалась его политико-правовая сущность. 
Суверенитет провозглашается во всех конституциях современных 
государств, до недавнего времени имело место его закрепление в конституциях (уставах) ряда субъектов Российской Федерации, однако во 
многих случаях ему присуща декларативность. В отдельных отраслях 
российского права, например, конституционного права, рассмотрение 
суверенитета проводится в рамках положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Предметом рассмотрения здесь выступает суверенитет как нормативная конструкция без детализации реальных 
оснований верховной власти. 
Политические науки, напротив, суверенитет исследуют с позиции 
оснований и ресурсов верховной власти. При этом вопрос юридической 
легитимации и формализации суверенитета в нормативных документах 
национального и международного уровней исследуется фрагментарно. 
Наука теории государства и права изучает закономерности существования и развития государственно-правовой действительности, поэтому односторонний подход в изучении суверенитета недопустим. Необходимо рассматривать суверенитет как комплексное явление, обладающее политическими и юридическими признаками. 
Мировая политическая и правовая системы, построенные на понимании суверенитета в качестве формальной категории, испытывают существенные проблемы. Во время так называемого «мирового финансового кризиса» идея об отмирании суверенитета ввиду экономической 
глобализации не нашла своего подтверждения. Несмотря на высокую 
степень интеграции в рамках Европейского союза, наиболее развитые 
экономики данной международной организации в период кризиса направили накопленные резервы, в первую очередь, на решение внутригосударственных экономических, финансовых и социальных проблем. Это 
подтверждает самостоятельность, независимость государств, стремление обеспечить самодостаточность и реализацию национальных интересов. 
До сих пор остаются проблемные территории, где происходили и 
продолжаются вооруженные конфликты, так или иначе связанные с 
борьбой за суверенитет (территория бывшей Югославии, Ирак, Южная 
Осетия, Абхазия, др.). Формальные нормы о суверенитете не в состоянии решить данные проблемы. 
Особое значение суверенитет имеет для современного российского 
государства. Оно, будучи многонациональной федерацией, может вновь 
столкнуться с сепаратистскими устремлениями, основанными на превратно толкуемом известном праве народов на самоопределение. Это 

повышает значимость укрепления российской государственности, в том 
числе посредством дополнительного научного осмысления правовой и 
политической сущности суверенитета. Актуальной остается задача 
формирования адекватного представления о соотношении политических 
оснований власти и их юридического оформления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ 
«СУВЕРЕНИТЕТ» 
 
 
1.1. Понятие и сущность суверенитета 
 
 
Каждое государство, обозначенное на современной политической 
карте мира, обладает своими особенностями, характеризующими различные сферы его жизни. Однако существуют общие, глубинные свойства, которые характеризуют не столько это конкретное государство, 
сколько «государство» в идеальном смысле, как политико-правовую 
категорию. Отсутствие  этих признаков ставит под сомнение существование государства как такового. Одним из таких основополагающих 
признаков государства является суверенитет. Правда, в настоящее время 
суверенитет уже не столь уверенно обозначается в качестве необходимого признака государства, что требует переосмысления значения суверенитета в современном мире. 
Суверенитет, как один из признаков государства, с момента своего 
появления вызывает множество споров и до сих пор не выработано его 
универсальное понятие. Российский ученый В.М. Гессен писал: «Прежде из-за суверенитета воевали короли, теперь о нем спорят профессора. 
Прежде для того, чтобы отстоять его, не жалели крови, теперь для того, 
чтобы объяснить его, не жалеют чернил»1. Признавая некоторую правоту данных слов относительно недостаточной определенности термина 
«суверенитет», следует не согласиться с ученым в том, что споры о суверенитете перешли исключительно в плоскость науки. Вооруженный 
конфликт Грузии с Южной Осетией и Абхазией в августе 2008 г. показал, что государственный суверенитет и его проявления имеют реальное 
значение. По сути, здесь произошло столкновение двух суверенитетов – 
формального суверенитета Грузии и реального политического суверенитета Южной Осетии и Абхазии.  
Именно отсутствие единого подхода к пониманию суверенитета в 
политико-правовой теории и практике международных отношений породило существование ряда «полугосударств», в том числе так называемых «непризнанных республик», которые формально находятся в 
пределах и под властью определенного государства, а реально выстроили свою независимую государственность2. Указанные обстоятельства 
вызывают необходимость выработки общего концептуального понятия 
суверенитета с учетом развития современной политической системы и 
состояния правовых институтов.  

                                                 
1 Гессен В.М. Общее учение о государстве. – СПб., 1912. - С.56. 
2 
См.: 
Цуциев 
А. 
Территории 
проблемного 
суверенитета. 
URL: 
http://www.viu-online.ru/rus/science/bulletine/18.html. 

Нередко в научной литературе происходит разделение суверенитета 
на народный, национальный и государственный. Предметом анализа в 
настоящей работе будет государственный суверенитет. Отдельное рассмотрение  суверенитета народа или нации не имеет особого смысла, 
так как спорно вообще говорить о суверенитете указанных субъектов 
вне рамок государства.  
Впервые понятие «суверенитет» ввел в научный оборот в 1576 г. 
Жан Боден в произведении «Шесть книг о государстве». В своей теории 
Боден определял суверенитет как политическое превосходство государственной власти в пределах территории определенной страны1.                      
Суверенная власть, по его мнению, не имеет ограничений в качестве ее 
«способности к  политическому действию»2, но ограничена естественными и божественными законами. Позитивным законом власть не  могла быть ограничена, так как предполагалось, что суверен не может быть 
заложником собственного закона. Боден идентифицировал суверенитет 
с его носителем. Им мог быть в зависимости от формы правления монарх, народ или коллегия лиц. 
Свое развитие теория суверенитета получила в трудах Г. Гроция, который рассматривал суверенитет как верховную власть, действие которой не находится под чьим-либо контролем и не может быть ограничена 
по усмотрению кого-либо, кроме самого носителя указанной власти или 
его преемника3. То есть государственная власть потому является высшей, что она юридически никому не подчинена. Гроций не признавал 
идею безусловного народного суверенитета, поскольку, несмотря на 
договорное происхождение государства, народ мог подчинить себя власти монарха, и разработал учение о конкретном и общем носителе верховной власти. Государство выступало как единое целое «общим носителем верховной власти», а коллективный  или единоначальный правитель (одно лицо, или же несколько лиц, сообразно законам и нравам 
того или иного народа) как непосредственный (особенный) носитель 
государственного суверенитета, «носитель власти в собственном смысле»4. Заслуга Гроция состояла в том, что он рассматривал суверенитет 
не столько как саму государственную власть, а как ее особое свойство, и 
отделил суверенитет государства от суверенитета его конкретных носителей. Суверенитет стал рассматриваться как государственный. 
Томас Гоббс в работе «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1615 г.) модифицировал концепцию Ж. Бодена и довел трактовку абсолютного суверенитета до апогея. 
Он стал рассматривать его как высшую и абсолютную власть, неограниченную никакими законами и договорами. Так как, по мнению Гоб
                                                 
1 Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.  – С. 18.                                                                  
2 Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. 
– 2000. -           № 3. – С. 159. 
3 Гроций Г. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. – М.: Ладомир, 
1994. – С. 20. 
4 Гроций Г. О праве войны и мира. – С. 127. 

бса, государство свободно от всяких субъективных и объективных ограничений, его судить никто не может. Лишь оно обладает абсолютной 
верховной и независимой властью, которой обязаны подчиняться все 
лица и организованные сообщества1.  
Гоббс говорит о том, что, несмотря на изначальное происхождение 
суверенитета от народа, именно государству в лице монарха, как носителю верховной власти и хранителю мирного порядка, принадлежат 
большие права, которые не могут представлять единой личности государства. Лишь в случае отречения монарха от престола или прекращения династии государство перестает существовать и все возвращается к 
первоначальному состоянию суверенитета индивидов. То есть, Гоббс, 
как и Боден, связывал суверенитет с государством как с юридической 
личностью, воплощенной в лице конкретного правителя2. 
Бенедикт Спиноза развивал во многом схожую теорию. Он рассматривал суверенитет как безусловно абсолютную, неделимую, несвязанную никакими законами государственную власть, перенесенную исключительно, без всяких оговорок, на правителя, поскольку только он имеет 
единую волю, которая не может быть расщеплена, раздроблена. Он, как 
и Боден, выделял в зависимости от формы правления три вида суверенов, однако предпочтение отдавал демократии3. 
С. Пуфендорф выдвигает на передний план содержательный, а не 
формальный компонент этого политико-правового понятия и выделяет 
две привычные для нас сегодня его стороны — внутреннюю и внешнюю. Он выдвигает положение, что суверенитет развивается в международной сфере раньше, чем внутри страны. Более того, «внутренний 
статус» суверенитета определяется его международной позицией4. 
Свое распространение идеи суверенитета получили и в религиозных 
теориях. Так, И.Ф. Горн, отрицая договорную концепцию происхождения государства, утверждал, что абсолютный, неделимый, неотчуждаемый и ничем неограниченный суверенитет правителя истекает от бога и 
есть отражение его суверенитета. Ж.Б. Боссюэт рассматривал суверенитет как высшую единую неделимую абсолютную и «священную» 
власть, производную от бога, непреложными границами которой могла 
быть только религия и естественные законы, хотя их нормы имели для 
монарха лишь направляющую силу, поскольку монарх ограничен только разумом, клятвами и раскаянием совести5. 
                                                 
1 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и 
гражданского. – М.: Мысль. 1991. – С. 134-143. 
2 См.: История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. 
канд. филос. наук В.П. Малахова. – М., 2000. – С. 80-86.  
3 Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.  – С. 21. 
4 Кузнецов Е. В. Развитие теории суверенитета в трудах Самуэля Пуфендорфа //Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Выпуск 1(2). Правовая система России на рубеже веков. - 2000. – С. 
69. 
5 См.: Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.   – С. 22. 

В XVII-XVIII вв. доктрина «абсолютного суверенитета», поддерживаемая указанными выше мыслителями, утратила господствующее положение. В противовес ей появилась теория «ограниченного суверенитета», основывающаяся на том, что власть монарха ограничена нравственно и юридически. Некоторые авторы (например, Л. Гуго) указывали 
на то, что суверенитет может распределяться в децентрализованных 
государствах. Г.В. фон Лейбниц оспаривал учение Бодена и Гоббса и 
доказывал, что суверенитет делим1. 
К XVIII в. начинает формироваться конституционная доктрина суверенитета. В рамках данной доктрины преследуется цель защиты прав 
личности от абсолютной власти. Основателем конституционной доктрины принято считать Дж. Локка. В своем произведении «Два трактата 
о правительстве» (1689 г.) он сформулировал мысль, согласно которой 
государственная власть всегда принадлежит большинству, но власть эта 
не абсолютна, так как люди перенесли на государство не все права, а 
только карательную власть и правосудие в пределах естественных прав 
человека в целях большего обеспечения свободы и собственности каждого2. Поэтому всякая власть истекает от народа и возвращается к нему 
с упразднением правительства. Локк выделял три вида власти: законодательную, исполнительную и федеративную, последние две из которых, как правило, соединяются вместе. 
 Государство Дж. Локк понимает как гражданское общество, созданное для защиты общечеловеческих интересов, а политическая власть – 
это атрибут государства-общества, определенное его полномочие3. 
Развивая данное учение, Шарль Луи де Монтескье в трактате «О духе законов» (1748 г.) разработал учение о разделении властей, сводившееся, по сути, к горизонтальному делению суверенитета на законодательный, исполнительный и судебный4. Монтескье исходит из идеи народного суверенитета, однако его теория разделения властей по сути 
является отрицанием идеи народного суверенитета как народовластия5. 
Жан-Жак Руссо в работе «Общественный договор» разрабатывает 
теорию народного суверенитета. Он определял его как абсолютную, 
независимую, неотчуждаемую и неделимую власть народа, определенную общей волей6. Исключительно в этой воле он видит суть суверенитета. Его единственным субъектом и носителем мыслится только народ, 

                                                 
1 Коркунов Н.М. История философии права: Пособие к лекциям. 6-е изд. - 
СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1915. - С. 190. 
2 Локк Дж. Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - С. 334-336. 
3 Шумков Д.М. Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации (историко-теоретический анализ): Дис. … д-ра 
юрид. наук. – СПб., 2002. - С. 61. 
4 См.: Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007.  – С. 31. 
5 Курскова Г. Идея народного суверенитета в западной политико-правовой 
мысли // Закон и право. - 2008. - № 9. - С. 49. 
6 См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. – М.: 
«КАНОН-пресс», 1998. – С. 210-212. 

определяемый им как совокупность граждан1. Исходя из этого, Руссо 
предложил высчитывать долю суверенитета, приходящуюся на каждого 
гражданина. 
Получили распространение и теории, заменяющие конкретного носителя суверенитета на идеальное начало – суверенитет отвлеченного, 
абстрактного закона, разума. К ним можно отнести учение И. Канта, 
который исходя из принципа категорического императива разума и 
нравственной автономной воли, вывел государство из априорного требования разума. Однако он рассматривал государство как личность и 
носителя суверенитета. Первоначальным владыкой, сувереном и носителем априорно соединенной воли он называл народ, в связи с чем, 
строго отделял суверенную законодательную власть, принадлежащую 
соединенной (коллективной) воле народа, исполнительную власть, принадлежащую правителю, и судебную – судье. Таким образом, суверенитет как требование разума и чисто нравственная идея, представлялся 
безусловным, неотчуждаемым и принадлежащим соединенной воле всех. 
Гегель рассматривал государство как своего рода субстанциональное 
единство, живое, целое, обладающее самосознанием и волей, имеющее 
свою индивидуальность, обособленность и независимость от других 
государств. Именно государство выступает у него субъектом суверенитета, который он делит на внутренний и внешний. Внутренний суверенитет, по его мнению, выражает то, что государство выступает как самоопределяющаяся воля, которая сама по себе разумна, объективна и 
независима в своем выражении от признания и воли отдельных лиц. А 
внешний суверенитет отражает свободу и самобытность, индивидуальность и совершенную самостоятельность государства, как личности, в 
отношении с другими государствами2. 
К концу XVIII в. концепция договорного происхождения государства 
и права испытывает новую волну критики. На первый план выдвигается 
идея не разума человека, который сам по себе не способен решить проблему происхождения и лучшем устройстве политического общества, а 
высший объективный разум природы и бога. Происходило возрождение 
теократических теорий государственного суверенитета. Здесь сложились 
два основных направления: одни (например, граф Ж. де Местр) утверждали, что власть по своей природе абсолютна, едина, неприкосновенна и 
священна (поскольку вытекает из божественной воли), поэтому не может 
быть отменена, отчуждена и ограничена законами и другими властями3; 
другие (граф Леопарди) утверждали, что суверен (монарх) не обязан соблюдать конституцию, если она нарушает его суверенитет, как установленную богом в обществе для его блага высшую власть4.  

                                                 
1 Романова Л.М. Национальный суверенитет России: понятие и принципы // 
Философия права. – 2007. - № 4. – С. 62. 
2 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права // Соч. - Т. 7. - М., 1934. – С. 305. 
3 См.: Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. 
де Местра// Политические исследования (Полис). – 2001. - № 3. – С. 113-122. 
4 Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета: дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2007. – С. 34. 

Иного взгляда придерживался Ф. Шлегель, который в произведении 
«Философия жизни» указывал на то, что государственная власть как 
представительница бога на земле, не ответственна, но не абсолютна. 
Она ограничена международным, внутригосударственным правом и 
религией. 
В XX в. проблема ограничения и отрицания1 государственного суверенитета вышла на новый уровень, чему способствовали как внешние, 
так и внутренние обстоятельства. Внешними причинами являются глобализация, увеличение общего числа международных организаций и 
международных союзов и т.д. К внутренним причинам необходимо отнести развитие институтов гражданского общества, увеличение числа 
сложных государств (федераций) и т.п. В первом случае речь идет о 
противопоставлении теории суверенитета и международного права, а во 
втором – о размывании понятия суверенитета изнутри. 
Украинский автор А.М. Федущак-Паславская предлагает делить историю развития идей суверенитета на четыре этапа: I этап (XVI в.) характеризуется обоснованиями Ж. Боденом суверенитета как свойства 
государственной власти; на II этапе (XVII-XVIII вв.) теория государственного суверенитета дополнена положениями про нормативные и организационные рамки деятельности государственной власти; на III этапе 
формируются идеи господства безличной государственной власти, которая только механически реализует нормы закона. IV этап возникает в 
XX столетии в результате усиления международных отношений2.  
В целом можно согласиться с такой периодизацией развития идеи 
суверенитета в политико-правовой мысли. В результате развития политической, экономической, социальной, правовой систем общества изменялось и понимание суверенитета. Понятие суверенитета, как правило, 
приспосабливалось под концепцию организации существующей модели 
государственной власти и служило обоснованием права на господство 
властвующей политической силы.  
В то же время, факт появления идеи суверенитета в XVI в. не означает отсутствия суверенности у государств, существовавших до данного 
периода. Д.М. Шумков указывает, что идее государственного суверенитета предшествовало понятие автаркии (самоудовлетворенности)3, и по 
смыслу очень близко к понятию  суверенитета. Таким образом, суверенность, как характеристика государства, появилась гораздо раньше 
возникновения идеи суверенитета в научной мысли. 
                                                 
1 См.: Черняк Л.Ю. Теории отрицания государственного суверенитета: основные подходы // Академический юридический журнал. – 2008. - № 1. – С. 412; Багдасарян В.Э. Суверенитет как симулякр // Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте. Материалы научного семинара. 
Выпуск № 4 (13). - М.: Научный эксперт, 2008. — С. 88-91.   
2 Федущак-Паславская Г.М. Полiтико-правова iдея суверенiтету державноÏ 
влади та ÏÏ реалiзацiя в державотвореннi УкраÏни: Автореф. дис. … канд. юрид. 
наук. – Львiв, 2000. – С. 5. 
3 См.: Шумков Д.М. Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации (историко-теоретический анализ): Дис. … д-ра 
юрид. наук. – СПб., 2002. - С. 16-35.