Глубокое интервью и фокус-группы

С.А. БЕЛАНОВСКИЙ

ГЛУБОКОЕ ИНТЕРВЬЮ 

И ФОКУС-ГРУППЫ

Учебно-методическое пособие

Допущено 

Министерством образования и науки России 
в качестве учебного пособия для студентов 

высших учебных заведений, обучающихся по направлениям подготовки 

бакалавров и магистров «Социология», «Политология» 

и по специальностям подготовки дипломированных специалистов 

«Социология», «Психология», «Политология» и «Маркетинг»

Москва

ИНФРА-М

2019

УДК 31(075.8)
ББК 60.5:66.0:65.290я73

Б43

Белановский С.А.

Б43
Глубокое интервью и фокус-группы
: учеб.-метод. пособие / 

С.А. Белановский. — М. : ИНФРА-М, 2019. — 377 с.

ISBN 978-5-16-108036-8 (online)

Настоящая книга —
учебно-методическое пособие по проведению глубокого 

интервью и фокус-групп в социологических исследованиях. Оба метода широко 
применяются в электоральных и маркетинговых проектах, исследованиях организаций, 
рекламы, теневой экономики, преступности и отклоняющегося поведения, изучении 
проблем семьи и многих других. Учебно-методическое пособие ставит своей целью 
расширение методической базы, используемой в социальных исследованиях российских 
и русскоязычных исследователей. По сравнению с изданиями «Глубокое» интервью» и 
«Метод фокус-групп» 2001 г.
данная книга объединена в одну и значительно 

переработана.

Для 
социологов, 
психологов, 
экономистов, 
журналистов, 
преподавателей 

и студентов.

УДК 31(075.8)

ББК 60.5:66.0:65.290я73

ISBN 978-5-16-108036-8 (online)
© Белановский С.А., 2019
© Беляев Глеб, дизайн обложки, 2019
© Photo by Zoltan Tasi on Unsplash

ФЗ 

№ 436-ФЗ

Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 11

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА....................................................................................................................... 4

ЧАСТЬ 1.  КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ТРАДИЦИИ В ЭМПИРИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ........ 8

ГЛАВА 1.1. СУЩНОСТЬ КАЧЕСТВЕННОГО ПОДХОДА.............................................................................................8
ГЛАВА 1.2. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ ....................................................................23

ЧАСТЬ 2.  ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ГЛУБОКОЕ ИНТЕРВЬЮ....................................................................... 36

ГЛАВА 2.1. УТОЧНЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ ТЕРМИНОВ.................................................................................................36
ГЛАВА 2.2. МЕТОДИКА ГЛУБОКОГО ИНТЕРВЬЮИРОВАНИЯ.................................................................................50
ГЛАВА 2.3. НАЧАЛО ИНТЕРВЬЮ.....................................................................................................................88
ГЛАВА 2.4. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ ИНТЕРВЬЮ......................................................................................................102
ГЛАВА 2.5. ЗАВЕРШЕНИЕ ИНТЕРВЬЮ ............................................................................................................133
ГЛАВА 2.6. ФОКУСИРОВКА НА ЭКСПЕРТНОМ ЗНАНИИ .....................................................................................136
ГЛАВА 2.7. ГЛУБОКОЕ ИНТЕРВЬЮ ПРИ РАЗРАБОТКЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ АНКЕТ ..................................................154
ГЛАВА 2.8. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ПРИКЛАДНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ..............................................................158

ЧАСТЬ 3.  МЕТОД ФОКУС-ГРУПП...................................................................................................... 163

ГЛАВА 3.1. ЧТО ТАКОЕ ФОКУС-ГРУППА? .......................................................................................................163
ГЛАВА 3.2. РЕСПОНДЕНТЫ..........................................................................................................................188
ГЛАВА 3.3. ОРГАНИЗАЦИЯ ФОКУС-ГРУПП......................................................................................................213
ГЛАВА 3.4. ВОПРОСНИК (ПЛАН ОБСУЖДЕНИЯ) ..............................................................................................229
ГЛАВА 3.5. МОДЕРАТОР.............................................................................................................................235
ГЛАВА 3.6. РАБОТА ГРУППЫ........................................................................................................................258

ЧАСТЬ 4. АНАЛИЗ И ОТЧЕТ .............................................................................................................. 294

ГЛАВА 4.1. ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ОТЧЕТА ................................................................................................294
ГЛАВА 4.2. РАБОТА СО СТЕНОГРАММОЙ.......................................................................................................296
ГЛАВА 4.3. НОРМА ЯЗЫКА И РЕДАКТИРОВАНИЕ СТЕНОГРАММЫ.......................................................................298
ГЛАВА 4.4. ПОСТРОЕНИЕ ОТЧЕТА.................................................................................................................305
ГЛАВА 4.5. ВИДЫ ОТЧЕТОВ И ОТНОШЕНИЕ К НИМ ЗАКАЗЧИКОВ.......................................................................312

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................................................. 317

ЛИТЕРАТУРА.................................................................................................................................... 320

ПРИЛОЖЕНИЯ ................................................................................................................................. 325

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОБРАЗЕЦ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ИНТЕРВЬЮ. ИНТЕРВЬЮ С ДИРЕКТОРОМ ЗАВОДА 

РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ (1987 Г.)...................................................................................................................325

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. СРАВНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ КОЛИЧЕСТВЕННОГО И КАЧЕСТВЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ .....................333
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ЛАТЕНТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ...........................................................336
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. О МЕТОДОЛОГИИ В.А.ЯДОВА.............................................................................................343

АВТОБИОГРАФИЯ............................................................................................................................ 375

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА

Книга, предлагаемая вниманию читателей, называется «Глубокое 

интервью и фокус-группы». Раньше, в первой половине 90-х годов, автором 
были опубликованы работы «Глубокое интервью» и «Метод фокус-групп» 
(переизданы в 2001 году). Теперь они переработаны и объединены в одну 
книгу. 

Обе книги, вышедшие раньше, были изначально задуманы как 

учебники. В изданиях 2001 года они получили рекомендательный гриф 
Министерства образования Российской Федерации в качестве учебного 
пособия для высших учебных заведений, обучающихся по направлениям 
подготовки 
бакалавров 
и магистров 
«Социология», 
«Политология», 

«Психология» и специальностям подготовки дипломированных специалистов 
«Социология» «Политология», «Психология», и «Маркетинг».

Написание обеих книг мотивировалось тем, что в советское время 

учебники по методам социологических исследований описывали почти 
исключительно количественные методы опросов. Качественные методы 
рассматривались как вспомогательные и второстепенные. Между тем 
в западных странах уже в 70-е годы ХХ века интерес к качественным 
методам, особенно фокус-группам, значительно возрос. Однако учебники 
советской эпохи не учли эту тенденцию.

Необходимо пояснить, что метод глубокого (неформализованного) 

интервью был знаком советским социологам, но использовался редко 
и не имел 
адекватного 
методического 
описания. 
Однако 
некоторые 

публикации на эту тему все-таки были. В частности, автор этих строк высоко 
ценит статью Э. Чамоковой, которая сыграла большую роль в формировании 
его методических взглядов. Кроме того, в библиотеке ИНИОН РАН были 
доступны англоязычные источники по глубокому интервьюированию.

Первый опыт работы автора методом глубокого интервью относится 

к середине 70-х годов при исследовании причин административной 
сменяемости руководителей среднего звена на угольных шахтах. Тексты этих 
интервью 
были 
опубликованы 
в серии 
брошюр 
«Производственные 

интервью», размещены на личном сайте автора и в сборнике его сочинений 
(если текст интервью можно назвать сочинением).

Проводя 
опрос 
на угольных 
шахтах, 
автор 
не был 
знаком 

с зарубежными 
методическими 
источниками 
по глубокому 

интервьюированию. Первая методическая статья автора на эту тему была 
написана автономно в сборнике «Социология 4 М» под редакцией В.А Ядова 
в середине 
80 годов, 
без 
знакомства 
с зарубежными 
тематическими 

аналогами. Лишь во второй половине 80-х годов автор получил доступ 

к библиотечным фондам ИНИОН РАН и смог ознакомиться с работами 
западных исследователей.

Впечатление от прочтения было двоякое. С одной стороны, автор 

открыл для себя очень много нового. Стало видно, что советская 
социологическая школа упустила большой методический пласт, важный для 
проведения полноценных исследований. С другой стороны, стало ясно, что 
зачатки качественной социологии существовали и в СССР. Метод глубокого 
интервью и его методическая философия не были абсолютно новыми для 
советских 
социологов. 
Все же 
значительный 
пробел 
в советском 

социологическом образовании был очевиден.

Попыткой восполнения этого пробела стала книга «Глубокое 

интервью», (1991 г.), которая во многом базировалась на упомянутых выше 
западных источниках, но включала в себя отечественные наработки, в том 
числе и личные работы автора.

В период доработки и издания «Глубокого интервью» произошли 

известные всем политические изменения: распался СССР, - и книга вышла 
уже в новой России.

Конец 80-х и начало 90-х годов оказались неоднозначной эпохой для 

российской науки. С одной стороны, исчезли цензурные запреты и были 
раскрыты так называемые спецфонды библиотек. С другой стороны, резкое 
сокращение финансирования даже ведущих библиотек привело к почти 
полному прекращению закупок иностранной литературы. Интернета 
в России фактически еще не было, и единственным каналом связи с мировым 
научным сообществом оставались личные контакты, которые в то время 
заметно активизировались. По этим каналам автор и получил первые 
сведения о методе фокус-групп, который до тех пор был практически 
неизвестен российским социологам. Благодаря зарубежным коллегам автор 
смог ознакомиться с подборкой наиболее авторитетных учебников 
и хрестоматий по этой теме, а также большим количеством статей.

Осознав важность этой неизвестной в России методики, автор решил 

продолжить работу по описанию качественных методов опроса. Результатом 
стала книга «Метод фокус-групп»
(1993 г.), которую автор считает 

продолжением первой. Однако в момент написания между этими книгами 
существовало 
важное 
отличие. 
Первая 
книга 
опиралась 
не только 

на западные источники, но и на ограниченный, однако реальный опыт 
отечественных социологов.

Метод же фокус-групп был для российских социологов абсолютно 

новым. Поэтому при создании отечественного учебника не было иной 
возможности кроме компиляции. Изучая англоязычные источники, автор 
поставил перед собой задачу выделить то общее, что в них содержится, 
чтобы создать усредненное или обобщающее описание. Насколько хорошо 
это удалось — судить читателям.

С момента первого знакомства с литературой, посвященной глубокому 

интервьюированию и фокус-группам, т.е. с конца 80-х годов, и до времени 
подготовки настоящей книги прошло около 30 лет. За этот период интервью 

и фокус-группы сделались в России массовыми методиками, используемыми 
многими исследователями в самых различных областях. Автор также 
приобрел собственный дополнительный опыт в проведении исследований 
названными методами, особенно методом фокус-групп. В связи с этим 
прежние издания двух учебников стали выглядеть отчасти устаревшими. Это 
привело 
к необходимости
подготовить 
настоящую 
публикацию, 

учитывающую накопленный за прошедшие годы опыт.

Полностью 
переписывать 
обе 
книги 
заново 
автор 
счел 

нецелесообразным. Однако их содержательная переработка получилась 
весьма глубокой и растянулась почти на два года.

Некоторые методические примеры сохранились еще с советского 

времени, поскольку, несмотря на произошедшие в обществе изменения, 
методическая суть этих примеров осталась неизменной.

Объединение двух книг в одну продиктовано стремлением исключить 

дублирование, особенно в методологической части каждой из них.

Автор хорошо понимает, что его точка зрения не является единственно 

возможной. 
В частности, 
ему 
хотелось бы 
поблагодарить 
Машу 

Волькенштейн за сделанные ею серьезные научные замечания. Автор не 
всегда согласен с ее позицией, но признает научную правомерность взглядов 
М. Волькенштейн и приносит извинения за то, что не осветил этот вопрос 
подробно.

В социальных сетях были и другие замечания, заслуживающие 

серьезного внимания и инициирующие научную дискуссию. Но отыскать их 
теперь, к сожалению, трудно, поэтому благодарность за них автор выражает 
всем сразу.

Автор приносит также глубокую благодарность Алексею Чурикову 

(ФОМ) за то, что он придал моим смутным прозрениям, касающимся 
величины выборки в качественных исследованиях, строгую математическую 
форму.

Автор благодарит одного из лучших российских редакторов Анатолия 

Чернякова, который взялся за литературное редактирование в качестве 
волонтера. Автор считает это невероятным везением, о котором трудно было 
даже мечтать.

Все, кто заинтересован в обсуждении данной книги, могут связаться 

с автором по электронной почте sbelan@yandex.ru или в социальных сетях 
ЖЖ и ФБ. Однако, независимо от этого, автор предпочел бы, чтобы в России 
появилось несколько учебников и большое число статей, отражающих 
разные точки зрения на рассматриваемые вопросы и инициирующих
серьезную научную дискуссию.

Автор благодарит Глеба Беляева, организовавшего это издание на 

сайтах Amazon и Ridero. Беляев сделал свое предложение как раз в тот 
момент, 
когда 
автор 
окончательно 
разуверился 
в
возможности

опубликования своей работы.

И еще одно важное замечание. За прошедшие годы автор сменил много 

мест работы, квартир и компьютеров. Из-за этого по ряду причин оказались 

утрачены первоначальные тексты работ ряда авторов и ссылок на эти работы. 
Поэтому автор приносит глубокие извинения коллегам, которых он цитирует 
или пересказывает, не указывая точного наименования источника и 
страницы. Заверяет их, что это произошло по техническим причинам и он 
не имел цели присвоить себе их достижения.

ЧАСТЬ 1. 

КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ 

ТРАДИЦИИ В ЭМПИРИЧЕСКОЙ 

СОЦИОЛОГИИ

К сожалению, 
технические 
принципы 

проведения 
исследований 
сравнительно 

легко усваиваются, поэтому в положении 
исследователей часто оказываются люди, 
владеющие 
методикой, 
но слабо 

разбирающиеся в существе дела.

Хайек фон Фридрих,

лауреат Нобелевской премии по экономике

Глава 1.1. Сущность качественного подхода

1.1.1. Качественные и количественные методы 
исследования

Методы эмпирических исследований в социологии принято разделять 

на количественные и качественные. Количественные методы могут быть 
охарактеризованы 
как 
«формализованные» 
и «массовые». 
Под 

формализацией в данном случае понимается фиксация строго определенного 
набора 
анализируемых 
переменных 
и количественное 
их 
измерение 

по определенной выборке. Характерная особенность формализованных 
методических инструментов состоит в том, что переменные заданы в них 
заранее, до выхода в поле. Изменение этих переменных в ходе исследования, 
«подстройка» инструментария является невозможной. Высокая степень 
формализации количественных методик сочетается с их ориентацией 
на массовый сбор однотипных данных и статистическую обработку. К числу 
формализованных количественных методов социологического исследования 
относятся статистика, анкеты с закрытыми вопросами, структурированное 
наблюдение, контент-анализ.

В противоположность 
количественным, 
качественные 

(неформализованные) методы ориентированы не на массовый сбор данных, 
а на достижение углубленного понимания исследуемых социальных явлений. 
Отсутствие 
формализации 
делает 
невозможным 
массовый 
охват 

обследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования часто 
снижается 
до минимума. 
Отказ 
от широты 
охвата 
компенсируется 

«глубиной» исследования, т. е. детальным изучением социального явления 
в его целостности и непосредственной взаимосвязи с другими явлениями. 
К числу 
неформализованных 
методов 
относятся 
включенное 

неструктурированное наблюдение, индивидуальное глубокое интервью 
и фокус-группы, а также изучение личных документов (автобиографий, 
писем и др.).

Данная 
книга 
посвящена 
не всем 
качественным 
методам 

социологического 
исследования, 
а лишь 
качественным 
методам 

социологического опроса – глубоким интервью и фокус-группам. Прочие 
методы 
(наблюдение, 
анализ 
личных 
документов 
и др.) 
оставлены 

за рамками рассмотрения.

1.1.2. Взаимное дополнение и теоретический конфликт 
методов

Взаимное 
дополнение 
количественных 
и качественных 
методов 

на первый взгляд кажется трюизмом. Однако исторически взаимодействие 
этих методов складывалось неоднозначно. Отголоски этих неоднозначных 
отношений в какой-то мере ощущаются и сегодня. Хотя названные группы 
методов могут успешно дополнять друг друга, в истории социологии вопрос 
о характере этого взаимодополнения
часто становился ареной острой 

идейной борьбы.

Так, классическая работа У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский 

крестьянин в Европе и Америке», основанная на материалах писем и личных 
дневников, после выхода в свет была подвергнута жесткой критике за ее 
«ненаучность», т.е. за отсутствие в ней количественных оценок. Хотя 
позднее эта работа была реабилитирована научным сообществом, конфликт 
между сторонниками качественных и количественных методов продолжался 
еще достаточно долго. Наверное, лишь сегодня можно говорить об угасании 
этого длившегося десятилетиями спора.

На протяжении длительного времени количественная и качественная 

традиции в социальных науках находились в состоянии «теоретического 
конфликта». Их сравнительная популярность и научная значимость не были 
постоянными, скорее они были подвержены колебаниям наподобие 
маятника. Непосредственной причиной этих колебаний часто выступали 
значимые 
научные 
успехи, 
достигнутые 
в рамках 
той 
или 
иной 

исследовательской традиции. Другая, сравнительно автономная, но очень 
значимая причина состояла в изменениях методологических представлений 
о природе научного знания. Воздействия этих причин накладывались друг 

на друга, 
образуя 
различные 
комбинации, 
свойственные 
разным 

историческим эпохам.

В конце XIX и начале XX века эмпирическая социология в основном 

развивалась как качественная, а излюбленными методами исследований были 
анализ автобиографий, писем и дневников. Данная исследовательская 
традиция имела свои крупные успехи, включая достижения Чикагской 
школы 
по изучению 
причин 
преступности 
и уже 
упоминавшийся 

фундаментальный эмпирико-теоретический труд Томаса и Знанецкого.

Следующий период, условно датируемый 30 — 60-ми и отчасти 70-ми 

годами ХХ века, был периодом огромной популярности количественных 
методов. 
Причины 
перелома 
исследовательской 
традиции 
имели 

двойственную природу. С одной стороны, они были связаны с крупными 
успехами, достигнутыми в освоении и использовании метода массовых 
опросов в США. С другой стороны, в области философии знания произошли 
изменения мировоззренческого характера, обусловленные возникновением 
и доминированием в эту историческую эпоху философии логического 
позитивизма.

Основные идеи этого направления были разработаны в начале 30-х 

годов членами Венского логического кружка, куда входили известные 
философы и математики Мориц Шлик, Отто Нерайт, Рудольф Карнап. 
В своих 
работах 
они 
опирались 
на базовые
построения 
«Логиико
философского трактата» Людвига Витгенштейна (1921). Необходимо 
отметить, что названные философы были глубокими и многогранными 
мыслителями, однако их взгляды зачастую вульгаризировались.

Одно из ключевых положений логического позитивизма состояло в так 

называемом «принципе верификационизма», согласно которому всякое 
научно осмысленное утверждение может быть сведено к совокупности так 
называемых «протокольных высказываний», фиксирующих результаты 
опыта и выступающих в качестве фундамента любого знания. Как следствие, 
верификационизм трактует процесс научного познания как процедуру 
эмпирической проверки фактов, лежащих в основе соответствующих 
утверждений.

Уже 
в конце 
30-х 
годов 
концепция 
логического 
позитивизма 

претерпела кризис, поскольку было установлено, что реальный процесс 
научного 
познания 
не вписывается 
в ее 
рамки. 
К числу 
проблем, 

не решенных 
в рамках 
данной 
методологии, 
относится 
и проблема 

возникновения 
гипотез. 
Концентрируя 
внимание 
на процедурах 

верификации, логический позитивизм не дал удовлетворительного ответа 
на вопрос, 
как 
возникают 
содержательные 
гипотезы, 
требующие 

эмпирической проверки.

Хотя идеи логического позитивизма оказались уязвимыми для критики, 

в 30-е годы позитивистская система взглядов сделалась популярной 
в широких кругах научной интеллигенции. Идеи позитивизма оказали 
большое 
влияние 
на мировоззрение 
ученых 
в различных 
научных 

дисциплинах. Не избежала такого влияния и социология, в которой резко 

возрос интерес к проблемам эмпирической верификации, количественным 
аспектам эмпирических исследований и измерительным процедурам.

Преобладание 
позитивистских 
и «количественных» 
взглядов 

в социологии продолжалось до конца 60-х годов. В последующие годы 
мировоззренческое доминирование этой традиции стало подвергаться все
более интенсивной критике. Источники этой критики вновь оказались 
двоякими: 
с одной 
стороны, 
эмпирическими, 
а с другой —

мировоззренческими.

Эмпирическим источником критики позитивистской традиции явилась 

растущая неудовлетворенность низкой научной содержательностью многих 
количественных исследований. Иллюстрацией этой неудовлетворенности 
может служить, например, следующее замечание:


Не становится ли социология мелочной и ничтожной наукой, 
делающей легкие вещи, потому что здесь возможна точность, 
и обходящей 
трудные, 
так 
как 
они 
неопределенны? 

Социологические журналы заполняются описательными, а порой 
и бессмысленными 
статьями 
о социологической 
структуре 

больницы, 
влиянии 
территориальной 
отдаленности 

на заключение браков, поведении музыкантов симфонического 
оркестра во время репетиции и т. п. Социология, лишенная 
больших идей, смахивает на глухого, бормочущего ответы 
на вопросы, которых никто не задавал (излагается по книге 
российского социолога А.Кона «Позитивизм в социологии»).

Мировоззренческие причины изменения методологических взглядов 

на познавательные функции методов эмпирического исследования имели 
автономную 
природу 
и были 
связаны 
с возникновением 
новых 

гносеологических подходов к пониманию природы научного знания. Эпоха 
преобладания позитивистских взглядов закончилась. Еще в середине 80-х 
годов ХХ века известный российский философ В.С. Швырев писал по этому 
поводу, 
что 
концепция 
научного 
знания, 
выдвинутая 
логическим 

позитивизмом, безусловно принадлежит истории. Период ее наибольшего 
влияния приходится на 30 — 40-е годы, в 50-х годах начинается ее закат, 
а с начала 60-х годов стали набирать силу конкурирующие с ней течения, 
прежде всего последователей К. Поппера, существенно изменившие взгляды 
научного сообщества на проблему научной «истины».

Таким образом, количественные методы социологических опросов 

долгое время доминировали и на Западе, и в СССР. Затем в методических 
взглядах западных социологов стали происходить изменения. Происходили 
эти изменения и в СССР, но со значительным отставанием. Это привело 
к обеднению методического арсенала советских и российских исследований 
80-х и 90-х годов и отставанию его от мировой практики.

Надо сказать, что многие российские социологи и экономисты той 

эпохи хорошо понимали эту проблему, но их голоса не были своевременно