Словообразовательная полисемия отглагольных суффиксальных существительных в современном русском языке

В.Н. Мусатов

СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИСЕМИЯ 
ОТГЛАГОЛЬНЫХ 
СУФФИКСАЛЬНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ 
В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Монография

3-е издание, стереотипное

Москва
Издательство «ФлИнта»
2019

УДК  811.161.1
ББК  81.2Рус-2
     М91

М91 

Мусатов В.Н.
    Словообразовательная полисемия отглагольных суффиксальных существительных в современном русском языке 
[Электронный ресурс]: монография / В.н. Мусатов. — 3-е 
изд., стер. — М. : ФлИнта, 2019. — 448 с.
ISBN 978-5-9765-1781-3 

настоящая 
работа 
посвящена 
словообразовательной 
полисемии 
отглагол-ьных суффиксальных существительных, а также особенностям 
деривации 
таких 
производных 
в 
современном 
русском 
языке. 
теоретические положения мо-нографии могут использоваться, во-первых, 
при описании полисемантич-ных суффиксальных существительных не 
только от глаголов, но и от других частей речи, что позволит сделать 
вывод о словообразовательных потен-циях слов разных частей речи. Вовторых, полисемию производных суще-ствительных можно исследовать 
как у производных суффиксальных суще-ствительных, так и у слов, 
образованных 
другими 
способами 
синхронного 
словообразования. 
Результаты и методика исследования могут служить базой для дальнейшего 
анализа словообразовательной системы русского языка.
Для студентов, аспирантов и преподавателей филологических 
факультетов вузов.

© Мусатов В.н., 2013
© Издательство «ФлИнта», 2013

УДК 811.161.1
ББК  81.2Рус-2

ISBN 978-5-9765-1781-3 

Р е ц е н з е н т ы:

д-р филол. наук, профессор Беднарская Л.Д.;
д-р филол. наук, профессор Семененко Л.П.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ........................................................................................................... 6

Глава 1.  ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ  
        ПОЛИСЕМИИ ПРОИЗВОДНОГО СЛОВА ......................... 16

1.1.   типы полисемии в отглагольных  
     суффиксальных существительных ............................................ 16

1.2.   Понятие производности и мотивированности  
     в словообразовании ..................................................................... 28

     1.2.1. Проблема типов мотивации производных слов ............. 32

     1.2.2. Множественная мотивация ............................................. 38

     1.2.3. Проблема производности ................................................. 40

1.3.   Проблема толкования производных слов ................................... 44

1.4.   нулевые аффиксальные морфемы ............................................. 48

1.5.   Уникальные аффиксальные морфемы ....................................... 53

1.6.   Перспективный и ретроспективный подходы к изучению  
     словообразования ........................................................................ 57

1.7.   Семантические типы словообразовательных  
     (деривационных) отношений ..................................................... 60

1.8.   лексическая и синтаксическая деривация ................................. 63

1.9.   Морфонологические явления при словообразовании .............. 68

1.10. Словообразовательная морфонология ......................................... 69

Выводы ........................................................................................................... 75

Глава 2.  СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИСЕМИЯ  
        ОТГЛАГОЛЬНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ —  
        ЛЕКСИЧЕСКИХ ДЕРИВАТОВ  
        МУТАЦИОННОГО ТИПА ...................................................... 78

2.1.  Полисемантичные отглагольные существительные ................ 78

2.2.  Образование полисемантичных отглагольных  
    суффиксальных существительных —  
    лексических дериватов мутационного типа .............................. 82

2.3.  Полисемия отглагольных суффиксальных  
    существительных — лексических дериватов  
    мутационного типа ...................................................................... 85

2.4.  Суффиксы полисемантичных отглагольных  
    существительных — лексических дериватов  
    мутационного типа ...................................................................... 87

Выводы ......................................................................................................... 154

Глава 3.  СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИСЕМИЯ  
        ОТГЛАГОЛЬНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ —  
        СИНТАКСИЧЕСКИХ ДЕРИВАТОВ  
        ТРАНСПОЗИЦИОННОГО ТИПА ....................................... 165

3.1.  Отглагольные суффиксальные имена существительные —  
    синтаксические дериваты транспозиционного типа .............. 165

3.2.  Образование отглагольных существительных —  
    синтаксических дериватов транспозиционного типа ............. 166

3.3.  Полисемия отглагольных существительных —  
    синтаксических дериватов транспозиционного типа ............. 167

3.4.  Суффиксы отглагольных полисемантичных  
    существительных — синтаксических дериватов  
    транспозиционного типа ........................................................... 168

Выводы ......................................................................................................... 263

Глава 4.  СЛООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИСЕМИИЯ  
        ОТГЛАГОЛЬНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ,  
        СОВМЕЩАЮЩИХ ЗНАЧЕНИЯ ЛЕКСИЧЕСКИХ  
        И СИНТАКСИЧЕСКИХ ДЕРИВАТОВ .............................. 272

4.1.  Полисемантичные отглагольные существительные,  
    совмещающие значения лексических  
    и синтаксических дериватов ..................................................... 272

4.2.  Образование отглагольных существительных,  
    совмещающих значения лексических  
    и синтаксических дериватов ..................................................... 273

4.3.  Полисемия отглагольных существительных,  
    совмещающих значения лексических  
    и синтаксических дериватов ..................................................... 274

4.4.  Суффиксы отглагольных существительных,  
    совмещающих значения лексических и 
    синтаксических дериватов ........................................................ 275

Выводы ......................................................................................................... 396

ЗаКлЮЧЕнИЕ ........................................................................................... 404

лИтЕРатУРа ............................................................................................. 411

Приложение № 1 .......................................................................................... 432

Приложение № 2 .......................................................................................... 436

Приложение № 3 .......................................................................................... 441

ВВЕдЕНИЕ

настоящая работа посвящена словообразовательной полисемии отглагольных суффиксальных существительных, а также особенностям 
деривации таких производных в современном русском языке.
Полисемия во все периоды развития лингвистической науки была 
предметом пристального внимания исследователей. Однако явление 
многозначности в языке, вопросы формирования семантической структуры полисемантичного слова и до настоящего времени нельзя считать 
достаточно изученными. Внимание исследователей зачастую направлено либо на разграничение полисемии и омонимии, либо на выявление 
типологии семантических переносов (метафора, метонимия) без учёта 
производности/непроизводности многозначного слова. Причем если 
структурные типы слов разграничивались, то объектом исследования 
выбирались именно простые полисемантичные слова [Гопштейн 1977].
Более того, некоторые лингвисты вообще отрицают необходимость 
самостоятельного изучения многозначности производных слов. так, по 
мнению Ю.Д. апресяна, хотя словообразовательные процессы могут 
приводить к возникновению многозначности, но они не заслуживают 
исследования, так как полисемия производного слова является «побочным продуктом» данных процессов [апресян 1974]. Вследствие такой 
точки зрения специфика многозначности производного слова и порождающие её процессы остаются малоизученными.
О.П. Ермакова, напротив, считает, что «лексическое значение производных слов имеет право на отдельное самостоятельное изучение, 
так как принципиально отличается от значения непроизводных слов» 
[Ермакова 1977: 3].
таким образом, проблемы полисемии производных слов не могут 
считаться окончательно решенными уже потому, что точки зрения 
лингвистов на пути формирования семантической структуры производного не совпадают. У лингвистов нет единого мнения и относительно 
путей развития полисемии производного слова.
Производные слова, как и непроизводные, могут быть многозначными. но формируется полисемия у производных и непроизводных 

слов за счёт разных источников. В производном слове полисемия может возникать не только на основе метафорических и метонимических 
переносов значения, но она может развиваться уже в ходе словообразовательного процесса. такая полисемия связана с мотивацией производного слова и противопоставлена полисемии, развившейся в производном слове как единице лексической системы языка. В настоящей работе будет рассматриваться полисемия, источником которой является 
словообразование. терминологически такую полисемию можно назвать словообразовательной.
Исследуя проблему многозначности, учёные называют различные 
пути формирования полисемии производного слова. так, О.П. Ермакова в книге «лексические значения производных слов в русском языке» 
(1984) называет несколько возможностей формирования полисемантичных производных: 1) неоднократное действие словообразовательной модели на основе одного значения производящего; 2) усвоение 
производными многозначности производящих; 3) порождение вторичных переносных значений внутри семантической структуры производного слова [Ермакова 1984].
П.а. Соболева считает основным источником развития полисемии 
производного слова множественную деривацию, понимая под множественной деривацией многократное осуществления актов деривации по 
одной и той же словообразовательной модели от одного и того же производящего [Соболева 1978].
а.В. Морозов полагает, что полисемия производных слов может 
возникать или за счёт усвоения полисемии производящих слов, или за 
счёт наличия у производных слов двух мотивирующих, или за счёт их 
внутреннего семантического развития [Морозов 1988].
Классификация типов полисемии производных слов дается в работах н.а. Пугиевой и И.а. Ширшова. Обе классификации построены на 
гнездовом критерии, учеными выделяются типы полисемии и выявляется источник её формирования в производном слове. наиболее полное 
описание типов полисемии в производных словах современного русского языка представлено в классификации И.а. Ширшова.
Однако в нашем исследовании она не может быть использована в полном объёме, поэтому мы даем несколько иную классификацию. Это касается нашего понимания таких типов полисемии, выделяемых И.а. Ширшовым, как поликоррелятивная полисемия, отражённая полисемия, аф

фиксальная полисемия, комбинированная полисемия. В первой главе 
монографии мы остановимся на этом подробнее.
Современное словообразование характеризуется системным подходом к изучению явлений, связанных с образованием новых слов в 
языке. Словообразовательная структура слова носит бинарный характер: производное слово распадается на две части — производящую основу и формант. «Бинарное строение производного слова формирует 
два направления в изучении словообразования — аффиксальное и корневое (гнездовое)» [Ширшов 2004: 3].
При аффиксальном подходе в центре внимания исследователей находится аффикс, его способность сочетаться с разными основами (корнями). По своей природе он обладает более абстрактным значением, 
чем корень. Семантика аффикса кладется в основу словообразовательного значения, выявляемого у производных одного словообразовательного типа.
При корневом подходе аспект изучения производного слова меняется: на первое место выдвигается проблема словопорождающих возможностей именно этого корня. на основе общности корня слова группируются в словообразовательные гнезда. В производных корень выполняет интегрирующую функцию, а аффикс — различительную.
таким образом, словообразовательную систему можно описывать 
двояким образом: либо исходить из характеристик производного слова 
(ретроспективный подход), либо из характеристик производящего слова 
(перспективный подход). В зависимости от этого изменяется не только 
характер описания, но и его результаты. В первом случае выясняется, 
чем словообразовательно мотивированы или могут быть мотивированы слова определённого грамматического класса и подкласса, во втором — какие слова, какой структуры и значения образованы производные в современном языке или могут быть образованы от слов того или 
иного класса и подкласса. Оба названных подхода к словообразованию — ретроспективный и перспективный — одинаково важны, результаты их применения дополняют друг друга [лопатин 1977: 15—16]. 
Следует отметить, что эти два направления исследования словообразования были намечены ещё в работах представителей казанской школы, 
в первую очередь — в монографии н.В. Крушевского «Очерк науки о 
языке» (1883). В 1945 г. л.В. Щерба в статье «Очередные проблемы 
языковедения» писал, что в словообразовании наиболее важен «вопрос 

о том, как можно делать новые слова», а не «как сделаны готовые слова» 
[Щерба 1974: 51].
Однако и до настоящего времени словообразовательная система современного русского языка с перспективной стороны изучена значительно слабее, чем с ретроспективной. «Словообразующие способности 
различных грамматических классов и подклассов слов ждут ещё своего 
всестороннего анализа» [лопатин 1977: 16]. В этом аспекте можно указать лишь несколько статей, в которых описываются словообразующие 
возможности отдельных грамматических классов и подклассов слов: 
М.а. Бакина «Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования» (1966), В.П. Даниленко «Имена собственные как производящие основы современного словообразования» (1964), 
В.П. Даниленко «Имена существительные (нарицательные) как производящие основы современного словообразования» (1964), а.Е. Супрун 
«Числительные как база для образования новых слов» (1962). Словообразующим способностям различных частей речи посвящены отдельные параграфы в университетском курсе «Современный русский язык» 
(Современный русский язык. Ч. 2. Словообразование. Морфонология. 
Морфология / П.П. Шуба, т.н. Волынец, И.К. Германович и др. — 
Минск: Плопресс, 1998). наиболее полно это направление представлено 
в работе И.Г. Милославского «Вопросы словообразовательного синтеза» (1980).
Перспективный подход к словообразованию предполагает изучение 
морфонологических способов «приспособления» мотивирующей основы слова определённой части речи к словообразовательным аффиксальным морфам: усечение основ, чередование гласных и согласных фонем, 
ударение. Мотивирующей базой для существительных является не целое глагольное слово, а глагольная основа, которая обнаруживается в 
результате определённых морфонологических преобразований глагольной основы перед суффиксальными морфами. Морфонологические 
явления в русском языке происходят таким образом, что одно из этих 
преобразований предполагает в качестве предшествующего другое преобразование: линейные, сегментные средства опережают нелинейные, 
суперсегментные.
В нашем исследовании дается анализ производных полисемантичных существительных, объединённых общей частью речи — мотивирующим глаголом. Комплексный анализ позволяет выявить и описать 
формальные и семантические свойства глаголов так, как они проявля

ются в мотивированных ими полисемантичных существительных. Рассмотрение морфонологических преобразований глагольной основы 
нами связывается со словоизменительными классами глаголов: продуктивными и непродуктивными. Каждый словоизменительный класс глаголов обладает определёнными специфическими средствами морфонологического преобразования основы, а также определяет словообразовательные потенции глаголов данного класса. При морфонологическом 
описании оказывается важным противопоставление мотивирующей 
основы глагола с исходом на гласную фонему или на согласную, т.е. 
открытых основ (вокалических) и закрытых (консонантных). Суффиксальные морфы с морфонологической точки зрения подразделяются на 
повокальные морфы, сочетающиеся с мотивирующей основой глагола 
на гласную, и поконсонантные, сочетающиеся с мотивирующей основой на согласную. Фонемный состав и структура суффиксов, с помощью 
которых образуются отглагольные многозначные существительные, 
разнообразны. Естественно, что в каждом конкретном словообразовательном процессе участвуют не морфемы, а их представители — морфы. Разные морфы одной морфемы характеризуются различными формальными закономерностями сочетаемости с другими морфами. Выбор 
морфов одной морфемы объясняется различием в их фонемном составе. 
Одним из них свойственно вызывать чередования фонем в морфах производящей основы, другие присоединяются к производящей основе 
безо всякого чередования. Суффиксальные деривационные морфы обладают разной степенью продуктивности. В нашем исследовании рассматриваются производные отглагольные многозначные существительные, образованные не только с помощью продуктивных и регулярных 
суффиксов, но и производные с уникальными суффиксами. начиная с 
60-х годов ХХ в. в работах В.В. лопатина, И.С. Улуханова, Е.а. Земской, а.н. тихонова и др. в структуре производных слов начинают выделяться нулевые словообразовательные суффиксы. Их выделение возможно только в системе языка. Признание нулевых словообразовательных суффиксов придает описанию словообразовательной системы 
русского языка бóльшую стройность и последовательность, позволяет 
дать полное описание словообразовательной системы современного 
русского языка и установить наиболее продуктивный словообразовательный тип. анализ собранного нами материала показывает, что нулевой словообразовательный суффикс при образовании полисемантич

ных отглагольных суффиксальных существительных обладает самой 
высокой продуктивностью и регулярностью — 369 слов (31%).
Морфонологическое описание отглагольного словообразования существительных преследует две цели: 1) выявить полный инвентарь мотивирующих основ для каждого словоизменительного класса и установить линейные и нелинейные преобразования глагольной основы; 2) выявить инвентарь повокальных и поконсонантных аффиксальных морфов 
отглагольных существительных, а также морфов, вызывающих те или 
иные чередования в мотивирующей основе. Отношения между мотивирующими основами и сочетающимися с ними суффиксальными морфами можно охарактеризовать как отношения взаимообусловленности.
Деление словообразовательных значений на модификационные, 
мутационные и транспозиционные наиболее полно и убедительно описано М. Докулилом [Докулил 1962: 129—149]. Данная классификация 
словообразовательных значений получила у лингвистов общее признание, однако «ряд важных вопросов, связанных с этим делением, заслуживает дальнейшего изучения» [Улуханов 2008: 149]. К числу таких 
вопросов относится и описание формантов, служащих для выражения 
каждого из этих видов значений. При образовании полисемантичных 
отглагольных существительных большая часть суффиксов используется для выражения какого-либо одного словообразовательного значения: мутационного или транспозиционного. но у некоторых суффиксальных морфов мутационное и транспозиционное словообразовательные значения совмещаются. С помощью деривационных суффиксальных 
формантов, участвующих в образовании полисемантичных отглагольных существительных и выражающих мутационное словообразовательное значение, формируются лексические дериваты мутационного 
типа. Деривационные суффиксальные форманты, выражающие транспозиционное словообразовательное значение, формируют синтаксические дериваты транспозиционного типа. Деривационные суффиксальные 
форманты, совмещающие мутационное и транспозиционное словообразовательные значения, формируют лексические дериваты мутационного типа и синтаксические дериваты транспозиционного типа. «Полисемия отглагольных существительных, имеющих значение действия 
и предмета, обусловлена полисемией словообразовательного форманта 
(суффикса), выполняющего функции транспозиции и мутации. Совмещение этих значений в семантике производного слова формирует пере

ходную зону между синтаксической и лексической деривацией» 
[Осильбекова 2009: 301—302].
В нашей работе многозначные отглагольные суффиксальные существительные (лексические дериваты мутационного типа, синтаксические 
дериваты транспозиционного типа и существительные, совмещающие 
значения лексических и синтаксических дериватов) рассматриваются в 
самостоятельных главах. При описании полисемантичных отглагольных 
суффиксальных существительных нами используется комплексный подход: ретроспективный и перспективный. Как отмечает В.В. лопатин, 
«подобные исследования должны составить особое направление в грамматическом описании словообразования» [лопатин 1977: 17].
актуальность настоящего исследования состоит в том, что несмотря на пристальное внимание лингвистов к полисемии на протяжении 
многих лет, эта проблема и на современном этапе развития лингвистики исследована не в полной мере и, следовательно, по-прежнему остается актуальной [Филиппова, Хрусталева 2007: 223]. Изучение полисемии привело учёных к мнению о необходимости разграничения «лексической» полисемии и «словообразовательной». В последние десятилетия 
значительно усилился интерес исследователей к изучению словообразования в семантическом аспекте. С конца 70-х годов ХХ в. учёные 
стали говорить о полисемии производного слова. В 70—80-е годы появились теоретические работы а.н. тихонова, В.В. лопатина, И.С. Улуханова, В.н. Хохлачевой, И.Г. Милославского, Р.С. Манучаряна, Е.С. Кубряковой, М.н. Янценецкой и др., посвящённые проблемам словообразовательной семантики. Однако в этих работах изучение лексических 
значений производного слова не находилось в центре внимания.
Изучению же словообразовательной полисемии производных слов 
до настоящего времени не уделялось достаточного внимания как в плане выявления её сущности, так и описания её типов. Проблема развития 
полисемии производного слова рассматривается лишь в немногих работах лингвистов. Ей посвящены главы диссертаций О.П. Ермаковой, 
З.а. Харитончик, а.В. Морозова, отдельные параграфы в монографиях 
М.н. Янценецкой, П.а. Соболевой, л.а. араевой, диссертация О.а. Булгаковой, статьи н.а. Пугиевой, И.а. Ширшова. Учёные предлагают 
различные пути формирования полисемии производного слова, но однозначного решения данная проблема в лингвистике до настоящего 
времени не имеет.

Работ, касающихся словообразовательной полисемии производных 
слов в русском языке, очень мало, а специальных исследований по словообразовательной полисемии отглагольных суффиксальных существительных вообще нет. Указанные выше обстоятельства служат доказательством актуальности избранной нами темы.
Работа выполнена на разнообразном фактическом материале современного русского языка. Источниками материала являлись, во-первых, 
словообразовательные и толково-словообразовательные словари: тихонов а.н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. — М., 1978; тихонов а.н. Словообразовательный словарь русского 
языка. т. 1—2. — М., 1985; Ширшов И.а. толковый словообразовательный словарь русского языка. — М., 2004. Эти словари были использованы в качестве основы.
Во-вторых, использовались толковые словари современного русского литературного языка: толковый словарь русского языка / под ред. 
Д.н. Ушакова. т. 1—4. — М., 1935—1940; С. И. Ожегов. Словарь русского языка. — М., 1987; Словарь русского языка / под ред. а.П. Евгеньевой т. 1—4. — М., 1985—1988; Словарь современного русского 
литературного языка. т. 1—17. — М.; л., 1950—1965.
В-третьих, в отдельных случаях привлекались данные следующих 
словарей: З.а. Потиха. Школьный словообразовательный словарь. — 
М., 1964; З.а. Потиха. Как сделаны слова в русском языке: справочник 
служебных морфем. — л., 1974; а.И. Кузнецова, т.Ф. Ефремова. Словарь морфем русского языка. — М., 1986; Г.П. Цыганенко. Словарь служебных морфем русского языка. — Киев, 1982; Обратный словарь русского языка. — М., 1974; Частотный словарь русского языка / под ред. 
л.н. Засориной. — М., 1977.
В-четвёртых, привлекались для обследования произведения художественной литературы, дававшие иногда дополнительный фактический 
материал. Причем в работе нет стремления брать все или как можно 
большее количество произведений какого-то одного автора, так как в 
этом случае материал мог бы служить иллюстрацией не столько интересующих нас в данной работе общеязыковых закономерностей в области 
деривации и полисемии отглагольных существительных, сколько мог 
бы говорить об индивидуальной творческой манере писателя. Поэтому 
мы стремились использовать произведения возможно большего числа 
писателей. Были обследованы произведения а.С. Пушкина, л.н. тол