Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

Издательский дом Высшей школы экономики 
Москва 2019

ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

М.В.Антонов
ПРАВО

И ОБЩЕСТВО

в концепции
Георгия Давидовича Гурвича

2-е издание (электронное)

УДК 336.334.4
ББК 60.56
А72

Р е ц е н з е н т ы:
доктор юридических наук, профессор В. В. Лапаева; 
доктор юридических наук, профессор И. Л. Честнов; 
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор А. С. Туманова

Н а у ч н ы й р е д а к т о р 
доктор юридических наук, профессор А. В. Поляков

А72
Антонов, М. В.
Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича [Электронный ресурс] / 
М. В. Антонов ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — 2-е изд. (эл.). — Электрон. 
текстовые дан. (1 файл pdf : 450 с.). — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2019. — 
Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10".
ISBN 978-5-7598-1461-0
Книга посвящена творчеству знаменитого русско-французского правоведа XX века, одного из основоположников социологии права как научной дисциплины, Георгия Давидовича Гурвича (1894—1965). Взгляды мыслителя изложены в контексте его интеллектуальной 
биографии, что позволяет лучше понять перипетии развития мировоззрения ученого. Работа состоит из двух крупных блоков. В первом, аналитическом, освещается жизненный 
путь Гурвича, рассматриваются основные элементы его учения, анализируются концепции. 
Второй блок содержит произведения мыслителя, в том числе неизданные, ряд архивных 
биографических и эпистолярных материалов.
Для студентов и аспирантов, изучающих социологию, юриспруденцию, философию, 
преподавателей гуманитарных дисциплин, а также для широкого круга читателей, интересующихся историей правовой мысли и желающих углубить свои представления о связи права и общества.

УДК 336.334.4
ББК 60.56

Деривативное электронное издание на основе печатного издания: Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича [Текст] / М. В. Антонов ; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М. : Изд. дом 
Высшей школы экономики, 2013. — 448 с. — ISBN 978-5-7598-0959-3.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-7598-1461-0
© Антонов М. В., 2013
© Оформление. Издательский дом 
Высшей школы экономики, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ........................................................................................................................... 5

Часть первая. Эволюция научной позиции .............................................................. 11
I. Метафизический период творчества (до 1920 г.) ....................................................... 13
1. Начало творческого пути .................................................................................... 13
2. Петербургский период и влияние революции 1917 г. ........................................ 27
II. Феноменологический период (1920–1941) .............................................................. 42
1. Первые годы эмиграции ..................................................................................... 42
2. Фихтеанство, феноменология
и другие влияния немецкой философии ............................................................... 53
3. Влияния французской социально-политической мысли ................................. 73
III. Диалектический период (1941–1965) ...................................................................... 89
1. Развитие идей Гурвича
в контексте американской социологии и правоведения ...................................... 89
2. Программа интеграции научного знания .......................................................... 98

Часть вторая. Основные элементы научной позиции .......................................... 107
I. Социологический аспект .......................................................................................... 109
1. Общая характеристика общества ..................................................................... 109
2. Методология социальных наук ........................................................................ 120
3. Концепция социального времени .................................................................... 128
II. Юридический аспект .............................................................................................. 146
1. Общая характеристика ..................................................................................... 146
2. Правовая онтология.......................................................................................... 154
3. Правовая гносеология ...................................................................................... 180
4. Правовая аксиология ........................................................................................ 191

Заключение .................................................................................................................. 207

Приложение ................................................................................................................ 213
1. Избранное из переписки Г.Д. Гурвича ..................................................................... 215
Г.Д. Гурвич — В.Э. Грабарю .................................................................................. 215
Г.Д. Гурвич — А.С. Ященко .................................................................................. 218
Г.Д. Гурвич — К. Леону ......................................................................................... 219
Г.Д. Гурвич — П.Н. Милюкову ............................................................................. 221
Г.Д. Гурвич — И.А. Бунину ................................................................................... 223
Г.Д. Гурвич — М.В. Вишняку ............................................................................... 224
Г.Д. Гурвич — П.Л. Леону ..................................................................................... 232
Г.Д. Гурвич — Ж. Валю ......................................................................................... 236
Г.Д. Гурвич — Ж. Cиро .......................................................................................... 238
Г.Д. Гурвич — М. Моссу ........................................................................................ 239

Содержание

Г.Д. Гурвич — С.Л. и Т.С. Франк .......................................................................... 241
Г.Д. Гурвич — М. Геру ........................................................................................... 245
Г.Д. Гурвич — М.А. Алданову ............................................................................... 246
Г.Д. Гурвич — А.А. Гольденвейзеру ...................................................................... 248
Г.Д. Гурвич — М.А. и Т.А. Осоргиным ................................................................. 256
Г.Д. Гурвич — Р. Паунду ........................................................................................ 259
Г.Д. Гурвич — Ж. Готману ..................................................................................... 266
Г.Д. Гурвич — Ж. Маритену .................................................................................. 267
Г.Д. Гурвич — П.А. Сорокину ............................................................................... 268
Г.Д. Гурвич — Ф. и П. Бродель ............................................................................. 277
Г.Д. Гурвич — Р. Бастиду ....................................................................................... 280
2. Материалы из масонского досье Г.Д. Гурвича ......................................................... 285
Мнения членов ложи о Г.Д. Гурвиче .................................................................... 285
Письменное мнение Г.Д. Гурвича ........................................................................ 295
По поводу доклада Г.Д. Гурвича о «Масонских впечатлениях» .......................... 296
Выход из состава ложи ......................................................................................... 298
Доклад Г.Д. Гурвича «О долге русских масонов» ................................................. 299
Набросок доклада Г.Д. Гурвича «Будущность России» ....................................... 302
3. Из опубликованных работ Г.Д. Гурвича ................................................................... 311
Мой интеллектуальный маршрут ........................................................................ 311
Будущность демократии ....................................................................................... 324
Диалектический гиперэмпиризм и его применение в социологии .................... 344
Социология права ................................................................................................. 362

Библиография .............................................................................................................. 411

Именной указатель ...................................................................................................... 438

Указатель источников архивных материалов .............................................................. 446

введение

Социологическое направление является одним из ключевых подходов к пониманию и объяснению права в современном правоведении. Разумеется, современные социолого-правовые теории во многом опираются на те разработки, которые
были осуществлены «основателями» этого направления в первой половине XX в.
В их числе — русско-французский мыслитель Г.Д. Гурвич. Творчество Георгия Давидовича Гурвича (1894–1965) примечательно тем, что уже на первый взгляд в нем
обнаруживается несколько аспектов. В интеллектуальном плане Гурвич, как и ряд
его коллег по Петроградскому университету (Н.С. Тимашев, П.А. Сорокин и др.),
прошел эволюцию от правоведения — через психологию и философию — к социологии; в плане методологическом его творчество оказывается разделенным на
три этапа (метафизический, феноменологический и диалектический), условными водоразделами между которыми служат две мировые войны. Можно добавить,
что Гурвич в разные периоды принадлежал к разным национальным научным
школам: он сформировался как русский мыслитель и исследователь, оставался
представителем русских академических кругов в период эмиграции в Германии и
Чехословакии (1920–1925) и в первые годы проживания во Франции (до конца
1930-х годов). В последующем Гурвич позиционирует себя как французского социолога, постепенно отходит от деятельности русской эмиграции. Французская
философская и социологическая мысль становится с 1930-х годов главным объектом исследований ученого, который считает свои теории продолжением именно
французского социально-правового дискурса1.
Такой синтез влияний разных культур очевидным образом сказался на формировании научных взглядов мыслителя, который — даже не всегда сознательно — стремился к нахождению синтеза, связующего звена между разными научными концепциями, традициями, дисциплинами. Термин «взаимодополняемость
перспектив», введенный Гурвичем в современную ему социальную философию2,

1 Гурвич рассматривает себя выразителем основной идеи французской социологии —

идеи синтеза «отвлеченных начал» теоретического и практического подхода к социальной действительности (Gurvitch G. La vocation de la sociologie française est de produire une
jonction entre la sociologie théorique et la recherche empirique // Gurvitch G. Ecrits allemands.
Paris: L’Harmattan, 2006. Vol. 3). Хотя в такой идее скорее можно найти следы влияния русской философии Серебряного века, чем традиций школы Дюркгейма (Antonov M. Georges
Gurvitch et l’influence russe // Anamnèse. 2005. No. 1).
2 Несмотря на то что данный термин несколько ранее использовался немецким социологом Теодором Литтом, Гурвич настаивает на том, что термин «взаимодополняемость
перспектив» был сформулирован им независимо от Литта, с опорой на идеи Лейбница
(Gurvitch G. Réponse à une critique. Lettre ouverte à Professeur L. vоn Wiese // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1952. No. 11. Р. 96).

Введение

вполне может характеризовать основную черту его собственной научной концепции, которую он небезосновательно рассматривал как плюралистическую. Именно благодаря этой черте творчество Гурвича привлекает особое внимание исследователей в контексте развития современного научного знания — знания, которое 
все дальше отходит от монистических установок и все более приближается к плюралистической «постклассической» научной парадигме3.
В этом смысле Гурвич стал одним из инициаторов пересмотра принципов 
классической рациональности в социологии и правоведении. Превосходный пример такого подхода представляют правовые взгляды мыслителя, особенно в исследованиях о социальном праве и юридическом опыте. Так, социальное право 
было задумано как научная концепция, способная объединить в рамках одной 
познавательной модели принципы нормативизма, психологизма, социологизма и 
юснатурализма, которые традиционно противопоставлялись друг другу4, а учение 
о юридическом опыте было призвано дать методологическое обоснование этому 
научному замыслу через интеграцию феноменологической, метафизической, позитивистской перспектив науки о праве5.
Творчество Гурвича можно разделить на метафизический (до начала 1920-х годов), феноменологический (с начала 1920-х до начала 1940-х годов) и диалектический (с начала 1940-х годов и до кончины мыслителя) периоды. Эта периодизация, равно как и любая другая, схематична и требует множества оговорок. Прежде 
всего, критерием является направленность исследований, но отнюдь не их методология. Последняя включает у Гурвича множество элементов различных, порой 
гетерогенных, научных концепций и по большому счету представляет собой баланс научных влияний, сказавшихся на формировании мировоззрения ученого. 
Гурвич никогда не порывал полностью с научной концепцией, оказавшей на него 
воздействие. Даже говоря о преодолении таких концепций, мыслитель оставлял 
им место не только в описании истории соответствующей научной дисциплины, 
не только в современной для него научной действительности, но и в собственном 

3 См. об этом: Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3; Поляков А.В. Общая 
теория права: феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003.
4 Интересно отметить, что такая интеграция мыслилась ученым в терминах русской 
религиозной философии как всеединство и соборность. См., в частности: Отчет о защите 
диссертации Г.Д. Гурвича (приложение к письму Г.Д. Гурвича М.В. Вишняку от 25 января 
1932 г.) // Библиотека им. Лилли при Университете Индианы. Коллекция Т. Вишняк. Здесь 
и далее оригинальные названия зарубежных источников архивных материалов см. в Указателе источников архивных материалов: с. 446–448 настоящего издания. — Примеч. ред.
5 Такая позиция была охарактеризована cовременным Гурвичу французским юристом 
Ж. Бонказом как «юридический романтизм» — термин, который затем был применен к 
концепции Гурвича канадским правоведом Ж.-Ж. Беллеем, видевшим в этой концепции 
бунт против тривиальности, против восприятия права лишь в функциональном аспекте 
(Belley J.-G. Deux journées dans la vie du droit: Georges Gurvitch et Ian R. Macneil // Normes 
juridiques et régulation sociale / F. Chazel, S. Commaille (éds). Paris: LGDJ, 1991. P. 112) и во 
имя понимания права не только как реализованной регулятивной системы, но и как проекта осуществления ценностей (Ibid., p. 120).

Введение

научном мировоззрении6. Иными словами, преодоление теорий предшествующих авторов означало для Гурвича не гегелевское Aufhebung, не систематизацию
«здравых» элементов этих концепций в новом методологическом синтезе и в данном смысле вырывание элементов научных концепций из той культурной среды и
научной парадигмы, которые эти концепции породили. Мыслитель предпочитал
работать с научными концепциями в их целостности и, совершенствуя свою методологию, находить для них место в движении социальной мысли и в актуальной
для современности проблематике.
Гурвич последовательно проводил эту линию, хотя и не всегда облекал ее в

точные формулы, что вызывало порой заслуженную критику. Для примера можно взять центральный труд ученого «Современное призвание социологии», который разбит на два тома: «Предшественники» (изложение и критика ряда концепций предшествующих авторов) и «Перспективы» (изложение собственной
концепции). Критики Гурвича были единодушны, обвиняя автора в завышенной
самооценке из-за того, что тот рассматривал всех социологов как своих предшественников7 или даже был склонен «уничтожать всех тех, кто до него или рядом
с ним разрабатывал сходные научные концепции»8. Справедливости ради нужно
заметить, что в указанном труде речь шла о селективной работе — об отборе Гурвичем элементов учений наиболее близких ему авторов для построения собственной концепции. В этом смысле характерно, что он почти никогда не выступал
с критикой идей тех авторов, с которыми был принципиально не согласен, считая такую критику контрпродуктивной9, и ставил себе задачу не опровержения, а
«диалектизации» предшествующих концепций в постоянно обновляющейся перспективе научного знания о социуме10.
Каковы же основные вехи интеллектуального развития Гурвича? В первые

годы научных поисков мыслитель был увлечен историческим анализом политикоправовых идей, хотя в его исследованиях уже проявляется тенденция к комплексному анализу права и общества — попытки объяснить элементы учений разных

6 Личные бумаги, записи и рукописи мыслителя служат еще одним подтверждением

его склонности к постоянной реинтерпретации. Первый систематизатор личного фонда
Гурвича в Парижской академии А. Трон, столкнувшись с разнообразием и гетерогенностью
материалов этого фонда, так характеризовал научный метод мыслителя, «метод коллажа и
рекомпозиции»: «На самом деле, когда Гурвич читал лекции или писал работу о том или
ином предмете, затронутом в более ранних лекциях или работах — а это случалось довольно
часто, — он обращался к своим ранним работам, рукописям, публикациям. Подобное повторное использование, присутствующее в творчестве Гурвича как некий призрак, могло
принимать форму “заимствования” изрядного количества страниц или же перестановки
целых кусков текста» (Tron H. Inventaire des Archives Georges Gurvitch (1894–1965). Paris,
1990. P. 3–4).
7 См. прежде всего: Cuvillier A. Où va la sociologie française. Paris, 1953; Wiese L. von.

Gurvitchs Beruf der Soziologie // Kölner Zeitschrift für Soziologie. Bd. 4. 1951–1952.

8 Wiese L. von. Gurvitchs Beruf der Soziologie. S. 366.
9 См. об этом: Gurvitch G. Réponse à une critique…
10 Cм. основные приниципы такой диалектизации в работе Гурвича «Hyper-empirisme

dialectique» (Cahiers Internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. Р. 3–33).

Введение

мыслителей не только через систематизацию их взглядов, но и через анализ социально-политического и правового контекста возникновения соответствующих
теорий. Переход ко второму периоду совершается постепенно, после эмиграции
в 1920 г. в Германию. Параллельно с подготовкой диссертации о Фихте Гурвич исследует тенденции немецкой философии; стремительно развивающаяся феноменологическая философия занимает внимание молодого ученого, хотя к феноменологии Гурвич идет не напрямую, а через метафизику Фихте.
Защита диссертации в 1924 г. дает мыслителю возможность переориентировать направление своих научных исследований — замысел, который приносит
свой результат в конце 1920-х годов, когда Гурвич входит в научную среду Франции
как специалист и популяризатор немецкой феноменологической философии. Отметим еще раз, что до этого его научная деятельность протекала в основном в кругах русской эмиграции. Феноменологические принципы (наряду с принципами
русской философии права, в особенности концепций В.С. Соловьева, Ф.В. Тарановского, Л.И. Петражицкого) закладываются в основу исследований о социальном праве и юридическом опыте, в которых Гурвич сформулировал оригинальную
для французской философии права «идеал-реалистическую» концепцию права.
В дальнейших исследованиях по этике и философии права в конце 1930-х годов
формируется новая социологическая модель объяснения нормативных социальных явлений, основу которой мыслитель видел в многоуровневой типологии таких явлений и социума.
Данная модель становится доминирующей в третий период творчества мыслителя (начиная с 1940-х годов). Элементы метафизики и феноменологии в «идеал-реалистической» правовой концепции Гурвича дополняются микро- и макросоциологическим анализом соответствующих феноменов. Эмиграция в США и
временная интеграция в научное сообщество этой страны, где господствовали
прагматизм, эмпиризм и реализм, несомненно, способствовали развитию соответствующих тенденций в формировании мировоззрения ученого. Двумя новыми
доминирующими категориями становятся «форма социабельности» и «тип глобального общества», в исследовании которых постепенно вырабатывается новая
методологическая позиция мыслителя. Гурвич отказывается от поиска «всеобщего» и «неизменного» в социальных явлениях — как посредством метафизических
конструкций, так и через феноменологическую редукцию — и сосредоточивает
свои исследования на конкретных социальных формах и состояниях, их типологизации. Этот подход получает название «гиперэмпирический реализм». В подобной реконструкции или конструировании общества через типологизацию его
форм еще проявляются черты феноменологической методологии, но они уже не
являются преобладающими. Данная методология характеризуется мыслителем
как «диалектическая», интегрирующая принципы взаимодополняющих теорий11.

11 В связи с этим Р. Тулемон справедливо указывает на то, что «мысль Гурвича настолько диалектична, а его принципы настолько взаимопереплетаются, что оказывается необходимым излагать всю его теорию в целом применительно к каждому отдельно взятому
вопросу» (Toulemont R. Sociologie et pluralisme dialectique: Introduction à l’œuvre de Georges
Gurvitch. Paris: Nauwelaerts, 1955. Р. 8). В. Пэлике отмечает социологический характер

Введение

Эта тенденция в творчестве мыслителя удачно сочеталась со стремлением к

интеграции влияний различных культурных источников. Говоря о поликультурности Гурвича, известный бразильский мыслитель Роже Бастид приводит пример
немецкой («романтической», преимущественно направленной на метафизический анализ социальных явлений) и французской научной мысли («рационалистической», направленной на выведение теоретических конструкций из фактов)12.
Гурвич, по мнению Бастида, сумел соединить в своем творчестве эти два социологических направления, «заменяя конфликт систем признанием существования
гетерогенных аспектов бытия»13. В статье, написанной в 1940 г., Бастид сожалеет, что Гурвич не интегрировал в свою концепцию достижений англосаксонской
социологической мысли (задача, к которой последний как раз приступал в эти
годы)14. Не упоминает Бастид и о русских влияниях, ограничиваясь признанием
решающей роли трансперсонализма Фихте, но, скорее, по причине отсутствия
достаточной информации о роли русской социальной мысли в становлении мировоззрения ученого.
Гурвич действительно смог синтезировать в своих трудах элементы четырех вышеназванных научных культур, через влияние которых ему суждено было
пройти. Понять аутентичный смысл работ и идей мыслителя можно только посредством классификации и анализа этих различных культурных источников15. Не
случайно мыслитель уделял особое внимание анализу теорий своих предшественников: обычно такой анализ занимал более половины любого его произведения.
Рожер Бастид в связи с этим справедливо говорит о «длительной конфронтации
между различными доктринами, с одной стороны, и между отдельными доктринами и фактами»16 — с другой; через эту конфронтацию и формировалась мысль Гурвича. Поэтому, по мнению Бастида, «мы не сможем понять образа мыслей Гурвича, если не будем использовать тот же метод»17 сопоставления различных доктрин.
Данную особенность, но в несколько ином аспекте, отмечает и Фернан Бродель.
Рецензируя упомянутую книгу Гурвича «Современное призвание социологии»,
Бродель говорит о свойственной Гурвичу «страсти к разрушению», которая выражается в последовательной деструктивной критике идей предшествующих мыслителей. Вместе с тем он признает, что такой подход — построение собственной

этого учения о праве Гурвича: «вопрос о правовой теории неизменно подразумевает вопрос об обществе» (Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistischeleninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger
und G. Gurvitch). Halle: Martin-Luther Universität Halle-Wittenberg, 1970. S. 118).
12 Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch // Bastidiana. 2001. No. 35–36. Р. 93.
13 Ibid. Р. 94.
14 Ibid.
15 Под термином «культурный источник» понимается совокупность влияний, которые испытал на себе мыслитель в той или иной социально-культурной среде. Речь идет,
таким образом, о контекстуализации творчества Гурвича по отношению к истории правовой мысли четырех основных философских культур, в которых он формировался как мыслитель.
16 Ibid. Р. 69.
17 Ibid.

Введение

теории на обломках теорий других авторов — является характерной особенностью
научного метода Гурвича18.
Критическая рецепция взглядов Гурвича характерна для многих исследований, в том числе и его современников. Частично эта рецепция, как мы отметили выше, оказывается эмоциональным ответом на намерение Гурвича построить
научно-методологическую концепцию, свободную от тех ошибок и недостатков,
в которых мыслитель обвинял правовую и социальную мысль19, в первую очередь
от претензии на системность — ее он считал необходимым заменить на «прагматичность метода, призванного непрестанно доказывать свою действенность в ходе
практического применения»20. Впрочем, как будет продемонстрировано ниже,
становление идей и концепций мыслителя не может рассматриваться в отрыве от
развития современных ему социологии и правоведения.
Гурвич никогда окончательно не примыкал к определенной научной школе,

предпочитая оставаться независимым по отношению к господствующим «научным модам» и «идти против течения», будучи «изгнанным из стада социологов и
философов»21. Как отмечает П. Макдоналд, Гурвич — один из немногих социологов XX в., заслуживающих эпитета «уникальный», хотя «оригинальность взглядов
делает его концепцию практически недоступной для понимания»22. С категоричностью последнего тезиса согласиться трудно, так как правовое учение Гурвича
хотя и недоступно для понимания без учета положений его общесоциологической
и общефилософской концепций, но вполне объяснимо в контексте эволюции
взглядов мыслителя.

18 Braudel F. Georges Gurvitch et la discontinualité du social // Annales: Economie. Sociétés.

Civilisations. 1953. No. 8. P. 348.
19 Основным их недостатком Гурвич считал использование метафизических посылок,

которые были характерны как для идеализма, так и для самого последовательного материализма (Gurvitch G. Die gegenwärtige Lage der Soziologie und ihre Aufgabe // Soziologische
Forchungen in unserer Zeit. Leopold von Wiese zum 75 Geburtstag / K.G. Sprecht (Hrsg.). Köln,
1951. S. 11–13).
20 Gurvitch G. Réponse à une critique… Р. 95.
21 Idem. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde // L’Homme et la Société. 1966.

No. 1. Р. 12. Ср. с первым употреблением данного сравнения в письме Г. Гурвича Ж. Валю
от 4 апреля 1939 г.

22 McDonald Р. The Legal Sociology of Georges Gurvitch // British Journal of Law and Society. 1979. Vol. 6. Р. 303.

Часть первая

Эволюция  
научной позиции