Внешнеполитические ресурсы. Россия и ЕС на пространстве «общего соседства»

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ 
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ)
МИД РОССИИ

Серия «Постсоветские и восточноевропейские исследования»

О. В. Шишкина

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ 
РЕСУРСЫ 

Россия и ЕС на пространстве 
«общего соседства»

Москва
2014

УДК 327
ББК  66.4
Ш65

 
 

Редактор серии А. В. Мальгин

 
Шишкина О. В.
Ш65   
Внешнеполитические ресурсы: Россия и ЕС на пространстве «общего соседства»: Научное издание / О. В. Шишкина. — М.: ЗАО Издательство 
«Аспект Пресс», 2014. — 158 с. — (Серия  «Постсоветские и восточноевропейские исследования»).

 
ISBN 978–5–7567–0657–4

  
В монографии рассмотрена международная ситуация после расширений ЕС 2004 и 2007 гг., когда географически между Россией и ЕС в 
Восточной Европе остались только Беларусь, Молдова и Украина. Автор 
сравнивает внешнеполитические ресурсы России и ЕС при осуществлении внешней политики в отношении государств «общего соседства».
  
Для специалистов, студентов и аспирантов, интересующихся военно-политическим сотрудничеством на постсоветском пространстве. 

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978–5–7567–0657–4 
© Шишкина О. В., 2014
 
© МГИМО (У) МИД России, 2014
 
© ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 
2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Постсоветское и восточноевропейское поля международных 
исследований: к новому осмыслению .............................................5
Введение  ........................................................................................8

Глава 1. Внешнеполитические ресурсы и «общее соседство»: 
происхождение терминов  ..............................................10

1.1. Внешнеполитические ресурсы .............................................10

1.2. Пространство «общего соседства».......................................16

1.3.  Алгоритм сопоставления внешнеполитических ресурсов ....23

Глава 2. Политические ресурсы России и ЕС на пространстве 
«общего соседства»  .......................................................27

2.1. Определение политических ресурсов ..................................27

2.2. Формирование представлений России и ЕС об интересах 
в странах «общего соседства» ..............................................29

2.3. Сравнительный анализ политических ресурсов....................31

Глава 3. Экономические ресурсы России и ЕС 
на пространстве «общего соседства»  ............................64

3.1. Определение экономических ресурсов ................................64

3.2. Формирование в России и ЕС представлений об 
экономических интересах и способах их достижения ...........68

3.3. Сравнительный анализ экономических ресурсов 
России и ЕС на пространстве «общего соседства» ...............75

Глава 4. Гуманитарные ресурсы России и ЕС на пространстве 
«общего соседства»  .......................................................97

4.1.  Определение гуманитарных ресурсов .................................97

4.2. Формирование представлений о гуманитарных 
интересах и способах их достижения .................................101

4.3. Сравнительный анализ гуманитарных ресурсов 
России и ЕС на пространстве «общего соседства» .............107
Заключение  ................................................................................129
Приложение  ................................................................................134
Примечания  ................................................................................146

ПОСТСОВЕТСКОЕ 
И ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЕ ПОЛЯ 
МЕЖДУНАРОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: 
К НОВОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ

Этой книгой, выбор которой в значительной степени диктовался волею случая, мы (исследователи МГИМО, издательство «Аспект 
Пресс» и журнал «Восточная Европа. Перспективы») начинаем серию 
«Постсоветские и восточноевропейские исследования». Продолжительность и плотность этой серии будут зависеть только от доступного 
для публикации, качественного и интересного для читателя материала 
и, разумеется, денег. Финансирование изданий осуществляется исключительно из средств, привлекаемых инициаторами серии. В течение 
2013 г. планируется появление трех-четырех книг. Востребованность 
этой серии, думается, будет достаточно высокой, хотя бы потому, что 
придется заполнить лакуны, связанные с последними двумя десятилетиями или заново переосмысливать исторические события. Серия 
ориентирована на охват достаточно широкой проблематики — от традиционных политико-экономических исследований, вопросов региональной безопасности до вопросов гуманитарного и этно-культурного 
плана. Заявленные политико-географические очертания проекта, равно как и его фундаментальная логика, возможно, требуют дополнительного объяснения.
В последнее десятилетие континентальная система международных 
отношений демонстрирует тренд на изменение собственной структуры. 
Структурные феномены первого постбиполярного периода оказались 
сравнительно быстро преодолимыми. Расширение ЕС и НАТО привело к размыванию феномена «классической» Центральной и Восточной 
Европы образца 1990-х годов. Завершение, будем надеяться, кровавой 
фазы югославских конфликтов и вызревание новой идентичности этих 
стран все больше переформатируют Балканы, которые с одной стороны притягиваются к интеграционному ядру, а с другой стороны — втягивают в это ядро черноморскую периферию. 
Постсоветское пространство диверсифицируется, его центральноазиатский фланг явно дрейфует в сторону Южной Азии, которая сама 

Постсоветское и восточноевропейское поля международных...

частично оказывается включенной в ареал «Большого Ближнего Востока». В целом, все пограничные элементы российского ближнего соседства оказываются частью новых открытых региональных подсистем. 
При этом в ряде случаев они втягиваются в них не по своей воле, а другие 
же — наоборот стремятся в соседние политико-географические поля. 
В целом долгосрочный тренд структурной перестройки не зависит 
от некоей целенаправленной воли — идет объективный процесс адаптации структуры континента к постбиполярному содержанию политической системы.
Исходя из понимания международно-политического региона как 
совокупности явлений международной жизни, протекающих в определенных территориально-временных координатах можно констатировать появление устойчивого феномена — «новой Восточной Европы»1. 
Компоненты этого региона следующие.
Во-первых, это три страны восточноевропейского фланга СНГ — 
Украина, Белоруссия, Молдавия. Во-вторых, это приграничные страны «классической» Восточной Европы — Польша, Словакия, Венгрия 
и южные соседи — Румыния, возможно, Болгария. Эти страны являются непосредственными партнерами для реализации приграничного, 
инфраструктурного и прочего практического взаимодействия с постсоветским пространством; некоторые из них активно вовлечены в политическую жизнь своих соседей. Польша и вовсе сделала все возможное, чтобы стать признанным лидером «восточной политики» внутри 
Европейского союза. Третий компонент «новой Восточной Европы» — 
страны Балтии. Прошедшие десятилетия, а в обнаженном виде — финансово-экономический кризис, показали, что несбалансированность 
внешней политики этих стран натолкнулась на неготовность экономики и общества окончательно «уйти с Востока». В последние годы идет 
процесс адаптации внешнеполитических амбиций к внешнеполитическим ресурсам стран Прибалтики, что однозначно заставляет их концентрироваться на регионе Восточной Европы, улучшать отношения с 
Россией. Эти страны, прежде всего, Латвия, проявляют все большую 
готовность к содержательному усилению своего восточного вектора.

1 В последнее время в западной публицистике термин «новая Восточная Европа» 
стал употребляться исключительно к трем постсоветским странам — Украине, Белоруссии и Молдавии. Представляется, что это маскирует более глубокие сдвиги в европейской и евроазиатской системе.

Постсоветское и восточноевропейское поля международных...

Компонентом «новой Восточной Европы» является и Россия. Россия участвует в ней, наряду со своим присутствием в других более крупных, возможно, стратегически более важных региональных системах. 
Однако это не умаляет для Москвы важность рассматриваемого ареала, тем более что он дает возможности для более адекватного оперирования, как минимум, в двух других плоскостях — общеевропейской и 
постсоветской.
«Новая Восточная Европа» напоминает Версальско-Рижский порядок, существовавший в этом регионе с 1921 г. примерно по 1934 г. Как 
долго просуществует этот феномен в новых условиях? Международные 
формы организации восточноевропейского ареала были совершенно 
разные — от полицентричного единства в XV–XVI вв. до имперского 
кондоминиума XIX — начала XX в. Восточная Европа, то выполняла 
функции очага государственности нескольких великих наций, то становилась глубокой провинцией. Сейчас, думается, рассматриваемый 
ареал находится на очередном витке поиска своей роли, места и очертаний. Понять, какими они будут — задача наших публикаций.

Проректор МГИМО (У) МИД России 
А. В. Мальгин

ВВЕДЕНИЕ

После «восточных расширений» Европейского союза 2004–2007 гг. 
в Восточной Европе на пространстве между Россией и ЕС осталось 
лишь три государства, которые сохранили возможности широкого выбора институциональных и политических путей своего развития, — это 
Украина, Беларусь и Молдова. Параллельная заинтересованность России и ЕС в сотрудничестве с ними, тесные связи этих государств с Россией и ЕС, общая история в составе СССР, роль стран энергетической 
и транспортной коммуникации с ЕС, а также необходимость учитывать 
позиции России и ЕС при проведении внешней политики — это те основные факторы, которые дают основания рассматривать Беларусь, 
Молдову и Украину в качестве пространства «общего соседства».
Россия и ЕС, крупнейшие участники международных отношений 
в Европе, декларируют свою заинтересованность в стабильном и устойчивом развитии непосредственно граничащих с ними государств. 
Однако практические действия по достижению этой цели у них разные. 
Отличия основываются в значительной степени на имеющихся у России и ЕС внешнеполитических ресурсах — потенциале, который используется для достижения внешнеполитических целей.
Несмотря на расходящиеся формулировки целей и различные 
оценки происходящих событий, долгосрочные внешнеполитические 
интересы России и ЕС во многом совпадают. Они заключаются, вопервых, в обеспечении собственной безопасности, что в современных 
условиях Восточной Европы означает преимущественно решение вопросов так называемой мягкой безопасности. Во-вторых, Россия, ЕС, 
равно как и государства «общего соседства», ориентированы на достижение максимальных экономических выгод от взаимодействия друг 
с другом. В-третьих, Россия и ЕС стремятся поддерживать свой статус 
глобальных игроков и региональных лидеров.
В настоящей монографии осуществлена «инвентаризация» внешнеполитических ресурсов, необходимая для соотнесения возможностей России и ЕС на пространстве «общего соседства» в целях проведения более детального анализа динамично развивающихся на этом 
пространстве международных отношений. Международно-политиче

В в е д е н и е

ская ситуация и отношения между Россией, ЕС и государствами «общего 
соседства» рассматриваются через призму внешнеполитических ресурсов, 
подразделяемых на несколько категорий.
Автор разрабатывает алгоритм сопоставления внешнеполитических ресурсов участников международных отношений, который можно 
использовать при сравнении не только внешнеполитических ресурсов 
России и ЕС, но и иных игроков. Внешнеполитические ресурсы рассматриваются как своеобразная «отправная точка» для формирования 
внешней политики участника международных отношений1, а внешняя 
политика — как «сфера политики, которая направлена вовне с целью 
оказания влияния на участников мировой политики для достижения 
интересов, целей и распространения ценностей»2.
В настоящее время в российской и зарубежной научной литературе 
существует определенный недостаток работ, в которых в сравнительном плане рассматривалась бы политика России и ЕС по отношению 
к Беларуси, Молдове и Украине, ко всем трем восточноевропейским 
«общим соседям». Практически отсутствуют исследования, проведенные на уровне формирования внешнеполитического целеполагания 
и восприятия имеющихся ресурсов. Цель настоящей монографии — 
частично заполнить эту нишу.

1

 
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ 
РЕСУРСЫ И «ОБЩЕЕ СОСЕДСТВО»: 
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТЕРМИНОВ

1.1. Внешнеполитические ресурсы
Внешнеполитические ресурсы — один из наиболее важных элементов процесса формирования внешней политики государства. Они 
лежат в основе внешнеполитического планирования государства 
и в основе оценки рациональности внешнеполитических шагов. Как 
составная часть внешнеполитического процесса, определение того, что 
есть внешнеполитические ресурсы, равно как их оценка и оптимизация применения, находится в сфере политической теории. Тем не менее исследований, посвященных этой, несомненно, важной составляющей выработки внешнеполитического курса, немного.
В политической теории понятие внешнеполитических ресурсов 
раскрывается через такие понятия, как интересы, цели, сила, влияние, 
внешнеполитический потенциал. Таким образом, исследование понятия внешнеполитических ресурсов неизбежно приводит исследователя 
в первую очередь к пониманию мировой политики с точки зрения реалистической парадигмы.
Согласно положениям реализма, основными игроками мировой 
политики являются государства, которые всегда стремятся к усилению 
своей мощи, так как только сила может способствовать достижению 
поставленных внешнеполитических целей. Неизбежность конфликта между участниками мировой политики влечет за собой стремление 
к приобретению мощи, в том числе за счет обладания ресурсами. Наибольшее значение для реализма имеют, если следовать такой логике, 
материальные ресурсы. В мире, где царит анархия, а война является 
нормой, материальные внешнеполитические ресурсы дают возможность добиться наибольшего процветания.
Классик политического реализма Ганс Моргентау говорил о том, 
что «цели внешней политики должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой»3. При 

Внешнеполитические ресурсы и «общее соседство»

этом под «национальной силой» (или государственной мощью) понимались ресурсы, которые можно задействовать для достижения внешнеполитических целей государства, а именно: 1) география; 2) природные ресурсы; 3) производственные (индустриальные) мощности; 
4) военный потенциал; 5) численность населения; 6) национальный 
характер; 7) моральный дух нации; 8) качество дипломатии. Такое понимание близко к геополитическому восприятию международных отношений, так как в основном перечисляются материальные факторы. 
Интересно, что даже классиком реализма учитываются такие нематериальные факторы, как национальный характер, моральный дух нации 
и качественная дипломатия.
Для либеральной парадигмы вопрос о традиционных, материальных, 
ресурсах менее актуален. Исходя из того, что решающее значение в мировой политике имеют не потенциалы ее участников, а право, мораль, 
и способность оказывать влияние на других игроков, последователи 
либерализма большее внимание уделяют вопросам преобразования 
ресурсов в эффективное влияние4. Если использовать логику либерализма, то именно за счет соблюдения или несоблюдения определенных 
норм и режимов государство может приобрести положительный или 
отрицательный имидж и таким образом повлиять на отношение к себе 
со стороны других участников международных отношений.
Сторонники неомарксизма, в частности приверженцы мир-системной теории, отмечали, что в основе международных отношений лежит 
стремление внешнеполитических игроков, находящихся на более высоком уровне развития, завладеть ресурсами более слабых игроков и их 
эксплуатация. И. Валлерстайн писал об экономическом детерминизме 
в международных отношениях, уделяя особое внимание экономическим потенциалам государств и стремлению одних доминировать над 
другими5. Понятие «ресурсы» он употреблял в контексте военного превосходства одних государств над другими и обеспеченности государств 
природными ресурсами.
Представители постмодернистских течений вывели на первый план 
такие факторы развития международных отношений, как язык, культура, знание и идентичность. Социальные конструктивисты (в частности, А. Вендт) полагали, что состояние международных отношений 
определяется не структурой международных отношений, а процессом 
(моделями взаимодействия, которые игроки считают подходящими для 

Гл а в а  1 

конкретных случаев)6. Таким образом, можно сделать вывод о том, что 
среди внешнеполитических ресурсов для них более важными являются 
те, которые позволяют влиять на идентичности и интересы государств. 
К ним Вендт относит всеобщее признание суверенитета государств, 
развитие сотрудничества и международные усилия по превращению 
индивидуальных идентичностей в коллективные.
Среди современных теоретиков, писавших о внешнеполитических ресурсах, хотелось бы отметить А. Вильгельма (A. Wilhelm)7. Его 
взгляды основываются на рациональной теории международных отношений. Так, государства стремятся к максимально рациональному 
использованию имеющихся у них ресурсов для достижения внешнеполитических целей.
К ресурсам и средствам внешней политики он относит военный потенциал, экономическую систему, уровень технологического развития, 
которые используются для достижения первоочередных интересов: национальной безопасности, экономического благосостояния и охраны 
государственных границ. При проведении внешней политики необходимо учитывать следующее: 1) существующую опасность переоценки 
имеющихся ресурсов в конкретных условиях; 2) уровень эффективности предпринимаемых шагов; 3) зависимость внешнеполитических 
средств от предполагаемого времени действия; 4) возможную реакцию 
со стороны внешней среды8.
В отечественной политической теории наиболее полно тема внешнеполитических ресурсов рассмотрена в работе М. А. Хрусталева 
«Основы теории внешней политики государства». Он отмечает, что 
«государственные интересы определяют общую направленность внешнеполитической деятельности, но возможность их удовлетворения 
вообще или в течение некоторого периода времени зависит от наличия 
соответствующих ресурсов»9. Ресурсы позволяют субъекту «действовать и воздействовать». М. А. Хрусталев выделяет две крупные группы 
ресурсов — ресурсы средств (материальные и информационные) и ресурсы условия (пространство и время). Часть ресурсов, используемая 
для воздействия на внешнюю среду, образует внешний потенциал.
Вписывая ресурсы в контекст формирования внешней политики, 
М. А. Хрусталев определяет их как «средство удовлетворения интересов», которое «лимитирует возможность удовлетворения интересов» 
и «регулирует процесс преобразования интересов в цели». В случае,