Сравнительная политология

Москва
2011

Рекомендовано УМО по классическому университетскому
образованию в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению подготовки ВПО
030200 — «Политология»

УДК 32.001
ББК 66.0

ISBN 978–5–7567–0596–6
© Ачкасов В. А.,  2011
© Оформление. ЗАО Издательство
«Аспект Пресс»,  2011

Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте
www.aspectpress.ru

УДК 32.001
ББК 66.0
А97

Р е ц е н з е н т ы:
доктор полит. наук, профессор И. Н. Барыгин
доктор философ. наук, профессор В. А. Гуторов

Ачкасов В. А.

А97
Сравнительная политология: Учебник / В. А. Ачкасов. — М.: Аспект
Пресс, 2011. — 400 с.— (Для бакалавров).

ISBN 978–5–7567–0596–6

Учебник представляет собой развернутые лекции по всем основным
темам учебного курса «Сравнительная политология». При подготовке
учебника использованы новейшие исследования, материалы и теоретические разработки ведущих отечественных и зарубежных политологовкомпаративистов. Издание соответствует требованиям нового государственного образовательного стандарта и базовой федеральной программе
по дисциплине «Политология».
Для бакалавров, обучающихся по направлению «Политология». Учебник может быть использован преподавателями для подготовки учебных
курсов, спецкурсов и факультативов по актуальным проблемам политической науки.

Оглавление

Введение. Развитие сравнительной политологии
в современной России ............................................................... 5

Глава 1.
История становления сравнительной политологии ...............10
§ 1. Основные этапы становления сравнительной политологии ...... 10
§ 2. Специфика и границы сравнительной политической науки ....... 22
§ 3. Основные стратегии преодоления методологических
сложностей в сравнительных исследованиях ............................ 25

Глава 2.
Теория политических систем как теоретическая
парадигма сравнительной политологии .................................38
§ 1. Роль теории политических систем в сравнительном анализе ..........38
§ 2. Теория политических систем Д. Истона: проблема
политической стабильности .............................................................41

Глава 3.
Структурный функционализм и принцип функциональной
эквивалентности ........................................................................50
§ 1. Структура и функции политической системы ...................................50
§ 2. Принцип функциональной эквивалентности в сравнительных
исследованиях .................................................................................55

Глава 4.
Теория рационального/общественного выбора
в сравнительной политологии ..................................................61
§ 1. Методологический кризис сравнительной политологии
1960–1970х годов и пути его преодоления .....................................61
§ 2. Принцип методологического индивидуализма и теория
рационального выбора.....................................................................64
§ 3. Стратегии политического поведения (теория игр) ...........................72

Глава 5.
Неоинституционализм в компаративном политическом
анализе .......................................................................................85
§ 1. Возникновение нового институционализма .....................................85
§ 2. Основополагающие принципы неоинституционализма ...................98
§ 3. Основные течения в неоинституционализме .................................101

Глава 6.
Изучение политических режимов в сравнительной
политологии .............................................................................127
§ 1. Проблемы типологизации политических режимов .........................127
§ 2. Тоталитарный режим — теоретическая концепция
или идеологический конструкт .......................................................133
§ 3. Типологии авторитарных режимов .................................................140

Глава 7.
Изучение демократических режимов в сравнительной
политологии .............................................................................147
§ 1. Критерии современной либеральной демократии .........................147
§ 2. Современные концепции и типологии
демократии ....................................................................................152

Глава 8.
Политическая культура в сравнительных
исследованиях .........................................................................163
§ 1. Концепт политической культуры ......................................................163
§ 2. Развитие теории политической культуры: проблемы
применения для сравнительного анализа ......................................167
§ 3. Сравнительное исследование политических субкультур ................175

Глава 9.
Сравнительный национализм .................................................179
§ 1. Национализм — поливариантный и амбивалентный
феномен .........................................................................................179
§ 2. Типологический анализ национализма ............................................187

Глава 10.
Проблемы демократического транзита в сравнительной
перспективе .............................................................................197
§ 1. «Третья волна демократизации» и структурные (социальноэкономические, политические, культурные) предпосылки
перехода к демократии ..................................................................197
§ 2. Демократический транзит и типологии переходных политических
систем ............................................................................................213
§ 3. Элитистские теории демократического транзита ..........................224
§ 4. Институциональный подход в транзитологии.................................250

Глава 11.
Политические партии как объект сравнительного
исследования ...........................................................................264
§ 1. Место и роль политических партий
в становлении и функционировании
либеральной демократии ...............................................................264
§ 2. «Политическая партия» — определение понятия .............................278
§ 3. Типологии политических партий ......................................................282

Глава 12.
Партийные системы в сравнительном измерении ...............303
§ 1. Свойства партийных систем ............................................................303
§ 2. Типологии партийных систем ..........................................................306

Глава 13.
Избирательные системы в компаративных
исследованиях .........................................................................314
§ 1. Выборы как инструмент политического представительства ..........314
§ 2. Сравнение мажоритарной и пропорциональной систем ................324
§ 3. Модификации двух основных избирательных моделей ..................338
§ 4. Эволюция моделей электорального поведения .............................344
§ 5. Референдум как форма «прямой демократии» ..............................351

Глава 14.
Организованные группы интересов в сравнительной
перспективе .............................................................................356
§ 1. Корпоратизм и концепции групп интересов ...................................356
§ 2. Типологизация организованных групп интересов ..........................362
§ 3. Лоббизм в сравнительном измерении ...........................................365
§ 4. Практика неокорпоратизма и плюрализма ....................................373

Приложение ......................................................................................... 379

Рекомендуемая литература ................................................................. 382

Библиографический список ................................................................. 390

Введение

Развитие сравнительной политологии
в современной России

Сегодня сравнительная политология является ведущей отраслью
политической науки. Почти четверть (свыше 24%) всех индивидуальных членов Международной ассоциации политической науки специализируются в области сравнительной политологии. Издается более десятка специализированных журналов по сравнительной политологии,
в которых публикуются результаты постоянно ведущихся исследований.
Общие и специальные курсы по «Comparative Politics» занимают значительное место в учебных планах ведущих университетов мира и пользуются большой популярностью у студентовполитологов.
В отличие от стран Запада в российской политической науке развитие сравнительных исследований еще только начинается. Сегодня российская сравнительная политология уже прошла этап своего становления во многом благодаря освоению методологии и теоретических концептов и принципов западных компаративных исследований. Одной из
задач, которую ставили перед собой на этом этапе российские исследователи, было включение российского «случая» в предметное поле мировой политической науки. При этом не следует забывать, что сама политическая наука в нашей стране очень молода, ей немногим более 20 лет.
Конечно, в советском прошлом существовал наш, отечественный
вариант «политической науки» — «теория научного коммунизма». Однако ее задачами почти исключительно были оправдание и легитимация существующего политического порядка, а также критика буржуазной политической лженауки. Однако справедливости ради следует оговориться, что в последнее десятилетие существования СССР появился
ряд переводных изданий, например, книга польского политолога Е. Вятра «Социология политических отношений» (М., 1979), а также работ
отечественных авторов, которые, используя эзопов язык и набор обязательных «ритуальных фраз», тем не менее знакомили научную общественность страны с рядом достижений западной политической науки
(работы Э. Я. Баталова, Ф. М. Бурлацкого, А. А. Галкина, К. С. Гаджиева, Ю. А. Замошкина, А. Ю. Мельвиля, А. А. Федосеева, Г. Х. Шахназарова и некоторых других). Характерный пример такого рода работ —
книга под редакцией Г. Х. Шахназарова «Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии» (М., 1982).

Сегодня уже нельзя сказать, что российские политологи не знакомы
с основными методологиями и методами сравнительного анализа. О становлении и высокой степени востребованности компаративной политической науки в нашей стране в 1990е годы свидетельствует экспертный
опрос, проведенный в 2001 г. журналом «Полис» среди членов российского политологического сообщества с целью выявить наиболее значимые для отечественной политической науки научные направления. Сравнительная политология уверенно заняла первое место в этом рейтинге,
значительно опередив ближайших «конкурентов». С той поры политическая наука в России переживает дальнейшую эволюцию, ее специализации стали более выраженными, но сравнительные исследования попрежнему остаются одними из наиболее востребованных.
Действительно, на сегодняшний день в нашей стране появились
достаточно многочисленные публикации по методологиям структурного функционализма, рационального выбора, нового институционализма и др. (работы А. А. Дегтярева, В. Я. Гельмана, Г. В. Голосова,
М. В. Ильина, П. В. Панова, С. В. Патрушева, Л. В. Сморгунова и др.).
Тем не менее попрежнему «налицо параллельное существование предметных исследований и работ по методологии и методам (компаративного) анализа», — что констатировал еще в начале 2000х годов
Л. В. Сморгунов. «Повидимому, ситуация постепенно будет меняться. Прошел или проходит этап освоения зарубежного опыта, и российская политическая наука начинает свой собственный путь»1. Однако за прошедшие годы, к сожалению, изменилось немногое, что конечно же имеет свои причины.
Серьезнейшим препятствием, стоящим на пути творческой научноисследовательской деятельности для абсолютного большинства российских политологов (впрочем, как и для всех гуманитариев), является
необеспеченность существования. Поразивший Россию в 1990е годы
глубокий экономический и социальный кризис привел к тому, что государственная поддержка вузов ограничивалась, по существу, жалкими
дотациями на мизерную зарплату. Это заставляло преподавателей (а подавляющее большинство российских политологов — преподаватели вузов) искать дополнительные источники заработка, бегать по многочисленным «халтурам», пытаясь хоть както выжить. С тех пор практически ничего не изменилось. Поэтому нетрудно понять, почему
российские политологические журналы переполнены поверхностными
статьями, анализировать которые не представляется никакой возможности, а сравнительные политические исследования единичны (поскольку они требуют не только знаний, но и значительных средств). Зато
уже можно себе представить, что происходит с университетской и вузовской политологией после того, как эта важнейшая для развития по1 Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология: Учебник. М., 2002. С. 4.

литического образования наука стала в вузах «необязательным» учебным курсом. Вузовская политология постепенно деградирует. Подобная тенденция наметилась уже более десятилетия назад.
Вторая проблема — невостребованность политологических исследований, политической экспертизы и профессиональных политологов.
Например, по численности и потенциалу петербургское политологическое сообщество сопоставимо, пожалуй, только с московским. Однако
профессиональные политологи в качестве экспертов, консультантов, политтехнологов практически невостребованы, их мнение по важнейшим
политическим проблемам власть «не слышит». Если в большинстве развитых стран крупнейшие университеты являются теми центрами, в которых проводятся научные исследования и разрабатываются новые
политические идеи, оказывающие влияние на политическую элиту, то
для современной России более типичным является использование непрофессионалов, ориентирующихся не на объективный анализ, а скорее
на конъюнктуру, готовых «научно обосновать» что угодно, лишь бы это
гарантировало получение стабильных доходов от весьма сомнительных
социологических исследований, политических прогнозов и сверхлояльных комментариев любых решений и действий властей.
Однако вопреки всему российская сравнительная политология «скорее жива, чем мертва». Уже в 1995 г. появился первый отечественный учебник «Сравнительная политология», написанный тогда еще новосибирским политологом Г. В. Голосовым. Уже не менее пятнадцати лет учебный курс «Сравнительная политология» читается на факультетах и
отделениях университетов, готовящих политологов. На сегодняшний день
издано около десятка учебников и учебных пособий по данной дисциплине, правда, разной степени фундаментальности и с различным уровнем соответствия предмету «Сравнительная политология»1. Появились и
переводы работ ряда ведущих западных политологовкомпаративистов
(Г. Алмонда, М. Догана, Р. Патнема, Р. Даля, А. Лейпхарта, Г. О’Доннелла, А. Пшеворского, Ч. Тилли, С. Хантингтона, Дж. Хигли, Ф. Шмиттера, Ч. Эндрейна и др.). Так, важным событием в истории российской
политической науки в целом и сравнительной политологии в частности
стал перевод и публикация фундаментальной работы «Политическая наука: новые направления» под редакцией Р. Гудина и Х.Д. Клингеманна в
1999 г., научным редактором которой была Е. Б. Шестопал2.

1 Голосов Г. Сравнительная политология: Учебник. СПб., 2001; Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология: Учебник. М., 2002; Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб., 2002; Желтов В. В. Сравнительная политология: Учебник.
М., 2008; Василенко И. А. Сравнительная политология: Учеб. пособие. М., 2009 и др.
2 Десять лет спустя появляется перевод еще одной важной работы, познакомившей
российских политологов с современным уровнем развития европейской политической
науки: Политическая наука в Западной Европе / Под ред. Х.Д. Клингеманна. М., 2009
(научным редактором которой также была Е. Б. Шестопал).

Открываются и вузовские кафедры сравнительной политологии.
Первой кафедрой России, специализированной в области сравнительных политических исследований, стала, учрежденная в 1998 г., кафедра
сравнительной политологии МГИМО (У). «Данное обстоятельство делает кафедру “законодательницей моды” в своей области, позволяет ей
активно воздействовать на формирование в России стандарта по сравнительной политологии, ставит в один ряд с признанными в мире центрами изучения сравнительной политологии», — не без гордости пишет
на сайте МГИМО (У) ее первый заведующий профессор М. В. Ильин.
С 2010 г. МГИМО (У) начал издавать журнал «Сравнительная политика».
Однако на сегодняшний день в стране функционирует всего три кафедры сравнительной политологии: помимо МГИМО (У), в 2005 г. создана кафедра в Российском университете дружбы народов, а в январе
2010 г. — в Московском государственном университете, кроме этого,
специализация по сравнительной политологии существует более десяти лет на факультете политологии СанктПетербургского государственного университета, и в перспективе здесь также будет создана кафедра.
Это очень и очень мало, особенно в сравнении с тенденциями развития
политической науки в странах Запада.
Появились и первые фундаментальные сравнительные исследования российских политологов: исследовательский проект «Политический атлас современности», осуществленный учеными МГИМО (У),
опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств (рук. проф. А. Ю. Мельвиль) (М., 2007); российские политологи принимали участие в большом международном проекте «Парламентское представительство в Европе. 1848–2000. Парламентское рекрутирование и карьера в одиннадцати европейских странах»
(О. В. ГаманГолутвина и др.).
В 1990е — начале 2000х годов отечественными учеными проводятся сравнительные исследования развития парламентов, партий,
партийных и избирательных систем на Западе и в посткоммунистических странах (Г. Голосов, В. Гельман, Ю. Игрицкий, А. Кулик, Б. Макаренко, Е. Мелешкина, Л. Сморгунов, Е. Спасский, К. Холодковский,
П. Федосов, Ю. Шевченко и др.). Развиваются отечественная сравнительная регионалистика (В. Гельман, И. Барыгин, И. Бусыгина, В. Ковалев, С. Рыженков, Р. Туровский и др.), сравнительные исследования
политических культур (Э. Баталов, К. Гаджиев, В. Гуторов, И. Глебова,
Ю. Пивоваров, В. Рукавишников, А. Соловьев и др.), национализма
(В. Ачкасов, В. Малахов, О. Малинова, А. Миллер, В. Тишков и др.),
политических систем и политических режимов (А. Воскресенский,
М. Ильин, О. Зазнаев, Н. Лапина, А. Медушевский, А. Салмин, Л. Сморгунов, А. Цыганков и др.), политических элит (О. ГаманГолутвина,
А. Дука, В. Ледяев, В. Мохов, С. Перегудов, С. Пшизова, А. Чирикова

и др.), федерализма (В. Ачкасов, А. Захаров, М. Миронюк, М. Фарукшин,
В. Филиппов и др.). В силу того что в 1990е годы Россия в очередной раз
переживает радикальные социальные трансформации, серьезное внимание российских исследователей привлекает транзитология — одна из ведущих отраслей сравнительной политологии, изучающая политические
преобразования, становление властных режимов и политических институтов в различных частях мира (Г. Ванштейн, В. Гельман, Г. Голосов,
Б. Капустин, В. Лапкин, А. Мельвиль, В. Сергеев, А. Соловьев, П. Панов,
С. Патрушев, Л. Шевцова и др.).
Этот список конечно же можно было бы продолжить. Однако, несмотря на эти действительные успехи, российская политическая компаративистика пока серьезно отстает от западных аналогов, поэтому
проблема освоения мирового опыта сравнительных политических исследований, их теоретикометодологических основ стоит попрежнему
остро (особенно за пределами российских «столиц» — Москвы и СанктПетербурга). Определенную отдачу в деле актуализации наиболее важных тем этой субдисциплины политической науки приносят усилия
«Исследовательского комитета по сравнительной политологии» Российской ассоциации политической науки (РАПН). Периодически проводятся методологические семинары по сравнительным исследованиям в
политической науке в Европейском университете в СанктПетербурге... Однако «узок круг революционеров» и все так же «далеки они от
народа». Поэтому одной из важнейших задач попрежнему является
популяризация сравнительной политологии, с тем чтобы она не развивалась в нашей стране в рамках тупиковой модели «догоняющего развития», а уже «здесь и сейчас» использовала новейшие методологические подходы, исследовательские техники и разработки. С некоторыми
из них знакомит данный учебник.
В заключение — еще несколько необходимых замечаний. Прежде
всего, следует объяснить, почему в тексте почти полностью отсутствуют библиографические справки. Дело в том, что при работе над учебником использовалось большое количество источников. Ссылки на каждый из них непосредственно в тексте учебника сделали бы его очень
неудобным для восприятия. Однако полностью убрать справочнобиблиографический аппарат было бы с научной и этической точки
зрения некорректно. Поэтому, наряду со списком рекомендованной
литературы для каждой главы, в конце учебника есть и библиографический список, в который включены те книги и статьи, которые либо
цитируются, либо упоминаются в тексте. И хотя этот список достаточно объемен, он не может претендовать на роль скольконибудь полной
библиографии работ по сравнительной политологии. Такую задачу автор перед собой не ставил, к тому же это потребовало бы серьезных дополнительных усилий.

Гл а в а  1

ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ
СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

1. Основные этапы становления сравнительной политологии
2. Специфика и границы сравнительной политической науки
3. Основные стратегии преодоления методологических сложностей

в сравнительных исследованиях

§ 1. Основные этапы становления
сравнительной политологии

Сравнительная политология имеет длительную предысторию уже
потому, что невозможно мыслить не сравнивая. Тем более без сравнения невозможны ни научная мысль, ни научное исследование. Даже
исследователь, «который пожелает описать события на отдаленном острове, не сумеет обойтись без понятия “неостровного”, на фоне которого легче понять своеобразное, собственно “островное” в происходящих там процессах», — отмечает известный немецкий историк Э. Нольте. При этом сами понятия, употребляемые при сравнении — «сходство»
и «различие», весьма относительны. Можно сказать, что никакое сравнение невозможно, если одновременно не присутствуют сходные черты и различия сравниваемых объектов. Невозможно сравнивать абсолютно одинаковые объекты, равным же образом нельзя сравнить полностью несовместимые, взаимоисключающие объекты. Никакие две
страны (региона), их политические системы не могут быть одинаковыми во всем, в то же время они всегда имеют чтото общее, их объединяющее. Поэтому сравнение всегда происходит в той точке, где сходство
пересекается с различием. Все сравнения построены на аналогиях, но,
в то же время, все сравнения в определенном смысле построены и на
противопоставлении. Продолжая эту мысль, можно предположить, что
все социальные и политические исследования в той или иной степени
носят сравнительный характер. По мнению американского политологакомпаративиста А. Лейпхарта, сравнительный метод — «это метод
обнаружения эмпирических связей между переменными величинами, а

Основные этапы становления сравнительной политологии

не метод измерения», т.е. сравнительный метод основывается не на количественном, а на качественном анализе и в этом смысле является не узким, специализированным приемом, а рассчитан на широкое и общее
исследование. Сравнительный метод позволяет нам сопоставить различные политические системы, их элементы и характеристики. Использование кросснационального анализа позволяет исследователю не останавливаться только на описании, например, российской политической системы, а перейти к ответам на более фундаментальные вопросы:
выявить и объяснить важнейшие причинные связи в системе.
Как пишет индийский политолог Парматта Шаран, «несмотря на
то что изучение сравнительной политологии приобрело особое значение после Второй мировой войны... сама дисциплина прошла достаточно
долгий путь развития... включающий три этапа: простейший, усложненный и современный». По его мнению, простейший этап развития сравнительной политологии охватывает период от античности до Первой
мировой войны, второй этап «укладывается» между двумя мировыми
войнами, современный же начинается с конца Второй мировой войны.
Собственно только на современном этапе и можно по праву говорить о
сравнительной политологии как научной субдисциплине, специфика
которой выражается прежде всего в ее методе.
Российские политологи М. В. Ильин и Л. В. Сморгунов предлагают
несколько отличную периодизацию становления и развития сравнительной политологии:
1) становление сравнительной политологии как самостоятельной
отрасли знания (конец XIX в.);
2) накопление потенциала — «традиционная сравнительная политология» (первая половина ХХ в.);
3) обновление и экспансия — «новая сравнительная политология»
(с начала 50х по конец 70х годов XX в.);
4) кризис и отпочкование субдисциплин — «плюралистическая
сравнительная политология» (с середины 70х годов XX в. по настоящее
время).
Тем не менее вклад классиков философской и социальнополитической мысли в развитие компаративной политической науки и сравнительного метода несомненен.
Действительно, уже в начальный классический период развития политического знания достаточно широко применяются элементы сравнительного анализа. Так, при построении теоретических проектов идеального государства Платон и многие его последователи на этом пути использовали простейшие элементы логического моделирования

1. История становления сравнительной политологии

политического устройства, отталкиваясь в конструировании идеала от
наличного политического опыта.
В свою очередь аристотелевская критика платоновского «Государства»
послужила для ученика Платона исходной точкой развития собственного политического учения, в котором параллельно присутствуют две тенденции — тенденция к нормативному освоению политической действительности и тенденция к эмпирическому анализу реальных форм государственного устройства посредством изучения фактического материала.
При этом Аристотель, выясняя общие и специфические характеристики
известных ему политических образований (городовгосударств — полисов), опирался на синхронные и диахронные методы и анализировал в
сравнительном ключе фактический материал, содержавшийся в созданных при его участии ста пятидесяти восьми описаниях греческих и «варварских» конституций, заложив их сравнительным анализом в «Политике» основу современной политической компаративистики. Именно
он создал одну из первых типологий форм политического устройства,
которая благодаря ее логической стройности и классической простоте
до сих пор служит компаративистам образцом для подражания.
Древнегреческий историк Полибий в своей «Всемирной истории»
прибегает к сравнению политического устройства ряда городовгосударств (Афины, Спарта, Карфаген, Рим) и отмечает, что все формы организации государства неустойчивы, а их изменение носит циклический
характер. Однако Рим, согласно Полибию, доказал, что возможен непрерывный рост размеров и мощи государства при сохранении политической стабильности. Причину этого он увидел в смешанной форме государственного правления Рима.
Средневековая политическая мысль, как известно, питалась мудростью древних. Плутарх, Цицерон и Полибий в период господства схоластики, как и вновь открытый в XIII в. Аристотель и его «Политика», были
непререкаемыми авторитетами, отсюда постоянные исторические параллели и сравнения наличного политического настоящего с античным
прошлым.
Одним из первых эмпирически ориентированных мыслителей может
быть по праву назван Никколло Макиавелли, построивший свое описание
модели эффективного государства и стиля политического лидерства на
основе наблюдения и историкосравнительного анализа материалов по
политическому развитию государств Апеннинского полуострова и Западной Европы в целом. Сравнение исторических фактов позволило Макиавелли не только проанализировать причины возникновения и упадка
политических институтов, но и обосновать свой важнейший тезис о не13

Основные этапы становления сравнительной политологии

изменной природе человека, согласно которому «люди не умеют быть ни
достойно преступными, ни совершенно хорошими».
Значительным вкладом в становление этой новой научной традиции
явилось и учение другого выдающегося политического мыслителя Возрождения — французского юриста, публициста и политического деятеля
Жана Бодена (1530–1596). В своем главном произведении «Шесть книг о
государстве» (1577) он первым в истории политической мысли дал толкование суверенитета как важнейшего признака государства.
Отвергая аристотелевскую концепцию возникновения государства
путем постепенного объединения нескольких семей в селение, а селений — в полис, Боден утверждает, что государство произошло из насилия: сильнейшие, победив слабейших, стали господами. Сходство между семьей и государством состоит лишь в обладании авторитетом: если
в семье это — власть отца семейства, возникшая изначально из почитания старших, то в государстве авторитет, основанный не на инстинкте,
а на силе, называется суверенитетом.

Суверенитет — это высшая власть над обществом, не ограниченная
законом.

Суверенитет вечен и неделим, а его существенными признаками является власть издавать и изменять законы без чьеголибо согласия; а также право суда в последней инстанции; право войны и мира; право чеканки монеты и др. Будучи постоянным атрибутом власти, суверенитет принадлежит правящей в данный момент королевской семье и должен
передаваться по праву наследования. Поэтому узурпатор или бунтарь не
могут стать легитимными суверенами и требовать подчинения у сообщества. Таким образом, ратуя за твердый порядок престолонаследия, французский политический мыслитель разрабатывал теорию законного лидерства, опирающегося на традицию. Человеческий закон, по Бодену,
основывается на универсальных принципах — принципах справедливости, которые вместе с тем не могут применяться непосредственно. Законы, как и политические учреждения, должны сообразовываться с различием народов, разнообразием природы, нравов и общественного быта
людей. Тем самым Ж. Боден явился предшественником не только
Ш.Л. Монтескье и Э. Берка, но и исторической школы права.
Несколько позднее метод исторического сравнения используется для
сравнительного описания политических режимов Англии и Франции
XV в. и обоснования необходимости превращения парламента в средство усиления королевской власти английским политическим деятелем