Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Социальные смыслы

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 161950.03.01
Доступ онлайн
от 148 ₽
В корзину
В монографии идет речь об основах социальности. Автор выдвигает предположение о том, что ее основой являются социальные смыслы — наследуемые единицы общественной природы человека. Социальные смыслы отвечают за общее между людьми, но одновременно представляют собой основу для культурных различий. Предназначена для философов, культурологов, социологов, психологов, историков, а также для широкого круга читателей, интересующихся проблемами социальной природы человека.
Борзых, С. В. Социальные смыслы : монография / С.В. Борзых. — Москва : ИНФРА-М, 2020. — 123 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/16173. - ISBN 978-5-16-005149-9. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1036510 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Москва

ИНФРА-М

2020

СОЦИАЛЬНЫЕ
СОЦИАЛЬНЫЕ 

СМЫСЛЫ
СМЫСЛЫ

Ñ.Â. ÁÎÐÇÛÕ
Ñ.Â. ÁÎÐÇÛÕ

Монография

Борзых С.В.
Социальные смыслы : монография / С.В. Борзых. — М. : ИНФРА-М, 
2020. — 123 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/16173.

ISBN 978-5-16-005149-9 (print)
ISBN 978-5-16-101170-6 (online)
В монографии идет речь об основах социальности. Автор выдвигает 
предположение о том, что ее основой являются социальные смыслы — наследуемые единицы общественной природы человека. Социальные смыслы 
отвечают за общее между людьми, но одновременно представляют собой 
основу для культурных различий.
Предназначена для философов, культурологов, социологов, психологов, историков, а также для широкого круга читателей, интересующихся 
проблемами социальной природы человека.

УДК 1(075.4)
ББК 87.6

Б82

УДК 1(075.4)
ББК 87.6
 
Б82

© Борзых С.В., 2012
ISBN 978-5-16-005149-9 (print)
ISBN 978-5-16-101170-6 (online)

Предисловие 
 
Жанр предваряющего последующее повествование вступления 
предполагает некоторую долю напутствий. Мы не станем отходить 
от этой традиции, но заметим, что осилит дорогу идущий, а не бесконечно готовящийся к ней. Вряд ли из текста ниже вы поймёте, о 
чём данная книга. Но одновременно с этим отдельные уточнения 
точно не будут лишними, поэтому мы и пишем эти строки. 
Как всегда в подобных случаях необходимо снова говорить о 
том, что за словом «мы» в исследовании подразумевается только 
один человек. Отечественная практика использования множественного числа вместо единственного, по-видимому, должна и на 
самом деле по-настоящему умаляет всякого, кто отчается на прямое выражение собственного мнения. Наверное, предполагается, 
что использование «мы» вместо «я» снимает с работы ответственность. 
В противоположность такому подходу зарубежные авторы 
каждый раз в предисловии или, наоборот, в послесловии пишут о 
том, что текст принадлежит им, и никому больше. Отсюда – ответственность за то, что пришло в голову именно им. Лично я поддерживаю подобное отношение к собственным мыслям, поэтому и 
объявляю о том, что всё лежащее ниже – почти на сто процентов 
(полной уверенности у меня, конечно, быть не может) моё мнение. 
Последнее замечание особенно существенно. Конечно, научные 
тексты должны быть объективными и максимально дистанцирующимися от любого субъективизма. Но, во-первых, никто из нас не 
в состоянии предать самого себя, а, во-вторых, как это будет ещё 
показано, не стоит считать, что наша включённость в процесс каким-либо образом ухудшает конечные выводы. Напротив, часто 
она – наш лучший помощник в отыскании истины. 
Немаловажно также следующее. И тут мы вновь возвращаемся 
к языковым проблемам. Обычно научные работы пишут сухим и 
малоинтересным наречием плохо воспринимаемого диалекта русского языка. И опять – это почти исключительно отечественная 
традиция. Стоит хотя бы обратиться к произведениям иностранных авторов, как становится ясно, что, вообще-то говоря, писать 
можно и легко, не теряя при этом ни в глубине изложения, ни в 
содержательной части. Почему-то, как правило, об этом забывают, 
а если и вспоминают, то только для того, чтобы покритиковать того, кто осмелился на свободу в данном отношении. 
В качестве сопутствующего упрёка также выдвигают отсутствие должной проработанности, слабую методологию, невнятную 
структурированность и много чего ещё. В реальности научной 

3

среды существует много смертных грехов, и избежать их очень и 
очень тяжело. Мы утверждаем здесь, что являемся эталоном элегантности стиля и сопровождающего его сверхзнания, но мы просто хотим указать на то, что писать можно по-разному, а сам способ этого нисколько не умаляет достоинств работы. 
Между прочим, просматривая свой текст, мы заметили, что сами страдаем от ряда недостатков, среди которых, в том числе, и 
тяжеловесность изложения. Предложения в нашем исследовании 
длинные с многочисленными дополнительными оборотами и «завитками» ради красоты. Это нужно учитывать прежде чем браться 
за книгу. 
Другой дефект, скорее, даже более очевиден, чем предыдущий. 
Несмотря на то, что мы разбили свою работу на три части, предполагая быть последовательными и логичными, они, тем не менее, 
постоянно норовят смешаться до такой степени, что их становится 
трудно различить. Но это качество надо воспринимать как данность, а не как порок. На самом деле можно привести много небесполезных и даже остроумных доказательств в пользу того, что 
именно так и нужно было писать на вынесенную на обложку тему. 
Но мы не будем поступать подобным образом хотя бы потому, что 
не желаем загромождать предисловие излишним материалом. 
Кстати, о последнем. Проблематика книги обладает, повидимому, собственным неповторимым и уникальным характером. 
Как и всякого человека, его очень тяжело понимать и особенно 
облекать своё понимание в словесную форму. Поэтому, если чтото и осталось не прояснённым, то это отчасти наша вина. 
Также хотелось бы отметить, что своим исследованием мы 
вторгаемся на обширную территорию превосходящего по численности и вооружённости «врага». Многие наши коллеги с удовольствием бы стёрли нас в порошок только за указанные уже недостатки, но за тему – поглумились бы отдельно. Мы и вправду 
грешны за то, что не приводим огромного количества наименований в библиографии, которой нет вовсе, никого не цитируем и ни 
на кого не ссылаемся. Это мы сделали специально. И даже, несмотря на то, что подобная потребность иногда всё-таки возникала, мы обходились собственными силами. Мы так поступили потому, что хотели выразить своё мнение, но не истину в последней 
инстанции. 
Другая сторона той же медали состоит в том, что вопрос со 
смыслами, на наш взгляд, крайне перегружен. Захламлённость 
возникает оттого, что вместо использования обычного словоупотребления, учёные зачем-то уделяют излишнее внимание содержанию понятий, что запутывает и без того не совсем чёткую картину. 

4

Смысл или значение в нашем изложении – это то, что первым приходит на ум любому здравомыслящему человеку, но, осознавая 
грядущие нападки, мы всё-таки даём этим терминам определение. 
Судить о его верности – задача читателя. 
Третья сторона (а бывает и такое) заключается… Просим прощения, но сейчас мы, скорее всего, обидим колоссальное количество людей, однако сделаем это вследствие существующего широкого непонимания некоторых банальных вещей. Возьмём очень 
дикий пример. Обычно утверждают, что красть – плохо, не объясняя толком, почему. В действительности воровство имеет ценностные коннотации только в определённой культуре. И легко вообразить себе общество, где бы кражи практиковались как удобный способ перемещения благ от одних людей к другим. В этом 
вся соль. Человек редко поднимается над собственными убеждениями, навязанными ему извне, и не терпит иного. Всё, что мы тут 
заявляем, это относительность любых установок. Нет никаких 
приемлемых доказательств обратного. Социальные смыслы, о которых мы толкуем в нашем тексте, это как раз то самое, что непоколебимо, но их устройство может быть и на деле является разным. Индивид же принимает оболочку за ядро, а потому в состоянии обидеться на нас. Заранее просим прощения. 
И последние два замечания. Первое. Наша работа имеет сугубо 
теоретический характер. Разумеется, в ней легко можно отыскать и 
такие моменты, которые практичны и функциональны в реальной 
жизни, но их мало. Это не означает, что выводы, полученные на 
выходе, не применимы в действительности, всё обстоит ровно 
наоборот. Мы лишь говорим о том, что не стоит воспринимать наш 
труд в качестве руководства к действию, скорее, его следует рассматривать как удобный инструмент познания. 
И второе. Ещё одно следствие нашей темы – это принципиальная её незавершённость. Наша работа сыра и оставляет терпкий 
осадок недосказанности. Что ж – так оно и есть. И здесь не за что 
извиняться. Мы попросту намечаем путь, определённый угол зрения, позицию, наконец, с которых можно обозревать предметы подругому. Мы предлагаем призму, но не решение. С другой стороны, разумеется, нам было бы обидно, если бы нас не приняли всерьёз. Нам кажется, нет, мы даже уверены в том, что правы, но 
опять же судить об этом не нам. 
Согласитесь, было бы скучно и тоскливо, если бы все цели закончились. Достигнув всего, остаёшься ни с чем. Поэтому мы продолжим идти, а направление уже намечено. Приятного чтения. 

5

Понятие социального смысла 
 
Прежде чем начать разговор о социальных смыслах, нам необходимо сделать несколько замечаний. Во-первых, мы прекрасно 
отдаём себе отчёт в том, что само название, выбранное нами для 
обозначения определённого круга явлений, может быть не совсем 
корректным. Это связано с тем, что коннотации данного словосочетания отсылают к слишком многим иным темам, очень серьёзно 
разработанным, а потому имеющим свои содержание и инструменты. Разумеется, мы не имеем права игнорировать подобные 
достижения и не станем этого делать, но всё-таки ограничимся 
собственным произволом, не впадая в излишнюю, как нам кажется, патетику. 
Во-вторых, понимание социальности у всех разное. И если одни 
акцентируют внимание на, скажем, коммуникации, то другие – на 
культуре. Мы, напротив, предпочитаем вгрызаться в самую толщу 
представлений об общественной природе человека, а, следовательно, вряд ли можем претендовать на то, чтобы нас сравнивали с 
другими исследователями, занимающимися, как уже было указано, 
лишь отдельными областями социальности как таковой. Мы хотим 
и преследуем именно цель постижения и вскрытия сути вынесенного в заголовок названия. 
И, в-третьих. Несмотря на видимую непринципиальность данного вопроса, мы специально обращаем ваше внимание на то, что 
наше повествование будет носить не совсем системный характер. 
Мы понимаем, что такие заявления и употребляемые нами слова 
вызывают возмущение и режут слух. Однако нам важны не столько последовательность и логичность изложения материала, сколько его полнота и целостность. А этого можно добиться, исключительно положившись на волю самого описываемого. К тому же 
стоит заметить, что и сам объект нашей работы не поддаётся чёткому и ясному схватыванию, что лишний раз подтверждает правильность наших намерений. 
Итак, определившись с замечаниями, мы теперь можем задать 
себе вопрос о том, что такое социальный смысл. Чтобы ответить на 
него, нам нужно вначале понять то, что представляют собой социальность и смысл по отдельности. 
Нет необходимости в том, чтобы сразу давать определение понятию социальности, тем более что оно является самостоятельной 
проблемой и не заслуживает слишком краткого описания. Вместо 
этого мы предлагаем сосредоточиться на том, каким именно образом человек становится членом того или иного общественного образования, а затем сможем перейти уже к интересующей нас теме. 

6

Существуют огромное количество гипотез о том, как произошёл человек и что сопутствовало данному процессу. Мы не станем 
рассматривать их ни в совокупности, ни по одиночке, укажем 
лишь на то, что, на наш взгляд, который может быть и неверным, 
все они объясняют возникновение этого феномена не слишком 
полно, а то и откровенно ущербно. Вместе с тем надо особенно 
подчеркнуть следующее обстоятельство. Нам представляется, что 
изучение вопроса о появлении человека раскрывается не столько с 
помощью реальных событий, случившихся в какое-то конкретное 
историческое время, но благодаря гипостазированию, моделированию соответствующих процессов. 
В этой связи мы должны сделать ряд замечаний. Первое. Мы 
априори связываем понятия человека и общества воедино. По 
нашему мнению одно без другого быть не может принципиально. 
В дальнейшем мы проясним нашу позицию, а пока просто зафиксируем данный факт. Второе. Мы не отрицаем полезности изучения истории с целью лучшего и более полного понимания сути 
человечности, т.е. квинтэссенции нашей сущности. Напротив, мы 
хотели бы иметь подобный материал. Сложность заключается в 
том, что нужные нам события не были ни записаны, ни озвучены, 
ни каким-либо ещё образом оставлены или переданы нам в чистом 
или пускай даже и замутнённом виде. Именно поэтому мы и не 
станем привлекать данные археологии или ещё каких-либо наук с 
тем, чтобы не впасть в напрасную иллюзию всезнания. Наоборот, 
мы воспользуемся тем соображением, что современные люди являются далёкими потомками первых представителей нашего вида, 
а также примем допущение о том, что мы все похожи друг на друга. Это поможет нам раскрыть интеллектуальными способами 
происхождение человека, не прибегая к зашифрованной информации, которую мы, вполне возможно, не умеем правильно прочесть. 
И третье. Нам представляется целесообразным проводить параллели между взрослением ребёнка и становлением человечества. Мы 
не являемся поклонниками идеи о соответствии филогенеза и онтогенеза, но, несмотря на это, всё же уважаем её и не без основания считаем, что она может быть очень полезной, особенно в отношении нашей работы. 
Каким образом возник человек? Во-первых, мы обязаны указать 
на то, что его появление не могло произойти вне определённого 
контекста. Мы уже написали, что человечность как таковая нереализуема без социальности. По сути, ведя речь о зарождении общества, мы заодно говорим и о преобразовании собственно животного, коим мы были до него. Таким образом, некоторый фон уже 
должен был существовать. Поясним свою мысль. Концепт «чело
7

век» присутствует исключительно в языке, его нет в реальности, 
он лишь интеллигибельно постигаем. Но кто создаёт его? Разумеется, окружающие нас люди и мы вместе с ними. В данное понятие 
вкладывается конкретное или, напротив, расплывчатое и смутное 
содержание, с опорой или без таковой на традицию, учитывая или 
игнорируя эпоху и культуру и т.д. Все озвученные обстоятельства 
равны в том, что материально не существуют. Лишь члены коллектива устраняют данный недостаток, воплощая в жизнь свои представления о мире. То же самое происходит и с концептом «человек». Т.е. без его изобретения никто бы не смог им стать. 
Во-вторых, человек не возник сразу и навсегда. То, что мы 
представляем собой сегодня, весьма отдалённо напоминает то, что 
нам предшествовало. В современном мире указанный концепт разросся до поистине чудовищных масштабов, включая в себя огромное количество самых разнообразных требований к конкретному 
индивиду. Однако в действительности большинство этих черт и 
параметров могут быть сведены к простому набору правил и 
условностей, что, естественно, облегчает нашу задачу. Вместе с 
тем ещё раз подчеркнём, что человек есть продукт долгого и трудного конструирования, растянувшегося на долгие тысячелетия. 
И без учёта этого фактора, мы будем не в состоянии точно определить суть человечности. 

В-третьих, с самого начала, что мы уже отчасти осветили, концепт «человек» содержал в себе все необходимые элементы, затребованные как для более раннего, так и для нынешнего времени. 
Мы полагаем, что данным термином обозначается некоторая совокупность основных, наиболее устойчивых черт, которые позволяют на своей базе построить действительно колоссальное количество отличных друг от друга типов и видов конечной личности. 
Таким образом, мы, по сути, утверждаем, что человек рождается 
человеком, но не готовым, а потенциальным, могущим им стать. 
Конечно, тому найдётся масса доказательств. Так, скажем, мы 
приходим в мир с двумя руками и отстоящими на них большими 
пальцами, а также с другими чертами, роднящими нас с уже включёнными в состав общества членами. 
Стоит отметить, что последнее замечание не противоречит 
предыдущему. Необходимо различать понятия человека вообще и, 
соответственно, его современное состояние. С одной стороны, мы 
действительно серьёзно изменились со времён неолита. С другой 
стороны, сущность homo sapiens осталась прежней. К тому же 
нельзя забывать о том, что люди представляют собой не жёсткую 
данность, но постоянное становление. 

8

В-четвёртых, концепт «человек» имеет в своём распоряжении 
не только позитивные, но и негативные элементы. Хотя об этом 
часто упоминают, данное обстоятельство обычно игнорируется 
или, по крайней мере, замалчивается до такой степени, что превращается в утверждение о моральности человечности. Это, конечно, не так. Человек потому и является самим собой, что он способен на то, на что не посягнёт ни одно другое животное. И именно это делает его тем, кем он и представляется. В среде зверей, 
например, нет собственности, а значит, нет краж. Общество создаёт все необходимые условия и предпосылки для того, что сделать 
из человека всё, что будет его отличать от своих предков. В том 
числе и дурные мотивы и предрасположенности. Мы вынуждены 
были озвучить данное соображение в силу того, что коннотации, 
связанные с понятием человечности, излишне благодушны и прямолинейны, несмотря на то, что в реальности содержат в себе много отрицательного с точки зрения нравственности. Этим мы не собираемся изменить понятие человека, но лишь напоминаем прописные, по сути, истины. И, разумеется, подобное замечание небесполезно в плоскости задач, решаемых нами здесь. В принципе, 
мы утверждаем, что без социума человек опять-таки невозможен. 
Вся эта долгая прелюдия имела одну важную цель. Она помогает нам понять, что впредь мы будем иметь дело исключительно с 
умопостигаемыми, но не реально данными сущностями. Это критично потому, что выводит нас за рамки жёсткой действительности и позволяет вклиниваться в более просторные сферы. А без 
этого никакое последующее движение принципиально невозможно. 
Итак, человек возник в силу того, что вокруг него сложились 
определённые обстоятельства и были созданы совершенно конкретные условия. Вместе с тем нужно обязательно подчеркнуть то, 
что и до его появления социальность как таковая уже присутствовала. Мы всегда можем сослаться на общественные объединения в 
среде животных и понять, что люди, в целом, не выбиваются из 
общего ряда, но одновременно с этим имеют очевидные отличия, 
которые, собственно, и делают нас нами. Эти черты хорошо известны, а потому просто перечислим их – прямохождение, отстоящий большой палец и сравнительно существенный объём головного мозга, а точнее – количество нейронных связей в нём. Повидимому, именно в них и надо искать разгадку самого человека. 
К сожалению, у нас отсутствует возможность детально остановиться на этом вопросе, поэтому попытаемся описать его кратко. 
По сути, можно говорить о единственно значимом признаке, а 
именно – о прямохождении. Оно обуславливает и низкую степень 

9

инсоляции, и весьма скромную скорость передвижения, и свободные верхние конечности, и беззащитность брюшной полости, и, 
конечно, наш головной мозг во всей его пластичности. Мы не станем тут развёртывать полную свою аргументацию, а лишь укажем, 
что, на наш взгляд, переход от использования всех четырёх конечностей к использованию только двух и стал главным нашим достижением в эволюционном отношении. 
Благодаря этому событию мы, в итоге, стали людьми. Можно, 
конечно, рассматривать недостаточный наш биологический арсенал в качестве очевидной ущербности человека, и отчасти подобный подход вполне оправдан. Но именно эта плохая оснащённость 
и стала той движущей силой, которая, по сути, вырвала нас из животного состояния и сделала людьми. Она заставила нас думать, 
согласовывать отдельные усилия в общее дело, передавать друг 
другу информацию. И вот здесь мы и оказываемся у той черты, 
которая отделяет нас от всего остального звериного мира. 
Суть состоит даже не в том, что мы обладаем возможностью 
(мы подчёркиваем данное слово) мыслить, но в том, что без соответствующих процессов и без их организации группой выживание 
невозможно. И если первая составляющая мало поддаётся нашему 
влиянию, то вторая, наоборот, активно преобразуется, а также опосредованно затрагивает первую. Выразим это иначе. На сугубо физиологическом уровне как мы, так и наши предки предрасположены иметь в будущем, т.е. на взрослой стадии своего развития 
большой и развитый головной мозг. Разумеется, наша черепная 
коробка может быть отчасти изменена нами, точнее нашим окружением, но в целом на само потенциальное наличие подобного 
оснащения мы влияем в крайне ограниченной степени. Однако для 
того чтобы нужный нам аппарат заработал, необходимы усилия 
посторонних, нужно их скоординированное воздействие на то, каким именно образом будет передаваться информация. Выживание 
тут сводится к тому, как устроить, а затем контролировать и регулировать данный процесс. 
Многочисленные данные убеждают нас в том, что эти две составляющие не работают друг без друга. Так называемые феральные люди или дети доказывают, что, даже имея необходимый арсенал, мышление всё-таки организуется на определённом этапе 
нашего личного взросления или социализации, и вне воздействия 
извне остаётся только возможностью, но не реальностью. А наши 
домашние питомцы свидетельствуют в пользу того, что как бы мы 
ни бились с ними, мышления у них так никогда и не появляется, 
несмотря на то, что кое-какие успехи они, безусловно, совершают. 
Т.е. нужны сразу две части, а не какая-либо одна из них. 

10

Доступ онлайн
от 148 ₽
В корзину