Общественное призрение и благотворительность в Енисейской губернии (1822-1917 гг.)

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Сибирский федеральный университет

Т. А. Катцина

ОБЩЕСТВЕННОЕ  ПРИЗРЕНИЕ  
И  БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ  
В  ЕНИСЕЙСКОЙ  ГУБЕРНИИ  
(1822–1917 гг.)

Монография 

Красноярск 
СФУ 
2018

УДК 94:338.246.027(47+57)
ББК  63.3(2)5-76
К298

Р е ц е н з е н т ы: 
Л. Э. Мезит, кандидат исторических наук, доцент (Красноярский 
государственный педагогический университет имени В. П. Астафьева);
В. В. Пономарева, доктор юридических наук, профессор, кандидат 
исторических наук (Сибирский юридический институт МВД России) 

Катцина, Т. А. 
К298 
 
Общественное призрение и благотворительность в Енисейской губернии (1822–1917 гг.) : монография / Т. А. Катцина. – 
Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2018. – 200 с.

ISBN 978-5-7638-3844-2

С опорой на широкий круг научных работ, архивные и опубликованные 
источники рассмотрены вопросы структурно-количественной характеристики 
региональных институтов – субъектов социальной помощи в исторической динамике. Формы и меры социальной поддержки населения в 1822–1917 гг. даны 
в связи с изменениями в региональной политике царского правительства, а также в контексте реформ XIX в., войн и революций начала ХХ в. 
Адресована историкам, преподавателям и студентам вузов социально-гуманитарного профиля.

Электронный вариант издания см.: 
УДК 94:338.246.027(47+57)

http://catalog.sfu-kras.ru 
ББК 63.3(2)5-76

В монографии использованы результаты исследований, полученные при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 13-11-24002), Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 16-11-24002) и Правительства 
Красноярского края, Красноярского краевого фонда поддержки научной и научно-технической деятельности.

ISBN 978-5-7638-3844-2 
© Сибирский федеральный
университет, 2018

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение .......................................................................................................5
Глава 1. Становление общественного призрения  
в Енисейской губернии во второй четверти XIX века ..... 15
1.1. Енисейский приказ общественного призрения  ............................. 15
1.2. Типы и особенности функционирования учреждений  
социального призрения .................................................................... 26

Глава 2. Развитие системы общественного призрения  
в Енисейской губернии во второй половине ХIX века  .... 34
2.1. Деятельность органов городского самоуправления  
в сфере общественного призрения  ................................................. 34
2.2. Организация призрения в сельских и волостных обществах ....... 51
2.3. Место и роль церковно-приходских попечительств  
в системе общественного призрения .............................................. 62
2.4. Деятельность частных благотворительных обществ ..................... 69

Глава 3. Особенности системы общественного призрения  
в Енисейской губернии в начале XX века  ......................... 77
3.1. Организация и меры социальной поддержки населения  
в годы Русско-японской войны ........................................................ 77
3.2. Организация помощи пострадавшим от военных действий  
в годы Первой мировой войны ........................................................ 92

Заключение ............................................................................................. 119
Список источников и литературы ..................................................... 124
Приложение 1. Обращение енисейского гражданского губернатора 
А. П. Степанова к красноярцам по случаю открытия приказа  
общественного призрения  ..................................................................... 146

Приложение 2. Сведения об общем благотворительном капитале  
Красноярской городской думы  ............................................................. 149
Приложение 3. Реестр благотворительных заведений Енисейской 
губернии (1822–1870 гг.) ........................................................................ 152
Приложение 4. Устав Александровского дома призрения  
бедных детей в г. Енисейске ................................................................... 160
Приложение 5. Правила для Ачинской городской богадельни  ........ 163

Оглавление

Приложение 6. Сведения о призрении нищих, подготовленные  
Казачинским волостным правлением Енисейского округа  
в Министерство внутренних дел ........................................................... 167

Приложение 7. Донесение Канского окружного суда енисейскому  
губернатору А. Д. Лохвицкому о недоразумении по факту  
пожертвования кузнецким мещанином В. З. Фамильцевым   
500 руб. на Комиссаровскую богадельню............................................. 170

Приложение 8. Список лиц, зачисленных в Комиссаровскую  
богадельню с. Назаровского Ачинского округа на дату открытия ..... 172
Приложение 9. Ясли-приюты: их значение, организация  
и потребность в Сибири ......................................................................... 173
Приложение 10. Письмо Красноярского благородного собрания  
енисейскому губернатору П. Н. Замятину об учреждении  
благотворительного  общества для бедных в г. Красноярске ............. 178

Приложение 11. Из отчета правления Общества пособия  
бедным евреям г. Красноярска за 1913 г.  ............................................. 180
Приложение 12. Обращение правления Красноярского приюта  
арестантских детей к городскому голове П. М. Прейну  
о содействии в проведении благотворительной лотереи  ................... 183

Приложение 13. Из отчета о движении сумм и материалов  
Кнышинского церковно-приходского попечительного совета  
с октября 1914 г. по март 1916 г.  ........................................................... 185

Приложение 14. Деятельность приходского попечительства  
в с. Шунерском Минусинского уезда .................................................... 187
Приложение 15. Обращение М. Н. Паникаровской к енисейскому  
губернатору И. В. Хозикову о разрешении открыть приют-ясли  
в связи с обстоятельствами военного времени..................................... 188

Приложение 16. Список действующих в Енисейской губернии  
отделов, попечительств и уполномоченных по организации  
местных отделов Общества повсеместной помощи пострадавшим  
на войне солдатам и их семьям  ............................................................. 191

Приложение 17. Извлечение из устава Красноярского латышского  
благотворительного общества  .............................................................. 192
Приложение 18. Сведения об Ачинском городском Комитете  
помощи беженцам ................................................................................... 196

ВВЕДЕНИЕ

Эта монография предлагает читателю совершить краткий экскурс 
в историю социальной помощи – предтечу социальной работы, – раскрывая на примере такой крупной региональной единицы, как Енисейская губерния, опыт государственной (властной) и общественно организованной форм помощи в 1822–1917 гг. 
Выбранный временной промежуток обусловлен особенностями 
социально-экономической и политической жизни края и административной политикой царского правительства. Именно в этот период шли 
становление и модификация концептуальных основ социальной помощи, менялись базовые ценности, субъекты (поставщики) и объекты 
(получатели) помощи, складывались элементы гражданского общества, 
к числу которых относились в первую очередь добровольные общества 
и союзы, намечались тенденции перехода от общественной и частной 
благотворительности к системе государственного социального обеспечения. Начальная граница изучения связана с непосредственным образованием Енисейской губернии и созданием на ее территории органа 
управления учреждениями социальной сферы – Приказа общественного 
призрения, конечная – со сменой режима государственного правления 
и началом радикальных перемен в определении социальных проблем 
и целевых групп помощи, обеспечении нетрудоспособных граждан. 
Территориальные рамки исследования определены с учетом административных и исторических представлений об Енисейской губернии, сформировавшихся в 1820–1880-е гг. Енисейская губерния территориально делилась на пять округов (с 1898 г. – уездов) – Красноярский, 
Енисейский, Канский, Ачинский, Минусинский – и две отдельные территориальные единицы – Туруханский край и Усинский пограничный 
округ; состояла в подчинении Восточно-Сибирского (с 1887 г. – Иркутского) генерал-губернаторства. В ряде случаев анализ ограничивается 
меньшей территорией, что позволяет все же составить представление 
о том, как проходил процесс становления и развития организованных 
форм помощи не только в жизни края, но и Российской империи в целом. 
Как практическая деятельность социальная помощь заключает 
в себе внутреннее диалектическое противоречие. С одной стороны, она 

Введение

призвана защищать интересы конкретного человека, а с другой – ориентироваться на удовлетворение потребностей социума, исходить из интересов общества в целом, сочетать интересы государственные, правящих 
классов и гражданского общества. Социальная помощь определяется 
целым комплексом разноплановых и нередко противоречивых факторов, которые в зависимости от конкретных условий играют различную 
формо- и структурообразующую роль, по-разному воздействуют на позиции субъектов социальной помощи по вопросам партнерства и развития социальной сферы. В деятельности современных нам правительств 
отмечается интеграция многочисленных субъектов социальной политики. Однако в каждой стране степень их участия была и остается разной, 
поскольку зависит от зрелости гражданского общества, национальных 
особенностей и традиций помощи, социально-культурного уровня и национального богатства. 
Определенная волнообразность развития системы помощи, когда 
почти с равными промежутками времени в истории России XIX–XX вв. 
менялись и повторялись, чередуясь, формы, методы и представления 
об организации помощи1, может служить одной из причин изучения ее 
истоков. Любой из разрабатываемых вопросов современности имеет 
исторические корни, обращение к которым необходимо для того, чтобы 
прояснить зарождение проблемы, выявить испытанные практикой продуктивные, малоэффективные или тупиковые варианты решения. Историческое знание если и не дает готовых рецептов решения насущных 
проблем третьего тысячелетия, то закладывает основу для их понимания. 
В ряде публикаций, тематически связанных с данной работой, период с конца XVIII в. до либеральных реформ 1860–1870-х гг. получил 
название «государственного призрения»2 или «государственной регламентированной благотворительности»3, что, несмотря на терминоло
1 Тевлина В. В. Российская империя и Запад: интеграция социальной политики. 
Архангельск, 2008. С. 38. 

2 Исторический опыт социальной работы в России / под ред. Л. В. Бадя. М., 1994. 
С. 4–5; Фирсов М. В. Методологические проблемы историографии социальной работы // 
Российский журнал социальной работы. 1996. № 1. С. 40–44; Он же. История социальной 
работы: учеб. пособие. М., 2016. С. 20. 

3 Быкасова Л. В. Благотворительность в Западной Сибири конца XVIII – начала 
XX в. как историко-культурный феномен : автореф. дис. ... канд. культурологии : 24.00.03. 
Кемерово, 2006. С. 9. 

Введение

гическое различие, в любом случае соответствует доминировавшему 
в то время субъекту помощи. Запущенный реформами Петра I процесс 
модернизации вызвал в последней четверти XVIII в. появление новой, светской концепции отношений социальной помощи – централизованной, иерархичной, сословной. Как пишет американский историк 
Т. К. Тарановский, «российская государственность обрела не только 
новую форму, но и новый дух», где идеология государства обосновывалась теориями естественного права и общественного договора и государственная деятельность была направлена на обеспечение «общего 
блага»1. 
Организационную форму социальная помощь получила в период 
правления Екатерины II (1762–1796 гг.), когда по губернской реформе 
1775 г. стали создаваться территориально-административные органы 
управления учреждениями государственной помощи – так называемые 
приказы общественного призрения. Их деятельность подразумевала 
направление социальных услуг на наиболее бедную часть населения. 
Действия государства в этой сфере преследовали цель организации (или 
содействие организации) определенного стандарта социальных служб 
(заведений) и привлечения в государственные проекты общественного 
элемента, они подкреплялись организационными и пропагандистскими 
усилиями, финансовыми ресурсами. Позже организация общественного 
призрения была передана органам земского, городского и крестьянского 
управления. 
Сама же модель помощи, которую общество реализовывало с конца ХVIII до начала XX в., обозначалась терминами «общественное 
призрение»2, «благотворительность», которые нуждаются в объяснении, 
чтобы анализировать и давать обоснованные оценки. Мнения о сущности этого многогранного процесса и структурно сложного явления 
варьируют в процессе социального конструирования, социальных и по
1 Тарановский Т. К. Особенности российской самодержавной монархии в XIX столетии // Российская монархия: вопросы истории и теории: межвуз. сб., посвященный 
450-летию учреждения царства в России (1547–1997 гг.). Воронеж, 1998. С. 160.

2 В XVIII в., учитывая неразвитость институтов гражданского общества в России, 
«общественный» статус призрения носил, скорее не реальный, а декларативный характер. 
См. : Ромм М. В. Понятийный аппарат отечественного призрения: генезис, специфика, 
традиция // Нужда и порядок: история социальной работы в России, ХХ в.: сб. науч. ст. 
Саратов, 2005. С. 230.

Введение

литических перемен, не являются универсальными. Часто российские 
исследователи совмещали понятия «призрение» и «благотворительность». В. А. Гаген, например, в своей магистерской диссертации по полицейскому праву призрением бедных назвал «помощь из чужих рук», 
обозначив мысль, что «если призрение оказывается частными лицами из 
частных средств, то оно называется частной благотворительностью»1. 
В. И. Герье общественное призрение рассматривал как культурную форму благотворительности2. 
С развитием гражданственности и концепций социальной безопасности на смену частной благотворительности (милостыни) как избирательной и необязательной (волюнтарной) форме помощи пришло 
понимание общественного призрения (обязательной помощи) как «акта 
справедливости», реализуемого в «троякой форме, – в частной и семейной, в общественной или общинной, и в государственной»3. И если 
в конце XIX в. общественное призрение рассматривалось в качестве 
культурной формы благотворительности4, то уже в начале ХХ в. отчетливо обозначилась терминологическая оппозиция5. Дискурсивное поле 
понятий «благотворительность» и «общественное призрение» позволяет увидеть сферы их применения. Дореволюционная литература по этому вопросу включала десятки монографических работ и крупных статей, разноплановых изданий, подготовленных учеными-правоведами, 
историками, политическими и общественными деятелями в контексте 
анализа самого общества и его социальных проблем, практики помощи, 
определения места и роли государства и общественных союзов в системе обязательного призрения. 

1 Гаген В. А. Право бедного на призрение. СПб., 1907. Т. 1. С. 1. 

2 Герье В.[И]. Призрение общественное // Энциклопедический словарь; под ред. 
Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1898. Т. XXV. С. 165.

3 Русский народ и государство. История русского общественного права до 
XVIII века. М., 1858. С. 554–555.

4 Боровой А. [А]. Благотворительность // Энциклопедический словарь Т-ва 
«Бр. А. и И. Гранат и КО». 7-е изд. М., [1911]. Т. 6. С. 7; Боровой А. [А]. Призрение общественное // Энциклопедический словарь Т-ва «Бр. А. и И. Гранат и КО». 7-е изд. М., 1916. 
Т. 33. С. 443; Благотворительность // Большая энциклопедия: словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. СПб., 1901. Т. 3. С. 294–295. 

5 Соболева Н. А. Общественное призрение и благотворительность: из истории понятий // Вестник ТГУ. Сер.: Гуманитарные науки. История. 2008. Вып. 2 (58). С. 420.

Введение

Представитель юридического позитивизма, автор первого в России труда по обоснованию медицинской полиции1 Н. Ф. Рождественский общественное призрение бедных рассматривал как дополнение 
к частной благотворительности, продиктованной «нравственностью 
и религией», а потому правительственную помощь считал необходимой 
лишь в двух случаях. «Во-первых, когда дороговизна2 жизненных припасов угнетает целый народ, с изъятием только богатейших; во-вторых, 
когда частные люди пришли в бедность и в сем состоянии угрожают 
обществу многими несчастиями»3. 
Напротив, Н. В. Исаков считал, что общественное призрение 
должно представлять собой законодательно оформленную общественную помощь, которая через соответствующие (административные) органы обязана предоставляться членам общества «во всех их степенях 
ненормального положения: болезни, увечья, старости, бедности и нищеты», осуществляться «по долгу, не из чувства только человеколюбия, 
но из расчета экономических государственных выгод», направляться, 
исполняться и контролироваться особыми лицами, наделенными всеми 
преимуществами гражданской государственной службы4. 
Изучение взаимосвязи бедности с комплексом причин (естественных, нравственных, экономических, общественных и др.) привело русского правоведа-криминалиста А. А. Левенстима к пониманию 
нищенства как «болезни физической и социальной», главнейшей причиной которой являлось «полное отсутствие призрения». Речь прежде 
всего шла о многочисленных престарелых и инвалидах, которые имели 
право на государственную помощь, но не получали ее из-за недостатка надлежащего числа социальных заведений5. Русский криминолог 
и общественный деятель Д. А. Дриль акцентировал внимание на самой 
природе хозяйственного строя, который в силу социально-технических 

1 Рассуждение о мерах правительства к сохранению жизни и здравия народа. СПб., 
1836. 

2 Примечание. Здесь и далее в цитате курсив автора источника.

3 Основания государственного благоустройства, с применением к российским законам. СПб., 1840. С. 109, 129. 

4 Из бумаг Н. В. Исакова. [Вып. 3]. По вопросу об отношении государства к общественному призрению. М., 1894. С. 6.

5 Профессиональное нищенство, его причины и формы : бытовые очерки А. [А.] Левенстима. СПб., 1900. С. 3.

Введение

предпосылок самого производства освобождал все большее и большее 
количество рабочих, обрекая их на вынужденную безработицу и бедственное положение. В этом случае, как считал Дриль, бедность являлась продуктом общего социального неустройства, а потому требовала 
обязательной государственной поддержки1. В целом же формирование 
теории и практики социальной помощи в русле либеральных воззрений 
было связано с основным вопросом, а именно: ответственностью и моральным долгом государства перед личностью по обеспечению условий 
свободного развития и устранению таких внешних препятствий, как 
материальный недостаток и нищета. Однако, как писал видный общественный деятель и публицист 1860-х гг. И. Г. Прыжов, «никакое зло, 
а тем более нищенство, не искоренишь без полного участия народа 
в государственной жизни…». При этом развитие «народной благотворительности (а в ней-то и сила) должно идти рядом с развитием народного 
благосостояния, опирающегося на мирские учреждения…»2.
Для обозначения средства достижения благосостояния населения 
русский земский статистик, экономист, автор многих инициатив пермского земства Е. И. Красноперов употребил термин «экономическая 
благотворительность». Она, по мнению автора, не сводится к схемам, 
гарантирующим социальную помощь только наиболее нуждающимся 
группам общества, а стремится к «улучшению условий народного хозяйства вообще»; ее объектом должен быть «многомиллионный земледельческий и вообще рабочий люд, бедный образованием и материальными 
средствами», а «факторами», т. е. главными субъектами помощи, – культурные и состоятельные классы. Оставив в стороне рассмотрение вопроса об определении благосостояния, проблем и потребностей населения, Красноперов высказал мысль, что «благотворительностью в строго 
научном смысле может называться только та деятельность, единичная 
или коллективная, которая совершается трудом и пожертвованиями добровольными, а не на средства, составляемые принудительно, путем налогов как в учреждениях государственных и земских»3. 

1 Дриль Д. А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними // Трудовая помощь. 1898. № 9. С. 228–261.

2 Прыжов И. Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси. М., 1997. 
С. 160.

3 Красноперов Е. И. Благотворительность, как один из факторов экономического 
благосостояния и прогресса. Пермь, 1892. С. 1. 

Введение

Своеобразную схему распределения средств и мер помощи между ее субъектами предложил автор работы «Сравнительная статистика 
в России» В. П. Павлов. Он назвал частную благотворительность (милостыню) «ложным средством» искоренения нищеты, а общественную благотворительность – «недостаточным средством». К «наиболее 
действительным» средствам Павлов причислил: a) со стороны правительства – государственные, гражданские и финансовые реформы; 
б) со стороны частных лиц – организацию обществ взаимного вспомоществования, артелей и т. п.; в) со стороны правительства и общества 
(действующих в отдельности или же в совокупности) – «распространение просвещения, религиозно-нравственное воспитание, ремесленное 
обучение, предоставление работы и хорошего заработка, доставление 
выгодного сбыта, страхование, сберегательные кассы, призрение беспомощных (детей, увечных и престарелых) и, наконец, выселение (с мест 
чрезмерно населенных, на другие – мало заселенные)»1. Предложенное 
им взаимодействие в социальной сфере организаций, отличающихся, 
помимо прочего, доминирующей формой собственности, мы бы сегодня 
определили как межсекторное социальное партнерство2.
Некоторые авторы тоже считали необходимым, наряду с деятельностью филантропических обществ, дать широкое развитие учреждениям, актуальным как для нетрудоспособного (кассы вдов и сирот), так 
и для экономически активного (сберегательные кассы, товарищества 
взаимной помощи и др.) населения 3. Таким образом, речь шла о реализации функции личной самозащиты каждым участником страхового 
сообщества, о предотвращении бедности экономически активного населения. Это имело концептуальное отличие от властной социальной по
1 Сравнительная статистика в России / сост. П. [В.] Павлов. СПб., 1871. С. 51. 

2 Понятие «межсекторное социальное партнерство» ввел в 2000 г. В. Н. Якимец 
(сотрудник Российской академии наук, Института системного анализа) для обозначения 
конструктивного взаимодействия организаций из двух или трех секторов (государство, 
бизнес, некоммерческий сектор), «выгодного» населению территории и каждой из сторон 
и обеспечивающего синергетический эффект от «сложения» разных ресурсов при решении социальных проблем. См.: Якимец В. Н. Теория и практика межсекторного социального партнерства в России // Благотворительность в России: исторические и социальноэкономические исследования. 2005 / 2006. СПб., 2007. С. 384.

3 Исторический очерк законодательных мер по общественному призрению / [Маргулис М. Г.]. [Одесса], [1894]. С. 33; Мюнстерберг Э. Призрение бедных. Руководство 
к практической деятельности в области попечения о бедных. СПБ., 1900. С. 50–51. 

Введение

мощи, которая была увязана с состоянием материальной необеспеченности, ориентирована уже на бедных, испытавших воздействие данного 
риска, направлена на его устранение.

Е. Д. Максимов (публицист, общественный деятель, статистик, 
экономист) в 1906 г. по предложению Главного управления по делам 
местного хозяйства Министерства внутренних дел подготовил проект 
Устава попечения о нуждающихся. Общее положение этого документа 
определяло обязанность государственного управления призревать бедных, что создавало на стороне всякого нуждающегося жителя государства право на помощь в размерах минимальной и безусловной необходимости. Этому праву Максимов попытался придать еще и юридическую 
защиту. Так, одна из статей его проекта гласила: «лица, которым не оказано обязательного попечения, а также родственники их, попечители, 
опекуны и вообще все потерпевшие от такого неоказания обязательного 
попечения, помимо принесения жалоб на губернские соединенные по 
делам о нуждающихся присутствия, имеют право искать имущественные убытки с неоказавших обязательной помощи учреждений и лиц 
общеустановленным судебным порядком»1. 
Противником выступил профессор московского университета, 
историк В. И. Герье. Он писал, что «нужда в большей мере вызвана 
не стихийными причинами, а наступает по вине нуждающегося, бывает следствием непредусмотрительности (ранний брак при отсутствии 
прочного заработка), легкомыслия и лени при исправлении должности, 
мотовства, особенно пьянства и т. п.», а потому «обязывать государство 
юридически отвечать за чужую вину – немыслимо!». Свою позицию 
подкреплял невозможностью государственного аппарата содержать 
штат агентов и рассматривать каждый отдельный случай для установления, например, факта того, «насколько нужда обусловливается тем, 
что данное лицо не желает исполнять предоставляющуюся ему работу». 
Оказывать же «помощь огулом, значило бы давать премию за непредусмотрительность, лень и пр. и нарушать основной принцип государственной жизни справедливость и одинаковое отношение закона ко всем!»2. 

1 Цит. по: Ди-Сеньи Н. К. К вопросу о пересмотре действующего законодательства 
об общественном призрении // Трудовая помощь. 1910. № 7. С. 121.

2 Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки / составлена для высочайше