Жилые планировочные единицы середины XX - начала XXI

Монография посвящена анализу истории формирования и новейшему 
опыту развития жилых планировочных единиц города: концепции микрорайона в России, нейборхуда — в США, коммьюнити  —  в странах 
Западной и Северной Европы. Раскрываются трансформации функциональной, морфологической, социально-административной структур 
планировочных объектов жилых территорий, характерные для конца 
ХХ – начала ХХI в. Исследованы и изложены основные аргументы научной критики, проектные идеи и концепции, проанализированы новейшие версии жилых планировочных единиц, что позволило сформулировать принципы их проектирования в начале ХХI в.

И. Г. Федченко

ЖИЛЫЕ ПЛАНИРОВОЧНЫЕ 
ЕДИНИЦЫ ГОРОДА 
СЕРЕДИНЫ XX – НАЧАЛА XXI В.

Оглавление 

1 

Министерство образования и науки Российской Федерации 
Сибирский федеральный университет 
 
 
 
 
 
 
И. Г. Федченко 
 
 
 
ЖИЛЫЕ  ПЛАНИРОВОЧНЫЕ   
ЕДИНИЦЫ  ГОРОДА 
СЕРЕДИНЫ  ХХ – НАЧАЛА  ХХI в. 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Красноярск 
СФУ 
2017 

Оглавление 
 

2 

УДК 728.1.012 
ББК 85.110 
        Ф350 
 
 
 
 
 
Р е ц е н з е н т ы: 
А. Г. Большаков, доктор архитектуры, профессор, заведующий кафедрой архитектурного проектирования ФБГОУ ВО ИРНИТУ; 
Г. П. Ерохин, кандидат архитектуры, доцент, заведующий кафедрой 
градостроительства и ландшафтной архитектуры НГУАДИ 
 
Научный консультант  
И. В. Кукина, кандидат архитектуры, доцент, профессор, заведующий кафедрой градостроительства ИАиД СФУ 
 
 
 
 
Федченко, И. Г.  
Ф350           Жилые планировочные единицы города середины ХХ – начала 
ХХI в. : монография / И. Г. Федченко. – Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 
2017.  – 192 с. 
ISBN 978-5-7638-3653-0 
 
Монография посвящена анализу истории формирования и новейшему 
опыту развития жилых планировочных единиц города: концепции микрорайона 
в России, нейборхуда – в США, коммьюнити  –  в странах Западной и Северной 
Европы. Раскрываются трансформации функциональной, морфологической,              
социально-административной структур планировочных объектов жилых территорий, характерные для конца ХХ – начала ХХI в. Исследованы и изложены             
основные аргументы научной критики, проектные идеи и концепции, проанализированы новейшие версии жилых планировочных единиц, что позволило сформулировать принципы их проектирования в начале ХХI в.   
Предназначена специалистам в области градостроительства, аспирантам, 
студентам магистерских программ обучения. 
 
 
Электронный вариант издания см.: 
http://catalog.sfu-kras.ru 
УДК 728.1.012 
ББК 85.110 
 
ISBN 978-5-7638-3653-0                                                            © Сибирский федеральный  
                                                                                                          университет, 2017 

Оглавление 

3 

 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................... 4 
Р а з д е л  1.  ФОРМИРОВАНИЕ  ЖИЛЫХ  ПЛАНИРОВОЧНЫХ   
                       ЕДИНИЦ  ГОРОДА  
                         В  СЕРЕДИНЕ  ХХ – НАЧАЛЕ  ХХI в.  .................................. 8 
Г л а в а  1.  ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  КОНЦЕПЦИИ  
                      ЖИЛЫХ  ПЛАНИРОВОЧНЫХ  ЕДИНИЦ  ГОРОДА ............. 8 
1.1. Предпосылки формирования жилых планировочных единиц  
       как самостоятельных объектов градостроительной деятельности ......... 8  
1.2. Формирование концепций жилых планировочных единиц ................... 12 
       1.2.1. «Единица соседствующих» (США) ................................................ 12  
       1.2.2 «Сообщество» (Великобритания, страны Европы) ....................... 17  
       1.2.3. «Микрорайон» (СССР, страны Восточной Европы, Китай) ........ 22  
1.3. Жилые планировочные единицы как объект научной критики  
       в конце ХХ в.  ............................................................................................. 33  
 Выводы к 1 главе ........................................................................................ 42  
Г л а в а  2.   РАЗВИТИЕ  ЖИЛЫХ  ПЛАНИРОВОЧНЫХ   
                       ЕДИНИЦ  ГОРОДА  В  КОНЦЕ ХХ – НАЧАЛЕ ХХI в. ....... 45  
2.1. Изменение представлений о функциональном содержании  
       жилых планировочных единиц ................................................................. 45  
2.2. Развитие морфологии жилых планировочных единиц .......................... 56 
2.3. Организация и управление развитием жилых  
       планировочных единиц .............................................................................. 68  
 Выводы ко 2 главе ...................................................................................... 79  
Г л а в а  3.  ТРАНСФОРМАЦИЯ  ЖИЛЫХ  ПЛАНИРОВОЧНЫХ  
                     ЕДИНИЦ  ГОРОДА  В  НАЧАЛЕ  ХХI в.  ................................ 81 
3.1. Новейшие версии жилых планировочных единиц ................................. 81  
3.2. Тенденции развития жилых планировочных единиц  
       в начале ХХI в.  ........................................................................................... 88 
3.3. Принципы формирования жилых планировочных единиц  
       в начале ХХI в.  ........................................................................................... 96 
       Выводы к 3 главе ...................................................................................... 104  
Р а з д е л  2.  ОПЫТ  ПРОЕКТИРОВАНИЯ  ЖИЛЫХ  
                       ПЛАНИРОВОЧНЫХ  ЕДИНИЦ  ГОРОДА  
                        В  СЕРЕДИНЕ ХХ – НАЧАЛЕ  ХХI в. ................................. 106 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................... 176  
СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ .............................................................................. 178 

Введение 
 

4 

Посвящается моему отцу 
Позднякову Геннадию Сергеевичу 
 

 
ВВЕДЕНИЕ 
 
 
Формирование жилой среды, отвечающей требованиям безопасности, комфортности, гуманности, является одной из важнейших стратегий 
развития общества и предопределено государственными актами Российской Федерации: Федеральной целевой программой «Жилище» на 2015 – 
2020 гг.; Постановлением Правительства Российской Федерации № 323           
от 15 апреля 2014 г. «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем 
и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»»;  «Основными положениями стратегии устойчивого развития России» (2002) и др.  
В Российской Федерации в период кризиса градостроительной деятельности (в конце ХХ в.) приостановилось целостное проектирование, 
строительство новых и реконструкция сложившихся микрорайонов.      
Жилые территории осваивались фрагментарно, часто по «квартальному 
принципу», со значительным отставанием строительства объектов социального назначения, без обеспечения условий безопасности пешеходного 
движения и соблюдения норм и правил, предъявляемых к экологическому 
качеству жилой среды. «Квартал» и «микрорайон», разные по содержанию 
и структуре в реальной действительности, в Градостроительном кодексе 
Российской Федерации уравнены и определены как взаимозаменяемые 
жилые структурные элементы города. 
Микрорайон (СССР и страны Восточной Европы), как и его аналоги – 
нейборхуд1 (США), коммьюнити (Великобритания, страны Европы) – вошли 
в практику градостроительной деятельности как самодостаточные жилые 
планировочные единицы, средства рационального планирования и оптимальной структуризации стремительно развивающихся промышленных городов, решения санитарно-гигиенических, социальных и других проблем.  
В настоящее время, в период глобальной конверсии крупных предприятий, развития среднего и малого бизнеса, перераспределения трудовой 

                                                       
1 Здесь и далее по тексту монографии используется заимствованное определение «нейборхуд» – от англоязычного термина «neighborhood-unit» («единица соседствующих»), 
а также «коммьюнити» – от англоязычного термина «community» («сообщество») как 
закрепленные в российской практике термины.  

Введение 

5 

занятости населения в разных сферах экономики, разрушения ступенчатой 
системы обслуживания, повышения мобильности и информатизации населения, разрушены функционалистские модели как отечественного микрорайона, 
так и нейборхуда, коммьюнити. Повсеместно в их среду интегрируется 
коммерческий, производственный процесс, происходят непредвиденные 
планировочные, социальные изменения, частая физическая деградация архитектурно-пространственной среды, что вызвало исследования, научную 
критику, и проектные решения «усовершенствованных» жилых планировочных единиц. В современную практику градостроительства внедряются 
методы изучения и проектирования населенных пунктов, обогащенные результатами фундаментальных научных исследований в области биологии, 
социологии, ландшафтоведения, физической географии, др.  
К концу ХХ в. происходит развитие гуманистических представлений 
о жилой среде от обыденных бытовых потребностей до понимания необходимости сохранения традиций, своеобразия населенных пунктов, уважения к окружающим, терпимости, а также принятия активного участия 
в процессах формирования жилой среды. Важным шагом в развитии отечественного градостроительства становится переход от монолога к полилогу проектировщиков, представителей бизнеса, чиновников и горожан. 
Формируются локальные объединения граждан в виде организаций местного самоуправления, товариществ собственников жилья. 
В данной связи становится актуальным исследование динамики          
современных процессов трансформации жилых планировочных единиц, 
изучение их научной критики, выявление новейших версий и тенденций 
развития, а также разработка принципов совершенствования в контексте 
мировых тенденций градостроительства с целью возможного прогнозирования и регулирования их развития. 
Анализу развития градостроительства в ХХ в., в том числе и развития жилых планировочных единиц, посвящены фундаментальные труды  
А. В. Бунина, А. В. Иконникова, Т. Ф. Саваренской. Анализу истории развития сибирских городов, в том числе развития жилых территорий,          
посвящены труды В. И. Царева, С. Н. Баландина.  
Структура укрупненного квартала как прототипа жилой планировочной 
единицы исследована в работах К. Перри, А. А. Галактионова. Н. А. Остерман подвергает критическому анализу англо-американскую версию жилой 
планировочной единицы. А. А. Галактионов обосновывает задачи планировки и застройки микрорайонов советских городов. В работах Е. Я. Вольформезон, Е. Б. Соколовой, В Островского изучены сходства и различия 
отечественных и зарубежных моделей жилых планировочных единиц.  
В трудах Ю. Л. Косенковой проанализирована конкурсная деятельность в 1940–1950-х гг. на составление экспериментальных проектов микро

Введение 
 

6 

районов как неделимой городской «клетки» с необходимым комплексом 
обслуживания населения, органически связанным с жильем, для последующей разработки нормативов проектирования жилых районов и микрорайонов. 
Основные критерии рационального использования территорий микрорайонов, методика комплексного расчета плотности городской застройки 
с учетом природных факторов проанализированы и сформулированы в исследованиях И. Я. Конторович, А. Б. Ривкина. Рекомендации по планировке 
и застройке жилых районов и микрорайонов разрабатывались в ЦНИИП 
Градостроительства под общим руководством В. А. Лаврова, В. А. Шкварикова, Н. М. Трубниковой и др., в Ленинградском филиале Академии 
строительства и архитектуры СССР под общей редакцией В. А. Витман,             
Б. В. Муравьевой.   
В трудах авторов «Нового элемента расселения» А. Бабурова, А. Э. Гутнова, Г. Дюментона, И. Лежавы, С. Садовского, З. Харитоновой   подвергнуты 
критике идеи жесткого функционализма микрорайона, обосновывается 
значимость социально-культурных ценностей и непрерывности развития 
во времени жилого планировочного элемента как объекта градостроительной 
деятельности. 
В трудах Л. Б. Когана предложена методика внедрения социологических исследований в проектирование и реконструкцию микрорайонов, поставлена под сомнение роль территориального признака в социальной 
жизни планировочных структурных единиц.  
В исследованиях Н. П. Крайней определены взаимосвязи сути и содержания категорий мобильности и доступности при пространственной 
организации жилой застройки, рассмотрено влияние социально-экономических аспектов жилищной политики на архитектурно-типологическое 
развитие жилища.  
Ландшафтно-экологические принципы моделирования и прогнозирования жилых территорий с учетом свойств природного комплекса исследованы Е. М. Микулиной, Б. Т. Тобилевич, В. И. Гуцаленко, И. В. Кукиной.  Градоэкологический подход при реконструкции жилой застройки 
крупных городов обоснован в трудах А. Г. Большакова, А. В. Григоряна, 
Л. В. Акопова. Социально-экологические основы ландшафтного мировоззрения в формировании объектов жилой среды определены в работах            
В. А. Нефедова, Н. А. Унагаевой, Э. Э. Красильниковой и др.  
В работах А. Э. Гутнова, Б. А. Портнова, К. В. Кияненко разработаны 
методы прикладных социальных исследований жилой среды. В работах                 
А. В. Крашенинникова, Л. В. Анисимовой предложен метод моделирования 
жилого пространства в зависимости от типа межличностных отношений 
с учетом социально-психологических параметров среды.   

Введение 

7 

Архитектурно-градостроительное наследие, адаптация жилой застройки городов постсоветского и постсоциалистического пространств 
к новым социально-экономическим условиям изучены в работах К. Станилова, И. Желеного, Д. Смидта, Б. Энгель, И. Медведковой.  
В работе В. А Шемякиной определены градостроительные структуры 
новых городов Великобритании начала ХХI в., в том числе принципы 
формирования многофункциональных жилых сообществ.  
Методы организации «соучастия» населения в процессе принятия 
решений в условиях проектирования и реконструкции сложившихся жилых 
планировочных единиц рассматривались в исследованиях К. В. Кияненко, 
Г. А. Птичниковой, Е. В. Ещиной, И. В. Кукиной. Механизмы самоуправления жилых планировочных единиц как социально-территориальных             
образований исследованы в работах Т. В. Филановой. В исследованиях          
Е. С. Шоминой обобщен отечественный опыт организации территориального общественного самоуправления (ТОС) и товарищества собственников 
жилья (ТСЖ). Социально-демографические механизмы «самоорганизации» 
жилой среды зарубежного города в ХХ в. исследованы Дж. Саймондсом, 
Дж. Джекобсом, Р. Гратсом, Д. Тейлором, Генри Саннофом и др. на основе 
эмпирических и социальных исследований.  
В работах А. Г. Высоковского, Э. К. Трутнева, Ю. В. Алексеева,          
А. В. Крашенинникова изучены методы градостроительного регулирования 
жилой застройки в условиях рыночной экономики в России и за рубежом.  
В ряде работ исследованы приемы заимствования и комбинирования 
различных концепций жилых планировочных единиц (Дуафан Лу (Китай), 
Даяне Плате Зуберг (США), др.).  
Градостроительные проблемы совершенствования административнотерриториального устройства города на основе непрерывного развития изложены в работах В. В. Владимирова, И. М. Смоляра, В. В. Аникеева.  
Существует много работ, посвященных исследованию тенденций 
и принципов развития жилых планировочных единиц в конце ХХ – начале 
ХХI в.  

Р а з д е л  1.  Формирование жилых планировочных единиц города в середине ХХ – начале XXI в. 
 

8 

Р а з д е л  1

 
ФОРМИРОВАНИЕ  ЖИЛЫХ  
ПЛАНИРОВОЧНЫХ  ЕДИНИЦ  ГОРОДА  
В  СЕРЕДИНЕ  ХХ – НАЧАЛЕ  ХХI в. 
 
 
 
Г л а в а  1 

 
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  КОНЦЕПЦИИ  
ЖИЛЫХ  ПЛАНИРОВОЧНЫХ  ЕДИНИЦ   
ГОРОДА 
 
 
1.1. Предпосылки формирования жилых  
планировочных единиц как самостоятельных объектов  
градостроительной деятельности 
 
Жилые планировочные единицы входят в практику градостроительства в связи с поиском идей рациональной организации структуры города 
в первой половине ХХ в. Эбенизер Говард в концепции «Город-сад будущего» предусмотрел разделение города на шесть самодостаточных жилых 
образований. Самодостаточность жилого образования определялась установлением планировочных границ и устройством общественного ядра 
с наличием объектов первичного обслуживания: детского сада, начальной 
образовательной школы, магазинов [167]. Идеи рассредоточения города, 
состоящего из отдельных полуавтономных образований «подобно устройству организмов и клеточной структуре материи»2, предложил Элиэль 
Сааринен в ряде генеральных планов городов (Таллин, 1913 г., Хельсинки, 
1918 г.). В 1922 г. Элвин разработал проект пригородного жилого района 
Лондона, связанного с городом удобной транспортной сетью – Хемпстеда, 
с оптимальным перечнем учреждений обслуживания [25]. Бруно Таут 

                                                       
2 Груза, И. Теория города / И. Груза. – М.: Стройиздат, 1972. – С. 126.  

Г л а в а  1.  Теоретические концепции жилых планировочных единиц 

9 

в проекте поселка Хуфайзен в Берлине (1925–1930 гг.)3 предложил объединить 
разделенную на отдельные жилые группы застройку непрерывной системой озеленения, обеспечивая цельность жилому образованию [11; 12; 29].  
В конце XIX – начале XX в. важной становится новая задача –              
связь жилых районов с промышленными предприятиями. В Европе строятся рабочие поселки «Бурнвиль» фабрики шоколада (1879 г.) в пригороде 
Бирмингема, порт «Санлайт» мыльной фабрики около Ливерпуля (1910 г.), 
фабричный поселок-сад «Хеллерау» близ Дрездена (1905 г.) [4; 12]. В первые 
годы в СССР при решении крупномасштабных экономических задач          
вокруг промышленных предприятий быстро росли «барачные поселки»          
(в Магнитогорске, Нижнем Тагиле, при Горьковском автозаводе, на Орском парозаводе, в Прокопьевске, Кемерове, Ленинске и др.), население 
которых достигало нескольких сотен тысяч человек [93; 94]. Возглавляя 
Институт экономических исследований при Госплане СССР, академик          
С. Г. Струмилин обосновывает необходимость сбалансировать «основные 
районы социалистического города» – промышленный и жилой – на основании максимальной индустриализации бытового и транспортного обслуживания, экономичности затрат на строительство. «Место приложения 
труда, по мысли Струмилина, должно было стать центром системы жилых 
образований»4.  
Развитие идей рационального планирования города и самодостаточности жилых образований в его структуре привело к переосмыслению исторического квартала. Кварталом считалась территория, ограниченная 
проездами и состоявшая из отдельных домовладений. Л. А. Веснин проектирует квартал Симоновой слободы в Москве, в которую, помимо корпуса 
общежития и жилых домов с посемейным заселением квартир, были включены клуб-столовая, ясли, детский сад, баня-прачечная, ремонтная мастерская 
и ряд площадок для детских игр (1922–1923 гг.). В. В. Кратюк предложил 
высокоплотный укрупненный квартал с освобожденной центральной зоной, 
на которую ориентированы объекты обслуживания (1938–1939 гг.) [12]. 
В постановлении «О генеральном плане реконструкции Москвы» 
(1935 г.) содержится требование о создании крупных кварталов в 9–15 га 
взамен мелких в 1,5–2,0 га (жилой массив на Шаболовке, Москва, 1924 г.; 
жилой массив на Усачевой улице, Москва; жилой массив «Дангауэровка», 

                                                       
3 В июле 2008 г. посёлок Хуфайзен был внесён в Список Всемирного наследия 
ЮНЕСКО. 
4 См. Струмилин С. Г. Проблемы социалистических городов // Плановое хозяйство. – 
1930. – № 5;  Струмилин С. Г. Избр. произведения: в 5 т. – М., 1964. – Т. 4. – С. 7–43. 
Цит. по: Косенкова, Ю. Л. Конкурс на составление экспериментальных проектов жилого микрорайона города 1945–1946 гг. / Ю. Л. Косенкова // Архитектурное наследство. – 
1996. – № 40. – С. 177. 

Р а з д е л  1.  Формирование жилых планировочных единиц города в середине ХХ – начале XXI в. 
 

10 

Москва). Опыт строительства столицы распространяется в регионы: величина 
квартала применительно к 2–3-этажным домам чаще всего устанавливалась в 3–6 га, а 4–6-этажным – в 6–9 га [11; 102]. Так, например, в Красноярске рассматривался вопрос о строительстве благоустроенных каменных 
кварталов взамен существующей деревянной застройки с минимальным 
включением социально значимых объектов обслуживания (Каменный 
квартал на пр. Мира в Красноярске) [22; 136].  
В зарубежных странах укрупнению участков и улучшению их пропорций способствовало размежевание владений. В Германии было установлено оптимальное соотношение сторон участка с двукратной глубиной 
по сравнению с уличным фронтом; в Северной и Западной Европе допускалась более значительная глубина участков (вплоть до 1:4), в Америке 
предлагалось объединять традиционные жилые кварталы в суперблоки. 
В Германии помимо размеров и пропорций строительных участков вводятся 
нормативы плотности застройки кварталов, членение по поясам, постепенное снижение плотности застройки от центра к периферии города [29]. 
Берлинские строительные нормы обобщили показатели плотности в едином коэффициенте использования участка, который был установлен для 
каждого типа застройки. Например, в районах четырех-пятиэтажной        
застройки строительство подсобных помещений допускалось лишь за пределами 50-метровой зоны, тогда как ближе к дому можно было возводить 
и флигели. Постепенно подобные правила вошли в нормативную базу планировки и застройки жилых кварталов других городов Германии: в Магдебурге (1928 г.), в Кельне (1929 г.), в Штутгарте (1935 г.) [4].  
В трудах творческого коллектива под руководством В. Н. Семенова5 
разработаны научно-прикладные рекомендации организации укрупненного 
квартала в СССР как цельного жилого образования [10]. В работе А. А. Галактионова и Д. Соболева «Жилой квартал» (1934 г.) обобщен опыт проектирования и застройки укрупненных исторических кварталов, разработаны 
практические рекомендации по составлению проектов их планировки, реконструкции и проведения практических мероприятий по благоустройству 
[16]. Разрабатываются нормы и правила, регламентирующие размещение 
объектов культурно-бытового обслуживания в структуре укрупненного 
квартала (жилой квартал по ул. Богдана Хмельницкого в Новосибирске, 
арх. А. С. Михайлов, А. В. Чернышев); жилой квартал на пр. им. газ. 
«Красноярский рабочий» в Красноярске, арх. И. Гохблит; проект застройки 
квартала № 8 в Нижнем Тагиле, арх. А. М. Мостаков, Н. Б. Кузнецов и др.) 
[6; 10; 22; 96; 136].  
 
                                                       
5 Работа велась в рамках деятельности Кабинета планировки и садово-парковой архитектуры.