Президентство на постсоветском пространстве: процессы генезиса и трансформаций

Российский
государственный
гуманитарный
университет

Н.А. Борисов

ПРЕЗИДЕНТСТВО 
НА ПОСТСОВЕТСКОМ
ПРОСТРАНСТВЕ:

процессы генезиса

и трансформаций

Москва
2019

2-е издание (электронное)

УДК 321.01
ББК 63.3(2)64-8
Б82

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках 
научного проекта № 18-011-00110
Рецензенты 
А. И. Соловьев, д-р полит. наук, проф., заведующий 
кафедрой политического анализа факультета 
государственного управления Московского 
государственного университета им. М. В. Ломоносова, 
почетный работник высшего профессионального образования РФ
И. А. Батанина, д-р полит. наук, проф., 
директор Института гуманитарных и социальных наук 
Тульского государственного университета, заведующая 
кафедрой социологии и политологии, почетный работник 
высшего профессионального образования РФ
Рекомендовано к изданию 
Редакционно-издательским советом РГГУ

Б82
Борисов, Н. А.

Президентство на постсоветском пространстве: процессы генезиса и трансформаций [Электронный ресурс] / Н. А. Борисов ; Рос. 
гос. гуманитарн. ун-т. — 2-е изд. (эл.). — Электрон. текстовые дан. 
(1 файл pdf : 543 с.). — М. : Рос. гос. гуманитарн. ун-т, 2019. — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; 
экран 10".

ISBN 978-5-7281-2229-6
Монография посвящена проблемам генезиса, формирования и развития 
института президентства в государствах постсоветского пространства. 
Рассматриваются факторы генезиса института президентства в союзных 
республиках, формирование и трансформация конституционных моделей 
президентства, формирование и динамика моделей взаимодействия президента и парламента, модели трансляции президентской власти в постсоветских государствах. На основании индекса институционализации института 
президентства выделяются и анализируются модели президентства, выявляются их относительная устойчивость и неустойчивость.
Для исследователей и преподавателей в сфере политической науки, 
аспирантов и студентов, а также для всех интересующихся проблемами развития современных политических институтов и процессов на постсоветском 
пространстве.
УДК 321.01
ББК 63.3(2)64-8

Деривативное электронное издание на основе печатного издания: Президентство 
на постсоветском пространстве: процессы генезиса и трансформаций [Текст] / Н. А. Борисов ; Рос. гос. гуманитарн. ун-т. — М. : РГГУ, 2018. — 537 с. — ISBN 978-5-7281- 
1926-5.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать 
от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

ISBN 978-5-7281-2229-6
© Борисов Н. А., 2018
© Российский государственный 
гуманитарный университет, 2018

Оглавление 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
7

Глава 1
Учреждение института президентства
на постсоветском пространстве  . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
22

1.1. Учреждение института Президента СССР  . . . . . . . . .  
23
1.2. Модель А: инкумбент начинает и выигрывает  . . . . . .  
32
1.2.1. Узбекистан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
32
1.2.2. Казахстан  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
41
1.2.3. Азербайджан  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
50
1.2.4. Туркменистан  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
62
1.2.5. Таджикистан  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
72
1.3. Модель В: поражение инкумбента  . . . . . . . . . . . . . . . . .  
82
1.3.1. Молдова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
82
1.3.2. Российская Федерация  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  
92
1.3.3. Украина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  110
1.3.4. Кыргызстан  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  123
1.3.5. Грузия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  136
1.3.6. Армения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  146
1.4. Модель С: отложенное решение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  156
1.4.1. Беларусь  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  156

Глава 2
Формирование моделей президенциализма
в постсоветских государствах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  182

2.1. Конституционные модели и их трансформации  . . . .  182
2.2. Взаимодействие президента и парламента
в постсоветских государствах:
основные модели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  241
2.3. Трансляция президентской власти:
диапазон возможностей  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  365

Заключение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  448
Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  457

Введение

«Самым важным из того, что отличает одну страну от другой в политическом отношении, является не 
форма правления, а степень управляемости. Демократические страны 
и диктатуры отличаются друг от друга меньше, чем отличаются те 
страны, политическая жизнь которых характеризуется согласием, 
прочностью общественных связей, легитимностью, организованностью, эффективностью, стабильностью, от тех, где всего этого недостает», – так начинает С. Хантингтон свою знаменитую работу «Политический порядок в меняющихся обществах»1. Многочисленные 
режимные трансформации на постсоветском пространстве поставили 
перед исследователями проблему прогнозирования политической стабильности и управляемости, которая по своей научной и практической 
актуальности значительно превосходит проблему «демократизации» 
постсоветских политических систем. Обозначившийся в последнее 
десятилетие «распад» постсоветского пространства и дальнейшая 
дивергенция постсоветских политических режимов (даже в пределах 
групп географически близких государств), а также ряд произошедших 
государственных переворотов актуализировали проблему объяснения 
разных политических векторов «постсоветского» мира. 
Более того, стало очевидно, что анализировать постсоветские 
трансформации как «демократизацию» оказывается непродуктивным и приводит к неверным исследовательским выводам. В связи 
с этим формируются понимание «нелинейности» трансформационных процессов на постсоветском пространстве и концепция «режимные циклы»2. Справедливо и то, что конкуренция в постсоветских 
политиях определяется не столько степенью развития гражданского 
общества и демократических институтов, сколько возможностью инкумбентов контролировать выборы, средства массовой информации 
и применять силовые стратегии по отношению к оппозиции.

Введение

8

Поэтому появляется задача исследовать и классифицировать 
происходящие на постсоветском пространстве процессы не с точки 
зрения «демократизации» или «авторитаризации», а с позиций 
институционализации (аинституционализации), конкурентности 
(неконкурентности) и стабилизации (дестабилизации). Для этого, 
в свою очередь, необходимо исследовать проектирование основных 
политических институтов и влияние их констелляций на ход и результаты политических процессов на постсоветском пространстве. 
Основным вопросом при этом является проблема возможностей и 
пределов ограничения политической конкуренции в различных политических условиях, ее причины и результаты.
Представляется справедливым, что проявление политико-структурных контекстов, в которых действуют системы правления, во многих случаях зависит от институциональных рамок (таких 
как тип избирательной системы, синхронизация избирательных 
циклов, законы о политических партиях)3, а один из самых важных 
вопросов при изучении любой системы правления – это то, «как институты воздействуют на структуру стимулов, побуждающих людей 
действовать»4.
Необходимо учитывать, что одним из важнейших факторов 
политического проектирования является институт президентства. Именно он во многом определял и определяет степень политической конкуренции в государствах постсоветского зарубежья. 
Институт президентства являлся как продуктом, так и фактором 
институциональных трансформаций. Его функционирование тесно 
связано также с институтом выборов и партийной системой. Именно способы и уровень институционализации института президентства определяли уровень политической конкурентности, степень и 
способы консолидации того или иного режима, а также его политическую стабильность.
При анализе данного института вновь должна быть обозначена 
ключевая теоретико-методологическая проблема изучения процесса 
режимных трансформаций: проблема соотношения «структуры» и 
«агента», роли структурных и процедурных (объективных и субъективных) факторов трансформации. В недавних исследованиях на 
первый план выходит признание определяющей роли именно субъективных факторов, т. е. конкретных действий политических элит, 
в том числе глав государств, способных нейтрализовать или значительно уменьшить влияние объективных структурных факторов.
За время существования на постсоветском пространстве независимых государств в них в силу разных причин сложились разные 
модели президентства, которые влияют на траектории режимных 

Введение

9

трансформаций. При этом, несмотря на государственные перевороты, смену власти и обновление политических элит, ряд моделей 
оказались чрезвычайно устойчивыми и демонстрируют тенденции к 
воспроизводству. Это свидетельствует о том, что мы имеем дело не 
только с личной властью того или иного человека, замещающего пост 
президента, но и с формированием устойчивых и воспроизводящихся моделей, в небольшой степени зависящих от конкретных лиц, – 
иными словами, с институтом, который нуждается в объяснении и 
концептуализации.
Если на первый взгляд может показаться, что введение поста 
президента в республиках было лишь подражанием союзному центру, то более внимательный анализ обстоятельств обнаруживает 
в каждом случае свою специфику, особую конституционную формулу и, что самое главное, разные пути развития и трансформации 
института президентства. Соответственно в каждом случае формирование и развитие президентства определялось не только общими, 
но и особенными факторами, которые и привели к последующей 
дивергенции этого института еще в период существования СССР, а 
затем в условиях новых независимых государств. Анализ этих факторов и причин дивергенции и является главной целью настоящей 
работы.
Характерно, что в прибалтийских республиках изначально 
пост президента не учреждался, а после учреждения никогда не играл 
такой значимой роли, как в прочих государствах, образовавшихся 
после распада СССР5. Эти государства избрали парламентскую или 
парламентско-президентскую форму правления (что само по себе 
является очень важной характеристикой и заставляет отнести их в 
рамках Союза к институционально «отклоняющимся случаям»). 
Это позволяет вынести за пределы анализа случаи Литвы, Латвии 
и Эстонии и сосредоточиться на остальных двенадцати случаях. 
Единственным исключением здесь является Республика Беларусь, 
учредившая пост президента в 1994 г., однако белорусский случай 
показателен как пример неудачного проектирования президентства 
на первом этапе по ряду причин, рассматриваемых в работе.
При этом мы исходим из того, что процессы трансформации 
позднесоветских политических режимов и учреждение института 
президентства необходимо рассматривать в контексте как структурных (государство- и нациеобразующих, социально-экономических, культурно-ценностных), так и процедурных факторов6. Особое внимание при анализе структурных факторов следует обратить 
на наличие социетальных расколов, при анализе процедурных – на 
наличие, степень и характер внутриэлитных расколов, которые до 

Введение

10

известной степени являются производными структурных расколов 
и во многом определяют соотношение политических сил на начальном этапе трансформации.
Основная исследовательская проблема заключается в выявлении моделей постсоветского президенциализма, понимаемых в 
качестве практик функционирования института президентства, совокупности формальных и неформальных правил, определяющих 
его функционирование. Понятие «президенциализм» при этом, 
конечно, не сводится к формальному понятию «президентская (полупрезидентская) форма правления».
Институт президентства, будучи для постсоветского пространства институтом заимствованным и даже имитационным (как по 
отношению к зарубежным странам, так и по отношению к институту 
союзного президентства), довольно быстро в каждой из союзных 
республик, а затем независимых государств приобрел свою специфику и стал играть различную роль в политических системах. На наш 
взгляд, важнейшими составляющими моделей президенциализма 
являются:
– факторы и обстоятельства учреждения института президентства в каждом из государств в контексте внутриполитических процессов и взаимоотношений с союзным центром в 
1989–1991 гг.;
– формальные правила (полномочия президента, закрепленные в нормативно-правовых актах) и их изменения;
– практики взаимодействия президента и парламента;
– практики взаимодействия президента и политических партий с точки зрения роли института и личности президента в 
партийной системе;
– формальные правила и неформальные практики передачи 
(трансляции) президентской власти.
При рассмотрении каждого элемента модели основное внимание уделяется соотношению формальных правил и неформальных 
практик, а также их эволюции. Формирование модели не означает, 
что все ее элементы статичны. Напротив, их изменение в определенном направлении может только подтверждать стабильность самой 
модели.
Под политической институционализацией в работе понимается рационализация (в веберовском смысле) политических 
институтов – устойчивых, значимых и воспроизводящихся форм 
поведения. Иными словами, институционализация выражает степень того, в какой мере политический институт обладает автономией от некоторой общественной группы (семьи, клана, класса)