Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2018, № 4 (52)

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№ 4 [ 5 2 ]  А П Р Е Л Ь  /  A P R I L  2 0 1 8 

П Р А В А  Ч Е Л О В Е К А
В  С П О Р Т Е

ISSN 2411-5231

CASE-LAW
OF THE EUROPEAN COURT 
OF HUMAN RIGHTS

H U M A N  R I G H T S  I N  S P O R T S

О Т  Р Е Д А К Ц И И

О спорт!
Ты – справедливость!

Это утверждение Пьера де Кубертена, верившего в незыблемость принципа о вынесении «справедливых оценок за истинные достижения», на практике постоянно подвергается
необходимости доказывания правильности его понимания и
реального воплощения в жизни. Справедливость выставляемых спортсменам оценок за их выступления, справедливость
и беспристрастность проводимых арбитражных заседаний
становятся предметом активного обсуждения в общественнополитических кругах, в спортивных сообществах, средствах
массовой информации, интернет-пространстве. Спорт сочетает в себе противоположные направления: силу воли и духа
человека и их же оценку, что в случае недобросовестных действий порождает множество ситуаций, оцениваемых уже
в юридической плоскости.

Спортивное право как самостоятельный правовой инсти
тут активно развивается, в том числе и благодаря спортивным конфликтам. Права спортсменов в свете Европейской
конвенции по правам человека оказались в фокусе европейского правового сообщества сравнительно недавно, поэтому 
практика Европейского Суда в этой области пока не является
разработанной и подкрепленной устоявшимися правовыми
позициями по сравнению с иными социально-значимыми
сферами, охваченными конвенционной практикой.

Однако право и судебная практика живо реагируют на изме
няющиеся реалии. Так, события, связанные с проведением последних олимпиад, подняли много новых правовых вопросов.
Например, спортсмены, заявившие в Европейский Суд о нарушении своих прав в отношении порядка проведения допингконтроля, сфокусировали внимание юридической общественности на процессуальных условиях проведения судебных
заседаний в спортивном суде, их публичности, особенности
хранения и представления доказательств, оценке показаний
свидетелей, специфике распределения бремени доказывания.
Пьер де Кубертен посвятил свою жизнь спорту, возродив,
в частности, Олимпийские игры – спортивные состязания,
участвовать в которых стремятся спортсмены всего мира,
в проведении и организации которых заинтересованы национальные публичные власти, коммерческие структуры.
Столкновение этих стремлений и интересов зачастую переводит проведение и подготовку Олимпийских игр в область юридических споров. Остается надеяться, что провозглашенные Кубертеном принципы справедливости и мира
в спорте возобладают и будут определяющими в отношении того, что спорт – есть мир, согласие и равенство всех их
участников.

АПРЕЛЬ / 2018
11

АПРЕЛЬ / 2018
2

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ПРЕЦЕДЕНТЫ 
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ 
ЧЕЛОВЕКА 
№ 4 [52] 2018

Свидетельство 
о регистрации СМИ 
ПИ № ФС77-58099
от 20 мая 2014 г., 
выдано Федеральной
службой по надзору 
в сфере связи, 
информационных 
технологий и массовых
коммуникаций
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,
Ю.Ю. Берестнев,
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие
правовых систем»

Адрес редакции 
127050 г. Москва,
ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Главный редактор
Е.А. Поворова

Подписано в печать
30.04.2018 г.

Отпечатано 
ООО «АГС-Принт»
115553 Москва, 
пр-т Андропова,
д. 22, этаж 9, к. 52

Формат 60 × 84/8 
гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 9
Печать офсетная
Тираж 500 экз. 
Заказ №

Свободная цена

Перепечатка 
материалов, а равно
иное использование
в коммерческих 
и некоммерческих 
целях возможны только
с письменного разрешения 
редакции 

© «Прецеденты 
Европейского Суда 
по правам человека», 2018
© ООО «Развитие 
правовых систем», 2018

Мнение авторов 
публикаций может
не совпадать с точкой
зрения редакции

Фотоматериалы
В оформлении журнала
использованы иллюстрации
Фотобанка Лори

Оформление
В оформлении 
дизайна используется 
символика Совета Европы
и Европейского Суда 
по правам человека
© Совет Европы /
Архитектура: Партнерство
Ричарда Роджерса 
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд 
по правам человека)

ПРАВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СПОРТЕ: 
ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
3

Тамара Викторовна Шашихина,

директор Европейского учебного института
МГИМО МИД России

О РОЛИ ОБЩИХ ПРИНЦИПОВ ПРАВА 
В УРЕГУЛИРОВАНИИ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ 
11

Дмитрий Константинович Лабин,

профессор кафедры международного права,
заведующий кафедрой публичного права
МГИМО МИД России, доктор юридических наук

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
И ДЕЛА, СВЯЗАННЫЕ СО СПОРТОМ 
15

Игорь Владиславович Понкин,

профессор Института государственной службы и 
управления Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте РФ, 
профессор, доктор юридических наук

Алена Игоревна Редькина,

старший преподаватель кафедры спортивного права 
МГЮА им. О.Е. Кутафина

ОЦЕНКА И ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 
СПОРТИВНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ 
ПО АНТИДОПИНГОВЫМ ДЕЛАМ  
19

Александр Станиславович Данилевич,

адвокат, доцент Белорусского государственного 
университета (г. Минск), арбитр Спортивного 
арбитражного суда (г. Лозанна), член дисциплинарного
комитета «Регби Европа» (г. Париж)

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В СПОРТЕ: 
ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ 
25

Елена Евгеньевна Юркина,

менеджер проектов Департамента по политике 
и сотрудничесву в области прав человека
Совета Европы, юрист Европейского Суда
по правам человека в 2011–2015 гг.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ СПОРТИВНЫХ 
ПРОФСОЮЗОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ ФРАНЦИИ: 
ВЫВОДЫ И ВОПРОСЫ НА БУДУЩЕЕ 
31

Лариса Ивановна Захарова,

доцент кафедры международного права 
МГЮА им. О.Е. Кутафина

МАНИПУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ СПОРТИВНЫХ 
СОРЕВНОВАНИЙ 
37

Норберт Рубичек,

управляющий партнер RC3 и Partners Consulting,
доктор права

ВСЕМИРНЫЙ АНТИДОПИНГОВЫЙ КОДЕКС 
2021 ГОДА: ЧТО ЖДЕТ МИРОВУЮ 
АНТИДОПИНГОВУЮ СИСТЕМУ 
В БЛИЖАЙШИЕ ГОДЫ 
43

Виктор Ацамазович Берёзов,

заместитель руководителя Правового управления
Олимпийского комитета России, арбитр CAS
в г. Лозанне (Швейцария)

ПРАВО НЕ ВСТУПАТЬ В ОБЩЕСТВЕННЫЕ 
ОБЪЕДИНЕНИЯ: ПРАКТИКА ЕСПЧ 
И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ МИРА СПОРТА 
51

Сергей Алексеевич Юрлов,

юрист, член Национального объединения спортивных 
юристов России, член Международной ассоциации 
спортивного права (IASL), мастер спорта России

ВОЗМОЖНОСТЬ ИЛИ НЕВОЗМОЖНОСТЬ 
ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ 
ОЛИМПИАДЫ В ЕСПЧ 
57

Кирилл Сергеевич Гуляев,

эксперт ООО «Развитие правовых систем»

ПАРЛАМЕНТСКАЯ АССАМБЛЕЯ 
СОВЕТА ЕВРОПЫ 
63

Официальные документы 

ТАМАРА 
ВИКТОРОВНА 
ШАШИХИНА,
директор 
Европейского 
учебного 
института 
Московского 
государственного 
института 
международных 
отношений 
(университета) 
МИД России

Права и обязательства 
в спорте: практика 
Европейского Суда 
по правам человека

АПРЕЛЬ / 2018
4

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А

Аннотация. В статье представлен обзор знаковых
решений Европейского Суда по правам человека в области спорта, в частности связанных с нарушениями
допинговых правил, обеспечением безопасности зрителей на массовых спортивных мероприятиях, разрешением социальных проблем в спорте и др.

Ключевые слова: спорт, Совет Европы, Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод
(ЕКПЧ), Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ),
рассмотрение спортивных споров, допинг, социальные
элементы в спорте, ХЕЛП.

О, СПОРТ! ТЫ — МИР! 

  Пьер де Кубертен

О

сновной характеристикой международных спортивных организаций с самого
момента их зарождения в конце XIX в.
является их автономия. Барон Пьер де

Кубертен, известный французский ученый и общественный деятель, ставший вдохновителем
создания в 1894 г. Международного олимпийского комитета и возрождения олимпийского движения, сыграл фундаментальную роль в продвижении идеологии независимости спортивного
движения и равноправия национальных спортивных объединений. 

Пятый принцип олимпизма гласит:
«Понимая, что спорт функционирует в рамках об
щества, спортивные организации внутри Олимпийского движения должны иметь права и обязательства, свойственные автономным организациям, что
включает в себя независимое создание спортивных
правил и контроль над ними, определение структуры и руководство своими организациями, соблюдение права на проведение выборов, свободных от любого внешнего воздействия, а также ответственность
за обеспечение применения принципов добросовестного управления»1.

Совет Европы рассматривает спорт как важную
составляющую права на образование2 и права на 
культуру3 и определяет независимость спорта от

1  Олимпийская хартия (в редакции от 2 августа 2015 г.) //
http://roc.ru/

2  См.: ст. 26 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 10 декабря 1998 г.

3  См.: ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией № 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной
Ассамб леи ООН) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.
№ 17. Ст. 291.

политической власти в качестве основополагающего  элемента демократического общества.  
Сегодня воздействие спорта на человека, вклю
чая его личную, социальную и профессиональную
жизнь, достигло значительного уровня. Так, для
спортсменов спорт очевидно служит средством к
существованию и определяет их личную жизнь, состояние здоровья, экономическое благополучие,
безопасность и социальный статус. 
В последние годы полномочия спортивных организаций устанавливать правила, контролировать
и наказывать спортсменов заметно расширились
настолько, что в отдельных случаях действия данных организаций затрагивают основные права человека.

В связи с этим возникают многочисленные вопросы. Каково взаимодействие между правилами
спорта и другими международными и национальными правилами? Какова юрисдикция судов в части обеспечения соблюдения этих правил? В какой
мере нормы международного права применяются к
правилам спорта?
Существенно выросло и количество связанных

со спортом юридических споров, рассматриваемых
как в судах общей юрисдикции, так и в специализированных судебных учреждениях национального
и международного уровней. Споры возникают как в
гражданской, так и в уголовной сфере, а порой даже
касаются организованной преступности.
Все чаще события из спортивного мира вызывают
вопросы с точки зрения Европейской Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее —
Конвенция)4 и попадают на рассмотрение Европейского Cуда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд)
со ссылкой на нарушения, в том числе, ст. 7 («Наказание исключительно на основании закона»),
8 («Право на уважение частной и семейной жизни»), 10 («Свобода выражения мнения») Конвенции,
а также ст. 1 («Защита собственности» — например,
в случаях наложения высокого штрафа на спортсмена спортивными федерациями) Протокола № 15 к
ней. Кроме того, перед ЕСПЧ также ставятся вопросы о применимости к разбирательствам в спортивной сфере процессуальных гарантий ст. 6 («Право
на справедливое судебное разбирательство») Конвенции.
Далее приводится обзор основных рассмотренных
или находящихся на рассмотрении ЕСПЧ дел, кото
4
 Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2.

Ст. 163.

5
 Подписан в г. Париже 20 марта 1952 г. // СЗ РФ. 1998. № 20.

Ст. 2143.

Права и обязательства в спорте: 
практика Европейского Суда по правам человека

АПРЕЛЬ / 2018
5

C A S E - L A W  O F  T H E  E U R O P E A N  C O U R T  O F  H U M A N  R I G H T S

рые связаны со спортивной тематикой и разбиты на 
четыре тематических блока6.

I. Решение допинговой проблемы: 
жалобы, касающиеся процедуры 
допинг-контроля

Дело «Баккер против Швейцарии»7 
В 2005 году антидопинговый комитет Королевского 
велоспортивного союза Нидерландов запретил заявителю — профессиональному велогонщику, тест которого показал положительный результат, участвовать в 
спортивных соревнованиях в течение двух лет  и наложил на него штраф. Спортивный арбитражный суд 
(далее — CAS), расположенный в г. Лозанне (Швейцария), пожизненно отстранил спортсмена от соревнований. Иск, поданный заявителем в Федеральный 
суд Швейцарии, был признан неприемлемым в связи 
с ошибкой процессуального характера. Подавая жалобу в ЕСПЧ, заявитель утверждал, что производство в 
Федеральном суде нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

В сентябре 2012 г. ЕСПЧ коммуницировал жалобу

Правительству Швейцарии и задал сторонам вопросы на основании п. 1 ст. 6 Конвенции.

Дела «Муту против Швейцарии»8 
и «Пекштейн против Швейцарии»9

Заявители по данным делам оспаривают несправедливое, по их мнению, разбирательство в CAS,  в частности, жалуясь на отсутствие беспристрастности и независимости самого CAS и его судей. 

Фабула первого дела такова. Получив информа
цию о положительной допинг-пробе заявителя — 
профессионального футболиста, Международная федерация футбола (ФИФА) предписала ему выплатить 
футбольному клубу «Челси» около 17 млн евро в качестве возмещения убытков за одностороннее нарушение (без законных на то оснований) трудового договора, заключенного годом ранее. CAS поддержал 
это решение. Ходатайство заявителя в Федеральный 
суд Швейцарии о судебном пересмотре было отклонено в 2010 году. 

6  Содержание каждого блока будет подробно раскрыто в рамках пилотного учебного курса «Права и обязательства в спорте», разрабатываемого на базе Европейского учебного института 
МГИМО (У) МИД России в рамках панъевропейской Программы 
обучения в области прав человека для представителей юридических профессий (HELP) Совета Европы. См.: https://www.coe.int/
web/help/home; http://help.elearning.ext.coe.int/

7  Описание обстоятельств дела «Баккер (Bakker) против Швейцарии» (жалоба № 7198/07) см.: http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001113343

8  Подробнее об обстоятельствах дела «Муту (Mutu) против 
Швейцарии» (жалоба № 40575/10) см.: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-117165

9  Подробнее об обстоятельствах дела «Пекштейн (Pechshtein) 
против Швейцарии» (жалоба № 67474/10) см.: http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-117166

Заявительница по второму делу, всемирно известная конькобежка, после положительных допингтес тов была дисквалифицирована на два года дисциплинарным комитетом Международного союза
конькобежцев в 2009 году. CAS оставил это решение в силе. Исковое заявление в Федеральный суд
Швейцарии о судебном пересмотре было отклонено
в 2010 году.
В феврале 2013 г. ЕСПЧ коммуницировал жалобы
Правительству Швейцарии и задал сторонам вопросы на основании п. 1 ст. 6 Конвенции.

Дела «Национальная федерация спортивных 
союзов и другие против Франции»  
и «Лонго и Сипрелли против Франции»10 
В первом деле заявителями являлись Национальная
федерация спортивных союзов, Национальный союз
регбистов, Национальный союз профессиональных
футболистов, Ассоциация профессиональных гандболистов, Национальный союз баскетболистов и 99 профессиональных игроков в гандбол, футбол, регби и
баскетбол. 

14 апреля 2010 г. Правительство Франции из
дало ордонанс № 2010-379 «О здоровье спортсменов и о приведении Спортивного кодекса в соответствие с принципами Всемирного антидопингового
кодекса»11.

1 июня 2010 г. часть заявителей обратилась в Го
сударственный совет Франции с ходатайством об
аннулировании положений ордонанса, обязывающих профессиональных спортсменов, попадающих
в так называемую целевую группу, определяемую
Французским агентством по борьбе с допингом,
предоставлять информацию о своем местонахождении для прохождения незапланированного допингтестирования. Заявители жаловались на «слишком
навязчивую» систему контроля, позволявшую проводить проверки независимо от спортивных событий
и тренировочных периодов, и утверждали, в частности, что это является вмешательством в их личную
жизнь и посягает на свободу передвижения и на их
право на нормальную семейную жизнь. Они также
отметили нарушение принципа равенства, так как
обязательство информировать о своем местонахождении для проведения допинг-тестов распространяется лишь на тех профессиональных спортсменов,
которые отнесены к целевой группе. Заявление было
отклонено Государственным советом.

Подавая жалобу в ЕСПЧ, заявители указывали,

что, будучи профессиональными спортсменами,
они вынуждены постоянно менять свой распорядок
дня и проходить тесты на допинг во время отпуска

10 См.: Постановление ЕСПЧ от 18 января 2018 г. по делам «Национальная федерация спортивных союзов и другие (Fédération
Nationale des Syndicats Sportifs (FNASS) et autres) против Франции»
(жалоба № 48151/11) и «Лонго и Сипрелли (Longo et Ciprelli) против Франции» (жалоба № 77769/13) // http://hudoc.echr.coe.int/

11  Ordonnance No. 2010-379 du 14 avril 2010 relative à la santé des
sportifs et à la mise en conformité du code du sport avec les principes
du code mondial antidopage // https://www.legifrance.gouv.fr/

АПРЕЛЬ / 2018
6

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А

и в повседневной жизни. Они также обращали внимание на то, что временные рамки, в течение которых допинг-контролерам должно быть известно местонахождение спортсменов (60 минут ежедневно),
являются такими же, как и установленные законом
временные рамки для проведения обысков у подозреваемых лиц. Наконец, заявители жаловались на
необоснованное вторжение в их семейную жизнь
и подчеркивали, что обязанность постоянно отчитываться об их местонахождении для спонтанного
проведения допинг-контроля противоречит принципу свободы передвижения, а не ограниченная по
времени и территории система контроля непропорциональна преследуемой цели — выявлению спортсменов, использовавших допинг в соревнованиях,
поскольку, как показывают статистические данные,
крайне низкий процент тестов дали положительный 
результат.

ЕСПЧ коммуницировал жалобу французскому

правительству 26 июня 2013 г. и задал сторонам вопросы на основании ст. 8, 34 («Индивидуальные жалобы») и 35 («Условия приемлемости») Конвенции,
а также ст. 2 («Свобода передвижения») Протокола № 4 к ней12.

В деле «Лонго и Сипрелли против Франции» зая
вителями выступили велогонщица Дж. Лонго и ее 
супруг-тренер. Решением Французского агентства по 
борьбе с допингом от 14 марта 2008 г. заявительница была отнесена к целевой группе. На тот момент
продолжительность пребывания в группе не была
ограничена, и решение о включении имени заявительницы в список продлевалось в сентябре 2012 и
марте 2013 года.
Заявительница обратилась в Государственный со
вет, оспаривая соответствующие решения агентства,
а в ходе разбирательства подала ходатайство о направлении в Конституционный совет вопроса о соответствии Конституции Французской Республики 
требования о предоставлении данных о ее местонахождении. Государственный совет ходатайство отклонил, указав, что оспариваемые положения не затрагивают личную свободу, защищаемую согласно
Конституции Франции судами общей юрисдикции, 
а относятся к ведению административных судов.
Государственный совет также установил, что положения ордонанса, требующие от спортсменов предоставления информации об их местонахождении,
влекут за собой вмешательство, необходимое и соразмерное целям, преследуемым антидопинговыми
программами, в частности целям защиты здоровья 
спортсменов и обеспечения справедливости и соблюдения этики спортивных соревнований. 

В 2013 году Дж. Лонго направила обращение в

ЕСПЧ, в котором обжаловала обязанность предоставлять информацию о своем местонахождении,
обусловленную внесением ее имени в целевую группу для выборочного допинг-контроля. По ее мнению,

12  Подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г. // СЗ РФ. 1998.
№ 20. Ст. 2143.

данное обязательство представляло собой необоснованное вторжение в ее частную и семейную жизнь.

В июне 2014 г. ЕСПЧ коммуницировал жалобу

французскому правительству и задал сторонам вопросы на основании ст. 8 Конвенции.
В апреле 2015 г. Французское агентство по борь
бе с допингом исключило заявительницу из целевой
группы.

18 января 2018 г. Палата ЕСПЧ единогласно вынесла постановление по данным делам, которое многие специалисты уже оценили как крайне противоречивое. 
Прежде всего, Суд пришел к выводу, что вмешательство в частную и семейную жизнь спортсменов
осуществлялось в соответствии с законом. Несмотря
на то, что, как указывали заявители, решения Французского агентства по борьбе с допингом не являются законами, так как принимаются учреждением,
не наделенным соответствующими полномочиями,
ЕСПЧ отметил, что Агентство — независимый государственный орган, отвечающий за планирование и
проведение антидопинговых программ, а значит, и
за включение спортсменов в целевые группы. Оспариваемое заявителями обязательство сообщать о
своем местонахождении было установлено, среди
прочего, в решении агентства от 18 октября 2007 г.
№ 54, опубликованном в Официальном вестнике
Французской Республики и, следовательно, доступном общественности. Исследовав текст этого документа, ЕСПЧ принял во внимание его точные и детализированные формулировки и посчитал, что
спорт смены могли привести свое поведение в соответствие с данным решением и получить определенные преимущества в виде надлежащей защиты от
произвола.

Оценивая законность подобного вмешательства
и его соразмерность определенным законом целям,
ЕСПЧ отметил, что такая цель, как защита здоровья,
закреплена в международных и национальных актах, согласно которым предупреждение случаев допинга является заботой о здоровье. Таким образом,
требование сообщать о местонахождении является
заботой о здоровье общества в целом, а не только о
здоровье профессиональных спортсменов.

Отвечая на вопрос о необходимости указанного
выше вмешательства, ЕСПЧ подчеркнул, что допингконтроль касается всех, кто занимается спортом, и в
особенности молодежи. В связи с этим Суд счел важным обратить внимание на негативные последствия
профессионального допинга для здоровья молодых
людей.
Исследуя требование о сообщении личной информации с точки зрения соблюдения баланса интересов, ЕСПЧ согласился с доводом заявителей о том,
что от них требовали исполнения обязательств, которые не возлагаются на бóльшую часть активного
населения. Однако Суд указал, что, во-первых, данный механизм имеет положительное значение для
установления законодательной базы в целях борьбы
с допингом, что необходимо для обеспечения защи

АПРЕЛЬ / 2018
7

C A S E - L A W  O F  T H E  E U R O P E A N  C O U R T  O F  H U M A N  R I G H T S

ты прав профессиональных спортсменов. Во-вторых, 
поскольку данные требования являлись лишь одним 
из аспектов допинг-контроля, то заинтересованные 
стороны, сами будучи спортсменами, должны были 
принять на себя долю ответственности по выполнению определенных требований, необходимых для 
предотвращения ситуаций, связанных с нарушением 
допинговых правил, особенно во время соревнований высокого уровня. 
С учетом того факта, что установление нахожде
ния спортсмена дома осуществлялось по запросу заинтересованного лица и в течение установленного 
периода времени, незапланированные антидопинговые тесты отличались от тех, которые проводятся под надзором судебных органов и предназначены для установления нарушений или проведения 
изъятий.  
Таким образом, ЕСПЧ постановил, что государство
ответчик установило баланс между различными интересами затронутых сторон и что ст. 8 Конвенции 
не была нарушена.

Что касается ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, то 

Суд отметил, что заявители были обязаны ежедневно уведомлять Французскую ассоциацию спортивных союзов об их точном местонахождении в течение одного часа, где и когда они были бы доступны 
для проведения внепланового теста. И хотя спортсмены были свободны в выборе места, такое обязательство было скорее вмешательством в их частную жизнь, нежели просто мерой наблюдения. ЕСПЧ 
принял к сведению решения национальных судов, 
не признавших оспариваемые требования ограничением свободы передвижения и посчитавших необходимым проводить различие между судами общей 
и административной юрисдикции с точки зрения их 
компетенции для дачи подобной оценки.

ЕСПЧ пришел к выводу, что рассматриваемые 

меры не могут быть приравнены к ношению электронных браслетов, которое используется в качестве 
альтернативы тюремному заключению или дополнения наказания в виде домашнего ареста. Заявителям 
не было запрещено покидать свою страну проживания, они лишь были обязаны указывать свое местонахождение в стране назначения в целях проведения 
теста.

В связи с этим ЕСПЧ постановил, что ст. 2 Прото
кола № 4 неприменима.

Дело «Рессьо и другие против Франции»13

Данное дело касалось следственных действий, проводившихся в редакциях газет L’Equipe и Le Point, а также
в домах журналистов, которых обвиняли в нарушении 
конфиденциальности следствия. Власти хотели определить источник утечки информации, произошедшей 
во время расследования дела о возможном применении допинга в велоспорте. Заявители жаловались, что 

13  См.: Постановление ЕСПЧ от 28 сентября 2012 г. по делу 
«Рессьо и другие (Ressiot et autres) против Франции» (жалобы 
№№ 15054/07 и 15066/07) //http://hudoc.echr.coe.int/

начатое в отношении них расследование нарушало их
право на свободу выражения.

Суд постановил, что имело место нарушение ст. 10
Конвенции. По мнению Суда, Правительство Франции не доказало, что между интересами различных
сторон был установлен баланс, а, учитывая интересы демократического общества в обеспечении и поддержании свободы печати, принятые государствомответчиком меры не были соразмерны преследуемой
законной цели. В частности, было отмечено, что
предмет рассматриваемых статей, допинг в профессиональном спорте, и связанные с нарушением соответствующих правил проблемы затрагивают общественные интересы. Более того, статьи отвечали
растущему и обоснованному общественному спросу на информацию о применении допинга в спорте,
особенно велосипедном.

II. Обеспечение безопасных условий 
для зрителей

Дело «Харрисон и другие против Соединенного 
Королевства»14

Заявителями стали родственники 96 болельщиков,
погибших в результате давки на стадионе «Хиллсборо» в 1989 году. Ссылаясь на нарушение ст. 2 («Право на жизнь) Конвенции, они обжаловали тот факт,
что первоначальное расследование обстоятельств
смерти их родственников было неполноценным и
что, хотя расследование впоследствии было возобновлено, им пришлось ждать его результатов более
24 лет.

При этом заявители не высказывали критики в отношении мер, принятых властями Соединенного Королевства для расследования смертей их родственников в сентябре 2012 г., после создания Независимой
комиссии Хиллсборо.

С учетом того, что на момент подачи жалоб в
ЕСПЧ дознание и расследование не были завершены,
Суд объявил эти жалобы неприемлемыми (поданными преждевременно)  на основании ст. 35 Конвенции. В то же время Суд отметил, что если по завершении дознаний и расследования заявители не будут
удовлетворены достигнутыми результатами, то они
вправе вновь обратиться с жалобой в Суд.

Дело «Хентшель и Старк против Германии»15 
Два немецких футбольных болельщика, И. Хентшель и
М. Старк, подали в ЕСПЧ жалобу на жестокое обращение со стороны полиции после матча, состоявшегося
в г. Мюнхене 9 декабря 2007 г. (по словам заявителей,
полицейские набросились на выходящих со стадиона

14
См.: Постановление ЕСПЧ от 25 марта 2014 г. по делу «Харри
сон и другие (Harrison and others) против Соединенного Королевства» (жалобы №№ 44301/13, 44379/13 и №44384/13) // https://
hudoc.echr.coe.int/

15  См.: Постановление ЕСПЧ от 9 ноября 2017 г. по делу «Хентшель и Старк (Hentschel and Stark) против Германии» //http://
hudoc.echr.coe.int/

АПРЕЛЬ / 2018
8

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А

болельщиков с дубинками), и на неадекватность последующего расследования этого инцидента. 

ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии нарушения
ст. 3 («Запрещение пыток») Конвенции в манере
обращения полиции с заявителями, поскольку невозможно было однозначно установить, что события разворачивались именно таким образом, как
описывали заявители (государство-ответчик имело
свою версию, заметно отличавшуюся от версии заявителей).

Вместе с тем Суд обратил внимание на то обстоя
тельство, что в момент происшествия полицейские
из подразделений по борьбе с беспорядками не имели каких-либо личных или других опознавательных
знаков, кроме идентификационных номеров на тыльной стороне шлемов. То есть установить конкретных
лиц, ответственных за предполагаемое жестокое обращение, было невозможно. В такой ситуации, по
мнению Суда, необходимо было использовать другие
методы расследования, чтобы компенсировать указанный недостаток. Однако следствию были предоставлены только отрывки видеозаписей, сделанных
подразделениями по борьбе с беспорядками (при
этом не объяснялось, почему запись не представлена
полностью), тогда как некоторые потенциально важные свидетели не были установлены и допрошены.
На этом основании Суд посчитал ст. 3 Конвенции
нарушенной в ее процессуальном аспекте — в связи
с неэффективностью расследования, проведенного
властями.

Дело «Остендорф против Германии»16 
Заявитель — футбольный болельщик жаловался на
четырехчасовое задержание его полицией с целью помешать ему организовать и принять участие в потасовке между футбольными хулиганами.

ЕСПЧ постановил, что нарушение п. 1 ст. 5 («Право

на свободу и личную неприкосновенность») Конвенции в действиях полиции отсутствовало, поскольку 
они подпадали под предусмотренное данной статьей
понятие «заключение под стражу… с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом». Суд, в частности, принял во внимание тот факт, что содержание заявителя под стражей
было необходимо для исполнения лежавшего на нем
негативного обязательства воздерживаться от организации драки между противоборствующими группировками хулиганов на футбольном матче.

Дело «С., В. и A. против Дании»17 
Заявители, футбольные болельщики, были задержаны
датской полицией перед матчем «Дания — Швеция»,

16  См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Остендорф (Ostendorf) про
f

тив Германии» (жалоба № 15598/08) // http://hudoc.echr.coe.int/
fre?i=001-116954

17  Подробнее об обстоятельствах дела «С., В. и A. (S., V. and A.) 
против Дании» (жалобы №№ 35553/12, 36678/12 и 36711/12)
см.: 
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{“fulltext”:[“35553/12”],”do

cumentcollectionid2”:[“COMMUNICATEDCASES”],”itemid”:[“001140688”]}

который должен был начаться в 20.00 в Копенгагене.
Полиция мотивировала свои действия необходимостью предотвращения хулиганских действий на основании раздела 5 ст. 3 датского Закона о полиции (Politiloven). Все трое содержались под стражей чуть менее
8 часов, однако обвинения в каком-либо уголовном
преступлении им так и не были предъявлены.

Заявители настаивали на том, что, хотя и прибыли
в Копенгаген задолго до начала матча, но не принимали и не собирались принимать участия ни в каких
стычках. В то же время все трое признали, что ранее
уже задерживались полицией в дни проведения других футбольных матчей.
Из отчета полиции о данных событиях следовало,

что первая серьезная схватка между болельщиками
Дании и Швеции началась в центре Копенгагена в
15:40, в результате чего были задержаны несколько
человек, включая заявителей В. и А. В других местах
города были также произведены задержания, в том
числе был задержан гражданин С.
С., В. и А. обратились в суды Дании, ссылаясь на
то, что их содержание под стражей было незаконным, поскольку оно было превентивным и длилось
более 6 часов — срока, предусмотренного внутренним законодательством в качестве необходимого для
предотвращения угрозы нарушения общественного
порядка. Городской суд г. Орхуса отклонил жалобу,
указав, что в сложившихся в день матча обстоятельствах, учитывая организованный характер, а также
масштаб и продолжительность нарушений, превышение срока задержания было оправдано. Городской
суд указал, что имела место конкретная и непосредственная угроза общественному порядку, которую
полиция была обязана предотвратить. Это решение
было безуспешно обжаловано в Высоком суде Западной Дании. Впоследствии Совет по разрешению
апелляций отказал в обжаловании судебных актов в
Верховном суде.
В своей жалобе в ЕСПЧ заявители обосновывали
незаконность их превентивного заключения нарушением ст. 5, 7 и 11 («Свобода собраний и объединений») Конвенции.

7 января 2014 г. Суд уведомил о жалобах Правительство Дании и задал сторонам вопросы на основании ст. 5 Конвенции.
Палата, которой было передано дело, передала дело на рассмотрение Большой палаты 11 июля
2017 года. Слушание по делу в Большой Палате состоялось 17 января 2018 года.

Дело «Ассоциации Les Authentiks и Supras Auteuil 91 
против Франции»18

Две ассоциации футбольных болельщиков команды
«Пари-Сен-Жермен» были распущены после потасовки между их членами, в ходе которой погиб один из
болельщиков. Ассоциации-заявители в своей жалобе

18  См.: Постановление ЕСПЧ от 27 января 2017 г. по делу «Ассоциации Les Authentiks и Supras Auteuil 91 (Associations Les Authentiks
(

et Supras Auteuil 91) против Франции» (жалобы №№ 4696/11 и
4703/11) // http://hudoc.echr.coe.int/

АПРЕЛЬ / 2018
9

C A S E - L A W  O F  T H E  E U R O P E A N  C O U R T  O F  H U M A N  R I G H T S

утверждали, что их роспуск составлял непропорциональное законной цели вмешательство в их право на 
свободу собраний и объединений.

ЕСПЧ, однако, посчитал, что в данном случае на
рушение ст. 11 Конвенции отсутствовало. Исследуя 
обстоятельства, при которых были приняты оспариваемые меры, Суд признал, что наложение столь 
радикальных ограничений на группы болельщиков 
было обусловлено «насущной социальной потребностью» в предотвращении беспорядков и преступлений, и что оспариваемые меры были приняты в интересах демократического общества.

Суд также подчеркнул, что, с точки зрения демо
кратии, ассоциации, имеющие своей официальной 
целью пропаганду футбольного клуба, менее важны, 
чем, например, политические партии. Кроме того, он 
признал, что в случаях, когда речь идет о подстрекательстве к насилию, границы усмотрения национальных властей в части допустимости вмешательства 
в установленные Конвенцией права расширяются. 
С учетом этого Суд постановил, что распоряжения о 
роспуске ассоциаций были соразмерными преследуемой цели. Кроме того, ЕСПЧ указал, что в данном 
деле отсутствовало нарушение ст. 6 Конвенции.

Дело «Серажин против Хорватии» 
и пять других жалоб19 
Заявители по этим делам, касающимся спортивного 
хулиганства, утверждают, что они стали жертвами нарушения принципа «не быть судимым дважды за одно 
и то же преступление» (ne bis in idem).

30 января 2017 г. ЕСПЧ коммуницировал жало
бы Правительству Хорватии и поставил вопросы на 
основании ст. 4 («Право не привлекаться к суду или 
повторному наказанию») Протокола № 7 к ЕКПЧ20.

Дело «Association nouvelle Les Boulogne Boys 
против Франции»21 
Заявителем по данному делу стала еще одна ассоциация болельщиков футбольной команды «Пари-СенЖермен», распущенная  после того, как ее члены-болельщики развернули оскорбительный баннер на 
трибунах во время финального матча Кубка французской лиги, транслировавшегося по телевидению в 
прямом эфире. 

Ассоциация-заявитель жаловалась на вмешатель
ство в право на свободу объединений.

ЕСПЧ нашел жалобу неприемлемой как явно не
обоснованную. Суд признал, что решение о роспуске 
представляет собой вмешательство в право заявителя 
на свободу объединения, предусмотренное Спортив
19  Подробнее об обстоятельствах дела см.: http://hudoc.echr.coe.
int/eng?i=001-171707

20  Подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г. // СЗ РФ. 1998. 
№ 31. Ст. 3835.

21  См.: Постановление от 27 октября 2016 г. по делу «Association
«

nouvelle Les Boulogne Boys против Франции» (жалоба № 6468/09) // 
http://hudoc.echr.coe.int/

ным кодексом Франции22, однако отметил, что оно
преследует законную цель — предотвращение беспорядков или преступлений. Указав, что преступления, в совершении которых обвинялась ассоциация,
были серьезными и наносили ущерб общественному 
порядку и что формулировка на баннере, развернутом на стадионе, была особенно оскорбительной для
определенной части населения, ЕСПЧ постановил,
что мера о роспуске была пропорциональна преследуемой цели.

III. Социальные элементы 
в спортивной сфере

Дела «Догру против Франции» 
и «Керванджи против Франции»23

Заявительницы, обе мусульманки, были зачислены в
первый класс французской государственной средней
школы в 1998–1999 годах. Они приходили на занятия по физкультуре в платках на голове и отказывались снимать их несмотря на неоднократные просьбы
учителя. Дисциплинарный комитет школы принял решение об их отчислении за нарушение требования об
усердии учеников, проявившееся в отказе от активного участия в спортивных занятиях. Это решение было
поддержано судами.
ЕСПЧ посчитал, что выводы национальных вла
стей о несовместимости ношения исламских платков
с занятиями спортом из соображений здоровья или
безопасности были обоснованными, и постановил,
что в обоих случаях отсутствовало нарушение ст. 9
(«Свобода мысли, совести и религии») Конвенции.
Суд признал, что наложенное наказание было следствием не религиозных убеждений заявительниц
(как они утверждали), а их отказа соблюдать правила поведения в школьных помещениях, о которых
они были должным образом проинформированы.

Дело «Османоглу и Кочабаш 
против Швейцарии»24

Мусульманские родители отказались пускать своих
дочерей, не достигших возраста половой зрелости, на
обязательные уроки плавания, проводимые в рамках
школьной программы в смешанных классах — вместе
с мальчиками. Национальные власти, в свою очередь,
отказались предоставить девочкам освобождение от
занятий.

ЕСПЧ не нашел нарушения ст. 9 Конвенции. По
мнению Суда, швейцарские власти не превысили
допустимые пределы усмотрения, когда установили
приоритет обязанностей детей следовать школьной

22  Code du sport // https://www.legifrance.gouv.fr/

23  См.: Постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 г. по делам «Догру (Dogru) против Франции» (жалоба № 27058/05) и «Керванджи (Kervanci) против Франции» (жалоба № 31645/04) // http://
hudoc.echr.coe.int/

24  См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Османоглу и Кочабаш
(Osmanoglu et Kocabas) против Швейцарии» (жалоба № 29086) //
http://hudoc.echr.coe.int/

АПРЕЛЬ / 2018
10

П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы  Е В Р О П Е Й С К О Г О  С У Д А  П О  П Р А В А М  Ч Е Л О В Е К А

программе в полном объеме и цели их успешной интеграции в обществе перед личными интересами заявителей в освобождении их дочерей от смешанных
уроков плавания по религиозным соображениям.
Суд, в частности, отметил, что интерес детей в получении полного образования, способствующего их
успешной социальной интеграции и принятию местных обычаев и нравов, превалирует над желанием
родителей строго придерживаться религиозных правил. Школьная программа спортивной подготовки,
неотъемлемой частью которой является плавание и
по которой занимались дети заявителей, имеет особое значение для развития и поддержания здоровья
детей. Важность участия ребенка в этих уроках заключается не только в том, чтобы научиться плавать
и вообще заниматься физическими упражнениями,
но прежде всего в том, чтобы делать это совместно
с другими учениками, без каких-либо исключений,
тем более обусловленных происхождением ребенка или религиозными и философскими убеждениями его родителей. Более того, ЕСПЧ посчитал, что
власти предложили заявителям очень гибкие меры:
их дочерям разрешили носить буркини во время
уроков плавания и переодеваться вне присутствия
мальчиков.

Дела «Компания Hachette Filipacchi Presse 
Automobile и Дюпюи против Франции»25, 
«Компания Société de conception de presse 
et d’édition и Понсон против Франции»26

Издательствам и издателям журналов Action Auto Moto
и Entrevue были предъявлены обвинения в косвенной
или незаконной рекламе табака после того, как на
страницах журналов в 2002 г. были опубликованы фотографии гонщика Формулы 1 М. Шумахера с логотипом марки сигарет на одежде. Подавая жалобу на нарушение ст. 10 и 14 («Запрещение дискриминации»)
Конвенции, заявители, среди прочего, ссылались 
на иной, не запрещающий рекламу табака, подход к
трансляции автоспортивных мероприятий, выпускаемых аудиовизуальными СМИ.

ЕСПЧ, в свою очередь, не нашел нарушения ст. 10.

Приняв во внимание важность защиты общественного здоровья, в том числе насущную необходимость
в защите общества от курения, и учитывая наличие
на европейском уровне консенсуса относительно запрета рекламы табачных изделий, Суд счел, что в
данном случае ограничения, налагаемые на свободу выражения, отвечали существующей социальной
потребности и не были несоразмерны преследуемой
законной цели.

25  См.: Постановление ЕСПЧ от 5 марта 2009 г. по делу «Компания
Hachette Filipacchi Presse Automobile и Дюпюи (Hachette Filipacchi
Presse Automobile et Dupuy) против Франции» (жалоба № 13353/05) // 
http://hudoc.echr.coe.int/

26  См.: Постановление ЕСПЧ от 5 марта 2009 г. по делу «Компания Société de conception de presse et d’édition и Понсон (Société 
de conception de presse et d’édition et Ponson) против Франции» (жалоба № 26935/05) // http://hudoc.echr.coe.int/

Суд также не нашел нарушения ст. 14 во взаимосвязи со ст. 10, указав, что аудиовизуальные и
печатные СМИ не находились в аналогичных или
сопоставимых условиях. ЕСПЧ, в частности, обратил внимание на отмеченное французскими судами обстоятельство, что в соответствующий период
времени технические условия не позволяли скрывать надписи, логотипы или рекламные материалы на видеозаписях, что, однако, было возможно
сделать на страницах журналов. Наконец, ЕСПЧ
принял во внимание позицию Кассационного суда
Франции, согласно которой единственным исключением из запрета на косвенную аудиовизуальную
рекламу табачных изделий является прямой телеэфир.

IV. Рассмотрение спортивных споров

Дело «ФК ”Мретеби“» против Грузии»27

Ссылаясь на нарушение ст. 6 Конвенции, заявитель — футбольный клуб обжаловал в ЕСПЧ отказ
национальных судов рассматривать его кассационную жалобу по причине неуплаты истцом судебных
издержек. 
ЕСПЧ посчитал отказ в доступе к суду необоснованным и признал нарушенным п. 1 ст. 6 Конвенции. В частности, было отмечено, что Верховный суд
не обеспечил баланса между интересами государства
в обеспечении разумных судебных сборов с одной
стороны и интересами заявителя в отстаивании своего права через суд с другой.

Дело «Португальская Лига профессионального 
футбола против Португалии»28

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, заявитель, занимающийся организацией профессиональных футбольных
чемпионатов в Португалии, жаловался, среди прочего, на то, что в деле против португальских налоговых
органов ему не было предоставлено заключение прокуратуры.

ЕСПЧ объявил жалобу заявителя неприемлемой,

установив, что его право на справедливое судебное
разбирательство не было существенным образом нарушено, поскольку заключение прокуратуры, представленное в материалах дела, не содержало новых
аспектов. Суд также установил, что, поскольку дело
заявителя было рассмотрено по существу в суде первой инстанции и апелляционном суде, то уважение
прав человека, закрепленное в Конвенции, не требует продолжения рассмотрения жалобы заявителя
Страсбургским судом.

27
См.: Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2007 г. по делу

«ФК ”Мретеби“» (FC Mretebi) против Грузии» (жалоба № 38736/04)
// http://hudoc.echr.coe.int/

28  Постановление ЕСПЧ от 3 апреля 2012 г. по делу «Португальская Лига профессионального футбола (Liga Portuguesa de Futebol
Profissional) против Португалии» (жалоба № 49639/09) // http://
hudoc.echr.coe.int/