Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2018, № 2 (50)

Покупка
Артикул: 714015.0001.99
Доступ онлайн
3 000 ₽
В корзину
Прецеденты Европейского Суда по правам человека. - Москва : Развитие правовых систем, 2018. - № 2 (50). - 79 с. - ISSN 2411-5231. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1031478 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  2  ( 5 0 )  2 0 1 8

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:

ИНСТИТУТ УВАЖЕНИЯ К СУДУ В ПРАКТИКЕ  
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Прецеденты Европейского Суда по правам человека№ 2 (50) 2018
2  

От редакции

Научное электронное  
периодическое издание

Прецеденты Европейского 
Суда по правам человека  
№ 2 (50) 2018

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098  
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной  
службой по надзору  
в  сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых  
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Главный редактор
Е.А. Поворова

Дата подписания  
к использованию
28.02.2018 г.

Перевод текстов
Г.А. Николаев

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Минимальные системные  
требования  
Windows 2000/XP;  
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места  
на жестком диске

Свободная цена

Перепечатка материалов,  
а равно иное использование  
в коммерческих и некоммерческих целях возможны только 
с письменного разрешения 
редакции. 
Мнение редакции может  
не совпадать с точкой зрения  
авторов статей и аналитических 
материалов

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2018
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2018

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы  
и Европейского Суда  
по правам человека

© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда 
Роджерса  
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

ИНСТИТУТ УВАЖЕНИЯ К СУДУ В ПРАКТИКЕ  
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Европейский Суд по правам человека в своей практике уделяет 
большое внимание вопросам независимости и беспристрастности судей, следованию внутригосударственными судами принципам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом 
Суд своими решениями эволютивно развивает доктрину уважения к 
суду. Точнее было бы сказать, используя буквальный перевод, доктрину неуважения к суду, поскольку Европейский суд рассматривает множество жалоб, связанных именно с вопросами неуважения. А между 
тем, по мнению судьи Европейского Суда в отставке Х. Гаджиева, статью которого мы публикуем в этом номере, «трудно найти среду, где 
такие важные для демократии ценности, как авторитет правосудия и 
свобода выражения мнения, настолько тесно пересекаются и требуют 
столь строгого гармоничного толкования при поддержании разумного баланса между ними». 
В частности, в Постановлении по делу «Амихалакиоае (Amihalachioaie) против Республики Молдова», с которым мы предлагаем 
ознакомиться нашему читателю, интересно особое мнение судьи 
Л. Лукаидеса, отметившего, что свобода критиковать судебные решения и функционирование правосудия в целом в наши дни является неотъемлемым элементом демократии, тем более, что данная 
критика служит гарантией надлежащего контроля за судебной властью. Понятие «уважение» является настолько широким, что может 
охватывать любую возможную конфронтацию, оспаривание или же 
полемику в отношении любого действия судебной власти в форме 
простой критики. 
В деле «Кинчеш (Kincses) против Венгрии» Суд обращает внимание на  важность поддержки адвокатами достоинства официальных 
разбирательств, в частности достоинства судебных слушаний. Адвокаты могут оказаться в сложной ситуации, когда они должны решить, следует ли им возражать или жаловаться на поведение суда, 
учитывая необходимость защищать интересы своего клиента. 
Придавая большое значение охране доверия граждан к правосудию,  Европейский Суд в своих постановлениях и решениях неоднократно отмечал, что содержание понятия «авторитет судебной власти» подразумевает, в частности, понимание того, что суды являются 
и воспринимаются обществом как надлежащий форум для разрешения юридических споров и что общество в целом уважает способность суда осуществлять справедливое правосудие.
Несколько месяцев назад Секретариат Европейского Суда по правам человека представил общественности документ, посвященный 
поддержанию авторитета судебной власти в общественном мнении. Признание авторитета и уважение судов со стороны граждан, 
средств массовой информации, государственных органов, а также 
внутри профессионального юридического сообщества является 
важнейшим условием для эффективного существования демократического общества.
Текст этого документа вы также найдете на страницах этого выпуска «Прецедентов».

Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 2 (50) 2018
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

Х.И. Гаджиев. Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду 
в практике Европейского Суда по правам человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении  
государств – участников Конвенции

Амихалакиоае против Республики Молдова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
[Amihalachioaie v. Republic of Moldova] (жалоба № 60115/00)

Заявитель, являвшийся председателем Союза адвокатов Республики Молдова, 
жаловался на свое привлечение к ответственности и наложение на него штрафа 
за критику решения Конституционного суда, касавшегося конституционности 
законодательства, регулирующего профессиональную деятельность юристов. 
Заявитель также утверждал, что он не мог быть привлечен к ответственности 
за свои высказывания, поскольку они были опубликованы без какого-либо 
согласования с ним, и основывались лишь на его комментариях, данных 
по телефону сразу же после оглашения постановления Конституционного суда.

Кинчеш против Венгрии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
[Kincses v. Hungary] (жалоба № 66232/10)

Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что он был оштрафован 
за дисциплинарный проступок, поскольку характер использованных им выражений 
в жалобе являлся оскорбительным как для всех судей, так и для суда как 
государственного института в целом. Заявитель утверждал, что он лишь высказал 
критику в адрес конкретного судьи, председательствующего по одному из дел.

Радобуляц против Хорватии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
[Radobuljac v. Croatia] (жалоба № 51000/11)

Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на свое привлечение к ответственности 
за оскорбление суда и судьи в связи с комментариями, которые он сделал о конкретном 
судье в жалобе на решение местного суда, а также на отсутствие возможности оспорить 
решение о признании его виновным в Конституционном суде. Заявитель настаивал, 
что его утверждения касались только того, каким образом конкретный судья вел 
разбирательство, и действий этого судьи по делу его клиента, и при этом отсутствовали 
личные нападки на характер или общие качества судьи и судебной системы в целом.

Документы Секретариата Европейского Суда по правам человека

Авторитет судебной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 
Судебный семинар 2018 года

Прецеденты Европейского Суда по правам человека№ 2 (50) 2018
4  

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

Ханлар Иршадович ГАДЖИЕВ
судья Европейского Суда по правам человека в отставке (2003–2017),  
доктор юридических наук
Khanlar HAJIYEV
Judge of the European Court of Human Rights (2003–2017),  
Doctor of juridical science

ВОПРОСЫ ПОДДЕРЖАНИЯ АВТОРИТЕТА И УВАЖЕНИЯ К СУДУ  
В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ISSUES OF MAINTAINING AUTHORITY AND DEFERENCE TO COURT IN CASE-LAW  
OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Аннотация. Уважение к суду рассматривается автором как самостоятельная правовая ценность 
в демократическом обществе. Справедливые решения, выносимые судом, определяющим образом 
участвуют в формировании доверия граждан к государству, способному обеспечить верховенство 
права, надежную защиту прав и свобод граждан. При этом любое вмешательство в отправление правосудия или причинение ему вреда в виде неподчинения требованиям суда дискредитирует судебную власть. Автор на основании практики Европейского Суда по правам человека также исследует 
вопросы, касающиеся критики суда или судей, когда высказывания участников процесса, или иных 
заинтересованных лиц, зачастую нарушают законодательство о свободе выражения мнения и негативно влияют на отправление правосудия, причиняя ему вред.

Ключевые слова: институт уважения к суду, вред отправлению правосудия, ограничение свободы 
выражения мнения, подчинение требованиям суда, судебная власть, Европейский Суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Abstract. Deference to the court is regarded by the author as an independent legal value in a 
democratic society. Fair judgments rendered by a court, determinatively involved in the formation of 
citizens’ confidence in the state, able to secure the rule of law, reliable protection of rights and freedoms of 
citizens, with any interference in the administration of justice or harming it in the form of disobeying judicial 
commands discrediting the judiciary. The author, based on the case-law of the European Court of Human 
Rights, also examines issues related to criticism of the court or judges, when statements by participants in 
the proceedings or other interested persons often violate the law on freedom of expression and adversely 
affect administration of justice, causing harm to it.

Keywords: institute of deference to the court, detriment to the administration of justice, restriction of 
freedom of expression, obeying judicial commands, the judiciary, the European Court of Human Rights, the 
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

В системе государственных институтов сложно найти какую-либо структуру, в которой настолько ярко и очевидно переплетались бы такие человеческие качества, как честность, профессионализм, независимость и беспристрастность при осуществлении своих обязанностей, 
так и значение таких качеств, вдохновляющих людей в их доверии к незыблемости вечных ценностей. Конечно, речь идет о судах и судьях, справедливые решения которых вызывают уважение к ним, вселяя одновременно надежду и доверие к государству, способному обеспечить 
верховенство права, надежную защиту прав и свобод граждан. Уважение к суду складывается 
из многих параметров, например из личного опыта, когда сам человек или его близкие хоть раз 
в жизни сталкивались с судебным разбирательством. Среди этих факторов также можно назвать обеспечение процессуального равенства сторон и состязательных начал судебного процесса, публичность процесса и получение информации, открытость и последовательность судебной практики, проявление уважения к человеческому достоинству. Кроме того, уважению 
к суду способствуют уверенность истцов и ответчиков, потерпевших и обвиняемых в том, что 
вынесенное по их делу решение не отличается от других, принятых в аналогичных ситуациях, 
демонстрация высокой демократической правовой культуры, вызывающей не просто уважение к судьям, но и имеющей воспитательное значение, а также многие другие аспекты, которые 
в совокупности проявляются в осуществлении правосудия.

Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 2 (50) 2018
5 

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

Быть судьей не просто почетно, но и сложно. От людей в мантиях требуется демонстрация 
многих качеств. Быть судьей это не просто работа, а миссия. Это образ жизни. Древнее талмудическое изречение о судьях гласит: «Вы подумали, что я даю вам власть. Это рабство, которое 
я навязываю вам». Справедливо считается, что это рабство, целью которого являются свобода, 
достоинство и справедливость. Свобода для духа и смысла жизни человека, достоинства и равенства людей заключается в справедливости для человеческой жизни и общества в целом. Эти 
ценности сопровождают судью каждый раз, когда он осуществляет правосудие.
Важность рассматриваемой проблемы подсказала Европейскому Суду по правам человека 
(далее – Европейский Суд) идею посвятить семинар в честь открытия судебного года в январе 
2018 года теме «Авторитет судебной власти». Среди прозвучавших интересных мнений хотел 
бы обратить внимание на точку зрения, высказанную Мартой Картабиа, вице-президентом Конституционного суда Италии. Она считает, что судьи должны быть включены в число основных 
субъектов правовой глобализации. В то время как парламенты, правительства и в целом демократические институты не вписываются в большие системы, суды определенно подходят для 
таких масштабов. Это факт удивительный, почти иронический, который свидетельствует о значительном изменении в характере судебной власти.
Судебная функция традиционно рассматривалась как внутренняя и национальная. Сейчас 
суды больше затронуты процессом глобализации, чем другие ветви власти. Автор выступает за 
взаимодействие национальных и международных судов, считая, что на национальном уровне 
судебная функция в целом превышает силлогистическую реализацию письменных правовых 
норм.
Судебное правотворчество сегодня уже реальность даже в странах континентальной 
правовой традиции. Выполнение указанной роли, на наш взгляд, требует от судей не просто надлежащей профессиональной подготовки, соблюдения баланса между суверенными 
интересами государства и его международными обязательствами для поддержания высокого и открытого уровня правосудия, но и уважения общества к судебной власти. Европейский 
Суд в одном из своих постановлений подчеркнул, что суды – это гаранты правосудия, чья 
роль является основополагающей в государстве, основанном на верховенстве права, и они 
должны пользоваться доверием общества. Суды должны быть защищены от деструктивных 
атак, которые являются необъективными, особенно с учетом того факта, что они обязаны соблюдать осмотрительность, которая не позволяет им отвечать на критику 1. В деле «Вингертер 
против Германии» 2 национальные суды посчитали, что заявления лица, утверждавшего о пренебрежении к профессии, не имели уважительной причины. Суд отметил, что когда читаешь 
заявления в контексте, то видно, что он имел в виду общий характер направленности, нежели 
особый, и его заявления касались всех судей города, прокуроров и защитников, характеризующихся как некомпетентных в правовых вопросах 3. Даже ошибки, допущенные в уголовном 
процессе против него, не оправдывают утверждения о пренебрежении к профессии целой 
группы специалистов.
Как видно, Европейский Суд, уделяя в своей практике большое внимание вопросам независимости и беспристрастности судей, следованию национальными судами принципам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) 4, одновременно эволютивно развивал 
доктрину уважения к суду, в том числе посредством своей практики. Логика Европейского Суда 
понятна, поскольку трудно найти среду, где такие важные для демократии ценности, как авторитет правосудия и свобода выражения, настолько тесно пересекаются и требуют столь строгого гармоничного толкования при поддержании разумного баланса между ними.

1 Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаэс и Гийселс (De Haes and Gijsels) против Бельгии» от 24 февраля 
1997 г. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 4.

2 Решение Европейского Суда по делу «Вингертер (Wingerter) против Германии» от 21 марта 2002 г. // http://hudoc.
ECHR .coe.int/eng?i=001–22321

3 См.: там же.

4 Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. №  2. Ст. 163.

Прецеденты Европейского Суда по правам человека№ 2 (50) 2018
6  

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

Краткое обращение к концепции уважения к суду в странах континентального и общего права указывает как на глубокие традиции, так и на различия в подходе. Например, в Германии 
еще в начале ХХ века в качестве ведущего фактора судебного разбирательства (prozeßleitende 
Gewalt) и формы дисциплинарной власти (Disciplinargewalt) были названы два отдельных полномочия суда: право принимать необходимые меры для (а) поддержания порядка и (б) сохранения 
приличий во время слушаний дела. В современной германской правовой системе нарушение 
порядка в суде именуется неподобающим поведением (Verhalten ungebührliches) и ответственность за него предусматривается статьями 176–183 Закона о судах (Gerichtsverfassunsgesetz) 1. 
Деяния, образующие состав неуважения к суду, должны быть умышленными и совершаться 
в зале судебного заседания. Тем самым из состава исключены неуважительные или грубые высказывания, содержащиеся в материалах дела или произнесенные в здании суда. Суды могут 
наложить штраф или назначить арест на срок до семи суток за неподобающее поведение. Однако это правило не распространяется на адвокатов, которые могут наказываться в дисциплинарном порядке при рассмотрении дела в коллегии адвокатов. Санкции за неуважение к суду 
могут быть незамедлительно назначены другим лицам, например обвиняемым, свидетелям 
или экспертам. Если же их действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, то соответствующие материалы передаются в прокуратуру для принятия необходимых процессуальных 
мер. Судья, ставший объектом неуважения, то есть потерпевший, не может рассматривать такое 
дело.
В Соединенном Королевстве правовой основой института неуважения к суду является Закон о неуважении к суду 1981 года, который заключает в себе опыт британских судов в данной 
сфере. Закон был принят после вынесения Постановления Европейского Суда по делу «Газета 
“Санди Таймс” против Соединенного Королевства» 2, в котором было установлено, что запрет 
на публикацию материалов, касающихся судебного процесса, не был соразмерен преследуемой властями законной цели и не был необходимым в демократическом обществе для поддержания авторитета судебной власти. Европейский Суд ожидаемо не указал, что законы о защите отправления правосудия всегда нарушают право на свободу выражения мнения. Конечно, 
Европейский Суд не заявлял, что законы, защищающие осуществление правосудия, приводят 
к нарушению права на свободу слова. Наоборот, он отметил, что защита судебной власти расширяется за пределы прав тяжущихся сторон и включает осуществление правосудия в целом.
Возвращаясь к Закону о неуважении к суду 1981 года, следует сказать, что он применяется 
как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве и содержит перечень действий (бездействия), образующих состав неуважения к суду и потенциально (прямо или косвенно) пагубных для отправления правосудия. К таким действиям среди прочего относится публикация 
материала, который может стать фатальным для установления истины. То есть в Соединенном 
Королевстве одна из целей существования рассматриваемого института заключается в недопущении публикаций в средствах массовой информации, которые могут повлиять на присяжных, 
например, ориентируя их на вынесение конкретного решения, и тем самым поставить под сомнение беспристрастность судебного процесса. Другим примером неуважения к суду является 
опубликование интервью с очевидцами, направленное на оказание давления на других участников процесса.
Как и в немецком праве, судья, который стал объектом личных оскорблений или нападок, 
должен устраниться от рассмотрения дела для того, чтобы обществу было видно, что правосудие действительно свершилось.
Порядок упрощенного производства может быть сохранен для довольно ограниченного 
числа дел о неуважении к суду, в которых просто необходимо принять незамедлительные действия, но в этих случаях может быть применен только ограниченный срок лишения свободы.
В американском праве правомочие суда незамедлительно применить санкции за неуважение вытекает из обязанности суда обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Верхов
1 Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве. Вопросы теории и процессуальной политики. 
М., 2011. С. 48.

2 Постановление Европейского Суда по делу «Газета “Санди Таймс” (Sunday Times) против Соединенного Королевства» от 26 апреля 1979 г., жалоба №  6538/74 // http:// hudoc.ECHR .coe.int

Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 2 (50) 2018
7 

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

ный суд США неоднократно называл правомочие суда применить соответствующую санкцию 
одним из ключевых и необходимых для поддержания порядка в ходе судебного разбирательства, а также для исполнения судебных приказов, решений и постановлений.
Различие между гражданским и уголовным процессом в основном проводится через применяемые наказания за неуважение к суду. Поскольку гражданские санкции за неуважение 
к суду рассматриваются как имеющие некарательный характер, то для их применения требуется меньше процессуальных гарантий 1. Для вменения прямого неуважения к суду не нужны 
исчерпывающее установление фактов и оценка вероятности ошибочного лишения свободы, 
так что допускается упрощенное производство. При этом упрощенное производство становится все менее оправданным по мере того, как нарушение переходит границы незамедлительно 
караемого непосредственного неуважения к суду. Вопрос о различиях между гражданскими 
и уголовными санкциями за неуважение к суду возникает в основном тогда, когда дело доходит 
до косвенного неуважения к суду, которое проявляется вне суда. Следует отметить, что применение уголовных санкций за неуважение к суду подразумевает и возможность ведения полноценного уголовного процесса. В случае же проявления неуважения к суду, наказуемого лишением свободы свыше шести месяцев, нарушителю предоставлено конституционное право на 
суд присяжных.
Европейский Суд последовательно называл основополагающей идею о важности институтов, гарантирующих демократический путь развития государства, в частности правосудия. Рассмотрим, как именно Европейский Суд подчеркивал важность этих институтов и их защиты.
Так, Европейский Суд (1) обращает внимание на роль судьи, (2) отмечает особое место адвоката 
в гражданском или уголовном процессе, а также (3) признает значимость вопроса о свободе выражения мнения при рассмотрении дел, связанных с демонстрацией отсутствия уважения к суду.
1. Европейский Суд неоднократно отмечал, что работа судов, которые являются гарантами 
правосудия и играют фундаментальную роль в государстве, основанном на принципе верховенства права, должна пользоваться доверием общества. Поэтому суд должен быть защищен от 
необоснованных нападок 2 и подлежать особой правовой защите.
Проявление отсутствия уважения к участникам судебного процесса, судье или иному лицу, 
осуществляющему правосудие, выраженное в словесной или демонстративной форме (например, в отказе подчиняться решению судьи, требующего совершения определенных действий 
или воздержания от их совершения), направлено на унижение чести и достоинства этих лиц 
и тем самым подрывает авторитет судебной власти. Такое поведение может быть выражено 
и в письменной форме, например путем использования оскорбительных выражений в письменных ходатайствах, поданных суду, или опубликования в ходе рассмотрения дела материалов, способных повлиять на справедливость разрешения дела. Придавая большое значение 
охране доверия граждан к правосудию, Европейский Суд в своих постановлениях и решениях 
неоднократно отмечал, что содержание термина «авторитет судебной власти» подразумевает, 
в частности, понимание того, что суды являются и воспринимаются обществом как надлежащий 
форум для разрешения юридических споров и для определения виновности или невиновности 
лица по уголовному обвинению, и что общество в целом уважает способность суда выполнять 
данную функцию и уверено в этой способности 3. Кроме того, Европейский Суд подтверждает 
свою позицию по делу «Киприану против Кипра», что «ключевым фактором в защите авторитета 
судебной системы является уверенность, которую внушают суды в демократическом обществе 

1 См.: Certiorari to the Supreme Court of Virginia. Case of International Union, United Mine Workers of America v. Bagwell. 
Р.  31 // https://supreme.justia.com/cases/federal/us/512/821/case.pdf

2 См., например: Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик (Prager and Oberschlick) против Австрии» от 26 апреля 1995 г., жалоба №  15974/90, §  34 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. 
№ 4; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии», §  37.

3 См.: Постановление Европейского Суда по делу «Ворм (Worm) против Австрии» от 29 августа 1997 г., жалоба №  22714/93, §  40 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. №  4; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Морис (Morice) против Франции» от 23 апреля 2015 г., жалоба №  29369/10 // Бюллетень 
Европейского Суда по правам человека. 2015. №  10.

Прецеденты Европейского Суда по правам человека№ 2 (50) 2018
8  

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

обвиняемому, если речь идет об уголовном процессе, и обществу в целом» 1. Таким образом, 
неуважение к суду – это нарушение, совершаемое в отношении всех лиц, осуществляющих отправление правосудия в уголовном и гражданском судопроизводстве.
2. Европейский Суд также неоднократно указывал на особый статус адвокатов в отправлении правосудия, относя их к посредникам между обществом и судом. Адвокаты играют главную 
роль в обеспечении того, чтобы суды, выполняющие ключевую функцию для государства, основанного на принципе верховенства права, пользовались доверием общества. С учетом этого 
есть все основания ожидать, что адвокаты будут способствовать надлежащему отправлению 
правосудия и поддерживать доверие к нему 2. Кроме того, граждане будут уверены в качественном отправлении правосудия, если они будут уверены в способности адвокатского сообщества 
обеспечивать эффективное юридическое представительство 3. Такая особая роль в отправлении правосудия зависит от наличия определенных обязанностей и ответственности.
Неслучайно Европейский Суд отметил в § 133 Постановления по делу «Морис против Франции», что, «хотя адвокаты подвержены ограничениям в своих профессиональных действиях, которые должны быть осмотрительными, честными и достойными, они также пользуются исключительными правами и привилегиями, которые могут быть различными в разных юрисдикциях, 
среди них обычно есть определенная доля терпимости применительно к используемым в суде 
доводам».
Значимость роли адвокатов подчеркивается и в Постановлении Европейского Суда по делу 
«Киприану против Кипра», согласно которому роль адвокатов по защите интересов граждан 
предполагает их оценку относимости и полезности аргументов. Они могут оказаться в деликатной ситуации, когда приходится решать, подавать или нет жалобы или протест относительно 
поведения суда, руководствуясь при этом интересами своего подзащитного. Они могут, например, почувствовать себя ограниченными в выборе своих заявлений, процессуальных ходатайств и т. д. в ходе рассмотрения дела в суде, тем самым потенциально нанося вред их клиенту. 
Для того чтобы общество было уверено в справедливом осуществлении правосудия, оно должно быть уверено в способности адвокатов обеспечивать эффективное представительство граждан. Наложение на защитника наказания в виде лишения свободы может при определенных 
обстоятельствах затронуть не только права адвоката, предусмотренные статьей 10 Конвенции, 
но и права клиента, вытекающие из принципа справедливого судебного разбирательства в соответствии со статьей 6 Конвенции.
Из этого следует, что любой chilling effect является важным фактором, который следует учитывать при установлении баланса между действиями судов и адвокатов в рамках эффективного 
осуществления правосудия. Следует заметить, что Европейский Суд использует обычно chilling 
effect, устанавливая нарушение статьи 10 Конвенции в тех случаях, когда наказание журналиста 
было явно непропорционально и было направлено на устрашение других лиц, желающих реализовать свои законные права на свободу выражения 4.
Полагаю заслуживающей внимания позицию Европейского Суда по делу «Мариапори против Финляндии» 5. Подтвердив, что суды и председательствующий судья обязаны вести судебное разбирательство таким образом, чтобы обеспечить надлежащее поведение сторон и прежде всего справедливость судебного разбирательства, Европейский Суд отметил, что судья 
суда первой инстанции не предложил заявительнице отозвать ее слова о том, что представлен
1 См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Киприану (Kyprianou) против Кипра», жалоба №  73797/01, ECHR 2005-XIII, § 172 // http://hudoc.ECHR .coe.int/eng?i=001–71671

2 См.: Постановление Европейского Суда по делу «Шёпфер (Schopfer) против Швейцарии» от 20 мая 1998 г., жалоба 
№ 25405/94, §§  29–30 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. №  4; Постановление Европейского Суда по делу «Никула (Nikula) против Финляндии» от 21 марта 2002 г., жалоба №  31611/96, §  45 // Бюллетень 
Европейского Суда по правам человека. 2002. №  3.

3 См.: упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Морис против Франции». 
§  132.

4 См.: упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Киприану против Кипра», 
§  175.

5 Постановление Европейского Суда по делу «Мариапори (Mariapori) против Финляндии» от 6 июля 2010 г., жалоба №  37751/07, §  64 // http:// hudoc.ECHR .coe.int

Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 2 (50) 2018
9 

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

ная истцом экспертная оценка без подкрепления ее фактами является лжесвидетельством, и не 
предупредил ее о последствиях подобного высказывания. Ни на какой стадии рассмотрения 
дела заявительница не была признана виновной в неуважении к суду. Как видим, Европейский 
Суд признает возможность исправления ситуации председательствующим судьей в ходе самого судебного разбирательства.
Юридическое представительство граждан считается надлежащим в том случае, если обеспечена свобода выражения мнения адвоката. В противном случае затрудняется исполнение им 
своих функций защиты, особенно на стадии судебного разбирательства, которое направлено на 
обеспечение объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Судья Касадеваль образно 
писал: «Сказанное слово! Единственное оружие (вместе с ручкой или клавиатурой) – и очень 
простое, но тем не менее грозное, – имеется в распоряжении адвоката, когда… он защищает 
участника процесса» 1.
В упомянутом деле «Морис против Франции» Большая Палата Европейского Суда пришла 
к выводу, что оспариваемые высказывания заявителя не наносили ущерба и по своей сути не 
являлись необоснованными нападками на действия судов, но были критикой в адрес двух судей. Эта критика была частью дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес 
и касающемуся функционирования системы правосудия, и была высказана в контексте дела, 
которое с самого начала рассмотрения получило широкое освещение в средствах массовой 
информации. Большая Палата Европейского Суда добавила, что, хотя эти высказывания действительно можно назвать жесткими, они тем не менее представляют собой оценочные суждения с достаточным «фактическим обоснованием» 2.
Европейский Суд неоднократно отмечал, что свобода выражения мнения сторон в зале суда 
не является абсолютной, и определенные интересы, такие как авторитет судебной власти, являются достаточно важными, чтобы обосновать ее ограничения. Однако такое ограничение, даже 
путем снисходительного уголовного наказания, может считаться приемлемым только в исключительных случаях 3. Рассматривая дело «Радобуляц против Хорватии» 4 и проанализировав 
схожие дела, Европейский Суд отметил, что данное дело отличается от дел, в которых высказывания были ориентированы на личность судьи и его профессиональные качества 5: в нем критические высказывания адвоката были строго ограничены действиями судьи по делу его клиента 
и не фокусировались на личных, в том числе профессиональных, качествах судьи 6.
Далее Европейский Суд указал, что не может быть проигнорирован тот факт, что заявитель, 
являвшийся адвокатом, был оштрафован тем же судьей, который решил, что именно он был 
объектом высказываний заявителя. В результате Европейский Суд посчитал, что в этом деле не 
было острой социальной необходимости ограничивать свободу выражения мнения стороны 
защиты в демократическом обществе 7.
Следует сказать, что вопрос об уважении к суду или его отсутствии рассматривается неодинаково в каждой стране и зависит от политической и демократической культуры, правовой системы в целом и судебной власти в частности. Естественно, в странах, применяющих систему 
суда присяжных, при его рассмотрении особое внимание отводится судьям или присяжным. 
Согласно общему подходу, место и момент совершения правонарушения не имеют значения 

1 Casadevall J. L’avocat et la liberté d’expression // Freedom of Expression: Essays in honour of Nicolas Bratza, President of 
the European Court of Human Rights. Strasbourg, Oisterwijk, 2012. Р. 235–244.

2 См.: упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Морис против Франции», 
§  174.

3 См.: упоминавшиеся выше Постановление Европейского Суда по делу «Никула против Финляндии», §§  54–55, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Киприану против Кипра», §  174.

4 Постановление Европейского Суда по делу «Радобуляц (Radobuljac) против Хорватии» от 28 июня 2016 г., жалоба №  51000/11. См. в настоящем номере на с. 40–56 (примеч. редактора).

5 См.: Постановление Европейского Суда по делу «Кинчеш (Kincses) против Венгрии» от 27 января 2015 г., жалоба №  66232/10 // См. в настоящем номере на с. 31–39 (примеч. редактора), Постановление Европейского Суда по 
делу «Садай (Saday) против Турции» от 30 марта 2006 г., жалоба №  32458/96 // http:// hudoc.ECHR .coe.int, и другие, 
упомянутые в §  66 Постановления Европейского Суда по делу «Радобуляц против Хорватии».

6 См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Радобуляц против Хорватии». §  66.

7 См.: там же. § 69.

Прецеденты Европейского Суда по правам человека№ 2 (50) 2018
10  

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

для квалификации неуважения к суду. Оно может быть совершено до, во время или после рассмотрения дела судом, но должно быть связано с ним.
Признавая ведущую роль судебной власти, страны предусматривают различные санкции за 
неуважение к суду, которые могут быть применены в дополнение к общему праву любого суда 
реагировать немедленным инициированием санкций. В Постановлении по делу «Скалка против Польши», проанализировав фактические обстоятельства дела, Европейский Суд пришел 
к выводу, что «строгость наказания… превышала тяжесть преступления. В данном случае имели место не открытые и всеобъемлющие нападки на авторитет судебной власти, а внутренний 
обмен письмами, о которых не знал ни один представитель общества» 1.
Одним из важных моментов является применение санкции непосредственно судом при 
рассмотрении дела. С одной стороны, с практической точки зрения целесообразно привлечь 
виновного к ответственности сразу же, в ходе основного разбирательства. Очевидно, что эффективность правосудия требует, чтобы суды имели право принуждать к исполнению судебных 
актов. Столь же очевидно, что судья, в отношении которого совершено правонарушение, более 
склонен наказать человека, отказывающегося исполнять его требования.
С другой стороны, в материалах властей Соединенного Королевства, третьей стороны по делу 
«Киприану против Кипра», содержалось любопытное замечание о том, что объективной предвзятости не было бы в любом случае привлечения к ответственности за неуважение к суду перед 
лицом суда. Власти Соединенного Королевства справедливо отметили, что в одних ситуациях, 
при наличии некоторых форм неуважения к суду, требующих принятия немедленных мер, такие 
меры должны быть приняты, поскольку суду необходимо продолжить судебное разбирательство, 
а в других нет никакой срочности. Иметь дело с некоторыми формами неуважения к суду, например отказом свидетеля давать показания, – обычная часть работы судьи при рассмотрении дела, 
поэтому было бы лишним и вредным для порядка судебного разбирательства передавать материалы о таком неуважении к суду другому судье. Проблема заключается в том, что судьи могут 
стать непосредственным объектом критических замечаний, касающихся формы, в которой они 
проводят разбирательство. В деле «Киприану против Кипра» одни и те же судьи принимали решение о привлечении к ответственности, рассматривали вопросы, вытекающие из поведения заявителя, определяли его виновность и назначали санкцию. В таком случае опасения насчет беспристрастности судьи объективно могли быть обоснованными, поскольку он был судьей в своем 
собственном деле. Применяя объективные и субъективные критерии, закрепленные в своей 
прецедентной практике, Европейский Суд счел, что принцип беспристрастности судьи в данном 
случае был нарушен, и, как следствие, был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции. Соответственно, 
Европейский Суд посчитал нежелательным, чтобы дело против адвоката, который оскорбил судью, рассматривалось этим же судьей. По мнению Европейского Суда, оптимальным было бы дисциплинарное разбирательство в адвокатуре в соответствии с Законом об адвокатах.
В другом деле, «Шмидт против Австрии», со ссылкой на различные виды деятельности адвокатов Европейский Суд отметил, что, хотя «адвокаты, несомненно, имеют право публично 
комментировать характер отправления правосудия, их критика не должна переступать определенные границы. В этом отношении необходимо иметь в виду важность соблюдения правильного баланса различных интересов вовлеченных сторон, которые включают в себя право 
общественности на получение информации о вопросах, возникающих на основе судебных решений, требования отправления правосудия дóлжным образом, а также профессиональную 
честь юриста» 2. Очень важно правильно оценивать слова, которые были сочтены судами как 
неуважение к суду. В некоторых случаях Европейский Суд высказывал сомнения в том, что замечания заявителя, на основе которых суды признали его виновным в неуважении к суду, были 
существенно вредными или оскорбительными 3.

1 Постановление Европейского Суда по делу «Скалка (Skalka) против Польши» от 27 мая 2003 г., жалоба №  43425/98, 
§  42 // Документ на русском языке опубликован не был. Источник – СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление Европейского Суда по делу «Шмидт (Schmidt) против Австрии» от 17 июля 2008 г., жалоба №  513/05, 
§  36 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. №  12.

3 См., например: Постановление Европейского Суда по делу «Амихалакиоиае (Amihalachioaie) против Республики 
Молдова» от 20 апреля 2004 г., жалоба №  60115/00, §  36. См. в настоящем номере на с. 14–30 (примеч. редактора).

Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 2 (50) 2018
11 

Вопросы поддержания авторитета и уважения к суду в практике ЕСПЧ

3. Итак, мы рассмотрели поведение адвоката, который играет особую роль в достижении 
целей правосудия. Однако помимо него в судопроизводство вовлечены и другие участники 
судебного процесса, на которых также распространяются определенные обязанности в части 
уважения авторитета судебной власти, исполнения указаний суда и соблюдения требований 
норм процессуального права.
В деле «Барфод против Дании» заявитель был признан виновным из-за статьи в журнале, 
в которой он утверждал, что двое судебных заседателей проявили предвзятость. Европейский 
Суд посчитал ограничение на свободу выражения мнения в данном случае «необходимым в демократическом обществе», поскольку государство имеет законный интерес в защите репутации 
судей, и указал, что заявитель выступил с нападками на судей лично, не представив при этом 
доказательств их предвзятости. Тем самым Европейский Суд признал оспариваемое заявление 
не критикой мотивировки постановления, вынесенного судьями, а скорее диффамационным 
обвинением, которое могло унизить заседателей в глазах общества и было сделано без какихлибо подтверждающих доказательств 1.
В Постановлении по делу «Газета “Санди Таймс” против Соединенного Королевства» Европейский Суд заявил о намерении разрешить конфликт между правом на свободу выражения 
мнения и правом на справедливое судебное разбирательство и подчеркнул, что общественный 
интерес, а именно информирование жертв трагедии о ее причинах, преобладает над необходимостью обеспечения авторитета правосудия 2. Однако в другом деле Европейский Суд отметил, 
что «интересы заявителя и общественности в передаче и получении идей, касающихся вопросов общего характера, рассматривавшихся судами, не являлись более значительными при рассмотрении Земельным судом г. Вены, учитывая неблагоприятные последствия распространения оспариваемой статьи для авторитета и беспристрастности правосудия в Австрии» 3.
Заявители по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (журналист и издатель) были также осуждены за клевету из-за статьи, в которой первый заявитель утверждал среди прочего, 
что судья при исполнении своих обязанностей проявлял высокомерие и агрессивность по отношению к ответчикам и обращался с ними так, как если бы они уже были осуждены. Европейский Суд постановил, что ограничение на свободу выражения мнения было «необходимо в демократическом обществе», поскольку содержащиеся в высказываниях заявителей обвинения 
были чрезмерными и не имели под собой фактической основы. В качестве гаранта правосудия, 
основополагающей ценности в правовом государстве, судебная власть должна пользоваться 
доверием общества, чтобы успешно исполнять свои обязанности. Поэтому необходимо оградить судей от деструктивных нападок, которые по сути являются необоснованными, особенно 
учитывая то обстоятельство, что на судей возложена обязанность проявлять сдержанность, не 
позволяющая им отвечать на критику. Материалы дела доказывали, что соответствующие решения национальных судов были направлены не против использования заявителем его свободы выражения мнения по отношению к системе правосудия и даже не против того, что он 
поименно критиковал некоторых судей, а скорее против чрезмерного размаха обвинений, которые, в отсутствие достаточных фактических оснований, отличались высокой степенью предвзятости 4.
В Постановлении по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» Европейский Суд, наоборот, 
нашел нарушение свободы выражения мнения. Заявители-журналисты были наказаны за публикацию нескольких статей с нападками на судей Антверпенского апелляционного суда, 
принявших в деле о разводе решение о передаче детей под опеку отца, обвиненного в инцесте и сексуальных надругательствах 5. Европейский Суд постановил, что ограничение свободы 
выражения мнения не было необходимым, потому что, в отличие от дела «Прагер и Обершлик 

1 Постановление Европейского Суда по делу «Барфод (Barfod) против Дании» от 22 февраля 1989 г., жалоба №  00011508/85, §  35 // http:// hudoc.ECHR .coe.int

2 См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Газета “Санди Таймс” против Соединенного 
Королевства», §  67.

3 См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ворм против Австрии», §  56.

4 См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии».

5 См.: упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаес и Гийселс против Бельгии», §  47.

Доступ онлайн
3 000 ₽
В корзину