Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2018, № 1 (49)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  1  ( 4 9 )  Я Н В А Р Ь  2 0 1 8

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ И СОБЛЮДЕНИЯ  
ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ИНТЕРНЕТЕ

Прецеденты№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
2  

От редакции

Научное электронное  
периодическое издание

Прецеденты Европейского 
Суда по правам человека  
№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098  
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной  
службой по надзору  
в  сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых  
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Главный редактор
Е.А. Поворова

Дата подписания  
к использованию
08.02.2018 г.

Перевод текстов
Е.Г. Кольцов,
Е.В. Приходько, 
Г.А. Николаев

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Минимальные системные  
требования  
Windows 2000/XP;  
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места  
на жестком диске

Свободная цена

Перепечатка материалов,  
а равно иное использование  
в коммерческих и некоммерческих целях возможны только 
с письменного разрешения 
редакции. 
Мнение редакции может  
не совпадать с точкой зрения  
авторов статей и аналитических 
материалов

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2018
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2018

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы  
и Европейского Суда  
по правам человека

© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда 
Роджерса  
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

Уважаемые читатели!

Эпоха Гуттенберга сменяется эпохой Интернета. Пожалуй, не будет 
преувеличением сказать о происходящей смене формата информационного пространства, в котором находится человечество. Интернет создал 
уникальные возможности для реализации свободы выражения мнений, 
мыслей, чувств, позиций, поскольку позволил в максимальной степени 
облегчить получение и распространение информации. В связи с этим на 
первый план выходят вопросы правового регулирования интернет-пространства, соблюдения права человека в использовании информации, 
обеспечения доступа и безопасности интернет-ресурсов.
В данном номере мы уделили большое внимание документам Совета Европы, касающимся проблем обеспечения и защиты прав человека в интернет-пространстве, а также мнению ряда экспертов по 
этим вопросам. Открывает номер выдержка из доклада Генерального 
секретаря Совета Европы Т. Ягланда «О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права», в котором затрагиваются вопросы жизнеспособности европейских демократий, плюрализма и 
популизма, а также роли интернет-посредников в распространении 
общественно значимого контента. В докладе, в частности, отмечено, 
что, «хотя онлайн-среда предоставляет широкие возможности для свободы выражения мнения и средств массовой информации, она также 
ставит новые проблемы. Интернет-посредники играют основную роль 
в распространении контента в Интернете. Правовое регулирование в 
отношении посредников должно признавать эту роль и предусматривать все необходимые гарантии свободы выражения мнения и соответствующих прав на неприкосновенность личной жизни. При этом оно 
должно также принимать во внимание и противодействовать использованию Интернета для незаконных действий, которые не охватываются Конвенцией, таких как разжигание ненависти и призывы к насилию. 
Кроме того, государства-члены должны ввести эффективные гарантии 
против произвольного мониторинга и надзора, которые препятствуют 
свободному распространению информации и идей в Интернете, в отношении пользователей Интернета».
В Декларации Комитета министров Совета Европы «О защите свободы выражения мнения и свободы объединения в связи с деятельностью 
частных интернет-платформ и провайдеров интернет-услуг», с которой 
также можно ознакомиться в этом номере, говорится, что «свобода слова в Интернете подвергается испытанию по-новому и может стать жертвой действий, предпринимаемых частными интернет-платформами и 
поставщиками интернет-услуг. В связи с этим необходимо подтвердить 
роль этих субъектов в качестве координаторов осуществления права на 
свободу выражения мнения и права на свободу собраний и ассоциаций».
В подборке судебной практики вы можете ознакомиться с рядом решений и постановлений Европейского Суда. Особенно обращаем ваше 
внимание на дела «Янковскис против Литвы» и «Рольф Андеш Даниэль 
Пиль против Швеции». В первом деле заявитель, являвшийся заключенным, жаловался на то, что ему было отказано в доступе к интернет-сайту, принадлежащему Министерству образования и науки, что лишило 
его возможности получать информацию, связанную с образованием, в 
нарушение статьи 10 Конвенции. Во втором деле Европейским Судом 
оценивался контекст комментария, размещенного в Интернете, дающий основание полагать о принадлежности заявителя к нацистской 
партии.

Прецеденты № 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

Т. Ягланд. О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права  . . . . . . . 5

Н. Мужниекс. Свобода выражения мнения в Интернете. 
Произвольное блокирование Интернета угрожает  
свободе выражения мнения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12

Е.Е. Юркина. Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет  . . . . . . . .16

К.С. Гуляев. Право человека на Интернет, права в Интернете  
и при использовании интернет-вещей: новые тенденции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

А.С. Шатилина. Права человека в Интернете: проблема признания права  
на доступ к Интернету. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38

Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении  
государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Ашби Доналд и другие против Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
[Ashby Donald and Others v. France] (жалоба № 36769/08)

Заявители, являвшиеся фотографами, делавшими снимки на показах мод, утверждали, 
что, объявив исключение, предусмотренное Кодексом интеллектуальной собственности 
Франции, неприменимым к изделиям зависящих от сезона швейных предприятий  / 
и предприятий по производству украшений, Кассационный суд Франции придерживался 
ограничительного толкования этого положения и расширил сферу действия такого 
преступления, как нарушение авторских прав, проигнорировав  
при этом принцип ограничительного толкования уголовного закона.

Яман Акдениз против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
[Yaman Akdeniz v. Turkey] (жалоба № 20877/10)

Заявитель, работавший преподавателем в университете, жаловался  
на нарушение его права на свободное выражение мнения. Он также утверждал,  
что мера по блокировке интернет-сайтов myspace.com и last.fm посягала на его право  
на справедливое судебное разбирательство и на принцип презумпции невиновности.  
В этом отношении он утверждал, что временная мера, принятая, по его словам,  
в отсутствие состязательности сторон, имела следствием тяжкое посягательство  
на свободу выражения мнений.

Таня Сманиотто против Люксембурга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
[Tania Smaniotto v. Luxembourg] (жалоба № 63296/14)

Заявительница утверждала, что невозможность применения Закона «О свободе 
выражения мнения в средствах массовой информации» к публикациям в Интернете 
нарушала ее право на свободное выражение мнения, поскольку она не могла добиться 
опубликования своей позиции на интернет-сайте в рамках осуществления ею права  
на ответ.
Она также жаловалась на то, что апелляционный суд по собственной инициативе  
и в одностороннем порядке выдвинул довод, относящийся к непериодичности 
публикаций в Интернете.

Янковскис против Литвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
[Jankovskis v. Lithuania] (жалоба № 21575/08)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительном учреждении, жаловался на запрет 
доступа к интернет-сайту, принадлежащему Министерству образования и науки.  
Он утверждал, что доступ к этому сайту был ему необходим с целью получения 
конкретной информации о возможностях и программах дистанционного обучения  
в Литве, поэтому запрет доступа к нему нарушал его право на получение информации.

Прецеденты№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
4  

Рольф Андеш Даниэль Пиль против Швеции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
[Rolf Anders Daniel Pihl v. Sweden] (жалоба № 74742/14)

Заявитель, в отношении которого были опубликованы сообщение и комментарий, 
которые, по его мнению, являлись диффамационными по своему характеру, жаловался 
на то, что положения внутригосударственного законодательства препятствовали ему  
в привлечении ассоциации к ответственности за диффамационный комментарий,  
в результате чего было нарушено его право на уважение его личной жизни.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1987(2014)  
«Право доступа к Интернету» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91

Декларация Комитета министров «О защите свободы выражения мнения  
и свободы объединения в связи с деятельностью частных  
интернет-платформ и провайдеров интернет-услуг» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93

«Управление Интернетом» – стратегия Совета Европы  
на 2016–2019 годы (CM(2016)10)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95

Прецеденты № 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
5 

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

О СОСТОЯНИИ ДЕМОКРАТИИ, ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА И ВЕРХОВЕНСТВЕ ПРАВА1

Турбьёрн Ягланд,
Генеральный секретарь Совета Европы

ПРЕДИСЛОВИЕ2

Насколько жизнеспособными являются европейские демократии? Ежедневно миллионы европейцев осуществляют свои гражданские свободы, от участия в выборах до реализации свободы слова, пользуясь преимуществами проживания в обществах, основанных на принципе 
верховенства права. Европа остается для многих частей света маяком демократического прогресса.
Тем не менее не всё так хорошо в нашей демократии. История заставляет нас обращать внимание на антилиберальный поворот, который мы сейчас наблюдаем в ряде государств.
После Второй мировой войны народы Европы работали над построением конституционных 
парламентских систем, которые защищают граждан и различные группы меньшинств от какихлибо злоупотреблений со стороны властей. Мы пришли к пониманию того, что демократия по 
своему определению является плюралистической и что наделение граждан правом быть иными и критиковать власть делает наши страны более, а не менее стабильными. Таким образом, 
Европа перевернула страницу своего тягостного прошлого.
Однако сегодня многие наши сообщества, как представляется, менее бережно относятся 
к плюрализму и более восприимчивы к популизму. Под популистскими я имею в виду те политические силы, которые апеллируют к распространенным общественным претензиям, стремясь 
заглушить иные голоса. Следует уточнить: популизм не является собирательным обозначением 
для любого лица или движения, которое противостоит истеблишменту, злоупотребление термином лишь сделает его бессмысленным. Скорее, он описывает тех, кто ссылается на провозглашенную волю «народа» с целью подавлять противников и обходить сдержки и противовесы, 
стоящие на их пути.
Наибольшее беспокойство вызывают примеры стран, власти которых открыто оспаривают 
конституционные ограничения и нарушают свои международные обязательства по поддержанию прав человека. При этом делаются попытки оправдать такие действия на основании того, 
что они отвечают интересам большинства населения. Лица, не соглашающиеся с этой позицией, 
включая политических оппонентов, журналистов и судей, дискредитируются или компрометируются.
В некоторых государствах популистская тенденция менее выражена, но они идут по пути, 
вызывающему крайнее беспокойство. Во всё увеличивающемся количестве стран получают 
преимущества националистические и ксенофобные партии, бросая вызов элитам и эксплуатируя страх общества в отношении потока мигрантов. Боясь утратить поддержку, правящие политические силы отвечают ужесточением своих позиций по таким вопросам, как предоставление 
убежища и защита правопорядка.
Результатом является гонка по нисходящей, в которой центральные и периферийные силы 
конкурируют за поддержку общества, используя все более жесткие политику и риторику. В своих попытках угодить массам эти партии вступают в сговор, поддерживая нетерпимость и нанося вред отношениям с местными общинами, причем больше всего страдают мусульмане. Преследуя друг друга, такие партии рискуют увести свои общества еще дальше от согласованной 
и неизолирующей политической культуры, в которой все стороны уважают демократические 
нормы. Равноправная дискуссия уступает место поляризованной полемике, основанной на позиции «мы против них», что затрудняет поиск членами общества общего языка.

1 Извлечения из ежегодного доклада Генерального секретаря Совета Европы, сделанного за 2017 год (примеч. редактора).

2 Перевод с английского языка Г.А. Николаева.

Прецеденты№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
6  

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

Во всех вышеназванных случаях мы являемся свидетелями обесценивания международных 
институтов, чтобы удовлетворить националистические настроения. При этом главное обвинение заключается в том, что международные организации, суды и договоры отбирают у «народа» его суверенитет, включая Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных 
свобод (далее – Конвенция). В действительности государства свободно решают присоединиться к этим договоренностям, потому что сотрудничество и общие стандарты явно содействуют 
национальным интересам. Однако убедительная позиция в пользу интернационализма скрадывается во многих национальных дебатах.
Когда мы рассматриваем эти тренды в совокупности и видим созданный ими нездоровый 
политический климат, угроза становится явной: да, наши демократии могут обернуться вспять. 
Мы должны активно сопротивляться дрейфу Европы в том направлении, когда популизм становится терпимым и распространенным явлением.
С этой целью настоящий доклад помогает европейским демократиям измерить их устойчивость и усилить меры по защите от популистских атак.
Мы не можем связывать свои популистские проблемы исключительно с самыми провоцирующими лидерами или партиями или просто с фейковыми новостями. Их действия глубоко 
безответственны, и многие из них действительно используют Интернет для распространения 
дезинформации. Но им проще всего процветать, когда люди теряют доверие к своим правительствам, парламентам и судам, когда критическая журналистика и неправительственные 
общественные организации уже вынуждены бороться, чтобы быть услышанными, когда меньшинства не могут быть интегрированы в более широкое общество и когда многие граждане 
чувствуют себя лишенными каких-либо возможностей.
Такие недостатки можно обнаружить по всей Европе, а в некоторых странах они постоянно 
усугублялись в последние годы. Для государств – членов Совета Европы настало время со всей 
серьезностью посмотреть на себя в зеркало. Только наши собственные правительства могут 
взять на себя инициативу в создании пользующихся доверием институтов и неизолирующих 
обществ, способных противостоять популистским атакам.
Совет Европы призван помочь своим членам осознать эту проблему. В данном докладе продемонстрировано, как мы можем поддержать государства в создании более эффективных и независимых судебных органов, которые менее уязвимы перед политическим вмешательством, 
укреплять национальные парламенты и конституции как жизненно важные сдержки исполнительной власти, создавать возможности для жестких и различных средств массовой информации, активного и свободного гражданского общества, управлять миграцией и разнообразием 
способов, которые способствуют уважению личности, при этом гарантируя социальные права 
для всех граждан.
Только когда эти демократические основы будут устойчивы, мы сможем чувствовать уверенность в способности Европы выдержать популистский шторм. Ответственные политики примут 
этот вызов. Они также должны подтвердить свою приверженность Конвенции.
Конвенция была разработана после великих конфликтов середины XX века, чтобы защитить 
Европу от возрождения опасного популизма. Во время его появления было ясно, что единственный способ предотвратить будущий переворот – защитить основные свободы и закрепить 
верховенство права. Отцы – основатели Конвенции понимали, что лучшая политика безопасности – это политика, которая не дает нашим обществам впасть в ксенофобию, агрессивный национализм и игнорирование демократических институтов. Такая тенденция неизменно ведет 
к напряженности внутри стран и между народами и в худшем случае к войне.
Современные лидеры должны помнить эту мудрость, сопротивляясь соблазну быстрого 
успеха популистской политики, а вместо этого инвестируя в политику безопасности на основе 
прав человека. Конвенция остается главной опорой для нашей демократии, препятствуя скатыванию в сторону антагонистической и шовинистической Европы. Наши общие стандарты – 
это средство разрешения споров и создания мостов, будь то между правительствами или сообществами. В настоящее время всплеск популизма является серьезным, но не безудержным, 
и разумная и открытая политика сохраняет большую привлекательность. Вместо того, чтобы не 
допускать роста напряженности и конфронтации и пытаться извлечь из этого выгоду, политиче

Прецеденты № 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
7 

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

ским лидерам следует искать общий язык и стремиться к сотрудничеству. Если они это сделают, 
то узнают, что у их народов и наций больше общего, чем они могли бы себе представить.

ПОПУЛИЗМ – НАСКОЛЬКО ПРОЧНА СИСТЕМА  
ЕВРОПЕЙСКИХ СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ

Популизм становится модным термином. Он всё чаще используется как всеобъемлющее понятие для политических сил и событий, которые оспаривают статус-кво, и как оскорбление для 
дискредитации широкого круга политических акторов.
Излишне частое употребление данного термина вызывает определенные проблемы: слишком широкое использование этого термина размывает его значение, затрудняя идентификацию 
реальной популистской угрозы, с которой сталкивается наша демократия. Важно быть точным 
относительно того, что является или не является популизмом.
Несмотря на наличие многих форм, популистские действия, лица и движения проявляют некоторые общие характеристики. Они, как правило, направлены на противостояние истеблишменту, реагируют на распространенные общественные претензии и апеллируют к эмоциям. Однако таким образом поступает большинство политиков. Реальный популизм делает еще один 
шаг: он ссылается на волю «народа», чтобы поставить себя выше демократических учреждений 
и преодолеть препятствия, которые стоят на его пути.
Популисты представляют народ как единое монолитное целое с одним согласованным мнением. Претендуя на исключительный моральный авторитет для действий от имени народа, популизм пытается делигитимизировать всю другую оппозицию и способы действий.
Все действия популистов оправдываются на основе этого исключительного морального авторитета.
В то же время популизм вредит демократии в результате:
1) ограничения дискуссии, делигитимизации расхождения во взглядах и уменьшения политического плюрализма;
2) демонтажа демократических сдержек и противовесов, включая верховенство права, парламентский авторитет, свободные средства массовой информации и гражданское общество;
3) умаления индивидуальных прав человека и защиты меньшинств;
4) оспаривания международных сдержек и неограниченной власти государств.
Возрождение популистской политики в Европе представляет собой тревожное явление 
с учетом ее исторического контекста. С середины ХХ века стало общепризнанно, что конституционные и парламентские системы необходимы для ограничения понятия абсолютного суверенитета народа. Консенсус заключается в том, что плюрализм, инклюзивная дискуссия и защита 
интересов меньшинств против агрессивного мажоритазризма существенны для поддержания 
стабильного общества и демократической безопасности <…>.для

ВВЕДЕНИЕ

«...» Глава II. Свобода выражения мнения
Свобода выражения мнения, защищаемая статьей 10 Конвенции, является предпосылкой 
для здоровой демократии.
Лица любого происхождения и любых убеждений имеют право выражать свои мнения, даже 
если их взгляды задевают или шокируют других лиц, при условии, что они не подстрекают к насилию или ненависти. Открытая дискуссия позволяет нашему обществу развиваться и решать 
новые проблемы. Свобода слова в совокупности с разнообразными и независимыми средствами массовой информации позволяет гражданам принимать информированные решения и способствует обеспечению того, чтобы учитывались важные интересы для общества.
Популистские движения получат выгоду из своего демократического права свободного самовыражения, даже если выражаемые ими взгляды будут противоречивы и провокационны. 
Однако популистский подход к свободе слова является несправедливым и дискриминационным. Критики популизма и несогласные с ним средства массовой информации обвиняются 

Прецеденты№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
8  

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

в том, что они необъективны, предвзяты и корыстны. Таким образом, популизм устраняет разногласия и подрывает фундаментальный принцип любой демократии: наше право на несогласие с этим.
В то время как успешный популизм стремится ссылаться на известные медиаисточники, используя их авторитет в своих целях, Интернет предоставил беспрецедентные возможности для 
построения своей поддержки. В частности, социальные сети позволяют популистским высказываниям, фейковым новостям и «альтернативным фактам» распространяться молниеносно, 
часто без комментариев и правок.
Такое развитие создает серьезные проблемы для демократии. Если лица или организации 
распространяют сообщения ненависти, которые нарушают закон, то подобные действия требуют наказания. Это относится и к Интернету, поскольку соблюдение прав человека должно соблюдаться и онлайн.
Вместе с тем требуется наличие надежных гарантий для защиты средств массовой информации от ненадлежащего политического контроля. Государства – члены Совета Европы должны 
гарантировать плюралистический подход, в котором есть место для противоположных взглядов и где все политические партии и повестки могут быть подвергнуты контролю. Демократические правительства должны обеспечить, чтобы средства массовой информации, действующие в пределах их границ, могли делать это независимо от влиятельных интересов каких-либо 
лиц. При этом должны быть усилены формальные ограничения на монополию, а журналисты 
должны иметь возможность осуществлять свою работу свободно от какого бы то ни было давления, включая угрозы применения насилия и запугивание.
Ограничения информации, которая может публиковаться, например, когда ее обнародование угрожает национальной безопасности, должны быть законными, пропорциональными 
и основанными на ясном законодательстве. Принципиально важно, чтобы журналисты и активисты могли разоблачать неправомерные действия, зная, что политики и должностные лица государства подлежат вышестоящему уровню контроля.
В докладе за этот год параметры данной главы были уточнены, а критерии измерения пересмотрены, чтобы лучше отражать события в государствах-членах. Основные параметры таковы: 
(1) правовые гарантии свободы выражения мнения, (2) защита журналистов и других медиакторов, (3) независимость средств массовой информации, (4) плюрализм и разнообразие средств 
массовой информации, (5) защита свободы выражения мнения в Интернете. Основные выводы 
представлены для государств, данные о которых доступны.
Один из самых тревожных выводов касается безопасности журналистов и других медиаакторов: государства-члены не могут обеспечивать им безопасную среду, и журналисты подвержены угрозам и насилию. Лишение свободы журналистов достигло беспрецедентных показателей. Преследование журналистов и медиа-акторов сопровождается ростом других 
ограничений свободы выражения мнения, часто оправданным проблемами национальной безопасности и состоянием чрезвычайных ситуаций.
В апреле 2016 года Комитет министров принял рекомендацию о защите журналистики и безопасности журналистов и других медиа-акторов, требуя от государств-членов создать эффективные механизмы для обеспечения физической и моральной неприкосновенности и того, 
чтобы все преступления, совершаемые против них, эффективно расследовались для предотвращения безнаказанности 1.
Плюрализм средств массовой информации является еще одним индикатором, который 
определяет, сколько государств-членов не исполняют свое позитивное обязательство по содействию разнообразию средств массовой информации и плюрализму информационных источников. Концентрация собственности остается распространенной чертой медиарынков, 
и это препятствует разнообразию и независимости медиасреды.
Что касается свободы выражения мнения в Интернете, то, хотя правовая база блокирования, 
фильтрации и удаления интернет-контента в большинстве государств-членов соответствует ста
1 Совет Европы, Новости о защите журналистики и безопасности журналистов (News about protection of journalism 
and safety of journalists), 13 апреля 2016 г. См.: www.coe.int/en/web/media-freedom/-/council-of-europe-adoptsguidelines-to-protect-media-freedom-and-journalists

Прецеденты № 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
9 

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

тье 10 Конвенции и базовым правовым стандартам, можно отметить некоторые исключения, 
в частности, в отношении контртеррористических мер и законов против разжигания ненависти.
Отсутствие значимых данных о деятельности по фильтрации и надзору со стороны государств-членов необязательно предполагает, что такая деятельность не осуществлялась. Напротив, развитие технологий может повлечь надзор вне ведома заинтересованного лица или организации.
Следуя рекомендациям прежнего доклада Генерального секретаря, в настоящее время экспертным комитетом координационной группы по средствам массовой информации и информационному обществу готовится новая рекомендация Комитета министров о посредниках 
в Интернете. Также приняты меры для установления партнерства между Советом Европы и интернет-компаниями, которое послужило бы платформой для тесных консультаций с посредниками по вопросам, относящимся к осуществлению и использованию прав человека, особенно 
свободы выражения мнения онлайн <…>.

СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

«...» Глава II. Свобода выражения мнения
Интернет создает новые возможности для осуществления и использования свободы выражения мнения, поскольку в отличие от других средств коммуникации он позволяет легко искать, получать и распространять информацию через границы государств.
Любое вмешательство в свободу выражения мнения онлайн должно быть предусмотрено 
законом, преследовать законную цель согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции и быть необходимым в демократическом обществе. Любое вмешательство также должно быть основано на 
решении судебного или иного независимого органа.
Хотя онлайн-среда предоставляет широкие возможности для свободы выражения мнения 
и средств массовой информации, она также ставит новые проблемы. Интернет-посредники 
играют основную роль в распространении контента в Интернете. Правовое регулирование 
в отношении посредников должно признавать эту роль и предусматривать все необходимые 
гарантии свободы выражения мнения и соответствующих прав на неприкосновенность личной 
жизни. При этом оно должно также принимать во внимание и противодействовать использованию Интернета для незаконных действий, которые не охватываются Конвенцией, таких как 
разжигание ненависти и призывы к насилию. Кроме того, государства-члены должны ввести 
эффективные гарантии против произвольного мониторинга и надзора, которые препятствуют 
свободному распространению информации и идей в Интернете, в отношении пользователей 
Интернета.
Совет Европы принимает активное участие в продолжающемся диалоге со всеми заинтересованными лицами, обеспечивая, чтобы защита прав и свобод, провозглашенных в Конвенции, 
находилась на первом плане всех дискуссий, касающихся Интернета. В апреле 2016 г. Комитет министров принял рекомендацию государствам-членам о свободе в Интернете, в которой 
предлагается, чтобы государства-члены периодически оценивали уровень соблюдения и реализации прав человека и основных свобод, что касается Интернета, с целью разработки докладов по странам.
Цель стратегии Совета Европы в области управления Интернетом заключается в обеспечении того, чтобы государственная политика, связанная с Интернетом, ориентировалась на людей 
и способствовала созданию демократии в Интернете, защите интернет-пользователей, обеспечению защиты и соблюдения прав человека в Интернете. Один из аспектов его внимания также 
заключается в продвижении медиа- и информационной грамотности как способности самостоятельно и критически интерпретировать направление, содержание, ценность и влияние медиа 
во всех их многочисленных формах и использовать весь спектр возможностей, предлагаемых 
новыми коммуникационными технологиями.
Следуя рекомендациям, изложенным в предыдущем годовом отчете Генерального секретаря, комитет экспертов по интернет-посредникам Руководящей группы по медиа и информационному обществу готовит новый проект рекомендации Комитета министров государствам-чле

Прецеденты№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
10  

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

нам по интернет-посредникам с целью обеспечения регулирования, основанного на принципе 
верховенства права, отношений между государственными органами и посредниками и их соответствующих обязательств и ответственности в области прав человека.
Были также предприняты меры по созданию платформы для партнерства в области прав 
человека, демократии и верховенства права между Советом Европы и интернет-компаниями 
с целью создания инструмента для более тесных консультаций с посредниками по вопросам, 
связанным с осуществлением и использованием прав человека, в первую очередь свободы выражения мнения, онлайн.

КРИТЕРИИ ИЗМЕРЕНИЯ

 Интернет доступен технологически и экономически каждому без дискриминации.
 Ограничения в отношении интернет-контента предусмотрены законом, преследуют законные цели, предусмотренные статьей 10 Конвенции, и необходимы в демократическом обществе. Закон предусматривает достаточные гарантии против произвола, включая контроль сферы применения ограничений и эффективную судебную проверку.

 Сфера применения меры по блокированию или фильтрации интернет-контента определяется судом или независимым органом с надлежащим учетом их пропорциональности.

 Государство не блокирует доступ или использование социальных сетей либо иных интернет-платформ на постоянной основе или во время конкретных событий.

 Интернет-посредники не контролируют своих пользователей в коммерческих, политических или каких-либо иных целях.

 Интернет-посредники не привлекаются к ответственности за информацию, распространенную посредством предоставляемой ими технологии, кроме случаев, когда они знают о незаконном контенте и деятельности и не предпринимают действий в целях ее устранения в оперативном порядке.

 Интернет-посредники не осуществляют цензуру контента, созданного или переданного 
интернет-пользователями.

 Отсутствует надзор за коммуникациями и действиями интернет-пользователей в Интернете, кроме случаев, когда это строго соответствует статье 8 Конвенции.

 Реализуются образовательные политики для содействия медиа- и информационной грамотности и повышения навыков, знаний и критического понимания онлайн-контента пользователями.

ВЫВОДЫ

Интернет, как правило, доступен большинству граждан в государствах-членах. Имеющиеся 
данные демонстрируют стабильную позитивную ситуацию почти в половине государств-членов, и большинство стран предоставляет открытый доступ к Интернету. Несмотря на растущее 
распространение широкополосного доступа, в некоторых государствах-членах отсутствие доступа к Интернету остается критическим. Кроме того, имеются существенные отличия, что касается доли населения, использующей широкополосный доступ, даже в государствах-членах 
с открытым доступом.
Ограничения интернет-контента, как правило, предусматриваются законом. В большинстве государств-членов действие правил, которые применяются к офлайн-средствам массовой информации, распространено на онлайн средства массовой информации. Несколько 
государств ввели особые правила регулирования незаконного контента, распространяемого через Интернет. В шести государствах-членах данные показывают ухудшение ситуации, 
поскольку ограничения свободы выражения мнения онлайн четко не определены в законе. Произвольные ограничения свободы выражения мнения могут, в частности, возникать, 
если основания для ограничения или фильтрации онлайн-контента являются неопределенными и широкими, например, с использованием таких терминов, как «унижение национального достоинства», «экстремизм», «террористическая пропаганда» или «оправдание 
терроризма».

Прецеденты № 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
11 

О состоянии демократии, правах человека и верховенстве права

В большинстве государств-членов публичные органы воздерживаются от фильтрации или 
блокирования онлайн-контента произвольным образом и обеспечивают, чтобы все ограничения контента были основаны на решениях судебного органа или независимого органа. Некоторые государства-члены создали новые органы, играющие ведущую роль в ограничениях 
контента или удалении из Интернета, основанные на специальных правилах, конкретно предназначенных для онлайн-среды. Это может вызывать озабоченности относительно независимости таких органов и их влияния на свободу выражения мнения.
Что касается регулятивной базы, затрагивающей интернет-посредников и их ответственность за распространение онлайн-контента, государства-члены обычно используют схожие 
подходы: на посредников не возлагается ответственность за размещение информации, распространяемой за счет предоставляемой ими технологии, если они не знают о незаконности контента и не предпринимают срочных мер для ее удаления. Однако толкование этого правила не 
одинаково во всех государствах. Государства-члены, например, приняли различные подходы 
к тому, что квалифицируется как «знание» и «безотлагательное удаление», и существуют различные процедуры, которые могут повлечь устранение незаконного онлайн-контента. Хотя Европейский Суд обычно указывает, что государства-члены обладают широкими пределами усмотрения при оценке того, какие меры «необходимо» принять для преследования правомерной 
цели, которая может оправдывать ограничения на свободу выражения мнения, отсутствие общего подхода влечет неоднородные уровни защиты для свободы выражения мнения в Европе.
Различные законодательные инициативы государств-членов расширили возможности для надзора за коммуникациями пользователей Интернета. В то же время ситуация в большинстве государств – членов Совета Европы очевидно остается неизменной по сравнению с 2015 годом, когда 
имелось немного данных о надзорной деятельности для коммерческих, политических или иных 
целей, сам факт того, что самые передовые технологии используются для массового мониторинга 
коммуникаций с целью предупреждения происшествий, может быть проблематичным. Европейский Суд указал в январе 2016 года, что данное законодательство должно предоставить достаточно 
точные, эффективные и комплексные гарантии для принятия, исполнения и потенциального возмещения таких мер во избежание злоупотреблений. Важнее всего то, что должен иметь место строгий 
судебный контроль на всех стадиях процесса, от авторизации до применения мер надзора, даже 
если исключительно срочные ситуации могут допустить только судебную проверку ex post facto 1.
10 июня 2016 г. Государственная Дума Российской Федерации одобрила поправки в Закон об 
информации, информационных технологиях и защите информации. Согласно внесенным изменениям «новостные агрегаторы» с более чем миллионом посещений в день должны проверять 
правдивость «общественно значимой информации до ее распространения. Закон вводит ряд широких понятий, допускающих злоупотребление. Он также возлагает ответственность за контент 
третьих лиц на посредников, что может повлечь повышенный мониторинг и удаление контента 2.
Во второй половине 2016 года в Европе и за ее пределами развернулась дискуссия относительно использования социальными медиаплатформами алгоритмов создания персонализированных лент новостей, которые могут ограничивать множественность источников, и относительно правдивости информации, распространяемой социальными медиа. Некоторые 
государства-члены обсуждают регулятивные решения, которые могут расходиться со статьей 10 Конвенции и влечь цензуру, осуществляемую онлайн-посредниками. Более целесообразными реакциями может быть создание веб-сайтов проверки фактов и добровольных инициатив, облегчающих обнаружение и исправление неточной информации.
Наконец, в большинстве государств-членов сохраняют особую важность адекватные политики повышения медиа- и информационной грамотности и навыков пользователей, их знаний и критического понимания контента онлайн. Финляндия и Швеция разработали целевые 
и успешные образовательные программы, включая руководство о том, как реагировать на речь 
ненависти на социальных медиаплатформах.

1 См.: Постановление Европейского Суда по делу «Сабо и Виши против Венгрии» (Szabó and Vissy v. Hungary) от 12 января 2016 г., жалоба №  37138/14 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. № 7 (примеч. редак- 
тора).

2 См. Platform alert  «Law on News Aggregators Undermines Media Freedom Online» от 16 июня 2016 г.

Прецеденты№ 1 (49) ЯНВАРЬ 2018
12  

Свобода выражения мнения в Интернете

СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. 
ПРОИЗВОЛЬНОЕ БЛОКИРОВАНИЕ ИНТЕРНЕТА УГРОЖАЕТ  
СВОБОДЕ ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ 1

(правозащитный комментарий)

Нильс Мужниекс,
Комиссар по правам человека Совета Европы

г. Страсбург 
 
 
 
 
 
 
 
 
26 сентября 2017 г.

Блокирование Интернета является распространенным явлением в государствах – членах Совета Европы. Его воздействие на свободу выражения мнения уже освещалось в 2011, когда бывший специальный докладчик ООН по поощрению и защите свободы убеждений и их свободного выражения Франк Ла Рю 2 изложил в своем годовом докладе некоторые способы, с помощью 
которых государства все больше подвергают цензуре онлайн-информацию, особенно за счет 
произвольной блокировки. В этом докладе блокировка была определена как набор «мер, принимаемых для предотвращения достижения определенного контента конечным пользователем», что включает «воспрепятствование пользователям в доступе к конкретным веб-сайтам, 
адресам интернет-протокола (IP), расширениям доменного имени».
С начала моего мандата в апреле 2012 года я столкнулся с рядом неоднозначных политик 
и практик в этой сфере. Сравнительное исследование, заказанное Советом Европы, выявило 
две общие модели регулирования блокирования государствами Интернета. Первая модель затрагивает страны, которые не имеют конкретной правовой или регулятивной базы по вопросу блокирования и ссылаются на существующую общую правовую базу, которая не относится 
конкретно к Интернету. Вторая модель объединяет страны, которые приняли правовую базу, 
специально направленную на регулирование Интернета и других цифровых средств массовой 
информации. В данных странах конкретные основания (такие, как материал о злоупотреблении 
в отношении детей, терроризм, преступность, в частности, преступления на почве ненависти, 
национальная безопасность) и условия блокирования обычно ясно определены. Исследование, проведенное в 47 государствах – членах Совета Европы, представляет обзор ситуации, 
с которой я столкнулся в своей работе с различнымы странами.

УЖЕСТОЧЕНИЕ ОНЛАЙН-ЦЕНЗУРЫ ПО ОСНОВАНИЮ

Несколько лет назад я опубликовал доклад об Азербайджане 3, в котором выражалась озабоченность по поводу случайного блокирования некоторых интернет-сайтов. Недавно, 12 мая 
2017 г., районный суд г. Баку распорядился о блокировании ряда интернет-сайтов, включая 
азербайджанскую службу радио «Свободная Европа»/радио «Свобода», оппозиционной газеты 
«Азадлык» и онлайн-канала «Мейдан ТВ» по запросу Министерства транспорта, коммуникаций 
и высоких технологий, которое, как сообщается, утверждало, что эти сайты представляют собой угрозу общественной безопасности. Также блокирование, которое почти не оставляет пространства для независимых онлайн-новостей в стране, в настоящее время оспаривается в Европейском Суде по правам человека (далее – Европейский Суд).
В Меморандуме о свободе выражения мнения и свободе средств массовой информации 
в Турции, опубликованном в этом году, я указывал на распространенность цензуры Интернета в этой стране, где за последние два года несколько раз запрещался доступ к интернет-сайтам и Twitter прокурдских медиа-источников ныне упраздненным органом телекоммуникаций 
(далее – TİB). В феврале 2015 года мировой суд Турции по уголовным делам решил запретить 
доступ в общей сложности к 49 интернет-сайтам, включая официальный сайт «Шарли Эбдо», 
которые считались антимусульманскими или атеистическими, указав, что они «очерняют ре
1 Перевод с английского языка Г.А. Николаева.

2 В документах ООН упоминается также как Ла Руэ (примеч. переводчика).

3 См.: https://rm.coe.int/16806db6dd