Прецеденты Европейского Суда по правам человека, 2017, № 10 (46)

От редакции

ПРЕЦЕДЕНТЫ
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

№  1 0  ( 4 6 )  О К Т Я Б Р Ь  2 0 1 7

ISSN 2411-5231

ТЕМА НОМЕРА:

РАЗУМНОСТЬ СРОКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА  
В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

Прецеденты№ 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
2  

От редакции

Научное электронное  
периодическое издание

Прецеденты Европейского 
Суда по правам человека.  
Специальный выпуск  
№ 10 (46) / 2017

Свидетельство  
о регистрации СМИ  
ЭЛ № ФС77-58098  
от 20 мая 2014 г.,  
выдано Федеральной  
службой по надзору  
в  сфере связи,  
информационных  
технологий и массовых  
коммуникаций  
(Роскомнадзор)

Учредители
ООО «Развитие 
правовых систем»,  
Ю.Ю. Берестнев,  
Д.Ю. Давыдов

Редакция и издатель
ООО «Развитие 
правовых систем»

Главный редактор
Е.А. Поворова

Дата подписания  
к использованию
31.10.2017 г.

Перевод текстов
Е.В. Приходько, 
Г.А. Николаев

Адрес редакции
127050 г. Москва, 
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7  (499) 350–0015 
E-mail: info@echr.today
www.echr.today

Объем выпуска 1.0 Мб

Минимальные системные  
требования  
Windows 2000/XP;  
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;  
20 Мб свободного места  
на жестком диске

Свободная цена

Перепечатка материалов,  
а равно иное использование  
в коммерческих и некоммерческих целях возможны только 
с письменного разрешения 
редакции. 
Мнение редакции может  
не совпадать с точкой зрения  
авторов статей и аналитических 
материалов.

© «Прецеденты  
Европейского Суда  
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие  
правовых систем», 2017

В оформлении дизайна 
издания используется 
символика Совета Европы и 
Европейского Суда  
по правам человека

© Совет Европы / Архитектура: 
Партнерство Ричарда 
Роджерса  
(Richard Rogers Partnership) 
(Европейский Суд по правам 
человека)

Разумные сроки судебного разбирательства
Данный тематический номер нашего журнала посвящен одной из 
сложнейших проблем в современном судопроизводстве – рациональному использованию времени в ходе судебного процесса.
Понятие «разумности срока судебного разбирательства» является относительной категорией. В каждом государстве – участнике Конвенции существует свое, формализованное в процессуальных нормах 
представление о продолжительности сроков рассмотрения жалобы. 
Так же, как и с точки зрения Европейского Суда, «…Разумный характер 
длительности разбирательства, относящегося к сфере действия пункта 1 статьи 6 Конвенции, оценивается в каждом конкретном случае в 
зависимости от обстоятельств дела… Европейский Суд должен принимать во внимание, в частности, фактическую или юридическую сложность дела, поведение заявителей и соответствующих государственных органов, а также значение рассмотрения жалобы для заявителей» 
(см. Постановление «Циммерманн и Штайнер (Zimmermann and Steiner) 
против Швейцарии», публикуемое в данном номере).
К примеру, согласно статистике за 2016 год, количество жалоб в Европейский Суд против Российской Федерации на длительность судебного производства увеличилось по сравнению с 2015 годом более чем в 
2,5  раза и составило вместе с жалобами по поводу справедливого судебного разбирательства  15,5 % от общего числа поданных жалоб.
Десятый номер «Прецедентов Европейского Суда по правам человека» за 2017 год обращает внимание читателей на несколько Постановлений Европейского Суда, в которых заявители отстаивали свое право 
на соблюдение «разумного срока судебного разбирательства» в уголовном, гражданском и административном производствах.
Так, например, в деле «Циммерманн и Штайнер против Швейцарии» 
власти государства-ответчика объяснили длительное рассмотрение 
жалобы заявителей чрезмерной загруженностью Федерального суда 
Швейцарии. Суд государства-ответчика объяснил данный факт тем, что 
граждане все больше используют гарантии, предоставляемые им законодательством в отношении государственной власти, в связи с чем 
растет число обращений граждан. В своем Постановлении по этому 
делу Европейский Суд признал нарушение прав заявителей, однако интересна позиция Суда, согласно которой «перегруженность делами не 
влечет за собой ответственности Договаривающихся Сторон, если государства с надлежащей оперативностью принимают меры, позволяющие преодолеть подобную исключительную ситуацию».
Не менее интересным в части соблюдения гарантий «разумных сроков» является правовой подход Европейского Суда к жалобам, рассматриваемым конституционными судами. Так, в Постановлении по делу 
«Зюссманн (Süßmann) против Германии» Европейский Суд напомнил, 
что «разбирательство дела подпадает под действие пункта 1 статьи 6 
Конвенции, даже если оно проводится в конституционном судебном 
органе, при условии, что его результат имеет решающее значение для 
гражданских прав и обязанностей».
Предваряет тексты постановлений статья профессора кафедры 
уголовно-процессуального права Российского Государственного университета правосудия О.В. Качаловой. Автор анализирует правовые 
позиции Европейского Суда по разумности сроков производства в уголовных делах, жалобы по которым находились на рассмотрении Европейского Суда.

Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
3 

С одержание

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

О.В. Качалова. Поведение участников процесса как критерий  
определения разумности срока производства по уголовному делу  
в практике Европейского Суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении  
государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Циммерманн и Штайнер против Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Zimmermann and Steiner v. Switzerland] (жалоба № 8737/79)

Заявители жаловались на длительность процедуры рассмотрения их дела (примерно  
3,5 года) в административном порядке в Федеральном суде Швейцарии, хотя 
обстоятельства их дела не требовали какого-либо расследования, а что касается 
затронутых правовых вопросов, по-видимому, они не представляли исключительной 
сложности.

Боддар против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
[Boddaert v. Belgium] (жалоба № 12919/87)

Заявитель утверждал, что уголовное разбирательство против него было чрезмерно 
длительным и превышало разумный срок. Он также жаловался на то, что у него не было 
достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты по выдвинутому 
против него обвинению в убийстве.

Зюссманн против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
[Süßmann v. Germany] (жалоба № 20024/92)

Заявитель, являвшийся пенсионером, жаловался на уменьшение размера его 
пенсионного обеспечения, на отсутствие справедливого судебного разбирательства  
во внутригосударственных судебных органах, в частности, в арбитражных судах  
и Федеральном верховном суде Германии, а также на длительность разбирательства  
его дела в Федеральном Конституционном суде Германии.

Паульсен-Медален и Свенссон против Швеции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
[Paulsen-Medalen and Svensson v. Sweden] (жалоба № 149/1996/770/967)

Заявители жаловались на нарушение права на уважение семейной жизни в связи  
с установлением опеки над их детьми, оставлением в силе решения о помещении  
под опеку и реализацией опеки. Заявительница также жаловалась на несправедливость 
и длительность разбирательства, касавшегося ограничений на ее доступ к детям,  
и на длительность разбирательства, касающегося отмены решения о помещении  
под опеку.

Влох против Польши . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
[Włoch v. Sweden] (жалоба № 27785/95)

Заявитель, подозревавшийся в организации незаконного усыновления иностранцами, 
жаловался на то, что его предварительное заключение не имело правовой основы  
во внутригосударственном законодательстве, а также на то, что разбирательство  
в судах Польши относительно его предварительного заключения не было действительно 
состязательным и что уголовное разбирательство против него не осуществлялось  
в разумный срок и продолжалось чрезмерно длительно.

J.R. против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
[J.R. v. Belgium] (жалоба № 56367/09)

Заявитель, обвинявшийся в убийстве, жаловался на чрезмерную длительность 
проводимого в отношении него судебного разбирательства (более 12 лет), а также  
на отсутствие в связи с этим обстоятельством эффективного внутригосударственного 
средства правовой защиты.

Прецеденты№ 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
4  

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства

УДК 343.1
О. В. КАЧАЛОВА 1,
ФГБОУ ВО «Российский государственный  
университет правосудия», г. Москва
O.V. KACHALOVA,
Russian State University of Justice, Moscow
e-mail: oksana_kachalova@mail.ru

ПОВЕДЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА КАК КРИТЕРИЙ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ 
СРОКА ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

BEHAVIOR OF THE PARTICIPANTS IN THE PROCESS AS A CRITERION FOR DETERMINING  
THE REASONABLENESS OF THE PRODUCTION PERIOD IN A CRIMINAL CASE  
IN THE PRACTICE OF THE EUROPEAN COURT

Аннотация. В статье анализируются подходы Европейского Суда по правам человека к определению такого критерия разумности сроков производства по уголовному делу, как поведение сторон. 
Автором рассматриваются принципы, на основании которых Европейским Судом оценивается поведение сторон уголовного судопроизводства, устанавливаются случаи, при которых ответственность 
за затягивание процесса возлагается на самих участников.

Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, Европейская конвенция, разумный срок 
уголовного судопроизводства, суд, поведение сторон, заявитель.

Abstract. The article analyzes the approaches of the European Court of human rights to the definition of 
such a criterion of the reasonableness of the terms of the criminal proceedings, as the parties’ conduct. The 
author discusses the principles on the basis of which the European Court assessed the conduct of the parties 
in criminal proceedings, cases in which the responsibility for delaying the process lies with the participants 
themselves.

Keywords: European Court of human rights, the European Convention, a reasonable period of criminal 
proceedings, court, conduct of the parties, the claimant.

Право на разбирательство дела в разумный срок является важнейшим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), и неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.
Понятие «разумный срок» как всякое оценочное понятие наполняется конкретным содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Разумность сроков судопроизводства оценивается на основе анализа всей совокупности обстоятельств конкретного 
дела и с учетом следующих критериев: сложности дела, поведения участников процесса и органов власти, значимости исхода рассмотрения дела для участвующих в нем лиц 2, общей продолжительности уголовного судопроизводства.
Поведение сторон является одним из ключевых критериев, определяющих разумность срока судопроизводства. Вместе с тем задержки в производстве по делу нередко могут быть вызваны поведением сторон и, в частности, поведением стороны защиты.
В своей практике Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) сформулировал основные принципы оценки поведения сторон, влияющие на определение разумности 
продолжительности производства по уголовным делам, а также определил случаи, при кото
1  Качалова Оксана Валентиновна – заведующая отделом проблем уголовного судопроизводства, профессор кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, 
доктор юридических наук.

2  Постановление Большой Палаты Европейского Суда «Фридлендер (Frydlender) против Франции» от 27 июня 2000 г., 
жалоба №  30979/96, §  43.

Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
5 

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства 

рых ответственность за задержку в расследовании и разрешении дела возлагается на участников процесса.
При оценке поведения сторон при разбирательстве дела Европейский Суд применяет нижеследующие подходы.
1. Стороны вправе в полном объеме использовать возможности, предоставленные внутригосударственным законом, для защиты своих интересов. Добросовестное использование сторонами своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании процесса, а также о вине стороны в увеличении длительности срока рассмотрения дела.
В деле «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» Европейский Суд указал, что заявление отводов участникам процесса и ходатайств не может ставиться в вину заявителю, поскольку он вправе использовать все предусмотренные внутригосударственным законодательством средства для защиты своих интересов 1.
Европейский Суд неоднократно отмечал, что публичные субъекты, ведущие уголовный процесс, обязаны проявлять усердие в своей деятельности по уголовному делу и не допускать 
ограничения прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
В деле «Панченко (Panchenko) против Российской Федерации» Европейский Суд констатировал, что причиной наиболее длительных задержек судебного разбирательства являлись многочисленные нарушения российскими властями прав защиты, в частности, права на ознакомление с материалами уголовного дела. Четыре раза суды приходили к выводу, что они не могут 
продолжать рассмотрение уголовного дела по той причине, что заявителю не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела или были установлены иные 
процессуальные нарушения. В результате судебное разбирательство прерывалось на срок от 
трех до девяти месяцев. В данном деле Европейский Суд указал, что на государство возложена 
обязанность организовать следствие таким образом, чтобы соблюдались сроки производства 
по делу и при этом не нарушались права защиты 2.
В деле «Комарова (Komarova) против Российской Федерации» Европейский Суд подчеркнул, 
что задержки в ходе производства по делу были обусловлены неоднократными определениями суда о проведении судебной экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебных экспертиз. Причиной отказа центра выполнить запрос суда был тот факт, что сам суд не 
предоставил центру необходимых материалов. Следовательно, имевшаяся в деле задержка 
продолжительностью почти два года и 11 месяцев, с 23 августа 2001 г., когда центру было впервые поручено проведение экспертизы, по 30 июля 2004 г., когда суд первой инстанции получил 
экспертное заключение, была обусловлена действиями внутригосударственных властей 3.
Необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать 
ограничение прав участников процесса, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, 
права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе, права обвиняемого задавать 
вопросы показывающем против него свидетелю). Таким образом, суд под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства не может отказывать в исследовании доказательств, 
необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон.
2. Статья 6 Конвенции не обязывает сторону защиты активно сотрудничать с судебными 
и иными органами.
Европейский Суд приветствует стремление обвиняемых «демонстрировать усердие при осуществлении относящихся к ним процессуальных шагов, воздерживаться от использования тактики затягивания и пользоваться предоставленными внутренним правом возможностями для 

1  Постановление Европейского Суда по делу «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» от 9 октября 
2008 г., жалоба №  62936/00, §  192 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 3 (примеч. редактора)).

2  Постановление Европейского Суда по делу «Панченко (Panchenko) против Российской Федерации» от 8 февраля 
2005 г., жалоба №  45100/98, §  134 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 9 (примеч. редактора)).

3  Постановление Европейского Суда по делу «Комарова (Komarova) против Российской Федерации» от 2 ноября 
2006 г., жалоба №  19126/02, §  52 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека» 2007. № 7 (примеч. редактора)).

Прецеденты№ 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
6  

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства

сокращения сроков производства по делу» 1. В деле «Смирновы против Российской Федерации» 
Европейский Суд указал, что заявители прикладывали все усилия, чтобы ускорить разбирательство по их делу. Они подали более 100 ходатайств с просьбой о скорейшем рассмотрении их 
дела. Заявители не были заинтересованы в затягивании разбирательства, поскольку это про- 
длило бы срок их содержания под стражей, а они не считали себя виновными. Их поведение 
«продемонстрировало усердие при проведении процессуальных действий в отношении них, 
стремление избежать использования тактики затягивания и воспользоваться всем объемом 
средств, предоставляемых национальным правом для ускорения разбирательства» 2.
Вместе с тем по общему правилу подозреваемый и обвиняемый не могут принуждаться к активному сотрудничеству с властями 3.
В деле «Экле (Eckle) против Германии» Европейский Суд особо отметил, что статья 6 Конвенции 
не требует от заявителей активного сотрудничества с судебными властями. Кроме того, нельзя 
упрекать заявителей в том, что они полностью использовали средства защиты, предоставляемые внутригосударственным законодательством 4. Аналогичным образом Европейский Суд высказался и в Постановлении по делу «Комарова против Российской Федерации», указав, что из 
обстоятельств дела не следует, что на протяжении производства по делу заявительница вышла 
за пределы предусмотренной законом защиты или подавала бы следователю или судье произвольные жалобы или необоснованные ходатайства 5.
В деле «Куприны (Kupriny) против Российской Федерации» 6 Европейский Суд акцентировал 
внимание на том, что заявителям не может быть поставлено в вину то, что они изменяли свои 
требования и подавали ходатайства и жалобы. В соответствии с последовательным подходом 
Европейского Суда заявитель не может нести ответственность за использование преимуществ, 
которые национальное законодательство обеспечивает при защите его интересов.
3. В уголовном процессе бездействие заявителя не освобождает власти государства от необходимости соблюдения разумного срока производства по уголовному делу, поскольку уголовный процесс носит публичный характер, и обязанность осуществления всех действий по 
изобличению лиц, совершивших преступления, раскрытию, расследованию и разрешению уголовных дел, а также защите потерпевших от преступлений возлагается на государство.
В деле «Карасев (Karasev) против Российской Федерации» Европейский Суд «поразил тот 
факт, что на протяжении одного года и восьми месяцев, в течение которых нанятый заявителем 
частный адвокат не являлся на слушания, суд первой инстанции не воспользовался предусмотренной законом возможностью предложить заявителю нанять другого адвоката или назначить 
государственного защитника в соответствии с положениями российского законодательства. 
Возможное бездействие заявителя в условиях содержания его под стражей не освобождает суд 
от необходимости соблюдения требования разумного срока» 7.
К случаям, когда участники процесса сами несут ответственность за затягивание сроков производства по делу, относятся, например, следующие.
А. Многократное заявление отвода судьям. В деле «Экле против Германии» Европейский Суд 
указал, что, «отнюдь не содействуя ускорению разбирательства, супруги Экле многократно при
1  Постановление Европейского Суда по делу «Смирновы (Smirnovy) против Российской Федерации» от 24 июля 
2003 г. жалобы №№  46133/99 и №  48183/99, §  74 (см.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда 
по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

2  См. там же.

3  Постановление Европейского Суда по делу «Шеноев (Shenoyev) против Российской Федерации» от 10 июня 2010 г., 
жалоба №  2563/06, §  65 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 1 (примеч. редактора)).

4  Постановление Европейского Суда по делу «Экле (Eckle) против Германии» от 15 июля 1982 г., §  82. Аналогичная 
позиция была высказана в Постановлении Европейского Суда по делу «Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации» от 7 апреля 2005 г., жалоба №  54071/00, § 88 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. 
№ 6 (примеч. редактора)).

5  См. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Комарова против Российской Федерации», 
§  52.

6  Постановление Европейского Суда по делу «Куприны (Kupriny) против Российской Федерации» от 25 февраля 
2010 г., жалоба №  24827/06 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 7 (примеч. редактора)).

7  Постановление Европейского Суда «Карасев (Karasev) против Российской Федерации» от 21 октября 2010 г., жалоба №  35677/05, §  31 (см.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 1 (примеч. редактора)).

Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
7 

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства 

бегали к действиям, включая систематический отвод судей, причем некоторые из этих действий 
можно интерпретировать как затягивание дела и умышленную обструкцию»… их поведение 
представляет собой объективный факт, за который не могут нести ответственность власти государства-ответчика, и это следует принимать во внимание, определяя, превышало ли судебное 
разбирательство разумный срок 1.
В. Частая смена адвокатов. В Постановлении по делу «Кламецкий (Klamecki) против Польши» Европейский Суд отметил, что в ряде случаев (четыре раза) заявитель отменял доверенность, ранее предоставленную его адвокатам. В результате назначались новые адвокаты представлять интересы заявителя, что повлекло за собой задержки в судебном разбирательстве. 
Заявитель также не установил эффективного канала связи со своим адвокатом, поскольку последний настаивал, что он безуспешно пытался связаться с заявителем. Трижды на слушаниях 
уголовного дела заявитель жаловался на предполагаемую недостаточную компетентность назначенных ему государством адвокатов. С учетом указанных обстоятельств Европейский Суд 
решил, что утверждение властей государства-ответчика о том, что заявитель намеренно воспользовался тактике отсрочки, является обоснованным 2.
С. Чрезмерное количество и недостаточная обоснованность ходатайств о переносе заседаний по состоянию здоровья и иным основаниям. В деле «Лазариу (Lazariu) против Румынии» 
Европейский Суд отметил, что в ходе разбирательства в окружном суде заявитель подал около 
25 ходатайств о переносе срока из-за смены адвоката, неспособности предстать перед судом 
по медицинским или профессиональным причинам. В этой связи окружной суд провел в общей 
сложности 56 слушаний 3.
D. Поведение подсудимого и его адвокатов, в том числе в зале судебного заседания. В деле 
«Сергей Денисов и другие (Sergey Denisov and Others) против Российской Федерации» Европейский Суд указал на ненадлежащее поведение адвокатов заявителей, не отвечающее интересам 
правосудия и способствующее дальнейшим и необоснованным задержкам в судебном разбирательстве. Первое слушание по делу было назначено на 1 октября 2001 г., но городской суд переносил его по меньшей мере 88 раз до 27 сентября 2004 г. ввиду того, что некоторые адвокаты 
не являлись на заседание без уважительной причины, некоторые из них оправдывали свое отсутствие медицинскими, профессиональными или личными причинами. Кроме того, судебные 
заседания не проводились во время болезни подсудимых, а также когда некоторые подсудимые и их адвокаты удалялись из зала судебного заседания за непристойные выражения и иное 
непристойное поведение, неподчинение требованиям председательствующего судьи 4.
Е. Сознательное сокрытие некоторых фактов и изменение стратегии защиты на стадии 
рассмотрения дела по существу, приведшее к необходимости допроса новых свидетелей и исследования новых доказательств. В деле «Барфусс (Barfuss) против Чешской Республики» Европейский Суд отметил, что подсудимый изменил свою стратегию защиты во время слушания по 
существу в апреле 1997 года, что потребовало слушания о дальнейших свидетелях, проживающих в Германии. Заявитель признал, что он добровольно исказил некоторые факты по рекомендации своего адвоката. Кроме того, основное слушание было отложено, поскольку заявитель 
предложил рассмотреть дополнительные доказательства 5.

1  См. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Экле против Германии», §  82.

2  Постановление Европейского Суда по делу «Кламецкий (Klamecki) против Польши» от 28 марта 2002 г., жало- 
ба №  31583/96, 2002, §  93.

3  Постановление Европейского Суда по делу «Лазариу (Lazariu) против Румынии» от 13 ноября 2014 г., жало- 
ба №  31973/03, §  149.

4  Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Денисов и другие (Sergey Denisov and Others) против Российской Федерации» от 19 апреля 2016 г., §§ 66, 138, 139 (см.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4 (примеч. редактора)).

5  Постановление Европейского Суда по делу «Барфусс (Barfuss) против Чешской Республики» от 31 июля 2000 г., жалоба №  35848/97, § 81.

Прецеденты№ 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
8  

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства

F. В случае, если обвиняемый скрывался от следствия и суда. В деле «Джиролами (Girolami) 
против Италии» Европейский Суд заключил, что периоды времени, когда заявитель находится 
в бегах, должны быть исключены из общей продолжительности судебного разбирательства 1.
Вместе с тем возложение ответственности за отдельные задержки в судебном процессе на 
сторону защиты не предопределяет ответа на вопрос о соблюдении государством-ответчиком 
разумного срока судопроизводства. Имеет значение «удельный вес» задержки, спровоцированной стороной защиты, в общей длительности разбирательства по делу.
В том случае, когда задержка судебного процесса его участниками признается ключевым 
фактором, Европейский Суд приходит к выводу о том, что требование о соблюдении разумного срока не было нарушено властями государства-ответчика. Так, в деле «Ламми (Lammi) против Финляндии» заявитель препятствовал расследованию в отношении него уголовного дела: 
с 1991 по 1998 год он не проживал по своему официальному адресу и таким образом затруднял 
контакт с ним властями и судами, затем подавал многочисленные жалобы, следовательно, он 
«сам многое сделал для продления уголовного дела». Принимая во внимание эти обстоятельства, Европейский Суд решил, что заявитель сам несет ответственность за длительность судебного разбирательства, и признал его жалобу необоснованной 2.
Установление вины стороны защиты в затягивании процесса не будет иметь решающего значения ввиду чрезмерности общей длительности судопроизводства. В деле «J.R. против Бельгии» Европейский Суд указал, что власти государства-ответчика утверждали, что сам заявитель 
являлся причиной длительного судебного разбирательства в результате его отказа от сотрудничества, поздней подачей характеристики на него, многочисленных просьб о доступе к делу 
и т. д. Суд согласился с тем, что эти факторы, отчасти связанные с поведением заявителя, в некоторой степени способствовали продолжительности разбирательства против него, однако они 
не объясняют его длительную продолжительность.
В данном деле Европейский Суд пришел к выводу, что сложность расследования и поведение заявителя сами по себе не объясняют продолжительность разбирательства, и основной 
причиной длительности судебного процесса являлось то, как власти проводили слушания по 
делу 3.
В деле «Кениг (Konig) против Федеративной Республики Германия» Европейский Суд отметил, что власти государства-ответчика придали большое значение поведению заявителя: по их 
мнению, заявитель Кениг чуть ли не наполовину лично ответствен за длительность разбирательства из-за частой смены адвокатов, использование различных форм обжалования, а также 
представления новых доказательств на различных стадиях процесса. Европейский Суд посчитал, что неоднократная смена адвокатов, на что Кениг, безусловно, имел право, сказалась на 
длительности процесса, так как разным адвокатам неизбежно требовалось некоторое время, 
чтобы ознакомиться с материалами дела. Однако эти задержки в совокупности не превышали 
нескольких месяцев, а заявитель продолжал пользоваться услугами своего первого адвоката 
на протяжении почти четырех лет процесса. Суд также решил, что некоторые задержки явились 
следствием различных жалоб, поданных заявителем. Вмесие с тем все они были сделаны после 
шести лет разбирательства. Европейский Суд согласился с тем, что, представляя новые доказательства после того, как были заслушаны свидетели, заявитель создавал трудности в расследовании дела. Из материалов дела следует, что после того, как суд определил состав свидетелей 
и впоследствии заслушал их, заявитель Кениг трижды обращался с просьбами о заслушивании 
дополнительных свидетелей.
Давая общую оценку всем этим факторам, Европейский Суд пришел к выводу, что задержки, 
вызванные сложностью дела и поведением заявителя, сами по себе не оправдывают длительность судебного разбирательства. У Европейского Суда сложилось мнение, что главная при
1  Постановление Европейского Суда по делу «Джиролами (Girolami) против Италии» от 19 февраля 1991 г., Series А, 
№ 196-Е, § 13.

2  Постановление Европейского Суда по делу «Ламми (Lammi) против Финляндии» от 15 ноября 2005 г., жало- 
ба №  53835/00, § 33

3  Постановление Европейского Суда по делу «J.R. против Бельгии» от 24 января 2017 г., жалоба №  56367/09, §§ 61–
64 (см. в настоящем номере на с. 81–96 (примеч. редактора)).

Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
9 

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства 

чина заключается в том, как велось дело. Страсбургский суд установил, что у внутригосударственного суда была возможность завершить процесс раньше. Учитывая, что разбирательство 
началось 13 июля 1967 г. и завершилось 22 июня 1977 г., Европейский Суд пришел к выводу, что 
был превышен «разумный срок», предусмотренный пунктом 1 статьи 6 Конвенции. При совокупной оценке различных факторов и учитывая, что от исхода разбирательства зависела профессиональная судьба Кенига, Европейский Суд заключил, что, несмотря на задержки по вине 
заявителя, расследование дела велось неоправданно медленно 4.
В случае, если задержка производства по делу возникла ввиду небрежности властей из-за 
прекращения производства по делу, возбужденному в отношении обвиняемого, власти не могут утверждать, что обвиняемый «должен был им об этом напомнить» 5.
Для определения того, был ли срок производства по делу разумным, необходимо проанализировать действия самого суда, а именно какие меры предпринимались судом с тем, чтобы 
побудить участников судопроизводства к активному исполнению ими своих процессуальных 
обязанностей. Непринятие судами мер процессуального принуждения по отношению к участникам уголовного судопроизводства (свидетелям, потерпевшим, другим обвиняемым), действия или бездействие которых затягивают процесс, может служить основанием для признания 
государства-ответчика ответственным за задержку разбирательства.
В деле «Сидоренко против Российской Федерации» Европейский Суд отметил, что одной из 
причин задержки разбирательства по делу явилось поведение сообвиняемой заявителя, потерпевших и свидетелей. Однако задержка разбирательства в результате их неявки как минимум в 25 судебных заседаний и неспособности городского суда дисциплинировать их, имела 
место по вине властей государства-ответчика. Новочеркасский городской суд Ростовской области неоднократно давал поручения отделению милиции о принудительном приводе сообвиняемой заявителя в судебное заседание. В то же время в материалах дела отсутствует информация о том, что эти определения суда действительно исполнялись. Более того, Новочеркасский 
городской суд Ростовской области не принял мер по обеспечению явки в судебные заседания 
потерпевших и свидетелей.
Таким образом, основные подходы Европейского Суда к оценке поведения сторон как фактора, влияющего на определение разумности сроков уголовного судопроизводства, заключаются в том, что за сторонами признается право в полном объеме использовать возможности, 
предоставленные национальным законом, для защиты своих интересов; активное сотрудничество с судебными и иными органами не вменяется в обязанности стороны, а рассматривается 
в качестве субъективного права. В отдельных случаях (многократное заявление отвода судьям, 
частая смена адвокатов, случаи, когда обвиняемый скрывается от следствия и суда, поведение 
подсудимого и его адвокатов, влекущее частые отложения судебного разбирательства) ответственность за задержки в производстве по уголовному делу возлагается на стороны. Тем не менее в силу публичности уголовного процесса ответственность за соблюдение разумного срока 
производства по делу несет государство, которое вне зависимости от поведения сторон обязано предпринять все необходимые меры для рассмотрения дела в разумный срок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер (Frydlender) против Франции» от 27 июня 2000 г., жалоба № 30979/96.
2. Постановление Европейского Суда по делу «Моисеев (Moiseyev) против Российской Федерации» от 9 октября 2008 г., жалоба № 62936/00 // Специальный выпуск Европейского Суда. 
2009. № 3.
3. Постановление Европейского Суда по делу «Панченко (Panchenko) против Российской Федерации» от 8 февраля 2005 г., жалоба № 45100/98 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 9.

4  Постановление Европейского Суда по делу «Кениг (Konig) против Федеративной Республики Германия» от 28 июня 
1978 г., §§ 103, 105, 108, 111.

5  См.: Харрис Д., О’Бойл М., Уорбик К. Право Европейской конвенции по правам человека. М., 2016. С. 594.

Прецеденты№ 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
10  

Поведение участников процесса как критерий определения разумности срока производства

4. Постановление Европейского Суда по делу «Комарова (Komarova) против Российской Федерации» от 2 ноября 2006 г., жалоба № 19126/02, § 52 // Бюллетень Европейского Суда по 
правам человека» 2007. № 7.
5. Постановление Европейского Суда по делу «Смирновы (Smirnovy) против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. жалобы №№ 46133/99 и № 48183/99 // Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год.
6. Постановление Европейского Суда по делу «Шеноев (Shenoyev) против Российской Федерации» от 10 июня 2010 г., жалоба № 2563/06 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 1.
7. Постановление Европейского Суда по делу «Экле (Eckle) против Германии» от 15 июля 
1982 г.
8. Постановление Европейского Суда по делу «Рохлина против Российской Федерации» 
(Rokhlina v. Russia) от 7 апреля 2005 г., жалоба № 54071/00 // Бюллетень Европейского Суда 
по правам человека. 2006. № 6.
9. Постановление Европейского Суда «Карасев (Karasev) против Российской Федерации» от 
21 октября 2010 г., жалоба № 35677/05 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. № 1.
10. Постановление Европейского Суда по делу «Кламецкий (Klamecki) против Польши» от 
28 марта 2002 г., жалоба № 31583/96, 2002.
11. Постановление Европейского Суда по делу «Лазариу (Lazariu) против Румынии» от 13 ноября 2014 г., жалоба № 31973/03.
12. Постановление Европейского Суда по делу «Сергей Денисов и другие (Sergey Denisov and 
Others) против Российской Федерации» от 19 апреля 2016 г. // Российская хроника Европейского Суда. 2016. № 4.
13. Постановление Европейского Суда по делу «Барфусс (Barfuss) против Чешской Республики» 
от 31 июля 2000 г., жалоба № 35848/97.
14. Постановление Европейского Суда по делу «Джиролами (Girolami) против Италии» от 
19 февраля 1991 г., Series А, № 196-Е.
15. Постановление Европейского Суда по делу «Ламми (Lammi) против Финляндии» от 15 ноября 2005 г., жалоба № 53835/00.
16. Постановление Европейского Суда по делу «J.R. против Бельгии» от 24 января 2017 г., жалоба № 56367/09.
17. Постановление Европейского Суда по делу «Кениг (Konig) против Федеративной Республики Германия» от 28 июня 1978 г.
18. Харрис Д., О’Бойл М., Уорбик К. Право Европейской конвенции по правам человека. М.: Развитие правовых систем, 2016. – 1341 с.

Дело «Циммерманн и Штайнер (Zimmermann and Steiner) против Швейцарии»  

Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
11 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Дело «Циммерманн и Штайнер (Zimmermann and Steiner)  
против Швейцарии» 1

(Жалоба № 8737/79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ2

г. Страсбург, 13 июля 1983 г.

По делу «Циммерманн и Штайнер против Швейцарии» Европейский Суд по правам человека, 
действуя на основании статьи 43 (статьи 43 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод 
(далее – Конвенция) и соответствующих положений Регламента Суда 4, заседая Палатой в составе:
Ж. Виарда, Председателя Палаты,
Д. Биндшедлер-Робер,
Д. Эвригениса,
Ф. Матшера,
Ж. Пинейро Фариньи,
Л.-Э. Петтити,
Р. Макдональда, судей,
а также при участии М.-А. Эйссена, Секретаря Суда, и Э. Петцольда, заместителя Секретаря 
Суда,
рассмотрев дело в открытых заседаниях 25 января и 20 июня 1983 г.,
вынес в последний указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было передано на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека (далее – 
Европейский Суд) Европейской комиссией по правам человека (далее – Комиссия) и властями 
Швейцарской Конфедерации (далее – власти Швейцарии). Дело было инициировано жалобой № 8737/79, поданной против Швейцарской Конфедерации в Комиссию в соответствии со 
статьей 25 Конвенции гражданами Швейцарии Вернером Циммерманном (Werner Zimmermann) 
и Йоханном Штайнером (Johann Steiner) (далее – первый и второй заявители соответственно) 
30 августа 1979 г.
2. Запрос Комиссии и заявление властей Швейцарии были поданы в Секретариат Суда в течение трех месяцев, установленных пунктом 1 статьи 32 и статьей 47 Конвенции, 17 мая и 8 июля 
1982 г. соответственно. Запрос Комиссии содержал ссылки на статьи 44 и 48 Конвенции, а также 
на декларацию Швейцарской Конфедерации о признании обязательной юрисдикции Европейского Суда (статья 46 Конвенции). Ходатайство властей Швейцарии отсылает к статьям 45, 47 
и 48 Конвенции. Жалобы направлены на вынесение решения относительно того, превысила ли 
длительность процедуры рассмотрения жалобы заявителей в Федеральном суде Швейцарии 
(Tribunal fédéral suisse) разумный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
3. Палата Европейского Суда, подлежащая формированию из семи судей, включала в себя 
как полноправного члена Д. Биндшедлер-Робер, избранную судью, являющуюся гражданкой 

1  Перевод с французского языка Е.В. Приходько.

2 Настоящее Постановление вступило в силу (примеч. редактора).

3  Так в тексте оригинала Постановления. Далее в тексте не приводится дублирование в скобках указаний на статьи 
Конвенции (примеч. редактора).

4  Примечание Секретаря Суда: речь идет о Регламенте Суда, применимом на момент подачи жалобы. Он был заменен новым Регламентом Суда, вступившим в силу 1 января 1983 г., но только в отношении жалоб, поданных в Европейский Суд после этой даты.