Судебная компьютерно-техническая экспертиза

М.Е. Бегларян, Г.Н. Возняк






                Судебная компьютерно-техническая экспертиза




Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве научно-практического пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

Рекомендовано Научно-исследовательским институтом образования и науки в качестве научно-практического пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция»









UNITY
Москва • 2017

УДК 343.983(076)
ББК 67.539я77
    Б37

Рецензенты
доктор технических наук, доцент Л.А. Видовский
(зав. кафедрой информационных систем и программирования ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет») доктор юридических наук, профессор А.С. Палазян




Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники




      Бегларян, Маргарита Евгеньевна.
Б37 Судебная компьютерно-техническая экспертиза: науч.-практ. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М.Е. Бегларян, Г.Н. Возняк. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 71 с.
      I. Возняк, Галина Николаевна.

         ISBN 978-5-238-02572-8
         Агентство CIP РГБ

         Даны классификация и виды судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ). Раскрыта специфика задач, решаемых с помощью СКТЭ. Приведены примеры экспертиз. Рассмотрены объекты компьютерно-технической экспертизы: программы, техника, информация, сети. Анализируются судебные ошибки в сфере СКТЭ.
         Для факультета повышения квалификации и переподготовки судей, государственных гражданских служащих судов и Судебного департамента. Может быть использовано в учебном процессе юридических факультетов высшего профессионального образования.


ББК 67.539я77

ISBN 978-5-238-02572-8

© ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА, 2014
Принадлежит исключительное право на использование и распространение издания (ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ). Воспроизведение всей книги или любой ее части любыми средствами или в какой-либо форме, в том числе в интернет-сети, запрещается без письменного разрешения издательства.
© Оформление «ЮНИТИ-ДАНА», 2014

            Введение





      Человек в процессе своего развития создал науку, механизмы и машины и стремится к созданию искусственного интеллекта. Человек в социуме создал правила своего существования и сосуществования, основой которых является юридическая наука: законы, преступления и наказания. Человек создавал правила своего бытия, законы сосуществования, нормы и принципы. Юридическая наука всегда шла за прогрессом материального и духовного развития человечества. В настоящее время появление новых отраслей права и институтов права показывает, что этот процесс продолжается, он очень интересен и активен.
      Самое актуальное, самое яркое и неисследованное, созданное человеком-творцом, — это виртуальное пространство, это новая сфера бытия, новый подход ко всему накопленному мировому опыту существования и сосуществования. Интернет является инструментом и плацдармом, началом и проводником в виртуальный мир, или киберпространство. В данном контексте эти понятия означают только одно — искусственная среда существования информации, кибернетических устройств и связанных с этим технологий и программ. Это новая среда, созданная по образу и подобию реальной жизни. Соответственно и проблемы этой среды являются реальными и нуждающимися в решении.
      Преступления, совершенные в этой среде или с помощью этой среды, не могут быть расследованы в полной мере и объективно без экспертов, которые обладают знаниями в информационной сфере. Специальный блок работ, который заключается в исследовании техники, технологии и следов информации, а также самой информации и всего, что с этим связано, охватывает новый вид деятельности — компьютерно-техническую экспертизу (КТЭ) и соответственно судебную компьютерно-техническую экспертизу (СКТЭ). Действуя в рамках существующего законодательства, этот вид экспертизы имеет свою специфику и требует специальных знаний.

   Глава



            Судебная компьютернотехническая экспертиза как этап развития криминалистики



   В результате изучения данной главы обучающиеся должны
знать:
       • историческую необходимость новых видов судебных экспертиз
       • возможности судебной компьютерно-технической экспертизы
       • основные понятия — «экспертиза», «компьютерно-техническая экспертиза», «судебная экспертиза»
       • значение СКТЭ для современного правосудия
       • классификацию и виды СКТЭ
уметь:
       • ставить цели, формулировать задачи, связанные с СКТЭ
       • анализировать возможности компьютерно-технической экспертизы

владеть:
       • признаками классификации компьютерно-технической экспертизы
       • особенностями видов судебной экспертизы в компьютерной сфере


  Классификация и виды СКТЭ.
  Специфика решаемых СКТЭ задач.
  Примеры экспертиз
     Появление новых видов преступлений требует от науки разработки дополнительного комплекса специальных научных методов и средств, которые призваны помочь в борьбе с ними. В связи с этим органы уголовного преследования, правоохранительные структуры в целом, суды имеют потребность получения сведений, которые они не могут установить в ходе своей профессиональной деятельности по расследованию преступлений и которые они не могут получить в силу отсутствия у них специфичных знаний в конкретных областях современной, технически оснащенной и наукоемкой реальности.
     Таким образом, правоохранительные органы (чаще уголовные) вынуждены обращаться за получением необходимой информации к лицам, которые владеют необходимыми приемами

4

   ее получения в силу своих профессиональных навыков, т.е. прибегают к использованию специальных знаний.
      Под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве, по мнению А.А. Эйсмана, следует понимать «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов, но... которыми не располагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса и др.)», а «познания в области законодательства и науки права, иначе — юридические знания, не относятся к специальным познаниям в том смысле, в каком это понятие употребляется в законе (ст. 78 УПК РСФСР)»¹.
      Органы уголовного преследования действуют в соответствии с процессуальным уголовным законодательством, поэтому можно говорить, что процессуальным результатом использования или применения специальных знаний является экспертиза, в основе производства которой лежат «специальные научные знания». Однако, несмотря на то что судебная экспертиза является основной формой использования специальных знаний в уголовном процессе, следует отметить, что она отнюдь не единственная, существуют еще и другие — участие специалиста в производстве следственных (судебных) действий, производство ревизий, справочная деятельность сведущих лиц и т.д. Вместе с тем на заключение эксперта, которое он дает в ходе производства экспертизы, прямо указано в действующем законодательстве, согласно которому заключение эксперта является источником доказательств по уголовному делу. Именно поэтому судебная экспертиза имеет приоритет перед остальными формами использования специальных знаний. Развитие судебной экспертизы имеет свою историю и сложившиеся в ее процессе отдельные классы экспертиз, к которым относятся и криминалистические экспертизы.
      Отдельно стоит сказать о новом состоянии современного общества — информационном обществе. Информационное общество связано с новой, искусственной средой существования человека — информационной средой, информационным пространством, информационной сферой, виртуальной реальностью, Интернетом. Все эти понятия имеют развивающуюся и

   ¹ Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.

5

   уточняющуюся структуру и суть своих определений, но их связывает главное — данность, скорость развития, становление и апробация правовых механизмов, потребность в межотраслевых специалистах, появление новых «фантастических» социальных явлений, ярким примером которых являются преступления. Эти преступления имеют одну общую черту — использование новейших информационных (компьютерных) технологий.
      Относительная новизна преступлений, совершенных в области информационных технологий (ИТ), обусловила возникновение новых, нетрадиционных для науки криминалистики видов экспертиз. Так, по мнению Е.Р. Российской¹, вид экспертиз, в ходе которых исследуется компьютерная техника и ее компоненты, носит название компьютерно-технической экспертизы (КТЭ). Е.Р. Российская выделяет два больших подвида данной экспертизы: техническая экспертиза компьютеров и/или их комплектующих и экспертиза программного обеспечения. Разделяя позицию Е.Р. Российской, Т.В. Аверьянова предлагает дополнить экспертизу еще несколькими видами — инженернопсихологической и экспертизой функционирования компьютеров в составе сети. Аналогичной точки зрения придерживаются и научно-практические работники экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. В частности, В.С. Зубаха и А.И. Усов предлагают следующую классификацию компьютерно-технических экспертиз:
      (а) судебная аппаратно-компьютерная экспертиза (АКЭ);
      (б) судебная программно-компьютерная экспертиза (ПКЭ);
      (с) судебная информационно-компьютерная экспертиза (данных) (ИКЭ);
      (д) судебная компьютерно-сетевая экспертиза (КСЭ).
      Последний вид экспертизы, по их мнению, является дополнительным и приемлемым лишь в определенных случаях. Первые же три вида, как заявляют данные авторы, в практике расследования преступлений в сфере высоких технологий применяются комплексно и в большинстве случаев последовательно, т.е. сначала следователь назначает АКЭ, затем ПКЭ, а после этого ИКЭ². Кроме того, следует отметить, что АКЭ и ПКЭ в

   ¹ Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе: Практ. пособие. М.: Право и Закон, 1996.

   ² Зубаха В. С., Усов А.И. Видовая классификация компьютерно-технической экспертизы // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2000. № 48.

6

  основном предназначены для решения диагностических и классификационных задач, включающих установление групповой принадлежности, отождествление конкретных аппаратных средств по выделенным признакам. Вместе с тем ИКЭ является ключевым видом компьютерно-технических экспертиз, так как «позволяет завершить целостное построение доказательственной базы путем окончательного разрешения большинства диагностических и информационных задач, связанных с компьютерной информацией»¹.
     Следует особо остановиться на научных методах, используемых при решении этих задач в ходе производства экспертизы. Если для решения задач классификационного и диагностического уровня используются как общенаучные методы, в частности метод сравнения, некоторые программно-технические методы, представляющие область знаний других наук, таких как информатика, вычислительная техника и т.п., то при решении идентификационного уровня задач используется сугубо криминалистический метод познания, а именно криминалистическая идентификация. Метод криминалистической идентификации является одним из средств установления истины в уголовном судопроизводстве, и отличие ее от идентификации, используемой в других отраслях науки и техники, заключается как в самой сущности отождествления, так и в форме, в которую она облекается. Если процесс идентификации в других отраслях науки, например биологии, сводится к установлению принадлежности объекта к определенному классу, роду, виду, подвиду, семейству (иными словами, происходит решение задач классификационного уровня), то в криминалистике идентификация имеет целью и содержанием установление индивидуального тождества, идентификацию конкретно-определенного объекта с самим собой.
     Предложенные российскими авторами виды компьютерно-технических экспертиз, в ходе которых решаются задачи идентификационного уровня, отвечают этим признакам². Очевидно, что объекты идентификационных исследований — это устройства, информация на машинных носителях и т.п. — имеют схожее

   ¹ Зубаха В.С., Усов А.И. Указ. соч.

   ² Аверьянова и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма — Инфра-М, 1999. С. 84.

7

  внешнее строение, в процессе их эксплуатации происходит преображение устойчивых свойств этих объектов. Кроме того, все эти обстоятельства исследуются только после назначения экспертизы в ходе ее производства. Таким образом, можно сделать вывод, что при необходимости идентификационных исследований в рамках производства компьютерно-технической экспертизы, относящейся к роду инженерно-технических экспертиз, необходимо привлечение специальных научных знаний в области криминалистики, в частности криминалистической идентификации.
     С развитием компьютерно-технической экспертизы можно говорить о качественно новом отдельном роде судебных экспертиз — судебно-кибернетической экспертизе. Появление этого рода экспертизы является закономерным, потому что компьютернотехническая экспертиза решает лишь часть большого количества задач, так как экспертами исследуются не все виды объектов — их перечень исчерпывается программными средствами. Не исследуются, например, устройства негласного сбора информации и средства защиты от несанкционированного доступа. Кроме того, все чаще возникает необходимость изучения достаточно сложных систем, требующих расширения компетенции экспертов и выход за пределы инженерно-технической экспертизы. Для исследования сложных информационных систем требуются не только программно-технические методы исследования, но и методы системного анализа информации, психологические и лингвистические знания. Например, результат работы компьютера — это всегда действие кибернетической системы «пользователь — компьютер» или даже более сложной системы «авторы алгоритмов (разработчики) программ — кодировщики (программисты) — технический персонал (обеспечивающий работу компьютера) — пользователь компьютера — компьютер», при анализе которой необходимо исследование не только самой системы, но и человека как одного из ее элементов. Для этого и требуется применение методов психологии и языкознания. Для исследования, например, информации на современных компьютерных носителях необходимы знания не только компьютерной техники, но и знания по криминалистике, лингвистике или даже экономики и социологии.

8

      Данные особенности, связанные с исследованием информационных систем, назначением и производством соответствующих экспертиз в совокупности с другими обстоятельствами, детерминировали возникновение и развитие нового рода судебной экспертизы — кибернетической. Экспертиза названа судебнокибернетической потому, что для объектов информационной природы базовой предметной областью является кибернетика.
      Приведенные позиции сторонников как компьютерно-технической (Е.Р. Российская, Т.Р. Аверьянова, В.С. Зубаха, А.И. Усов и др.), так и судебно-кибернетической (В.Н. Семенов, А.К. Пе-денчук, В.И. Вараксин и др.) экспертизы отражают не весь спектр вопросов в этой области.
      Рассмотрим иную точку зрения на вопрос экспертизы компьютерных и иных устройств и их систем.
      Можно говорить об исследовании средств компьютерной технологии или о судебно-компьютерной экспертизе.¹ Однако оба подхода относят данный вид к технологической экспертизе. Анализ этого вида экспертизы показывает, что объекты, представляемые на экспертизу на всех уровнях решения задач, — классификационный, диагностический, ситуационный и идентификационный — и используемые при исследовании методы в своем подавляющем большинстве совпадают с соответствующими параметрами компьютерно-технической экспертизы. Вместе с тем отнесение экспертизы информационных устройств и их сетей к разряду технологических не совсем уместен, хотя термин «технология» имеет более широкий смысл, чем «техника», учитывая сам процесс изготовления и оперирования информацией при помощи соответствующих устройств, включая и использование ее в преступных целях. Кроме того, имеется и достаточно большой опыт производства технологических экспертиз. Экспертные исследования средств компьютерной технологии и программного обеспечения проводятся в Центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (ЦСЭ) с 1989 г. С 1990 по 2000 г. в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ² всего было проведено 43 экспертизы, в процессе которых исследовались компьютерная техника и ее

    ¹ Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза (подготовка и назначение в уголовном и гражданском процессах). 2-е изд., перераб. и доп. Алматы: Аян Эдет, 2001.

    ² http://www. sudexpert.ru/

9

   компоненты, а также документы, изготовленные с их помощью.¹ Объем экспертиз такого рода, проведенных экспертами специальных учреждений в РФ, постоянно растет. Это связано с тем, что элементы компьютерных технологий начинают более активно использоваться не только при совершении преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ.
      Судебно-кибернетическая экспертиза, даже при совпадении задач и методов исследования, охватывает более широкий диапазон общественных отношений, который никак не учитывает весь спектр задач, решаемых данным видом экспертиз. Действительно, предметом судебно-кибернетической экспертизы являются фактические данные об информации и отношениях, связанные с ее оперированием в какой-либо кибернетической системе. Под это определение подойдет предмет практически любой экспертизы. Например, предметом судебно-автотехнической экспертизы будут являться фактические данные об информации, связанной с событием ДТП, механизмом ДТП и т.д., происходящим в информационной системе «водитель — другой водитель». Исходя из вышесказанного, нецелесообразно выделение судебно-кибернетической экспертизы в отдельный вид экспертизы.
      Таким образом, согласно нормативным актам судебная экспертиза средств компьютерных технологий в настоящее время представляет собой такой вид экспертизы, в ходе которого подвергаются исследованию устройства оперирования информацией и сама информация в электронном виде на основе специальных научных знаний в области компьютерной инженерии для решения задач, возникающих в ходе расследования преступлений, по результатам которого дается письменное заключение. Выделяют два основных подвида такой экспертизы: техническая экспертиза устройств сбора, хранения и эксплуатации информации и экспертиза самой информации в электронном виде. Однако позиция В.С. Зубахи и других авторов, согласно которой экспертиза подразделяется на аппаратно-компьютерную, программно-компьютерную, информационно-компьютерную и компьютерно-сетевую, является наиболее приемлемой ввиду более детального подхо

   ¹ Назмышев Р.А. Проблемы расследования неправомерного доступа к компьютерной информации: Учеб. пособие. Астана: Данекер, 2002.

10