Стратегия развития аграрной сферы экономики: проблемы и пути решения

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ФГБОУ ВО КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ИМЕНИ И.Т. ТРУБИЛИНА

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АРМЕНИИ

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ 

СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

КОБФ «ОБРАЗОВАНИЕ. НАУКА. ИННОВАЦИИ.»

КУБАНСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНФОРМАЦИОННО
КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

«СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ СФЕРЫ 

ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ»

Сборник статей по материалам 

ХIII Международной научно-практической конференции,

посвященной 95-летию Кубанского ГАУ

31 мая – 2 июня 2017 г. 

Краснодар

КубГАУ

2017

УДК 631.1
ББК 65.32

С83

Редакционная коллегия:

А. И. Трубилин – д.э.н., профессор (председатель программного 
комитета)
К. Э. Тюпаков – к.э.н., профессор (председатель организационного 
комитета)
П. В. Михайлушкин – д.э.н., доцент (ответственный редактор)
А. А. Скоморощенко – к.э.н., доцент (ответственная за выпуск)

С83

Стратегия развития аграрной сферы экономики:

проблемы и пути решения: сб. ст. по материалам XIII Междунар. науч.-практ. конф., 31 мая – 2 июня 2017 г., г. Краснодар. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 160 с.

ISBN 978-5-9500999-8-4

Определены стратегические приоритеты развития аграрной 

сферы экономики. Выявлены проблемы функционирования 
агропромышленного комплекса и предложены перспективные 
направления развития агропродовольственной сферы. 

Книга предназначена для научно-педагогических работни
ков, обучающихся, руководителей и специалистов органов 
управления экономикой и коммерческих организаций.

УДК 631.1
ББК 65.32

ISBN 978-5-9500999-8-4
© Коллектив авторов, 2017
© ФГБОУ ВО «Кубанский государственный 

аграрный университет имени 
И. Т. Трубилина», 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Аслямова Э. Ф., Галин З. А. Экономические особенности 
экологических хозяйств Башкирии и Германии……………………5

Барсукова Г. Н. Материально-технологическая среда 
развития земельных отношений в аграрном производстве 
Краснодарского края………………………………………………….11

Григорян М. А. Моделирование процесса перехода 
к оптовой торговле продукцией агропромышленного 
производства…………………………………………………………. 18

Дементьева А. А. Управление развитием сельского хозяйства 
в муниципальном образовании город Краснодар…………………..24

Деревенец Д. К. Оценка эффективности использования 
земельных ресурсов в сельском хозяйстве Краснодарского 
края…………………………………………………………………… 30

Затонская И. В. Оптимизация уровня запасов как инструмент 
эффективного управления аграрным предприятием……………… 36

Казарян Э. С., Оганесян Д. А. Необходимость 
государственного регулирования конкурентной среды 
в агропродовольственной сфере (теоретический аспект)………… 44

Казарян Э. С., Цпнецян Г. С., Мурадян Ш. Ш. Пути 
повышения эффективности реализации плодово-ягодной 
продукции в Республике Армения…………………………………. 50

Ковелин Н. И., Карабаджан Э. А., Габдуллина А. Н.
Россия на мировом рынке зерна……………………………………..55

Костенко О. В. Ржаной кластер Поволжья: предпосылки 
и барьеры формирования…………………………………………… 62

Липченко Е. А. Особенности финансирования капитальных 
вложений в сельском хозяйстве……………………………………. 69

Латышева А. И., Косенко О. К., Разумов А. И.
Сельский туризм как инструмент продвижения 
инновационных проектов…………………………………………… 75

Мельников А. Б., Аншакова Н. В. Интеграция АПК России 
в экономическое пространство стран БРИКС………………………80

Михайлушкин П. В., Клейн М. К.
Развитие аграрной экономики Краснодарского края 
в условиях импортозамещения………………………………………87

Муратова В. Л., Галин З. А. Аграрная политика 
и экологические хозяйства Германии……………………………….95

Потикян М. Г., Ацагорцян Г. Г. Аналитический метод 
расчета кривых обеспеченности уровней наполнении 
водохранилища многолетного регулирования стока 
для двух внутригодовых периодов………………………………… 101

Сафиуллин И. Р., Бикташева Л. А., Галин З. А.
Пути повышения экономической устойчивости
ООО «АП имени Калинина»……………………………………….. 105

Скоморощенко А. А., Чеботарева М. Ю. Государственная 
поддержка АПК Краснодарского края: механизм и оценка……….111

Снимщикова И. В., Чернышов Д. Ю. Направления 
повышения инвестиционной привлекательности 
аграрного сектора Краснодарского края…………………………….116

Соколова А. П., Юрова А. Д. Финансовая оценка 
предприятия как элемент оценки его инвестиционной 
привлекательности………………………………………………….. 124

Суминская В. А. Инвестиционный потенциал 
рисоводческих хозяйств Краснодарского края 
проблемы и перспективы развития………………………………….131

Толмачев А. В., Искандарян Г. О., Власова М. Ю. 
К вопросу регулирования малых форм хозяйствования…………. 142

Шахназарян Б. А. Проблемы совершенствования 
хозяйственного механизма природопользования 
и повышения его эффективности……………………………………150

Список авторов……………………………………………………. 157

УДК 338.43

Аслямова Э. Ф., магистрант

Галин З. А., д.э.н., профессор

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ 

ХОЗЯЙСТВ БАШКИРИИ И ГЕРМАНИИ

Стратегической целью продовольственной безопасности страны 

и региона является обеспечение населения безопасной сельскохозяйственной продукцией и продовольствием. Гарантией ее достижения 
является стабильность внутреннего производства, а также наличие 
необходимых резервов и запасов. Они формируются непосредственно 
в развитых сельскохозяйственных регионах страны, к числу которых 
мы без сомнения можем отнести республику Башкортостан. Так, 
например, по объему валовой продукции сельского хозяйства Башкортостан занимает второе место в Приволжском федеральном округе 
и седьмое по России [1].

Германия также является на сегодня самым большим, динамиче
ски развивающимся рынком сбыта экологически чистых продуктов в 
Европейском союзе (ЕС) и занимает по этому показателю второе место в мире после США. Германия является лидирующим потребителем экологической продукции в ЕС, а в мире занимает второе, после 
США, место по этому показателю. Объем реализации (без учета общественного питания) пищевых продуктов, произведенных по экологическим технологиям, в Германии в 2014 г. составил в денежном 
выражении 7,91 млрд. евро, что соответствует 4,4 % всего объема 
продовольственного рынка страны. По оценкам экспертов, экологическое сельское хозяйство и в будущем имеет значительный потенциал роста [2].

Органо-биологическое хозяйство обеспечивает в основном на 

практике устойчивое и стабильное существование предприятий благодаря растущему спросу на высококачественные продукты. Кроме 
того наблюдается снижение цены производителей ввиду отказа от 
минеральных удобрений и пестицидов. Экологическое хозяйство относительно устойчивое, т. е. без снижения почвенного плодородия, 
здоровья животных и качества еды [3].

В настоящее время в Германии 8,9 % ферм работают по правилам 

экологического сельского хозяйства и обрабатывают 1,088 млн. га 
(6,5 %) земель сельскохозяйственного назначения. Органическая по

верхность Германии в 2015 г. выросла на 41 тыс. га. Количество ферм 
возросло с 5,7 % до 24736 ед. В целом био-площадь составила 3,9 % 
всей территории Германии. Ежегодное увеличение экологического 
земледелия составляет 3–4 %. Начиная с 2015 г. наблюдается особенно 
значительное увеличение их численности. В ассоциациях состоят 60 % 
экологических хозяйств, а 40 % органических ферм ЕС ведут деятельность самостоятельно [4].

Требования к севообороту в органическом сельском хозяйстве 

следующие: приумножение плодородия почвы; максимизация симбиотической фиксации азота; мобилизация питательных веществ для 
культурных растений; снижение численности вредителей, заболеваний и сорняков; оптимизация эффекта предшественника за счет 
сельскохозяйственных культур с высоким вкладом возмещения [5].

Исследования показали, что клевер является естественным раз
рыхлителем почвы и обогатителем ее азотом. Урожайность сухого 
вещества корней клевера доходит до 80 ц/га, что более чем в три раза 
больше чем у зерновых, в 4 раза больше чем у кукурузы, в шесть раз 
больше чем у картофеля, в десять раз больше чем у сахарной свеклы.

По этой причине применяются в органическом сельском хозяй
стве Германии для поддержания урожая и повышения плодородия 
почв типичные севообороты с большой долей клевера. Так для молочных хозяйств Германии – клевер; озимая пшеница; овеc или смесь 
бобовых культур; картофель или кормовая свекла; озимая рожь плюс 
клевер под покров. Для свиноводческих хозяйств Германии – клевер 
в качестве зеленого удобрения; озимая пшеница плюс белый клевер 
под покров; овсяная и бобовая смесь; озимой ячмень; тритикале [6].

Для сравнения в предуральской степной зоне Республики Баш
кортостан рекомендуется семипольный кормовой севооборот: многолетние травы; многолетние травы; яровая пшеница; кормовые корнеплоды; ячмень плюс горох; кукуруза; яровая пшеница плюс многолетние травы под покров. В горно-лесной зоне Республики Башкортостан рекомендуется шестипольный зернопаропропашной севооборот: сидеральный пар; озимая рожь; яровая пшеница; силосные; ячмень; овес [7].

Как видно из сравнения, кормовые севообороты предуральских и 

горно-лесных зон Башкортостана очень схожи с органическими кормовыми севооборотами экологических хозяйств Германии. Отличия 
лишь в том, что в роли клевера выступают люцерна, донник, козлятник, кострец безостый и другие многолетние травы с большим уро

жаем зеленой массы и меньшим урожаем сухой массы корней. В погоне за урожаями надземной части, в двух анализируемых регионах 
России, забывают об урожаях подземной части сельскохозяйственных культур. Второе важную роль играет в воспроизводстве почвенного плодородия и гумусового слоя [8]. 

Структура органического хозяйства Германии в среднем такова: 

54 % естественные пастбища, 42 % пашня, 3 % сады и ягодники. 44 % 
пашни занимают зерновые, 33 % – кормовые, 5,5 % – бобовые, 2,4 % 
– овощные. Из зерновых 25 % это пшеница, 25 % – рожь, 12 % – овес, 
12 % – тритикале, 12 % – ячмень, 9 % – полба, 5 % – кукуруза на зерно [9].

Для сравнения, структура сельскохозяйственных земель в Рес
публике Башкортостан следующая: 48 % естественные кормовые 
угодья, 51 % пашня, 1 % сады и ягодники. 48 % пашни занимают зерновые культуры, 26 % кормовые, 2,9 % картофель и овощи. Из зерновых 38 % это пшеница, 21 % – рожь, 8,3 % – овес, 1,4 % –тритикале, 
23 % – ячмень, 5 % – гречиха, 0,5 % просо [10]. 

Анализ показывает, что распаханность сельскохозяйственных 

угодий РБ в 1,2 раза превышает распаханности экологических земель 
Германии. В этом вопросе в двух соседних регионах России проявляется не щадящий режим использования земельных ресурсов. В перспективе такой подход к землепользованию может привести к истощению невоспроизводимого главного средства производства сельского хозяйства [11].

В структуре посевов сельскохозяйственных культур отличия не 

принципиальные. В Германии меньше доли ячменя и больше доли 
тритикале. Вместо гречихи, проса и гороха в Германии выращивают 
полбу и кукурузу на зерно [12].

Необходимо иметь ввиду, что в органическом сельском хозяйстве 

Германии имеются также ограничения на поголовье сельскохозяйственных животных. Максимальная численность поголовья на 1 га 
пастбищных угодий (гол): молочных коров – 2, молодняка КРС – 3,3, 
племенных нетелей – 2,5, поросят 10–14, свиноматок 6,0–6,5, кур несушек 140–230. Только в таком случае вынос питательных веществ с 
навозом (пометом) на гектар естественных кормовых угодий будет достаточным и составит 112–170 кг азота в год [13].

В Республике Башкортостан на гектар пастбищных угодий при
ходится коров: по всем категориям хозяйств – 2,5, по сельскохозяйственным организациям – 1,8, по крестьянским (фермерским) хозяй

ствам – 5,1, по хозяйствам населения – 3,2. Интенсивность использования пастбищ в РБ по всем категориям хозяйств на 25 % выше, чем в 
экологических хозяйствах Германии. В указанные нормативы укладываются только сельскохозяйственные организации и то без учета 
поголовья остального вида скота. Если придерживаться нормативов 
не истощаемого землепользования Германии, то в Башкортостане
площади естественных кормовых угодий должны составить 15268 га, 
что больше имеющихся площадей в 4,5 раза [14]. 

Экологическая продукция в Германии стоит в разы дороже. За 

последние три года разница цен на экологическое и обычное молоко 
в Германии увеличилась в два раза. Так, цены производителей на 
коровье молоко с жирностью 4,0 % и содержанием белка 3,4 % изменились (в центах за кг без учета НДС): за экологическое молоко с 
42,3 до 47,3; за обычное молоко – с 33,5 до 23,1. В республике Башкортостан, к сожалению, не проработан вопрос сертификации экологической чистоты продукции, соответственно и цены не дифференцированы. Закупочная цена на молоко в республиках Башкортостан 
примерно на уровне цен обычного молока в Германии [15]. 

При разработке и реализации краевых программ, направленных 

на развитие сельского хозяйства Германии, были заложены поощрения за успехи в сельском хозяйстве. Фактические размеры поощрений экологического производства на 2016 год представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Господдержка экологического землепользования  

в Германии

Виды поощрений
Первые 3 года, евро

Начиная с четвертого 

года, 
евро

На га пашни и пастбищ
350
230

На га овощей
935
550

На га многолетних насаждений
1275
750

Грант управления
до 600 

На проведение фестивалей
от 40000 

Кроме того, в Германии сильно развита сеть консультационных 

услуг. Например, компания Schwäbisch Hall е.V. оказывает консультационные услуги по экологическому земледелию 120-ти предприя

тиям в округе 120 км. Размеры консультируемых предприятий колеблются от 4 до 250 га. Два консультанта компании консультируют по 
вопросам растениеводства, животноводства, содержания скота, ведения бизнеса, преобразования и др. Компанией издается ежемесячный 
электронный журнал. Там комментируются последние требования 
санитарных служб, правила, директивы, часто задаваемые вопросы. 
Консультирующая компания лоббирует интересы фермеров в правительстве, науке, политике. Периодически проводятся обмен опытом, 
визиты, дни поля, тренинги. Закладываются также эксперименты 
[16].

В республике Башкортостан следовало бы также проработать во
прос сертификации экологической чистоты продукции и устанавливать дифференцированные закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию. Рекомендуется активнее развивать сеть информационно-консультационных центров. Они являются непременным условием высокопроизводительного и эффективного сельского хозяйства 
Германии.

Литература

1. Черношейкина, Е. А. Зарубежный опыт: Экологическое сель
ское хозяйство Германии / Е. А. Черношейкина // Проблемы и перспективы развития экономики на современном этапе. Новосибирский 
государственный аграрный университет. 2014. – С. 145–148.

2. Галиев, Р. Р. Россия и члены ВТО: оценки земель / Р. Р. Галиев

// Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО. – 2003. – С. 91–93.  

3. Галиев, Р. Р. Институциональные проблемы землепользования 

в аграрной экономике России / Р. Р. Галиев // Institutional framework
of the economy functioning in conditions of transformation. – 2014. – С. 
22–25. 

4. Галиев, Р. Р. Устойчивое развитие сельской местности и ин
форматизация налогово-учетной системы / Р. Р. Галиев // Никоновские чтения. – 2012. – №17. – С. 215–218.  

5. Галиев, Р. Р. Продовольственная безопасность и развитие фер
мерских хозяйств в аграрной сфере экономики Республики Башкортостан / Р. Р. Галиев // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. – №3 (39). – 2016.– С. 114–119.

6. Галиев, Р. Р. Проблемы интеграции аграрной науки и образо
вания в системе повышения квалификации работников АПК / Р. Р. 
Галиев // Никоновские чтения. – 2008. – №13. – С. 417–420.  

7. Галиев, Р. Р. Нравственная экономика для России – новая эко
номическая парадигма / Р. Р. Галиев // Российский электронный 
научный журнал. – 2015. – №1 (15). – С. 48–64.

8. Галиев, Р. Р. Инновационное решение проблемы продоволь
ственного обеспечения региона / Р. Р. Галиев // Проблемы развития 
АПК региона. – 2016. – Т. 1. №1–1 (25). – С. 210–216.  

9. Галиев, Р. Р. Оценка земли в Республике Башкортостан / Р. Р. 

Галиев // Аграрная наука. – 2004. – №3. – С. 6.  

10. Гусманов, И. Оценка как инструмент регулирования рынка 

земли / И. Гусманов, Р. Галиев // Экономика и управление. – 2003. –
№6 (56). – С. 46–50.  

11. Галиев, Р. Р. Проблемы управления продовольственной без
опасностью в Республике Башкортостан / Р. Р. Галиев // Никоновские 
чтения. – 2014. – №19. – С. 100–102.  

12. Галиев, Р. Р. Актуальные задачи развития агропродоволь
ственной сферы Республики Башкортостан / Р. Р. Галиев // Никоновские чтения. – 2016. – №21. – С. 52–54.  

13. Galiev, R. R. Food Security of Bashkortostan: Problems and Solu
tions / R. R. Galiev, I. M. Khanova, F. A. Kurbangaleeva // Studies on 
Russian Economic Development. – 2017. – Vol. 28, No. 2. – Рp. 147–159.

14. Маринченко, Т. Е. Экологическое сельское хозяйство Герма
нии / Т. Е. Маринченко, Т. А. Суркова, Б. И. Карнаухов // Пища. Экология. Качество. Труды XIII международной научно-практической 
конференции. – 2016. – С. 266–272.

15. Цифры и факты: Органическая промышленность в 2016 году. 

[Электронный 
ресурс]. 
–
Режим
доступа: 
http://www.boelw.de/ 

fileadmin/Veranstaltungen/BIOFACH/ZDF/BOELW_ZDF_2016_web.pdf.

16. Галиев, Р. Р. Теоретико-методологические аспекты устойчи
вого развития сельских территорий / Р. Р. Галиев // Проблемы функционирования 
и 
развития 
территориальных 
социально
экономических систем. Материалы VIII Всероссийской научнопрактической internet-конференции. – 2014. – С. 24–26.

УДК 332

Барсукова Г. Н., к.э.н., доцент

МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СРЕДА РАЗВИТИЯ 
ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В АГРАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Материально-технологическая (экономическая) среда определяет 

уровень производства в аграрной сфере АПК. При равных условиях и 
одинаковой развитости земельных отношений именно материально –
технологическая среда обеспечивает разный результат сельскохозяйственного производства.

Характеризуется материально-технологическая среда применяе
мыми системами земледелия, уровнем их адаптированности к ландшафтам, степенью интенсивности технологий, уровнем противоэрозионной организации территории. В условиях Краснодарского края в 
характеристику материально – технологической среды следует включать уровень удельных затрат на комплекс противоэрозионных мероприятий, дифференцированный по ландшафтам.

В первую очередь материально – технологическая среда характе
ризуется наличием и эффективностью использования основных факторов сельскохозяйственного производства – это труд, земля и капитал. Французский экономист Ж.-Б. Сэй сформулировал теорию трех 
факторов производства, которые участвуют в образовании цены. 
Труд создает заработную плату рабочего, капитал – прибыль капиталистов, земля – ренту землевладельцев. В конце XX века стали выделять в качестве новых факторов производства интеллектуальную собственность и информацию, в настоящее время предлагается использовать еще один фактор – предпринимательский ресурс.

В 
своем 
труде 
«Новое 
индустриальное 
общество» 

Дж. С. Гэлбрейт писал в 1967 г., что ни одна проблема не подвергалась экономистами более тщательному исследованию, чем проблема 
соотношения между факторами производства – землей, трудом, капиталом и предпринимательским талантом, который соединяет эти факторы воедино. Проблема эффективности производства, то есть получения максимального результата при наличных производственных 
ресурсах обычно рассматривается как проблема достижения наилучшей комбинации этих элементов [4].

Однако и по сей день, эта проблема остается нерешенной, в част
ности при обосновании эффективного аграрного производства в 
условиях трансформации земельных отношений. 

На наш взгляд оценка материально – технологической среды 

включает следующие показатели в расчете на 1 га пашни или сельскохозяйственных угодий:

– стоимость основных фондов;
– стоимость оборотных средств;
– уровень производственных затрат.
Уровень материально-технологической среды обеспечивает про
стое или расширенное воспроизводство продукции, основных фондов, земельных ресурсов.

Эффективность 
использования 
материально-технологической 

среды в аграрном производстве определяется основными результативными показателями в расчете на 1 га пашни или сельскохозяйственных угодий, это стоимость валовой продукции, стоимость товарной продукции, валовая прибыль, чистая прибыль.

Для оценки уровня материально-технологической среды и ее 

влияния на эффективность аграрного производства нами выполнены 
группировки по 151 сельскохозяйственной организации северной и 
центральной зон Краснодарского края. Использованы доступные из 
годовых отчетов сельскохозяйственных организаций показатели и результаты экономической и кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий.

Уровень производственных затрат в значительной степени харак
теризует уровень интенсификации производства, включает стоимость 
материальных и трудовых ресурсов. В таблице 1 приведена зависимость экономической эффективности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края от уровня интенсификации.

Анализ таблицы позволяет сделать вывод, что преобладают сель
скохозяйственные организации с минимальным уровнем производственных затрат – 2000–3000 тыс. руб. в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, они составляют около половины всех анализируемых организаций.

Наиболее эффективно используются сельскохозяйственные уго
дья при уровне интенсификации более 6000 тыс. рублей в расчете на 
100 га сельскохозяйственных угодий.