Малый бизнес в эпоху экономики знаний

Издательство «Научный консультант» 

МАЛЫЙ БИЗНЕС В ЭПОХУ 
ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ 

Сборник материалов 
второй ежегодной международной 
научно-практической конференции 
30 ноября – 1 декабря 2015 г. 

Москва 
2015 

УДК 330 
ББК 65 
М20 

М20 
Малый бизнес в эпоху экономики знаний: сборник статей по 
материалам 
участников 
второй 
ежегодной 
международной 
научнопрактической конференции. Дата проведения: 30 ноября – 1 декабря 2015 г. 
Москва. – М.: «Научный консультант», 2015 г. – 152 с. 

ISBN: 978-5-9907604-5-5 

В современных условиях, в эпоху экономики знаний, малый бизнес необходимо рассматривать как уникальное сочетание факторов производства, ориентированное на применение научно-технических инноваций и подходов, позволяющих получить планируемый экономический результат. В сборнике авторы сделали попытку 
обобщить и популяризировать информацию о перспективных направлениях научных исследований, проводимых в разных учреждениях России с целью теоретического и экспериментального обоснования возможностей и целесообразности их 
дальнейшего практического применения. Данное издание содержит материалы II 
ежегодной международной научно-практической конференции «Малый бизнес в 
эпоху экономики знаний», состоявшейся 1 декабря 2015 года на базе АНО ВПО 
Московский гуманитарно-экономический институт (г. Клин). Также в сборнике 
представлены материалы научно-практической конференции «Перспективные направления научных исследований» (30.11.2015), организованной издательством 
«Научный консультант». 

Издание предназначено для научных работников, магистрантов, студентов, 
преподавателей высших учебных заведений и государственных служащих. Может 
использоваться в качестве дополнительного учебного пособия в процессе обучения 
магистрантов и аспирантов по соответствующим направлениям. 

УДК 330 
ББК 65 

Сборник научных статей участников конференции подготовлен 
по материалам, представленным в электронном виде. 
Ответственность за содержание материалов несут авторы. 

ISBN: 978-5-9907604-5-5 
© Оформление. Издательство «Научный консультант», 
2015 

Содержание 
Глава 1. Малый бизнес в эпоху экономики знаний 

Кислицына Т.Г. 
Социально – философский компонент в экономике знаний ................. 8 

Ловчикова А.М.  
Способы защиты прав субъектов малого предпринимательства 
от неправомерных действий налоговых органов в современной 
России ....................................................................................................... 13 

Безштанко Е.А., Сторожков Е.О., Мамедов Э.Э.  
Использование элементов информационной безопасности для 
малого бизнеса ......................................................................................... 16 

Афанасьева Л.В., Новоторцева А.А.  
Финансово-экономические аспекты развития сельского 
хозяйства в Клинском районе (на примере субъекта малого 
бизнеса ООО «АСТ - колхоз «Клинский») ........................................... 21 

Гаврилова И.В., Ласточкина Л.В. 
Задачи и перспективы развития малого бизнеса в экономике ............ 25 

Гаврилова И.В., Нюнькова Д.С., Рябикова С.Д.  
Малый бизнес как основа формирования и развития экономики 
знаний в России........................................................................................ 29 

Ловчикова А.М., Власова Ю.Н.  
Правовые основы государственного регулирования малого 
предпринимательства в РФ: проблемы и перспективы ....................... 34 

Маркова И.А., Горячева В.О., Звягина А.С.     
Правовая ответственность хозяйственной деятельности 
субъектов малого бизнеса в РФ .............................................................. 39 

Громова Е.Д., Запруднова Л.А. 
Проблемы развития малого бизнеса в России ...................................... 46 

Запруднова Л.А., Максимова Ю.И.  
Налоговая политика Швейцарии как один из инструментов 
развития малого и среднего бизнеса ...................................................... 50 

Михеева Т.А.  
Особенности формирования экономики знаний в российских 

3

 
условиях .................................................................................................... 55 

Михеева Т.А., Великоцкая Ю.С.  
Роль государства в создании экономики знаний ................................... 61 

Михеева Т.А., Стогова П.А., Чистова Т.А.  
Малый бизнес и инновационное предпринимательство ..................... 65 

Мочалов И.А., Маслов Т.А.  
Необходимые предпосылки и факторы развития малого 
бизнеса в экономике государства ........................................................... 69 

Панков А.Ю.  
Фидуциарность в современных договорных конструкциях ................ 74 

Панков А.Ю., Кирдяшкин А.А.  
Правовые последствия банкротство физических лиц как 
субъектов малого бизнеса ....................................................................... 79 

Панков А.Ю., Клименко Д.А.  
Актуальные проблемы малого бизнеса в России в условиях 
экономических санкций: риски и последствия ..................................... 87 

Пашечко Н.В., Запруднова Л.А. 
Перспективы развития малого и среднего бизнеса в сфере 
здравоохранения ......................................................................................... 97 

Шилакина А.В.  
Инновационные технологии как средство экономии времени в 
профессиональной подготовке психологов в высшей школе .............. 97 

        Глава 2. Перспективные направления научных 
исследований 

Галкин М.С., Макунина И.В.  
Справедливая стоимость и её применение в условиях 
сложившейся практики бухгалтерского учёта .................................... 108 

Акопян Л.  
Внедрение контроллинга в организацию: этапы и темпы ................. 112 

Груднева А.А.  
Проблемы индексирования заработной платы работников 
коммерческих предприятий .................................................................. 115 

 

4 

 

Джамалдинова М.Д.  
Создание конкурентных преимуществ России за счет развития 
наукоёмкого сектора экономики .......................................................... 118 

Житников Ю.Б.  
Преобладающие источники привлечения инвестиций для 
металлургических предприятий ........................................................... 121 

Миронцева А.В., Иванова Д.Д.                                               
Сельхозпредприятия перед чертой банкротства. Методы 
оздоровления финансовой ситуации. .................................................. 123 

Крутова Д., Коркина Н.  
Исследование стратегии развития и реальных проблем 
железнодорожного транспорта в мегаполисе ...................................... 125 

Мищенко С.Н., Лукина Е.  
Подходы к сохранению и увеличению личных финансовых 
ресурсов в условиях кризиса ................................................................ 129 

Мамедов Т.М., Гирник В.А. 
Политика ценообразования как вектор финансовой политики 
предприятия ............................................................................................ 132 

Мельникова Е.И.,Постникова Л.В.  
Бухгалтерский учет интеллектуальных активов 
экономического субъекта ..................................................................... 135 

Саядова Ю.Б.  
Подсчет вторичных ресурсов с целью регулирования спроса на 
природные ископаемые ......................................................................... 139 

Ткаченко В.С., Дмитриев С.П.  
Совершенствование финансирования в современных условиях ...... 140 

Шеин В.В.  
Архитектурное формообразование как предмет 
математических исследований ............................................................. 143 

Левицкий М.Л.  
Норматив позволяет развить финансово- экономическую 
инициативу менеджмента образовательных учреждений ................. 148 

 

5

Глава 1. Малый бизнес в эпоху экономики знаний 
Статьи участников научно-практической конференции, 
 прошедшей на базе  
АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт 
(г. Клин) 
 1 декабря 2015 года 

 
Кислицына Т.Г. 
Социально – философский компонент в экономике знаний 
К.ф.н., доцент, директор филиала в г. Клин  
АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт 
Kislitsyna T.G. 
Social and philosophical component in economy of knowledge 
Phd, associated professor, the branch director in Klin 
Autonomous non-commercial organization of High professional education  
Moscow Humanitarian-Economic Institute 
Аннотация: Область изучения социального компонента научного знания охватывает эффект воздействия  научных исследований на человеческую жизнь и социальные отношения, влияния самих социальных отношений и ценностей на научные и 
социальные аспекты исследований. В статье освещается социальная сторона современного процесса познания и исследований в области экономики знаний сквозь срез 
философского внимания. 
Abstract: Investigation of the social components of scientific knowledge encompasses the 
effects of scientific research on human life and social relations, the effects of social relations and values on scientific research, and the social aspects of inquiry itself. This entry 
reviews the social background to current research in the area and features of contemporary 
science and of knowledge economy that invite philosophical attention. 
Ключевые слова: Перспективы науки, социологическая эпистемология, экономика 
знаний. 
Keywords: science prospective, social epistemology, knowledge economy. 
 
С конца прошлого столетия существенно возрастает значимость философ
ских подходов к пониманию природы научного знания, в рамках которых социальные измерения научной практики, в том числе в области экономики, вызывают особенный интерес. Некоторые философы усматривают определенную важность социального компонента только в контексте непосредственного продолжения эпистемологических подходов, уже сложившихся и признанных. Другие ученые, позициям 
которых ближе некоторые формы натурализма, взялись за проекты в эмпирических 
социальных исследованиях науки. Их понимание «социального» расходится довольно значительно, - от восприятия общественного как отклонения от процесса 
познания (то есть социальное в их версии – это уклоняющийся вектор, если не перпендикуляр, к эпистемологической оси), до принятия философами другой ориентации «социального» как необходимой составляющей научной рациональности. Это 
деление подходов обобщенно коррелирует с понятиями макро- и микроанализа в 
социологическом пространстве экономики знаний. Современная наука стала рассматриваться и как модель демократического самоуправления, и как вид деятельности, востребованный практикой  демократической экономики, реализуемой в  социальном контексте. 

В XX веке торжество политической демократии сопровождалось непри
глядной скромностью экономической демократии – в теоретическом и практическом воплощении. Возрождение идеи экономической демократии сейчас объявляется необходимым ради защиты политической демократии. Экономическая демокра
8 

 

тия обычно понимается как проблема контроля коллективной политической власти 
над экономической властью. В наше время ей дается новая формулировка: она понимается как перераспределение экономической власти между отдельными лицами, 
как приобщение народа к экономической власти непосредственно, а не через выборных представителей.  

С этой точки зрения, наука рассматривается как компонент, неотъемлемый, 

зависимый от опор общественного пространства и вместе с тем, что достаточно парадоксально, научные проекты изолированы от влияния социальных связей. В прошедшем столетии в рамках очевидного подъема политической демократии демократия экономическая продемонстрировала явное несовершенство. Понимание народовластия в экономике сводилось к контролю политической власти, принадлежащей 
определенному коллективу, элите, над властью экономической.  Современные западные ученые социологи, в частности Стайн Ринген, доктор социологии и социальной политики, почетный профессор Оксфорда, делает попытку дать новое определение демократии в экономике: «она понимается как перераспределение экономической власти между отдельными лицами, как приобщение народа к экономической власти непосредственно, а не через выборных представителей. При этом предполагается наличие политической демократии, то есть политическая власть находится в руках среднего класса. В таком случае встает вопрос: при каких условиях 
средний класс может захотеть перераспределения экономической власти с помощью 
политической власти и полагать, что это ему по силам. Вывод: в развитых капиталистических демократиях существуют значительные возможности для перераспределения экономической власти между богатыми и средним классом. Однако, что 
касается наделения властью бедных, то политика, направленная на борьбу с бедностью (помимо политики по ограничению бедности), едва ли возможна сегодня в тех 
странах, где она не имела места в более ранних исторических условиях»1. 

Данная цитата преследует цель показать, что по мере активного внедрения 

наукоемких технологий всё глубже в экономику и повседневную реальность постиндустриальных обществ, все ярче становятся новые  вопрошающие акценты в 
том внимании, которое отдается теперь научным методам управления знанием. Ведь 
независимо от взглядов на наличие или отсутствие социальной компоненты в экономике знаний, возникает масса вопросов, касающихся характера дальнейших научных исследований, выбора социальных ресурсов, методик проведения, определения лиц, принимающих решения. Филип Китчер, ученый со степенью доктора философии науки, сотрудник Принстонского университета,  в свое время открыл эти 
вопросы для философской рефлексии. Еще в 1993 году Ф.Китчер2 утверждал, что к 
исследовательским проектам  нельзя подходить через шаблонный критерий значимости (практической или познавательной), то есть не существует стандарта определения безусловной пользы проекта, кроме субъективных предпочтений. В условиях 
отсутствия таких стандартов, единственным непредвзятым способом определить и 

1Ст. Ринген «Распределительная теория экономической демократии», - цитируется в переводе с анг
лийского Николая Эдельмана. Опубликовано в журнале: «Логос» 2004, №2. Путь электронного ресурса: 
http://magazines.russ.ru/logos/2004/2/ri9.html 
2Kitcher, Phillip 1993. The Advancement of Science: Science Without Legend, Objectivity Without Illusions, 
Oxford: Oxford University Press

9

 
отстоять выбор задач для научных исследовательских программ является как раз 
демократический путь отбора коллективных предпочтений. Результатом описываемых Китчером демократических процедур будет идеальная  модель знаний, которую 
он называет «упорядоченной» наукой.  В рамках такой системы может быть достигнута высокая степень корреляции фактически принимаемых представительным органом коллегиальных решений с потенциально возможными решениями, при условии свободного доступа к полной релевантной экспертной информации, касающейся, например, стоимости и целесообразности проекта. 

Концепция хорошо организованной, «упорядоченной науки» Китчера при
влекла внимание других философов, ученых, экономистов и политиков. Она заслуживает похвалы в качестве первого шага, но также вызывает критические замечания 
и дополнительные вопросы. Критики упрекают Китчера в излишнем идеализме модели и в неравномерности распределения экономической власти, что дискредитирует демократический подход в целом. Хорошую работу модели Китчера обеспечила 
бы исключительно система государственного финансирования научных исследований. Цитируем СтайнаРингена: «Крайний пример — командная экономика в советском стиле, на которую когда-то возлагались величайшие надежды как на общество 
«реальной демократии». Рабочая демократия в югославском стиле потерпела крах, 
национализация тяжелой промышленности — угольной и сталеплавильной — в 
британском стиле потерпела крах, попытка французских социалистов при президенте Миттеране национализировать крупнейшие банки оказалась недолгим экспериментом, который забросили без всякого сожаления, а шведская идея поставить капитал под демократический контроль посредством «рабочих фондов» завяла в тот 
же момент, как только ее попытались осуществить»3. Таким образом,  впоследствии 
ученый сам вполне обоснованно поставил под сомнение эффективность своей модели, которая предполагает в основном общественный контроль. Фальсифицируемый 
характер предложенной модели вызывает вопросы о степени, в которой «упорядоченная» наука действительно является демократической. При неукоснительном соблюдении принципа совещательности процедур тем не менее, например, в выборе 
экспертов - специалистов, могут быть допущены индивидуальные предпочтения. 
Кроме того, необходимо учитывать, что результаты научных исследований, носят 
потенциально глобальный характер, в то время как лучшие демократические решения принимаются в рамках одной страны. Даже в современных промышленно развитых демократических странах существуют существенно разнящиеся между собой 
модели управления научными исследованиями. В работах 2011 года Китчер отказывается от своего прежнего гипотетического подхода к построению идеальной модели «упорядоченного знания», не выдержавшей реального столкновения с дискурсом 
современной науки. В круг его интересов стали входить так называемые «химеры 
эпистемологии»4  - многочисленные пути и способы подрыва научного авторитета. 
Китчер делает ссылку на описание механизмов, с помощью которых авторитетные 
представители социальных групп, пользующиеся доверием своих приверженцев, 

3Ст. Ринген «Распределительная теория экономической демократии», - цитируется в переводе с анг
лийского Николая Эдельмана. Опубликовано в журнале: «Логос» 2004, №2. Путь электронного ресурса: 
http://magazines.russ.ru/logos/2004/2/ri9.html 
4Kitcher, Phillip 2011. Science in a Democratic Society, Amherst, NY: Prometheus Press 
10 

                                                           

 

могут развивать научные концепции в нужном им ключе с помощью ангажированных членов соответствующих исследовательских сообществ и затем  преподносить 
свое понимание исследуемых проблем – от изменения климата до безопасности иммунной вакцинации, публике с целью манипулирования ее мнением. В этом утверждении он ссылается на эксперименты с опросами граждан  -  Джеймс Фишкин, 
(2009)5 -  в процессе которых путем импорта различных цепочек рассуждений,  с 
помощью различных элементов аргументированного обсуждения, опрашиваемая в 
рамках эксперимента группа, приводилась к консенсусу и принимала нужную экспериментатору точку зрения. Приверженцы плюрализма и прагматики скептически 
относятся к вероятности выработки единой точки отсчета в вопросах унификации и 
регламентации управления знанием, полагая, что исключительно свободное выражение целей на основе оправданных ценностей могут общий научный подход к реализации конкретной политики, да и то – временный. Философское исследование 
социальных аспектов научного знания усиливается в течение нескольких  последних 
десятилетий. Споры социологов о науках и научных технологиях, а также разработки в области философского натурализма и социальной эпистемологии, стимулируют 
работу ученых в этой области. Специалисты многих родственных дисциплин продолжают исследовать многочисленные связи внутри научных сообществ и между 
ними в их социальных, экономических и институциональных контекстах. Результат 
усилий заявил о себе как в научных войнах, возникавших в социальных измерениях 
науки, так и в появлении радикально новых тем для философского осмысления. Феномен большой науки побуждает философов принять гносеологическую значимость 
таких явлений, как взаимное доверие и разделение познающего труда. Растущая 
экономическая и социальная зависимость от наукоемких технологий пробудила 
внимание  к теме индуктивного риска и роли этики в оценке социальных последствий научных гипотез.  

Разногласия по поводу рисков для здоровья некоторых вакцин, способов и 

измерения степени загрязнения окружающей среды, изменения климата заставляют 
философию 
науки 
покинуть 
ее 
более 
привычную 
территорию 
логико
гносеологического анализа и включить в спектр важных интересов вопросы коммуникаций, обмена  научными знаниями, их усвоения, осмысления этических аспектов 
научных дебатов по поводу переизбытка реальных фактов.  Как ответ на работы 
ученых в области социальных исследований науки, так и на изменение роли научноисследовательской деятельности в конце XX-началеXXI веков, философы ищут пути аккомодации обоснованных результатов социологов и историков культуры, изменения традиционных гносеологических понятий, применяемых в анализе научного знания. Эти исследования, зародившиеся первоначально в британской науке, теперь на международном уровне, приводят к новому осмыслению структуры и места 
содержания знания, к принятию социальных взаимодействий в образе важной составляющей эмпирического знания. Социологи науки существенно расширили пространство эпистемологии, пытаются определить точки появления непредсказуемых 
векторов развития исследования,  способы научной работы на этапах исследования, 
отличающихся гибкой интерпретацией, где возможны разные прочтения смыслов.  

Разнообразные значения смыслов могут быть увязаны со многими полити
5Kitcher, Phillip 2011. Science in a Democratic Society, Amherst, NY: Prometheus Press

11

 
ческими, историческими, культурными или экономическими факторами. Цель, которую преследует социология знания, состоит не в оправдании релятивизма, но в 
объяснении тех факторов, благодаря которым та или иная интерпретация смысла 
получает предпочтение в обществе вследствие тех или иных внешних или исторических обстоятельств. Экономика знания – это использование результатов научных 
исследований для получения материальных и неосязаемых ценностей. Это: - «производство и услуги, основанные на усиленных научным знанием действиях, которые 
способствуют ускорению темпа научно-технического прогресса, а также быстрому 
моральному устареванию. Ключевой компонент экономики знаний – это «гораздо 
большая уверенность в интеллектуальных возможностях, чем во вложениях физического труда или в использовании природных ресурсов»6. Как следствие вышеизложенного, ключевую проблему в современном дискурсе экономики знаний представляют формализация и моделирование расплывчатого определения знания, которое 
является в большой степени относительным понятием. Не следует, к примеру, рассматривать информационное общество эквивалентом обществу знаний. Информация обычно не тождественна знанию. Использование этих понятий, как мы увидели, 
связано с импликацией того или иного смысла, то есть от предпочтений индивида 
или социальной группы, а эти предпочтения «зависимы от экономики»7. 
 
Литература 
1. 
Ст. Ринген «Распределительная теория экономической демократии», - ци
тируется в переводе с английского Николая Эдельмана. Опубликовано в журнале: 
«Логос» 2004, №2. Путь электронного ресурса: 
http://magazines.russ.ru/logos/2004/2/ri9.html 
2. 
Flew, Terry (2008). New Media: An Introduction (3rd ed.). New York: Oxford 

University Press. ISBN 978-0-19-555149-5 
3. 
Kitcher, Phillip 1993. The Advancement of Science: Science Without Legend, 
Objectivity Without Illusions, Oxford: Oxford University Press 
4. 
Marc B. Brown “Kitcher, Phillip 2011. Science in a Democratic Society, Am
herst, NY: Prometheus Press”- Book Review, Minerva.//September 2013, Volume 
51, Issue 3, pp 389-397First online: 14 June 2013. 
Путьэлектронногоресурса:http://link.springer.com/ 
5. 
Walter W. Powell and KaisaSnellman. «The Knowledge Economy» (PDF). Stan
ford University. Retrieved 24 March 2014.Путьэлектронногоресурса:http://stanford.edu/ 

6Walter W. Powell and KaisaSnellman. «The Knowledge Economy» (PDF).Stanford University. Re
trieved 24 March 2014

7Flew, Terry (2008). New Media: An Introduction (3rd ed.). New York: Oxford University 

Press. ISBN 978-0-19-555149-5 
12 

                                                           

 

Ловчикова А.М. 
Способы защиты прав субъектов малого предпринимательства от 
неправомерных действий налоговых органов в современной 
России 
Преподаватель, заместитель директора филиала в г. Клин  
АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт 
Lovchikova A.M. 
Ways of protection of small business` rights against illegal actions of tax 
authorities in Russia 
Lecturer, deputy branch director in Klin 
Autonomous non-commercial organization of High professional education  
Moscow Humanitarian-Economic Institute 
 
Аннотация: В данной статье рассмотрен анализ таких способов защиты 
гражданских прав, используемых в административных правоотношениях, как: признание недействительным акта государственного органа (налогового органа), возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налоговых органов. 

Ключевые слова: защита прав; налоговый орган; субъект налогового пра
ва; малое предпринимательство; неправомерные действия. 

Abstract: In this article the analysis of methods of protection of civil rights, used 
in administrative relations, as invalidation of an act of public authority (the tax authority), 
damages caused by unlawful actions of tax authorities. 
Keywords: protection of the rights; tax authority; the subject of tax law; small 
business; illegal actions 
 
Субъекты малого предпринимательства вступают в правовые отношения с 
налоговыми органами.  Первое соприкосновение происходит при процедуре государственной регистрации  и постановки на учет в  налоговом органе, далее субъект 
малого предпринимательства предоставляет необходимую налоговую, бухгалтерскую отчетность и т.п. Очевидно, взаимодействие   малого  бизнеса с  налоговыми 
органами является  необходимой составляющей. 
Действующее законодательство отличается сложностью и имеет ярко выраженные недостатки, что  на практике  приводит  к  противоречиям. Стоит отметить, что налоговое законодательство, одно из самых  активно изменяющихся, и 
поэтому очень часто порождаются споры между предпринимателями (налогоплательщиками) и налоговыми органами, в результате  чего часто  бывает нарушена 
нормальная финансово- хозяйственная деятельность предпринимателя , что естественным образом влечет возникновение убытков. 
Материально- правовой смысл защиты прав  налогоплательщиков (субъектов малого предпринимательства), включает в себя закрепление в правовых нормах 
возможности защиты прав, среди которых можно выделить основные: 
1. 
Предупредительные. Налогоплательщик имеет право требовать от 
должностных лиц налоговых органов и других уполномоченных органов и лиц, беспрекословного соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении 
этими органами и лицами действий в  отношения налогоплательщика (пп. 12 п. 1 ст. 

13