Заработная плата и эффективность труда: взгляд социолога

Г.В. Леонидова, А.В. Попов

ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА
И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА
ВЗГЛЯД СОЦИОЛОГА

Препринт

Вологда
2015

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

УДК 331.2
ББК 65.245
Л47

Леонидова, Г.В. Заработная плата и эффективность труда: взгляд социолога
[Текст]: препринт / Г.В. Леонидова, А.В. Попов. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. – 50 с.

В препринте представлены результаты исследования влияния заработной платы на эффективность труда работников. Определено место материальных потребностей в трудовой мотивации населения. Разработан агрегированный показатель 
самооценки эффективности трудовой деятельности и выявлена его взаимосвязь 
с оплатой труда, что на основе сопряжений позволило определить величину заработной платы, при которой достигается максимальный и минимальный трудовой вклад работников. Использование данной методики позволило доказать, что 
повышение заработной платы (в частности, ее минимальной величины) является 
необходимым условием роста производительности труда.
Результаты исследования могут быть использованы в работе региональных 
органов власти и управления при формировании и оценке эффективности политики, направленной на повышение использования имеющегося трудового потенциала региона и рост производительности труда.

Рецензент:

кандидат экономических наук 
И.А. Кондаков 

 

ISBN 978-5-93299-293-7

© Леонидова Г.В., Попов А.В., 2015
© ИСЭРТ РАН, 2015

Публикуется по решению 
Ученого совета ИСЭРТ РАН

ВВЕДЕНИЕ

В результате социально-экономических трансформаций 90-х годов XX в. 

в России произошло существенное снижение уровня жизни. Это стало причи
ной формирования у людей однофакторной модели мотивации, где основным 

побудителем к труду является размер заработной платы, определяющий направ
ленность трудового поведения и степень реализации потенциала работников 

[32, с. 57-58]. Отсутствие внутренней заинтересованности в результатах своей де
ятельности влияет на рост производительности труда и распространение практик 

контрпродуктивного поведения трудящихся. Несмотря на то, что в современной 

отечественной экономике многие негативные моменты, присущие переходному 

периоду, преодолены, кризис труда, проявляющийся в утрате его смыслообразу
ющей функции (превращении его из основы образа жизни населения в средство 

выживания), остается одной из характерных черт социально-трудовой сферы. 

Действующие государственные гарантии по оплате труда не обеспечива
ют расширенное воспроизводство рабочей силы. В ряде отраслей экономики 

России (сельском и лесном хозяйстве; деятельности по организации отдыха, 

развлечений, культуры и спорта; ЖКХ; образовании и т.д.) до сих пор не пре
одолена ситуация с наличием «работающих бедных» – сотрудников организа
ций, получающих заработную плату ниже величины прожиточного минимума 

трудоспособного населения [18]. По результатам выборочного обследования 

организаций, проведенного Росстатом в 2013 г., доля таких работников соста
вила 8% (в 2009 г. – 10%), а удельный вес занятых с низким уровнем заработной 

платы (ниже 2/3 медианы почасового заработка) – 28% (в 2009 г. – 29%)1. 

1 
 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/ind-dtr.xls

В этой связи актуальной задачей является оценка влияния заработной 

платы на трудовую отдачу работников и определение её роли в повышении 

производительности труда. 

В работе использованы базы данных исследований:

 – мониторинга качественного состояния трудового потенциала населения 

Вологодской области, проводимого Институтом социально-экономическо
го развития территорий РАН (ИСЭРТ РАН) с 1997 г. Объектом исследования 

является население Вологодской области трудоспособного возраста. Опросы 

проходят один раз в два года (до 2009 г. ежегодно) в августе – сентябре в городах 

Вологде и Череповце и в восьми районах области (Бабаевском, Великоустюг
ском, Вожегодском, Грязовецком, Кирилловском, Никольском, Тарногском и 

Шекснинском). Метод выборки: районирование с пропорциональным разме
щением единиц наблюдения. Тип выборки: квотная по полу и возрасту. Объем 

выборки составляет 1500 человек, ошибка выборки не превышает 3%;

 – Европейского социального исследования (European Social Survey)  –

многолетнего сравнительного мониторинга изменения установок, взглядов, 

ценностей и поведения населения. Началом проекта является 2001 г. Опросы 

населения проходят каждые два года и по состоянию на 2012 г. охватывают 30 

европейских стран. С 2006 г. в проекте участвует и Россия. Выборка представ
ляет собой более 50000 интервью во всех странах каждую волну, по 1500 – 

3000 интервью в каждой стране. В данной работе использованы результаты 

исследования по вопросам трудовой мотивации населения, которые задава
лись на протяжении всего мониторинга только один раз – в 2010 г.;

 – «Российского мониторинга экономического положения и здоровья 

населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимого Национальным исследо
вательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» 

при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины 

в Чапел Хилле и Института социологии РАН.

Кроме того, в работе использовались материалы Организации экономиче
ского сотрудничества и развития, Федеральной службы государственной ста
тистики России и территориального органа ФСГС по Вологодской области. 

1. МЕСТО МАТЕРИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ

В ТРУДОВОЙ МОТИВАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ

С начала XX века многими учеными (  Э. Мэйо, Р. Лайкерт, Д. Макгре
гор, Т. Макклеланд и др.) исследовались возможности применения таких 

методов управления и создание таких условий деятельности, при которых 

каждый работник мог достичь высоких профессиональных результатов. 

Однако неоднородность мотивов и стимулов побуждения к труду стали 

причиной возникновения множества мотивационных концепций, которые, 

в сущности, предполагали разделение населения на различные группы в со
ответствии с их потребностями (приложение 1).

В научной литературе существует большое количество подходов к ин
терпретации трудовой мотивации, однако в основе всех лежит тезис о со
вокупности движущих сил, побуждающих человека к деятельности. В от
ечественной практике, в отличие от зарубежной, данное понятие стало 

использоваться позже, в силу того, что рассмотрение широкого спектра 

мотивов индивида ограничивалось анализом процесса стимулирования, 

который имеет более узкий смысл и является инструментом внешнего воз
действия на мотивацию работника [26, с. 186]. 

Основным фактором, формирующим трудовую мотивацию, являются 

потребности. От того, насколько они удовлетворены, зависит активность 

человека, степень его участия в трудовой деятельности. Удовлетворение ба
зовых потребностей работников, как правило, осуществляется через меха
низм выплаты заработной платы, величина которой во многом обуславли
вает появление желаний более высокого уровня. В соответствии с теорией 

человеческой мотивации А. Маслоу стремление к самоактуализации, т.е. 

желание реализовать, проявить себя в какой-либо деятельности находится 

на вершине «пирамиды» [44, с. 66]. При этом ученый уточняет, что пробуж
дение и активизация вышестоящих потребностей происходит постепенно, 

по мере удовлетворения более низких. Условно говоря, стремление работ
ника к самореализации может возникнуть после преодоления его заработ
ной платой определенного минимального уровня. Таким образом, размер 

оплаты труда выступает важнейшим регулятором трудовой активности на
селения, что в конечном итоге отражается на производительности труда.

В программных документах ООН установлено, что заработная плата 

ниже 3 долл./час приводит к разрушению трудового потенциала страны [28, 

с. 56]. В 2010 г. в России на долю проживающих менее чем на 2,5 долл. в день 

приходилось 17% населения, что в 34 раза больше предельно критического 

значения в 0,5% [7, с. 590]. При этом производительность труда на одного 

занятого по паритету покупательной способности составляла 25% от пока
зателя развитых стран, где, как показывают исследования, материальное 

стимулирование играет для работников значительно меньшую роль [29]. 

На основе межстранового сопоставления попытаемся проанализировать 

трудовую мотивацию населения России, в частности, определить место мате
риальных потребностей. Для этого воспользуемся данными Европейского со
циального исследования 2010 г., которые показывают, что при выборе места 

работы подавляющее большинство россиян обращало внимание на размер за
работной платы (5 место в рейтинге 26 стран-участниц исследования; табл. 1.1.). 

Вместе с тем в таких развитых странах, как Дания, Швеция, Финляндия, Гол
ландия и Швейцария, судя по данным опроса, оплата труда являлась наименее 

значимым фактором при трудоустройстве: удельный вес респондентов, указав
ших важность данного условия, варьируется от 52 до 69% (в России 93%).

Привычное в трансформационный период для населения России стрем
ление найти надежную работу без угрозы увольнения [23, с. 123] в 2010 г. 

было отмечено у 89% опрошенных (15 место). Для жителей Европы данный 

вариант ответа приобрел наибольшую популярность только в 2010 г. (в 19 

из 26 европейских стран он был доминирующим), что связано с негатив
ными последствиями экономического кризиса, обострившего проблемы в 

сфере занятости. В 2010 г. уровень безработицы в Еврозоне составил 10%, 

что на 3 п.п. выше, чем в 2007 г.1. 

Несмотря на то, что важность сохранения оптимального баланса вре
мени для выполнения трудовых и семейных обязанностей без ущерба друг 

другу признавалась значительной частью россиян (79% в 2010 г.), их доля 

была существенно меньше, чем в большинстве европейских стран. Соглас
но данным Европейского социального исследования за 2010 г. удовлетво
ренность соотношением времени в России, которое люди тратят на работу, 

и времени, которое они посвящают другим сторонам жизни, находится на 

низком уровне, опережая только Чехию.

Заинтересованность российских работников в хороших возможно
стях для обучения и проявления личной инициативы на новом месте 

работы являлись наименее значимыми факторами при трудоустрой
стве. Они были отмечены лишь 58 и 54% респондентами. Низкие тре
бования людей к наличию условий для обучения были характерны как 

для развивающихся (Болгария, Венгрия, Украина), так и для развитых 

1 
 База данных Всемирного банка [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://data.worldbank.org

Таблица 1.1. Распределение ответов на вопрос «Если бы Вы сейчас искали работу, 
насколько важной для Вас лично была бы каждая из следующих ее сторон?» 
/вариант ответа «важно» и «очень важно»/ (2010 г., в % от числа опрошенных)

Возможность 
проявлять инициативу
Высокий заработок
Возможность сочетать 
трудовые и семейные  
обязанности

Хорошие возможности  
обучения
Надежная работа, 
не грозит увольнение

1 место. 
Финляндия (90,1)
1 место. 
Болгария (95,8)
1 место. 
Словения (91,8)
1 место. 
Португалия (83,1)
1-2 место.
Болгария (97,9)

2 место. 
Швеция (88,3)

2 место. 

Кипр (95,5)

2 место. 

Швейцария (90,0)

2 место. 
Бельгия (82,0)
1-2 место. 
Польша (97,9)

3 место. 
Швейцария (87,8)
3 место. 
Польша (95,1)
3 место. 
Бельгия (89,0)
3 место. 
Германия (81,3)
3-4 место. 
Испания (96,8)
4 место. 
Великобритания (87,3)
4 место. 
Греция (93,1)
4 место. 
Испания (88,8)
4 место. 
Испания (81,1)
3-4 место. 
Эстония (96,8)
25 место. 
Россия (54,6)
5 место. 
Россия (92,7)
23 место. 
Россия (79,3)
25 место. 
Россия (58,4)
19 место. 
Россия (89,0)
Источник: Данные Европейского социального исследования (26 стран).

стран (Дания, Швеция, Нидерланды). В свою очередь, наименее заинте
ресованными в возможности проявлять инициативу на рабочем месте 

были граждане Восточной Европы: Словакии (33%), Украины (55%), 

Чехии (63%), Венгрии (65%) и т.д., в то время как в Финляндии и Шве
ции данный критерий являлся приоритетным (так отвечали 90% и 88% 

соответственно). 

Размер заработка или продвижение по службе, судя по ответам населе
ния стран, принявших участие в опросе в 2010 г., являлся основным по
будителем к эффективному труду у россиян. По данному показателю РФ 

имеет 1 место в рейтинге (31%; табл. 1.2.). Это является самым высоким ре
зультатом среди рассматриваемых стран. Подобного рода ситуация, когда 

материальные притязания населения доминируют над нематериальными, 

кроме России, наблюдалась лишь в Эстонии. В развитых европейских стра
нах популярность данного варианта ответа не превышала 6% (от 1% в Да
нии до 6% в Великобритании).

Такие факторы, как удовлетворение от решения трудовых задач (важней
шая составляющая терминальных ценностей), сохранение рабочего места, 

возможность принести пользу людям, судя по результатам опроса, играли 

Таблица 1.2. Распределение ответов на вопрос 
«Какова основная причина, почему Вы стараетесь хорошо работать 
на своей работе?» (2010 г., в % от числа опрошенных)

Удовлетворение 
от решения 
каких-либо задач

Сохранение 
рабочего места
Работа приносит 
пользу людям

Получение 
больших денег 
или продвижение 
по службе

Интересная работа
Чувство долга

1 место. 
Швеция (56,9)
1 место. 
Греция (45,6)
1 место. 
Нидерланды (20,2)
1 место. 
Россия (31,4)
1 место. 
Франция (27,1)
1 место. 
Кипр (23,6)
2 место. 
Дания (51,4)
2 место. 
Чехия (43,6)
2 место. 
Норвегия (18,2)
2 место. 
Украина (22,2)
2 место. 
Норвегия (26,8)
2 место. 
Польша (17,8)
3 место. 
Испания (49,5)
3 место. 
Португалия (41,7)
3 место. 
Эстония (17,7)
3 место. 
Эстония (20,1)
3 место. 
Швейцария (26,2)
3 место. 
Греция (16,2)
4 место. 
Финляндия (48,4)
4 место. 
Хорватия (40,0)
4 место. 
Финляндия (16,9)
4 место. 
Болгария (17,8)
4 место. 
Нидерланды (25,3)
4 место. 
Эстония (15,1)
20 место. 
Россия (16,9)
18 место. 
Россия (16,3)
10 место. 
Россия (13,9)
5 место. 
Чехия (16,8)
9 место. 
Россия (11,9)
22 место. 
Россия (7,0)
Источник: Данные Европейского социального исследования (26 стран).

значительно меньшую роль в мотивации российских работников (17%, 16% 

и 14% соответственно). А вот среди жителей Европы перечисленные мо
тивы занимали лидирующие позиции. Так, удовлетворенность от выполне
ния трудовых функций являлась доминирующим мотивом к эффективно
му труду в четырнадцати странах (Швеция, Дания, Испания, Финляндия и 

др.), а сохранение рабочего места – в десяти (Греция, Чехия, Португалия, 

Хорватия и др.). Причинами такого различия могли стать особенности на
циональных рынков труда, в том числе  и институциональные.

Косвенную оценку трудовой мотивации нам дают такие показатели со
циального самочувствия населения, как удовлетворенность жизнью в це
лом и удовлетворенность работой [20, с. 56]. В 2010 г. по уровню удовлет
воренности работой и жизнью россияне находились на 24 месте (6,65 и 5,60 

баллов соответственно). Это существенно ниже значений большинства 

рассматриваемых стран (табл. 1.3.). При этом верхние строчки рейтинга за
нимают страны, в которых основной причиной высокой трудовой актив
ности работников выступает удовлетворение от решения трудовых задач, 

а нижние – сохранение рабочего места, получение больших денег или про
движение по службе. 

Результаты комплексного наблюдения условий жизни населения России, 

проводимого Росстатом, указывают на то, что сложившееся отношение к 

трудовой деятельности в первую очередь связано с неудовлетворенностью 

размером заработной платы, выступающей основным стимулом к эффек
тивному труду2. 

Восприятие людьми повседневной жизни напрямую связано с их удов
летворенностью работой. Об этом свидетельствует рассчитанное по 26 точ
кам значение коэффициента корреляции, равное 0,90 (корреляция значи
ма на уровне 0,01), что позволяет судить о наличии сильной связи между 

2 
Комплексное наблюдение условий жизни населения проводится во всех субъектах 
Российской Федерации в целях получения статистической информации, отражающей фактические 
условия жизнедеятельности российских семей и их потребности в обеспечении безопасной 
и благоприятной среды обитания, здорового образа жизни, воспитания и развития детей, в 
повышении трудовой, профессиональной и социальной мобильности, улучшении жилищных 
условий, установлении и развитии социокультурных связей.

этими показателями3. В свою очередь низкая удовлетворенность населения 

различными сторонами жизни может являться фактором снижения произ
водительности труда [48, 49].

Таким образом, на характер трудовой мотивации и ее структуру оказы
вают влияние уровень жизни, удовлетворенность трудом, а также специфи
ка экономического развития страны. 

Особенности трудовой мотивации россиян, выявленные в процессе 

межстранового анализа, подтверждаются материалами национальных со
циологических исследований. Так, результаты Российского мониторинга 

экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ4 за 2009 г. по
казали, что наиболее весомыми факторами при трудоустройстве россий
ских работников выступают размер заработной платы (94%), низкая веро
3 
В соответствии со шкалой Чеддока.
4 
Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ 
(RLMS-HSE)», проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа 
экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной 
Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН (сайты обследования RLMS-HSE: http://
www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms).

Таблица 1.3. Распределение ответов респондентов 
европейских стран и России на вопрос об удовлетворенности работой 
и жизнью по 10-балльной шкале (2010 г., баллов)

 Страна
Удовлетворенность
работой
Удовлетворенность 
жизнью в целом
Страна
Удовлетворенность
работой
Удовлетворенность 
жизнью в целом
Дания
8,25
8,35
Великобритания
7,29
7,10
Швейцария
8,03
8,14
Польша
7,26
7,01
Норвегия
7,94
7,93
Ирландия
7,22
6,46
Бельгия
7,80
7,51
Венгрия
7,22
5,84
Финляндия
7,78
7,94
Эстония
7,17
6,52
Кипр
7,68
7,16
Словакия
7,01
6,41
Швеция
7,66
7,91
Болгария
6,91
4,74
Нидерланды
7,66
7,69
Португалия
6,88
5,87
Израиль
7,56
7,41
Хорватия
6,76
6,15
Испания
7,55
7,32
Чехия
6,75
6,30
Германия
7,47
7,11
Россия
6,65
5,60
Франция
7,41
6,21
Греция
6,61
5,65
Словения
7,39
6,97
Украина
6,60
4,66

Примечание: Цветом отмечена основная причина, по которой люди хорошо работают (зеленый – удовлетворение от решения 
трудовых задач, оранжевый – сохранение рабочего места, красный – получение больших денег или продвижение по службе).
Источник: Данные Европейского социального исследования (26 стран).