Механизмы повышения инновационной активности промышленных предприятий: проблемы разработки и внедрения

Федеральное агентство научных организаций

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ  
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

С.В. Теребова

Механизмы повышения 
инновационной активности 
промышленных предприятий: 
проблемы разработки и внедрения

Вологда
2017

УДК 338.45:330.341.1 
 
 
 
 
Публикуется по решению
ББК 65.30-551  
 
 
 
 
Ученого совета ИСЭРТ РАН
         Т35 
 
 
 
 

Теребова, С.В. 
Механизмы повышения инновационной активности промышленных предприятий: проблемы разработки и внедрения [Текст]: монография / С.В. Теребова. – Вологда: ФГБУН ИСЭРТ РАН, 2017. – 300 с.

ISBN 978-5-93299-375-0

Монография посвящена вопросам повышения инновационной 
активности российских промышленных предприятий в условиях 
растущей конкуренции на региональных рынках. В ней рассмотрены 
теоретико-методологические и методические аспекты исследуемой 
проблемы. Отражаются современные походы к оценке инновационного потенциала промышленных предприятий, обосновываются 
механизмы организации инновационного развития на мезо- и микроуровне. Показана роль инфраструктуры в обеспечении инновационного развития промышленных предприятий.
Для экономистов, а также широкого круга читателей.

УДК 338.45:330.341.1
ББК 65.30-551

Рецензенты:
доктор экономических наук
К.А. Гулин

доктор экономических наук
А.Г. Бездудная

ISBN 978-5-93299-375-0                                                                                                     

© Теребова С.В., 2017
© ФГБУН ИСЭРТ РАН, 2017

Т35

ПРЕДИСЛОВИЕ

Одним из ключевых драйверов развития экономики является обрабатывающая промышленность, которая оказывает решающее воздействие 
на степень развития производительных сил. Однако в экономике нашей 
страны доминируют отрасли, производящие сырье и продукцию с низкой 
степенью переработки. В течение 2000–2015 гг. в структуре российского 
экспорта наблюдался дальнейший рост доли минеральной продукции – 
с 53,8 до 71,3%, в то время как доля машин и оборудования сократилась 
с 8,8 до 5,1% на фоне увеличения их импорта. Это приводит к деградации 
структуры экономики, что влечет ухудшение перспектив перехода к инновационному типу развития, поскольку внутри страны некому потреблять 
инновации, приходят в упадок отрасли, способные трансформировать их в 
конечную продукцию. 
Продукция отечественных обрабатывающих предприятий в процессе 
рыночных трансформаций стала значительно уступать в конкурентной 
борьбе на международных рынках. Как результат, в структуре мирового 
рынка высокотехнологичной продукции Россия занимает лишь 0,4%, наибольшая его часть приходится на Китай – 26,1%, Германию – 9,5%, США – 
7,7%. 
Увеличение доли российских производителей на внутреннем и зарубежном рынках несырьевой продукции требует значительного роста 
уровня их конкурентоспособности. Важнейшим фактором ее повышения 
выступает организация и ведение инновационной деятельности. В то же 
время уровень инновационной активности промышленных предприятий 
в постсоветский период не превышал 11%, а удельный вес инновационной 
продукции в общем объеме отгруженной продукции – 9%. Сравнение России со странами-лидерами (принимая во внимание некоторую несопоставимость приведенных показателей из-за различий в структуре экономик) 

позволяет сделать вывод о значительном отставании отечественных предприятий в сфере разработки и внедрения научно-технических достижений. 
Большое количество хозяйствующих субъектов предпочитает адаптацию 
уже изобретенных товаров, услуг и технологий созданию собственных 
инновационных разработок. В структуре внедряемых инноваций преобладают технологические инновации (98,7% в 2015 г.), связанные в основном с закупкой машин и оборудования. В силу низкого спроса на научные 
разработки и сложности реализации перспективных инновационных идей 
происходит отток профессиональных креативных кадров за границу. 
Это усиливает необходимость перехода России к инновационной экономике, способной сократить зависимость от импорта стратегически важных товаров и технологий. Следовательно, крайне острым становится 
вопрос формирования полноценной инновационной системы, обеспечивающей выпуск отечественного высокотехнологичного оборудования и 
машин. Функционировавшая в СССР инновационная система в ходе экономических реформ, проводившихся в 90-е годы, претерпела существенные 
деформации. Более чем в два раза сократился кадровый потенциал науки, 
сохраняется крайне низким объем ее финансирования; разрушен институт 
внедрения разработок, в котором ключевая роль принадлежала научноисследовательским институтам, конструкторским бюро и научно-производственным объединениям. В 1991 г. было подано 190 тыс. заявок на изобретения и полезные модели, в 2015 г. эта цифра сократилась до 40,7 тыс. 
Однако даже созданная интеллектуальная собственность не доводится 
до стадии внедрения и не находит коммерческого применения. Это свидетельствует о том, что в стране функционируют отдельные компоненты 
инновационной системы, фазы инновационного процесса непрочно связаны между собой, а, следовательно, эффект от инновационной деятельности остается заниженным.
Таким образом, как на микро-, так и макроуровне существуют проблемы, сдерживающие развитие промышленности. Эти обстоятельства 
диктуют необходимость поиска путей их комплексного решения и ставят 
проблему перехода страны к модели инновационного развития в разряд 
наиболее актуальных.
Главной «ареной» для внедрения принципов и механизмов инновационного развития в российскую практику выступают предприятия обрабатывающей промышленности. Следует учитывать, что макро- и мезоуровень 
инновационного менеджмента формируют условия для микроуровня, а 
микроуровень создает инновации, необходимые для развития экономики 

в целом. Поэтому объектом настоящего исследования служит предприятие 
как сложная, динамическая, открытая социально-экономическая система. 
Предметом исследования являются теоретические, методологические и 
методические аспекты повышения инновационной активности промышленных предприятий.
Основная цель исследования состоит в разработке методических подходов и инструментария, нацеленных на создание и внедрение механизма 
повышения инновационной активности российских промышленных предприятий в условиях растущей конкуренции на региональных рынках. 
Поставленная цель определила состав решаемых в монографии задач и ее 
структуру.
Выражаем глубокую признательность всем сотрудникам Института 
социально-экономического развития территорий РАН, кто оказывал 
поддержку и содействие в работе, и лично его научному руководителю 
члену-корреспонденту РАН, заслуженному деятелю науки РФ, доктору 
экономических наук, профессору В.А. Ильину, а также сотрудникам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и лично заместителю 
директора, заведующему лабораторией анализа и прогнозирования 
микроэкономических процессов доктору экономических наук Д.Б. Кувалину, заведующему лабораторией прогнозирования машиностроительного комплекса доктору экономических наук, профессору В.Н. Борисову. 

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ 
ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1. Парадигма инновационного развития промышленных 
предприятий

Россия имеет слабые позиции в мировых рейтингах, отражающих уровень процветания страны, человеческого развития, конкурентоспособности и др. (табл. 1)1. В то же время приоритетной задачей любого государства является обеспечение достойного качества и уровня жизни его населения. 

Таблица 1. Позиции стран «Большой семерки» и России в рейтингах стран мира 
[289, 294, 297, 298, 299]

Страна

Место страны в рейтинге

Рейтинг 
процветания 
стран мира
(2016 г.)
149 стран

Индекс 
человеческого 
развития 
стран мира
(2015 г.)
188 стран

Индекс 
глобальной 
конкурентоспособности 
(2016–2017 гг.)
139 стран

Рейтинг стран 
по размеру ВНД 
на душу 
населения 
(2015 г.)
187 стран

Рейтинг стран 
мира по индексу 
счастья
(2016 г.)
157 стран

Канада
5
9
15
13
6
США
17
8
3
10
13
Германия
11
6
5
17
16
Великобритания
10
14
7
22
23
Франция
18
22
21
23
32
Япония
22
20
8
24
53
Италия
32
27
44
29
50
Россия
95
50
43
57
56

1 Безусловно, итоги рейтингов зависят от используемой методологии и методики их проведения. В то же время их результаты, несмотря на некоторую субъективность, требуют пристального 
внимания, так как свидетельствуют о положении страны на международной арене.

Однако, основываясь на данных официальной статистики, можно констатировать, что на сегодняшний день в нашей стране сохраняется целый 
комплекс нерешенных социально-экономических проблем. Наиболее остро 
стоят проблемы низкого уровня жизни населения, безработицы, высокой 
дифференциации общества [272]. Вместе с тем наблюдается фактическое 
отсутствие среднего класса, что подтверждается как данными статистики, 
так и итогами ряда исследований2. Ключевую причину этого ученые-экономисты видят в чрезмерной концентрации российской экономики в области 
сырьевых секторов (нефтегазовой промышленности) на фоне проблем в 
развитии обрабатывающей промышленности, продукция которой в основной массе является неконкурентоспособной на мировых рынках [297]. В 
структуре мирового рынка высокотехнологичной продукции на долю России приходится лишь 0,4% (наибольшую долю занимают Китай – 26,1%, 
Германия – 9,5%, США – 7,7%; рис. 1). При этом за 10 лет данный показатель 
остался на прежнем уровне, что может свидетельствовать о процессах стагнации в научно-технической сфере. В то же время в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ поставлена задача к 2020 г. 
занять значимое место (5–10%) на рынках высокотехнологичных товаров и 
интеллектуальных услуг в 5–7 и более секторах [256]. 

0

100

200

300

400

500

600

1990
2000
2005
2010
2011
2012
2013
2014

Рис. 1. Динамика экспорта высокотехнологичной продукции в России и странахлидерах ЕС, в Японии, США, Китае, млрд. долл. США (в текущих ценах) [297]

2 
Принадлежность к среднему классу оценивается по трем критериям: уровень дохода; квалификация, образование, место работы; самоопределение (источники: Boston Consulting Group 
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bcg.ru; http://sobesednik.ru/buisnes/v-chemprichina-finansovoi-propasti-mezhdu-sloyami-naseleniya; Merrill Lynch Wealth Management и французской Capgemini, Независимого института социальной политики и др. https://www.gazeta.ru/
financial/2011/06/02/3636277.shtml).

В России, в отличие от развитых стран, выплаты по импорту технологий 
значительно превышают поступления от экспорта технологий (табл. 2). 

Таблица 2. Баланс платежей за технологии в странах «Большой семерки» и России 
в 2015 году*, млн. долл. США [112]

Страна
Поступления от экспорта 
технологий
Выплаты по импорту 
технологий
Сальдо платежей
за технологии
США
136271,0 
89415,0
46856,0
Япония
34549,4 
4842,6
29706,8
Великобритания
45607,5 
19377,0
26230,4
Германия
71436,7 
54364,2
17072,4
Франция
5188,3 
3233,5
1954,8
Канада
2620,9 
1227,4
1393,5
Россия
1654,7 
2205,4
-550,7
Италия
13896,2 
14861,9
-965,7
* Или в ближайшие годы, по которым имеются данные.

Среди разработанных в России производственных технологий принципиально новые на мировом технологическом рынке составляют лишь 
12,5%, основная часть инноваций – улучшающие. Как результат, в структуре торговли технологиями только экспорт научных исследований превышает импорт, по всем остальным статьям (патенты на изобретения, 
полезные модели, ноу-хау и т. д.) преобладает импорт (табл. 3).

Таблица 3. Разработанные в России передовые производственные технологии 
по группам, 2015 г., ед. [154, 272]

Показатель
Число 
технологий, 
всего

Из них
Новые 
для 
России

Принципиально
новые

С использованием 
запатентованных изобретений 
при разработке технологии
Передовые производственные 
технологии – всего
1398 
1223
175
589

    В том числе:
проектирование и инжиниринг
359 
323
36
145
производство, обработка и сборка 
548 
471
77
247
автоматизированные погрузочноразгрузочные операции; транспортировка материалов и деталей
12 
10
2
6

аппаратура автоматизированного 
наблюдения (контроля)
117 
82
35
53

связь и управление
232 
218
14
92
производственные информационные 
системы
84 
78
6
33

интегрированное управление и 
контроль
46 
41
5
13

В 2015 г. в стоимостной структуре экспорта и импорта технологий 
наблюдалось следующее соотношение: доля продаж прав на объекты 
интеллектуальной собственности в общем объеме составила 5,6 и 27,3% 
соответственно; научных исследований – 9 и 5%; инжиниринговых услуг 
– 67 и 60%. 
Наибольшее число сделок по экспорту и импорту технологий (табл. 4) 
приходится на инжиниринговые услуги (781 и 1532 сделки соответственно) 
и научные исследования (730 и 296). В то же время по стоимости предмета 
соглашения на 1 долл. экспорта научных исследований приходится 2 долл. 
импорта по данной статье затрат. То есть за рубеж российские разработки 
продаются по более низкой цене, чем покупаются иностранные. Возможно, 
это обусловлено тем, что российские разработки менее близки по уровню 
разработки к стадии коммерциализации, чем зарубежные. Кроме того, как 
было показано ранее, значительна доля продаж в Россию прав на объекты 
интеллектуальной собственности. Таким образом, коммерциализация 
ряда новых российских разработок осуществляется за рубежом, а в страну 
продолжают ввозиться «отслужившие свое» и чаще всего не востребованные за рубежом технологии.

Таблица 4. Торговля технологиями с зарубежными странами по объектам 
сделок в 2015 г. [154]

Показатель

Экспорт
Импорт

Сальдо, 
млн. долл. 
США

Число соглашений

Стоимость предмета 
соглашения, млн. 
долл. США

Поступление средств 
за год, млн. долл. 
США

Число соглашений

Стоимость предмета 
соглашения, млн. 
долл. США

Выплаты средств за 
год, млн. долл. США

Всего
2236
13704
1655
2986
13497
2205
- 550
В том числе по объектам 
сделок:
патент на изобретение
3
0,1
0,1
19
113,4
9,6
-9,5
патентная лицензия на 
изобретение
98
369,5
79,1
126
483,5
66,1
13

полезная модель
6 
4,3
4,1
12
2,8
3,5
0,6
ноу-хау
27 
15,0
2,5
103
342,0
179,2
-176,7
товарный знак
25 
9,4
4,0
167
789,6
318,5
-314,5
промышленный образец
6 
56,0
2,5
20
25,9
24,4
-21,9
инжиниринговые услуги
781 
12267,0
1112,6
1532
8611,9
1277,7
-165,1
научные исследования
730 
719,2
164,9
296
1358,5
110,3
54,6
прочие
560 
263,3
285,0
710
1768,9
216,0
69

Данные государственной статистики показывают, что среднеотраслевой износ основных фондов в промышленности приблизился к критическому уровню в 50%, за которым требуется уже глубокая технологическая 
модернизация производственного оборудования. Обозначенная проблема 
характерна не только для передовых отраслей, таких как машиностроение, 
но и для базовых отраслей, формирующих заметную доходную часть бюджета страны. Так, износ основных фондов в электроэнергетике и газовой 
промышленности составляет почти 60%, в нефтеперерабатывающей промышленности – 80% [281]. Для сравнения: по группе БРИКС уровень износа 
ОПФ не превышает 35% [257].
Согласно исследованиям отечественных ученых С.Г. Кара-Мурзы, 
А.И. Гражданкина, «при среднем за последние 10 лет темпе обновления 
2,2% в год (2003–2012 гг.) основные фонды промышленности, включая 
сооружения, машины и оборудование, должны работать до их замены 
45 лет. Это равносильно почти полной ликвидации промышленности 
России» [15]. 
При этом обновление в технико-технологической сфере происходит 
преимущественно за счет импорта зарубежных технологий и техники. 
Вследствие этого ограничения экспорта в Россию высоких технологий, 
доступа российских банков к дешевым кредитным ресурсам из-за санкций 
в отношении РФ, введенных по инициативе США и поддержанных главами 
ведущих государств, усугубляет проблему модернизации промышленности. Сложившаяся ситуация угрожает системным производственно-технологическим кризисом. 
В результате использования изношенного оборудования и применения 
ресурсоемких технологий, согласно оценке Института мировой экономики 
и международных отношений РАН, уровень производительности труда 
в расчете на одного занятого в российской экономике по паритету покупательной способности составляет 27% от уровня производительности 
труда в США и 42% – в Германии и Японии. Это означает, что по показателю 
эффективности российская экономика находится примерно на уровне 
западноевропейской конца 1960-х годов [44]. 
Сложившаяся ситуация ставит под угрозу экономическую безопасность 
России, усиливая технологическую зависимость от зарубежных стран. 
Отставание в развитии передовых технологических укладов в условиях 
бурно развивающейся глобализации мировой экономики указано в числе 
основных угроз в «Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 
года» [265].