Русская либеральная партология: методологические ориентиры и содержание (вторая половина XIX в. - 1917 г.)

Министерство образовани и науки Российкой Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессиональнонго образования
«Московский государственный строительный университет»

Библиотека научных проектов и разработок НИУ МГСУ

И. В. Андреев

РУССКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРТОЛОГИЯ: 
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ 
И СОДЕРЖАНИЕ 
(вторая половина XIX в. - 1917 г.)

Москва 2017

2-е издание (электронное)

УДК 32.001
ББК 66. 1(2)522–18 + 66.1(2)53–18

А65 

СЕРИЯ ОСНОВАНА В 2008 ГОДУ

Р е ц е н з е н т ы :
доктор философских наук С.Д. Мезенцев,
профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «МГСУ »
доктор политических наук, профессор А.И. Соловьев,
заведующий кафедрой политического анализа
 факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова

Монография рекомендована к публикации научно-техническим советом МГСУ

Андреев, И.В.

А65    Русская либеральная партология: методологические ориентиры и

содержание (вторая половина XIX в. – 1917 г.) [Электронный 
ресурс] : монография / И.В. Андреев ; М-во образования и науки Рос. 
Федерации, Моск. гос. строит. ун-т. — 2-е изд. (эл.). — Электрон. 
текстовые дан. (1 файл pdf : 225 с.). — М. : Издательство МИСИ—
МГСУ, 2017. — (Библиотека научных разрабо-ток и проектов НИУ 
МГСУ). — Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital 
Editions 4.5 ; экран 10".

ISBN 978-5-7264-1529-1

Рассмотрена малоизученная тема – становление и развитие русской 
либеральной теории политических партий. На основе широкого круга первоисточников, ряд которых впервые вводится в научный оборот, автор 
исследует вклад в партологию таких известных либеральных мыслителей, как 
Б.Н. Чичерин, М.Я. Острогорский, П.Н. Милюков, В.М. Хвостов. Особое внимание уделяется анализу тех идей, которые сыграли новаторскую, первопроходческую роль в развитии мировой теории политических партий. Показано, 
как специфика философского мировоззрения русских либеральных мыслителей 
(неогегельянство, позитивизм, неокантианство и др.) обусловила различную 
трактовку ими ключевых проблем партологии и напряженную полемику 
в рядах научного сообщества.

Для специалистов в области социальных и гуманитарных наук, преподавателей, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется историей и теорией 
русской политической мысли.   

УДК 32.001
ББК 66. 1(2)522–18 + 66.1(2)53–18

ISBN 978-5-7264-1529-1 
© ФГБОУ ВПО «МГСУ», 2014

Деривативное электронное издание на основе печатного издания: 
Русская либеральная партология: методологические ориентиры и содержание 
(вторая половина XIX в. - 1917 г.)  : монография / И.В. Андреев ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Моск. гос. строит. ун-т. — М. : Издательство МИСИ—МГСУ, 2014. — 224 с. — ISBN 978-5-7264-0912-2.

В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных 
техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от 
нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................................4
ГЛАВА 1. РУССКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРТОЛОГИЯ В КОНТЕКСТЕ  
МИРОВОЙ ПАРТОЛОГИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  
АСПЕКТЫ НАУЧНОГО СТАТУСА....................................................................................9
§ 1. Партология как раздел политической науки: содержание, 
генезис и философские основания...........................................................................9
§ 2. Основные этапы становления и развития русской либеральной теории
политических партий................................................................................................20
§ 3. Философия русского либерализма как идейный феномен вообще
и методология теории политических партий в частности...............................52
ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЗДАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ  
ТЕОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ТРУДАХ Б.Н. ЧИЧЕРИНА  
И М.Я. ОСТРОГОРСКОГО.................................................................................................66
§ 1. Б.Н. Чичерин: диалектика как методология исследования партийных 
 систем в условиях демократии и тоталитаризма................................................66
§ 2. Эволюция социально-философских представлений М.Я. Острогорского....77
§ 3. Философско-методологические основания критики 
М.Я. Острогорским института политических партий и конструирования          
проекта реформы политической системы.........................................................100
ГЛАВА 3. ПОЗИТИВИСТСКИЕ И НЕОКАНТИАНСКИЕ ПОДХОДЫ  
К ОБОСНОВАНИЮ РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 
ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ...........................................................................................115
§ 1. «Динамическая социология» и концепция внеклассовой 
либеральной партии П.Н. Милюкова....................................................................115
§ 2. В.М. Хвостов: неокантианская трактовка  феномена политических партий...........132
§ 3. Концепция А.М. Рыкачева о параллелизме экономики и политики
в контексте русской либеральной партологии.................................................147
ГЛАВА 4. КОМПОНЕНТЫ МАРКСИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В СИСТЕМЕ 
ИДЕЙ РУССКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ.....164
§ 1. Позитивизм и «экономический материализм» как философские основания 
концепции политических партий Ю.С. Гамбарова..........................................164
§ 2. Классовый подход М.Н. Соболева как методология построения типологии
русских политических партий .............................................................................176
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................................................................203
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.............................................................................211

ВВЕДЕНИЕ

Последние полтора века истории стали периодом выдвижения и деятельности на политической сцене современных политических партий – стабильных организаций, объединяющих своих сторонников вокруг определенной идейно-политической программы и стремящихся к достижению 
политической власти, стараясь заручиться для этого максимально возможной общественной поддержкой. Сопряженный по времени с резкой массовизацией политической жизни, с укоренением демократических политических институтов, феномен партийной политики стал рассматриваться как 
атрибутивный признак современной демократии. В то же время политическая практика тоталитарных режимов продемонстрировала совершенно 
иное измерение партийной деятельности – миру был явлен образ партии 
«нового типа» – партии, сначала продемонстрировавшей свои исключительные конкурентные преимущества в состязании с либеральными, социал-демократическими и консервативными партиями, а затем, после прихода к 
власти, фактически присвоившей себе право реализации ключевых государственных функций и право принудительного навязывания обществу 
обязательной для всех идеологии, партии жестко дисциплинированной и 
фанатичной. Исторический опыт авторитарных режимов также продемонстрировал различные варианты использования института политических 
партий в качестве надежной опоры разного рода национальных лидеров.  
Этот же период стал временем зарождения и интенсивного развития 
современной теории политических партий – партологии, поставившей своей целью изучение места и роли этого института в рамках политических 
систем, присущих ему организационно-управленческих механизмов и иерархических уровней, анализ социологических и социально-психологических характеристик деятельности людей, непосредственно вовлеченных в 
партийные структуры или оказывающих партиям поддержку извне. Однако отмеченное разнообразие социальных последствий деятельности института политических партий неизбежно ставило перед специалистами в области партологии и политической философии, а также представителями 
политизированной общественности проблемы мировоззренческого и социально-философского плана. Основным из этих вопросов, вероятно, был 
вопрос об общей оценке соответствия института политических партий 
целям и задачам социального прогресса в условиях индустриального и постиндустриального общества. Носили ли трагические результаты деятельности политических партий в условиях тоталитарных и авторитарных режимов, так сказать, конкретно-исторический характер или же они явились 
закономерным результатом эволюции принципиально порочного по своей 

сути политического института, негативные последствия функционирования 
которого даже в рамках западных демократий многократно превышают 
позитив? В рамках социально-философского вопроса о соотношении социального целого и его частей вполне правомерно поднимался вопрос о легитимности притязаний отдельных партий на определение направления развития всего социума. А каково человеческое измерение деятельности партий, 
т.е. условия личностного роста членов партий, социально-психологический 
климат в рамках партийных организаций? Каковы гносеологические аспекты теоретической деятельности партий в сфере осмысления политической 
реальности: в какой мере, в частности, эта деятельность способна отразить 
объективно-истинностные параметры последней и в какой мере на выходе 
мы имеем иллюзорные представления, навязанные партийному теоретику 
системой ценностных ориентиров партийной доктрины или пропагандистскими задачами мобилизации электората? 
Очевидно, что на эти вопросы не могут быть даны ответы, годные на 
все времена: на каждом новом этапе социально-политического развития 
необходимо вновь и вновь обращаться к их осмыслению и решению, не 
забывая при этом, разумеется, и опыт предшествующей теоретической 
деятельности, в том числе (а может быть, и особенно) опыт, накопленный 
в рамках отечественных исследований в области партологии. Тем более 
важно отметить, что российские исследователи внесли весомый вклад в 
становление и развитие современной теории политических партий (несмотря на то, что Россия оказалась одной из последних европейских стран, 
в которых возникли и были легализованы политические партии). 
По известным причинам в течение нескольких десятков лет отечественные историки философской и политической мысли наибольшее внимание 
уделяли изучению ленинской теории партии нового типа. Несравненно 
меньше изучались достижения либеральной партологии, хотя они были 
достаточно значимыми. Например, выдающийся русский философ и политический мыслитель Б.Н. Чичерин, на наш взгляд, был одним из исследователей, создавших условия для концептуального перехода от «предпартологии» к современной партологии, о чем свидетельствует, в частности, новаторская характеристика им роли радикально-социалистической 
партии в эвентуальной политической системе, обозначенной им как «всеобъемлющая машина», и впоследствии получившей название тоталитарной. Достаточно распространенной в мировом научном сообществе (хотя 
и не бесспорной) является характеристика другого нашего соотечественника – М.Я. Острогорского  как одного из основоположников (наряду с 
Дж. Брайсом и Р. Михельсом) современной партологии, сложившаяся на 
основании осуществленного им глубокого анализа (на американском и 

английском материале) закономерностей становления и функционирования института политических партий в демократических политических 
системах. Большой вклад в исследование места и роли партий в западных 
демократиях внесли М.М. Ковалевский и Н.И. Кареев. Исключительными 
и пока недооцененными мы считаем результаты, достигнутые выдающимся историком и авторитетным либеральным политическим практиком 
П.Н. Милюковым, в отличие от Б.Н. Чичерина имевшим возможность 
наблюдать и теоретически обобщить реальные результаты деятельности 
большевистской партии, добавив тем самым новый концептуальный материал в дело разработки проблематики тоталитаризма. 
Обобщающие характеристики философии русского либерализма, в 
том числе и либеральной политической философии, содержатся в работах 
В.В. Зеньковского,  И.Д. Осипова, В.И. Приленского, А.Н. Медушевского, 
В.Ф. Пустарнакова, И.А. Голосенко, Б.А. Чагина, С.Н. Когана, В.А. Китаева, А.В. Гоголевского, И.В. Сибирякова, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской.
Итоговые оценки вклада русского либерализма в развитие политической теории, в том числе и теории политических партий, были представлены в работах В.Ю. Байбакова, В.В. Ведерникова, А.В. Луночкина, 
С.И. Глушковой, Б.А. Исаева, В.Н. Корнева, А.И. Нарежного, В.В. Шелохаева, О.Ю. Малиновой, Н.В. Мамитовой, Ю.С. Пивоварова, Л.В. Селезневой, С.С. Секиринского, В.Е. Федоринова.
Заметные успехи достигнуты российскими и зарубежными учеными 
в изучении персоналий. Особо следует отметить единственную на данный 
момент в мире монографию о М.Я. Острогорском итальянского исследователя Г. Куальярьелло.
Таким образом, можно констатировать значительное продвижение 
отечественных и зарубежных авторов в исследовании различных аспектов 
русского либерализма. В то же время целый ряд проблем, связанных с 
темой настоящей монографии, пока не получил соответствующего освещения. В частности, недостаточно разработаны общие вопросы социально-философских оснований русской либеральной теории политических 
партий, этапов развития русской либеральной школы партологических 
исследований, коллизий между представителями различных идейных направлений в ее рамках. 
Объектом нашего исследования является идейное наследие крупнейших 
представителей российской либеральной политической мысли второй 
половины XIX – начала  XX вв. в области теории политических партий 
(партологии).
Предметом исследования являются социально-философские основания 
партологических исследований русских либеральных политических мыслителей второй половины XIX – начала  XX вв., их формирование и эволюция. 

В данной работе ставятся и решаются следующие задачи:
- осуществление идентификации основных направлений партологических исследований в рамках русской либеральной политической мысли;
- анализ исходных социально-философских оснований партологических исследований, прежде всего представления русских либеральных 
мыслителей об особенностях исторического развития России в сравнительной (главным образом с Западом) перспективе; о природе социальных 
революций и механизмах их блокировки или минимизации обусловленных 
ими социальных издержек, в том числе и посредством целенаправленной 
деятельности партийно-политических структур; об идеале правового государства и соответствующем этому идеалу типе партийной системы; о 
роли личности в истории в связи с выяснением наиболее адекватных этой 
роли способов личностного участия в рамках партийных и иных негосударственных форм политической организации; об общих тенденциях социального прогресса в связи с прогнозированием направленности развития партийной системы;
- характеристика гносеологических аспектов партологических исследований русских либеральных мыслителей;
- исследование эволюции исходных социально-философских представлений русских либеральных мыслителей под влиянием современных им общественных движений; анализ изменений, которые под влиянием этой эволюции 
вносились в первоначальные партологические построения.
 «Стыковой» характер темы монографии обусловил комплексное использование методов философского исследования, а также подходов, используемых в исторической и политической науках. Наряду с этим использовались и общенаучные методы – логический и классификационный.  
Источниковую базу исследования прежде всего образуют монографии 
и статьи представителей русской либеральной политической мысли, в которых непосредственно или наряду с другими вопросами рассматривалась 
проблематика института политических партий.
В настоящее время накоплен огромный фактический материал по истории русского либерализма, нуждающийся в осмыслении. Стало очевидным, 
что историческое познание русского либерализма, его трагической судьбы 
и перспектив возможно только в общем контексте условий развития России, 
ее национально-культурных традиций, с учетом ментальности большинства. 
Ясно и то, что русский либерализм представляет собой особый тип либерализма, занимающий в «обшей семье либерализма» свое собственное место, а его история является частью общей  истории этой многоликой и разнообразной семьи. Исследование опыта создания и совершенствования 

представителями русского либерализма современной теории политических 
партий – одно из важных направлений осмысления этого феномена. 
Научная новизна исследования обусловлена как самой его темой, так 
и его содержанием. Она определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в современной философской и политической научной 
литературе и обусловлена следующими моментами:
— впервые всесторонне и комплексно исследуется самостоятельная проблема философских оснований русской либеральной теории политических 
партий с момента зарождения этой теории в 50-х гг. XIX в. и до 1917 г. 
— формулируется понятие «философские основания теории политических партий», определяется его содержание, а также выявляется место 
и роль данного круга вопросов в структуре партологии, в системе взаимосвязей ее основных разделов.
— осуществляется и обосновывается периодизация процесса развития 
русской либеральной теории политических партий, а также идентификация  различных идейных направлениях в ее рамках.
— впервые всесторонне решается проблема приоритета отечественных 
либеральных мыслителей в разработке ряда важнейших аспектов современной партологии, и в том числе вопросов, связанных с философскими 
аспектами партийной деятельности.
— впервые вводится в научный оборот ряд произведений и других 
документов, принадлежащих перу крупнейшего российского исследователя теории политических партий – М.Я. Острогорского и позволяющих 
по-новому осветить ряд аспектов становления и развития русской либеральной теории политических партий.

ГЛАВА 1. РУССКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРТОЛОГИЯ  
В КОНТЕКСТЕ МИРОВОЙ ПАРТОЛОГИИ: ИСТОРИЧЕСКИЕ 
И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАУЧНОГО СТАТУСА

§ 1. Партология как раздел политической науки: содержание,  
генезис и философские основания

В XVIII – первой половине XIX вв. ряд политических мыслителей  
(Г. Болингброк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Э. Берк, Д. Юм, А. Токвиль) 
обратил внимание на рост значимости института политических партий, 
высказав некоторые интересные суждения об особенностях его внутреннего строения и функционирования в условиях становящейся демократии.
Однако сочинения А. Токвиля и других указанных выше ученых содержат лишь весьма абстрактные представления о феномене политических 
партий. Данный этап исследования можно охарактеризовать лишь как 
своего рода подготовку к построению полноправной теории политических 
партий, предпартологию. Вышеуказанные авторы не могли выйти за рамки предпартологии, будучи ограниченными низким уровнем развития 
предмета своих исследований. Партии XVIII – первой половины XIX вв. 
были партиями раннего (немассового) типа, не обладавшими развитой 
внутренней организационной структурой и не способными – в силу весьма ограниченного избирательного права – сформировать сколько-нибудь 
значимую систему взаимосвязей с электоратом. Поэтому у ранних исследователей из всей совокупности политических отношений, складывавшихся в их деятельности, преимущественным вниманием пользовались 
отношения экзогенного (внешнего) типа, т.е. отношения партий с другими 
элементами политической системы, а также проблематика выражения 
партиями (в самом общем виде) интересов тех или иных социально-классовых групп. Наиболее близкими к современным характеристикам политических партий были в первой половине XIX в. американские партии, и 
именно поэтому исследовавший их А. Токвиль должен быть признан наиболее выдающимся представителем предпартологии. Однако партии США 
и в то время и сейчас отличаются от европейских рядом особенностей, 
затрудняющих их всесторонний анализ, например, отсутствие фиксированного членства и постоянно работающих первичных партийных организаций. Для перехода к этапу построения современной теории политических партий была необходима качественная трансформация предмета 
исследования.
Обозначилась эта трансформация в 60-е гг. XIX в. после принятия в 
Великобритании нового избирательного законодательства, значительно 
расширившего электорат. Вместе с тем данная реформа положила начало 
и новому этапу партийного строительства, связанному с развитием сети 
местных партийных организаций, призванных резко активизировать работу с новыми контингентами избирателей. Более того, сначала британские 

либералы, а вслед за ними и консерваторы сочли за благо пойти на демократизацию внутрипартийной жизни посредством утверждения снизу 
доверху принципа выборности руководящих партийных органов. Сформированные на этой основе центральные комитеты политических партий, 
за которыми в англо-американской политической традиции закрепилось 
неформальное наименование «кокус», стали ареной борьбы между традиционными политическими лидерами аристократического происхождения 
и новой, демократической генерацией политиков – борьбы, исход которой 
все более определялся в пользу последних. Пришествие кокуса сопровождалось рядом негативных тенденций внутрипартийной жизни (блокировка артикуляции оппозиционных мнений, манипулятивное воздействие 
партийных лидеров на массы рядовых членов партий, тенденции олигархизации партийной элиты и др.).
Эта ситуация вызвала оживленную дискуссию в рамках европейского 
научного сообщества, в ходе которой обозначился переход от предпартологии к современной партологии. Современная же партология выросла на 
основе изучения сегодняшних массовых партий и всех типов политических 
отношений, складывающихся по поводу их деятельности – как экзогенного, так и эндогенного (т.е. внутреннего, связанного с изучением структурных 
компонентов партийной организации). Существеннейшим образом изменился и подход к изучению отношений экзогенного типа: значение приобрел анализ партийно-политических интересов и предпочтений различных 
категорий электората, методов ведения партийной пропаганды, механизмов 
вовлечения партиями граждан в те или иные формы политического участия 
и т.п. Следует отметить также, что, поскольку становление современной 
партологии совпало по времени с периодом быстрого развития социологической науки, то в рамках партологических исследований в гораздо больших масштабах, по сравнению с прежними, стали применяться социологические методы сбора и обработки информации.
Существуют разные подходы к периодизации партологии. Например, 
О.И. Каринцев выделяет следующие три основных периода: 1) институциональный (1902–1951 гг.); 2) бихевиоральный (1951–1967 гг.) 3) постбихевиоральный (1967 г. – по настоящее время)1. При этом в качестве 
исходной точки первого этапа и всей периодизации в целом О.И. Каринцев предлагает считать вышедшую в 1902 г. «пионерскую» работу  
М.Я Острогорского «Демократия и политические партии» (здесь, правда, 
он допускает неточность: в 1902 г. вышла работа «Демократия и организация  политических партий», а ее сокращенный примерно вдвое вариант 
– «Демократия и политические партии» –  был опубликован в 1912 г.).  
Б.А. Исаев предлагает к этим периодам добавить еще два: 1) начальный 
(традиционный) период теории партий (XVI – XVIII вв.) и 2) доктриналь
1 Каринцев О.И. Проблема создания теории политических партий: история, 
современное состояние, перспективы // Политическая социология / Редкол.:  
В.Л. Римский (отв. ред.) и др. — М., 2008. — С. 52–57.

ный, имевший место от Великой французской революции до начала XX в.2 
Что касается периодизации О.И. Каринцева, то мы предпочли бы считать 
началом современной партологии 1888–1889 гг., когда практически одновременно вышли работы Дж. Брайса «Американская республика» (1888) 
и М.Я. Острогорского «Об организации политических партий в Соединенных Штатах Америки» (1888–1889). Периоды, указанные Б.А. Исаевым, 
мы в настоящей монографии обозначим термином «предпартология».  
С учетом этих замечаний дадим обзор основных особенностей этапов 
развития современной партологии, при этом, характеризуя бихевиоральный и постбихевиоральный периоды, будем следовать концептуальным 
положениям и логике изложения О.И. Каринцева.
1. Институциональный период (конец 80-х гг. XIX в. – 1951 г.). Признаки 
перехода от предпартологии к современной партологии обозначились уже 
в ходе дискуссии о британских кокусах и стали еще более значимыми после 
выхода в свет монографии Дж. Брайса «Американская республика» и работы М.Я. Острогорского «Об организации политических партий в Соединенных Штатах Америки». Затем последовали работы М.Я. Острогорского 
«Демократия и организация политических партий» (1902), Р. Михельса «Социология политической партии в условиях современной демократии» (1911). 
Высшей точкой и одновременно финалом этого этапа стало появление книги М. Дюверже «Политические партии» (1951). 
Одним из выдающихся представителей первых десятилетий развития современной партологии был английский политический мыслитель Дж. Брайс. 
Характеристике идейного наследия этого ученого мы уделим несколько 
больше места по сравнению с другими персоналиями, поскольку еще в 
начале XX в. был поставлен вопрос о том, кто именно – Брайс или Острогорский – имеют приоритетное право претендовать на статус основоположника современной теории политических партий(авторское решение 
этого вопроса представлено во 2-м параграфе настоящей главы)3.
Уже в 60-е годы XIX века Дж. Брайс добился признания в качестве 
одного из ведущих представителей системно-аналитического подхода в 
исследовании политических институтов (монография «Священная Римская империя» (1864)), за его плечами был значительный опыт профессорско-преподавательской работы в Оксфорде и парламентской деятельности (принадлежал к левому крылу Либеральной партии). Следующим 
крупным этапом творческой биографии Брайса стало фундаментальное 
исследование политической системы США, в ходе которого он совершил 
три научные поездки в эту страну, накопив бесценный опыт непосредственного восприятия американских политических реалий. Трехтомный 
труд Дж. Брайса «Американская республика»  вышел из печати  в конце 

2 Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов 
вузов. — М., 2008. — С. 32–33.
3 Macy J. [Рец. на кн.:] Ostrogorski M. Democracy and the Party System in the 
United States: A Study in Extra-Constitutional Government. N.Y., 1910 // The American 
Political Science Review. — 1911. — № 3 (August). — P. 472–474