Гуманитарный вектор, 2018, том 13, № 4

ГУМАНИТАРНЫЙ 

ВЕКТОР

ISSN 1996-7853

ISSN 2542-0038 (Online)

Humanitarian 
Vector

УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ

ФГБОУ ВО «Забайкальский 

государственный университет»

672039, Россия, Забайкальский край, 
г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30

АДРЕС РЕДАКЦИИ

672007, Россия, г. Чита,

ул. Бабушкина, 129

Телефон: 8 (3022) 35-24-79

Факс: 8 (3022) 41-64-44

FOUNDER AND PUBLISHER

FSBEI HE 

“Transbaikal State University”

30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita, 
Transbaikal Territory, Russia, 672039 

EDITORIAL OFFICE ADDRESS

129 Babushkina st., 

Chita, Russia, 672007

Phone: 8 (3022) 35-24-79 

Fax: 8 (3022) 41-64-44

Том 13, № 4
2 0 1 8

Vol. 13, No. 4
2 0 1 8

E-mail: zab-nauka@mail. ru 

http://www. zabvektor.com

DOI: 10.21209/1996-7853
DOI: 10.21209/1996-7853-2018-13-4

Редакционная коллегия 

Главный редактор 
И. В. Ерофеева, доктор филологических наук, доцент

Выпускающий редактор
А. В. Константинов, доктор исторических наук, профессор

Б. В. Базаров, доктор исторических  наук, профессор (Улан-Удэ, Россия); 
Батмаз Вейзель, доктор наук, профессор (Стамбул, Турция); 
Т. В. Бернюкевич, доктор философских наук, доцент (Москва, Россия); 
Андре Буржо, доктор социальных наук (Париж, Франция); 
Бэрон Келли, доктор наук, профессор университета Луисвилл (Штат Кентукки, 
США)
Т. В. Воронченко, доктор филологических наук, профессор (Чита, Россия); 
Мариан Геруля, доктор филологических наук, профессор (Катовица, Польша);
М. И. Гомбоева, доктор культурологии, профессор (Чита, Россия); 
З. К. Дербишева, доктор филологических наук, профессор (Бишкек, Киргизская 
Республика); 
В. С. Диев, доктор философских наук, профессор (Новосибирск, Россия);
Жамбалын Цэцэгма, доктор исторических наук, профессор (Монголия);
Н. Л. Жуковская, доктор исторических наук (Москва, Россия); 
Е. Ю. Захарова, доктор философских наук, доцент (Чита, Россия); 
В. К. Зубарева, доктор филологических наук, профессор (Филадельфия, США);
Т. Ю. Игнатович, доктор филологических наук, доцент (Чита, Россия); 
Изухо Масами, доцент (Токио, Япония); 
А. А. Камалова, доктор филологических наук, профессор (Ольштын, Польша); 
В. И. Карасик, доктор филологических наук, профессор (Волгоград, Россия); 
В. В. Колесов, доктор филологических наук, профессор (Санкт-Петербург, 
Россия); 
М. В. Константинов, доктор исторических наук, профессор (Чита, Россия); 
В. А. Маслова, доктор филологических наук, профессор (Витебск, 
Белоруссия); 
Б. Я. Мисонжников, доктор филологических наук, профессор 
(Санкт-Петербург, Россия); 
А. Н. Новиков, доктор географических наук, доцент (Чита, Россия); 
Н. С. Розов, доктор философских наук, профессор (Новосибирск, Россия); 
Грег Саймонс, доктор наук, доцент (Уппсала, Швеция); 
Д. В. Сергеев, доктор философских наук, доцент (Чита, Россия); 
Д. Л. Стровский, доктор политических наук, профессор (Ариэль, Израиль); 
Д. В. Трубицын, доктор философских наук, доцент (Чита, Россия); 
М. Н. Фомина, доктор философских наук, профессор (Чита, Россия);
Фуми Иизука, доктор антропологии (Калифорния, США);
Граля Хероним, доктор исторических наук (Варшава, Польша); 
И. В. Черникова, доктор философских наук, профессор (Томск, Россия); 
Чжао Сяобин, доктор литературы, доцент (Баодин, КНР)

Ответственный секретарь
Е. В. Седина, кандидат культурологии

Редактор О. Ю. Гапченко, 

редактор перевода В. М. Ерёмина, 

вёрстка Г. А. Зенковой

Подписано в печать 15.07.2018. 
Дата выхода в свет 20.07.2018.

Формат 60×84 1/8. Бумага офсетная. Гарнитура "Arial". 

Способ печати оперативный. Заказ № 18098.

Усл. печ. л. 21,4. Уч.-изд. л. 19,1. 

Тираж 1000 экз. (1-й з-д 1–100 экз.).

Цена свободная

Отпечатано в ФГБОУ ВО «Забайкальский 

государственный университет»

672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30

Гуманитарный 
вектор

Журнал зарегистрирован 
Федеральной службой по надзору 
в сфере связи, информационных 
технологий и массовых 
коммуникаций (Роскомнадзор)

Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС 77-71267 от 10.10.2017

Журнал входит в Перечень 
ведущих рецензируемых научных 
журналов и изданий, в которых 
должны быть опубликованы 
основные научные результаты 
диссертаций на соискание 
учёных степеней доктора и 
кандидата наук: философские, 
филологические, исторические 
науки и археология

Направление номера журнала
Исторические науки и археология

Авторы несут полную 
ответственность  за подбор и 
изложение фактов, содержащихся 
в статьях; высказываемые взгляды  
могут не отражать точку зрения 
редакции

Редакция журнала руководствуется 
положением Гражданского кодекса 
РФ по авторскому праву, 
международным стандартом 
редакционной этики, лицензией 
Creative Commons "Attribution" 
(«Атрибуция») 4.0 Всемирная 

Подписной индекс журнала 
в «Пресса России» 42407

Размещение и индексация 
журнала
CrossRef, ERIHPLUS, Index
Copernicus, Ulrich'sPeriodicals
Directory, Citefactor, JIFACTOR, 
Journal Factor, Google 
Scholar, WorldCat, НЭБ, Соционет, 
Znanium, БиблиоРоссика, 
Арбикон, ИВИС, КиберЛенинка, 
Университетская библиотека 
онлайн, IPRbooks

Тематика журнала связана с ключевыми смыслами, ценно
стями и артефактами культуры. Идейная канва контента 
журнала становится основанием для осмысления широкого 
круга социокультурных проблем в рамках таких наук, как философия, филология и история.

Данный выпуск представляет собой сборник оригинальных и 

обзорных научных статей российских и зарубежных авторов по 
отечественной и всемирной истории, археологии, источниковедению и историографии. 

Материалы журнала будут интересны широкой научной об
щественности, преподавателям вузов, аспирантам, студентам, 
деятелям культуры и образования.

© Забайкальский государственный университет, 2018

Издаётся с  1997 г.                                                                                              

Выходит пять раз в год

Editorial Board 

Editor-in-Chief
I. V. Erofeeva, Doctor of Philology, Associate Professor

Main Handling Editor 
F. V. Konstantinov, Doctor of History, Professor

B. V. Bazarov, Doctor of History, Professor (Ulan-Ude, Russia); 
V. Batmaz, Doctor of Sciences, Professor (İstanbul ,Turkey); 
T. V. Bernyukevich, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Moscow, Russia);
Andre Bourget, Doctor of Sociology (Paris, France); 
Baron Kelly, Doctor of Sciences, Associate Professor (University of 
 Louisville Kentucky, USA) 
T. V. Voronchenko, Doctor of Philology, Professor (Chita, Russia); 
Marian Gerula, Doctor of Philology, Professor (Katowice, Poland);
M. I. Gomboeva, Doctor of Culturology, Professor (Chita, Russia); 
Z. K. Derbisheva, Doctor of Philology, Professor (Bishkek, Kyrgyz Republic);
V. S. Diev, Doctor of Philosophy, Professor (Novosibirsk, Russia); 
Zhambalyn Tsetsegma, Doctor of History, Professor (Mongolia);
N. L. Zhukovskaya, Doctor of History (Moscow, Russia); 
E. Yu. Zakharova, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia); 
V. K. Zubareva, Doctor of Philology, Professor (Philadelphia, PA, USA);
T. Yu. Ignatovich, Doctor of Philology, Associate Professor (Chita, Russia); 
Masami Izuho, Associate Professor (Tokyo, Japan); 
A. A. Kamalova, Doctor of Philology, Professor (Olsztyn, Poland); 
V. I. Karasik, Doctor of Philology, Professor (Volgograd, Russia); 
V. V. Kolesov, Doctor of Philology, Professor (St. Petersburg, Russia); 
M. V. Konstantinov, Doctor of History, Professor (Chita, Russia); 
V. A. Maslova, Doctor of Philology, Professor  (Vitebsk, Belarus); 
B. Ya. Misonzhnikov, Doctor of Philology, Professor (St. Petersburg, Russia); 
A. N. Novikov, Doctor of Geography, Associate Professor (Chita, Russia); 
N. S. Rozov, Doctor of Philosophy, Professor (Novosibirsk, Russia), 
G. Simons,  Doctor of Sciences, Associate Professor (Uppsala, Sweden); 
D. V. Sergeev, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia); 
D. L. Strovsky, Doctor of Political Science, Professor (Ariel, Israel); 
D. V. Trubitsin, Doctor of Philosophy, Associate Professor (Chita, Russia); 
M. N. Fomina, Doctor of Philosophy, Professor (Chita, Russia); 
Fumie Iizuka, Doctor of History, Anthropology (California State University, USA);
Hieronim Grala, Doctor of History (Warsaw, Poland); 
I. V. Chernikova, Doctor of Philosophy, Professor (Tomsk, Russia); 
Zhao Xiaobing, Doctor of Literature, Associate Professor (Baoding, 
People’s Republic of China)

Executive Secretary 
E. V. Sedina, Candidate of Culturology

Corrector  O. Yu. Gapchenko, 

Editor of the English Translation V. M. Eremina, 

Make-up G. A. Zenkova

Signed to print 15.07.2018. 

Date of publication 20.07.2018.

Format 60×84 1/8. Offset paper. Headset “Arialˮ. 

Operative printing. Order No. 18091. 
Conv. quires 21,4. Ed.-print quires 19,1. 

Circulation 1000 copies. (first impression 1–100 copies).

Free price

Printed  by FSBEI HE “Transbaikal 

State Universityˮ

30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita,  Russia, 672039 

The journal is registered
by the Federal Service for 
Supervision of Communications, 
Information Technology and Mass 
Media (Roskomnadzor)

Registration certificate
ПИ № ФС 77-71267 of 10.10.2017

The journal 
is in the list of the leading refereed 
scientific journals and editions 
which publish the main results 
of dissertations for academic 
degrees of doctors and candidates of sciences: Philosophical 
Sciences, Philologial Sсiences, 
Historical Sciences and 
Archeology 

Journal Issue direction
Historical Sciences and 
Archeology

The authors are fully responsible 
for the selection and presentation of 
the facts contained in their articles; 
the views expressed by them may 
not necessarily reflect the views of 
the editorial board

The editorial board is guided by 
the provisions of the Civil Code of 
the Russian Federation on Copyright, International Editorial Ethics 
Standards, Creative Commons 
license "Attribution" ("Attribution") 
4.0 universal

Subscription index of the journal
in “Press of Russia” 42407

Journal placement and indexing
CrossRef, ERIHPLUS, 
IndexCopernicus, 
Ulrich'sPeriodicalsDirectory, 
Citefactor, JIFACTOR, Journal Factor, 
Google Scholar, WorldCat, RSC, 
Sotsionet, Znanium, BiblioRossika, 
Arbikon, IVIS, KiberLeninka, 
Universitetskaya biblioteka onlain, 
IPRbooks

Humanitarian Vector

Gumanitarnyi Vektor

The dominant subject matter of the journal is connected with 

key meanings, values and artifacts of culture. This ideological outline of the journal’s content becomes the basis for understanding of 
a wide range of sociocultural problems within philosophy, philology 
and history. 

The issue is a collection of original and review scientific papers 

of Russian and foreign authors on the national and world history, 
archeology, source studies and historiography. 

Materials will be interesting to the wide scientific community, 

university lecturers, postgraduates, students, workers in culture and 
education.

© Transbaikal State University, 2018

Founded in 1997                                                                                                                               

Published five times a year

СОДЕРЖАНИЕ

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

Субботина Н. Д. Проблема периодизации истории: единичное, особенное и общее   ..............................   6
Шагиахметов М. Р. Системная теория развития государства и общества  ...............................................  17
Чистанов М. Н. Блеск и нищета географического детерминизма (размышления об этнокультурной 
идентичности в контексте проблемы исторического субъекта)  ....................................................................  28
Даренский В. Ю. Анализ парадоксов украинской национальной идентичности в концепции 
П. М. Бицилли  ...................................................................................................................................................  34
Мерцалов В. И. Атаман Семёнов как политик  ..............................................................................................  43
Филянов Н. А. Социально-политический аспект законопроектов Ливия Друза Младшего  .......................   53

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Байкалов Н. С. Зарубежная историография советского БАМа: тематические доминанты и ключевые 
сюжеты  ...............................................................................................................................................................  62
Беспалько Д. Н. История становления и развития ондатрового промыслового хозяйства на севере 
Читинской области в 1932–1950 годах  ............................................................................................................  70
Кискидосова Т. А. Енисейск конца XIX – начала XX века глазами местных жителей: дневник 
М. П. Миндаровского  ........................................................................................................................................  79
Плотникова М. М. Развитие городского самоуправления в Восточной Сибири в первой 
половине XIX века  ............................................................................................................................................  85
Семёнов Е. В. Участие польских ссыльных в развитии гостиничного дела 
в Восточном Забайкалье во второй половине XIX века  ................................................................................  95

ИСТОРИЯ РЕЛИГИИ

Юрганова И. И. «До царя далеко, до бога высоко…» (из истории взаимоотношений светской власти 
и духовенства в Якутском крае)  .....................................................................................................................  102
Смирнова И. Ю. Британский миссионерский проект в Забайкалье  (1817–1840)  .....................................  110
Косых В. И. Террористические акты против духовенства Забайкальской епархии (1921–1922)  .............  119

ИСТОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

Аюшеева М. В., Ванчикова Ц. П., Ринчинова О. С. Архивные документы по истории 
Бурят-Монгольского учёного комитета (1922–1929)  .....................................................................................  125
Мамкина И. Н. Деятельность добровольной общественной организации учителей 
Забайкальской области в начале ХХ века  .....................................................................................................  132
Яремчук О. А. Организация внеучебной деятельности школьников г. Читы 
в конце 1930-х – начале 1940-х годов  ............................................................................................................  140

ВОСТОКОВЕДЕНИЕ

Ванчикова Ц. П. , Аюшеева М. В. К истории монастыря Бадгар ................................................................  149
Намсараева С. Б. «Договор мира и родства»: о типах альянсных брачных союзов Цинского 
двора с монголами и китайцами  .....................................................................................................................  158
Санжиева Е. Г. Изобразительное искусство в культуре Бурятии  второй половины 
1940-х и 1950-х годов   .....................................................................................................................................  166

ЛЮДИ. СОБЫТИЯ. ВРЕМЯ

Полянская О. Н. История и культура монгольских народов в трудах востоковеда В. П. Васильева 
(1818–1900)  ......................................................................................................................................................  171 
Занданова Л. В., Кулакова Я. В. Cовершенный учитель: к 90-летию со дня рождения доктора 
исторических наук, профессора Виктора Григорьевича Тюкавкина   ...........................................................  177

4

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
Vector

CONTENTS

PHILOSOPHY OF HISTORY 

Subbotina N. D. The Problem of Periodization of History: Single, Special and General ......................................   6
Shagiakhmetov M. R. System Theory of State and Society Development  ........................................................  17
Chistanov M. N. The Splendors and Miseries of Geographical Determinism 
(Reflections about Ethnocultural Identity in the Context of the Historical Subject Problem) ................................  28
Darenskiy V. Yu. Analysis of Paradoxes of Ukrainian National Identity in P. Bitsilli’s 
Conception  ..........................................................................................................................................................  34
Mertsalov V. I. Cossack Ataman Semenov as a Politician  .................................................................................  43
Filyanov N. A. The Social-Political Aspect of the Bills of Livius Drusus The Younger  ........................................  53

REGIONAL HISTORY

Baikalov N. S. Foreign Historiography of the Soviet BAM: Thematic Dominants 
and Main Narratives  ............................................................................................................................................  62
Bespal’ko D. N. The History of the Formation and Development of Muskrat Farming in the North 
of the Chita Region in 1932–1950  .......................................................................................................................  70
Kiskidosova T. A. Yeniseisk in the End of the 19th – Early 20th Centuries through 
the Eyes of the Local Residences: the Diary of M. P. Mindarovsky  .....................................................................  79
Plotnikova M. M. Development of Municipal Self-Government in Eastern Siberia in the First Half 
of the XIXth century  .............................................................................................................................................  85
Semenov E. V. Participation of the Polish Political Exiles in Development of Hotel Business 
in the Eastern Transbaikalia in the Second Half of the 19th Century  ..................................................................  95

HISTORY OF RELIGION

Yurganova I. I.  “The Tsar Is Far Away, and God Is High Above…” (from the History 
of Interrelations of Secular Power  and the Clergy in the Yakutsk Region)  ........................................................  102
Smirnova I. Yu. The British Missionary Project in Transbaikalia (1817–1840)  ..................................................  110
Kosykh V. I. Terrorist Acts against the Clergy of the Transbaikal Diocese (1921–1922)  ...................................  119

HISTORY OF EDUCATION AND SCIENCE

Ayusheeva M. V., Vanchikova T. P., Rinchinova O. S. The Archival Documents on the History of BuryatMongolian Scientific Committee (1922–1929) .....................................................................................................  125
Mamkina I. N. Activity of the Teachers’ Voluntary Social Organization 
in the Transbaikal Region in the Beginning of the XXth Century  ........................................................................  132
Yaremchuk O. A. Organization of Extracurricular Activities of Schoolchildren 
in Chita in the Late 1930s – Early 1940s  ............................................................................................................  140

ORIENTAL STUDIES

Vanchikova T. P., Ayusheeva M. V. To the History of the Badgar Monastery  ..................................................  149
Namsaraeva S. B. Typology of Heqin Marriage Alliances: Manchu-Chinese and Manchu-Mongol 
Marriages during the Qing Dynasty  ...................................................................................................................   158
Sanzhieva E. G.  Fine Art in Culture of Buryatia of the Second Half of the 1940s 
and the 1950s  ....................................................................................................................................................   166

PEOPLE. EVENTS. TIME

Polyanskaya O. N. History and Culture of the Mongolic Peoples in the Works of the Russian 
Orientalist V. P. Vasilyev (1818–1900)  ...............................................................................................................   171 
Zandanova L. V., Kulakova Ya. V. A Perfect Teacher: to the 90th Anniversary of the Birth 
of Doctor of History, Professor Viktor Grigorievich Tyukavkin  ...........................................................................   177

5

ГУМАНИТАРНЫЙ 

 вектор

HUMANITARIAN
Vector

Введение. Факт того, что изучение струк
туры истории – сложнейшая проблема, признаётся всеми. На создание периодизации 
истории тем или иным автором оказывает 
воздействие множество факторов, приводящих к тому, что трудно, или даже невозможно 
сформулировать периодизацию, удовлетворяющую всех. Это такие факторы, как время 
создания периодизации, господствующая на 
данный момент идеология, принадлежность 
автора к тому, или иному философскому направлению, богатство или нехватка исторического материала и т. д. 

А. С. Пронин показывает крайности двух 

борющихся между собой подходов к пери
одизации истории, которые он обозначает 
как «формационный» и «цивилизационный»: 
«Первый – образец монизма, иногда специфического “экономического детерминизма”. 
Второй – плюрализма, доходящего порой до 
абсурда (когда цивилизации идентифицируются на базе географии, религии, государственности). Оба метода типологизации истории ведут в методологический тупик ещё на 
уровне выделения таксономических единиц, 
при попытке “подогнать” конкретное образование под абстрактную мыслительную универсалию» [9, с. 8]. 

Уточним, что первый подход, который 

Пронин называет «формационным», лучше 

© Субботина Н. Д., 2018

http://www.zabvektor.com                                                                                 ISSN 2542-0038 (Online)   ISSN 1996-7853

7
6

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ

PHILOSOPHY OF  HISTORY 

УДК 101.8.167
DOI: 10.21209/1996-7853-2018-13-4-6-16

Надежда Дмитриевна Субботина,

доктор философских наук, профессор,

Забайкальский государственный университет

(672039, Россия, г. Чита, ул. Александро-Заводская, 30),

e-mail: dialectica@yandex.ru

Проблема периодизации истории: единичное, особенное и общее

В статье анализируются проблемы периодизации истории. Утверждается, что в работах К. Маркса по
мимо формационной периодизации присутствуют, по крайней мере, три периодизации, описывающие историю общества как целостной системы. В статье говорится, что в исследовании структуры истории (периодизации) возможны разные по степени абстрактности подходы в зависимости от объекта исследования. 
В разнообразии периодизаций прослеживается диалектика единичного, особенного и общего. Если объект – история человечества в целом, то создаётся самая абстрактная периодизация (общее), если объект – 
мир-системы, то периодизация менее абстрактная (особенное), если же объект – составные мир-систем – 
то их периодизация ещё менее абстрактная (единичное). Хотя любая периодизация имеет в своей основе 
общие черты, проявляющиеся в выделяемых ею этапах. Периодизация истории всякого объекта имеет право на существование. Уменьшение абстрактности и расширение конкретности есть переход от философии 
истории к конкретной истории, и границы разделения этих наук не всегда точно различимы. Периодизация 
развития общества как целостной системы – социальная эволюция – является самой общей. Однако, если 
речь идёт о глобальной эволюции, то эволюция общества будет уже частным её этапом. В статье также 
предлагается, как один из вариантов общей, авторская периодизация истории по специфике предпосылок 
развития: развитие общества на основе внешних естественных предпосылок и развитие общества на основе созданных самим обществом социальных предпосылок.

Ключевые слова: периодизация истории, общественно-экономическая формация, мир-система, еди
ничное, особенное, общее

обозначать, как «линейный», так как и другие 
проявления линейного подхода (теория «осевого времени» К. Ясперса, многочисленные 
теории традиционного, индустриального и постиндустриального общества, учение о трёх 
волнах О. Тоффлера и др.) обладают теми же 
недостатками, которые Пронин обнаружил у 
формационного. В таком случае, используя 
тот же «геометрический» подход в названии, 
второй подход определяется как «циклический» (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби, Л. Н. Гумилёв, П. А. Сорокин и многие другие). Данная классификация является устоявшейся в 
философии истории.

Проблемы, связанные с периодизацией – 

это не только выбор линейного или циклического подхода. Это также выбор таксономических единиц периодизации (эпоха, формация, 
этап, эра и т. п.), которые одни философы и 
истории разделяют, а другие понимают как 
синонимы. Учёные спорят и о критериях периодизации. Главный же вопрос: можно ли 
создать единую периодизацию, которая охватывала бы всё общее, присутствующее во 
всех культурах и удовлетворяла бы всех, не 
противоречила бы ни гуманитарным, ни естественнонаучным взглядам, соответствовала 
мировоззрению всех народов? А. С. Пронин, 
к примеру, оптимистично смотрит на возможность создания универсальной периодизации, 
для чего, по его мнению, «необходимо творческое взаимодействие позиций гуманитарных и 
естественных наук, базирующееся на достижениях каждой сферы знания» [Там же].

Методология и методы исследова
ния. В статье используются диалектический 
метод, исторический анализ, логический 
анализ, собственные методологические подходы: принцип исследования соотношения 
социального с внешним естественным и с 
внутренним естественным и анализ развития 
общества на основе естественных и социальных предпосылок.

Результаты исследования и их обсуж
дение. 

К. Маркс и советские марксисты о пе
риодизации истории

Отрицательную роль в понимании пери
одизации общества в советское время сыграла из учебника в учебник, из словаря в 
словарь повторяющаяся фраза с небольшими вариациями про общественно-экономическую формацию: «Выработка этой категории 
основоположниками исторического материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе 
вообще, характерных для предшествовав
ших философов и экономистов, конкретный 
анализ различных типов общества, развитие 
которых подчиняется присущим им специфическим законам»1. Это неправда. Во-первых, 
даже определение, данное общественно-экономической формации основоположниками 
марксизма, говорит о том, что общественные 
отношения образуют «общество, находящееся на определённой ступени исторического 
развития, общество с своеобразным отличительным характером»2. То есть, эта фраза говорит о том, что «общество вообще» развивается, проходит в своём развитии ряд этапов, 
каждый из которых имеет свою специфику. 
Во-вторых, во многих своих работах классики марксизма постоянно анализировали «общество вообще», понимая его как целостную 
систему, что дало им возможность дать ещё 
несколько периодизаций помимо формационной (об этом чуть ниже). 

В 1984 году в Казани было опубликовано 

учебное пособие «Периодизация всемирной 
истории», в котором с марксистских позиций 
анализировались разные подходы к периодизации истории и исследовались такие элементы структуры общества, как этап, период, 
эра, эпоха и другие. Один из авторов пособия 
А. С. Шофман ставил задачу «разоблачить 
попытки наших идеологических противников приписать марксистской историографии 
искусственную нивелировку многообразия 
исторического процесса»3. На наш взгляд, 
претензии наших тогдашних «идеологических 
противников» были совершенно обоснованы: 
нельзя подогнать историю всех, без исключения, стран под формационную периодизацию. Но виноват в этом был не Маркс, а российские марксисты, которые одну из предлагаемых Марксом периодизаций возвели на 
пьедестал и ввели запрет на всякое сомнение в её истинности. В то время как Маркс 
лишь размышлял, какая периодизация более 
точно отражает историю, применяя при этом 
разные и по качеству, и по абстрактности критерии. 

Во-первых, в «Экономических рукописях 

1857–1869 годов» Маркс предлагал периодизацию по форме общественных отношений, выделяя этапы отношений личной за
1  Глезерман Г. Е. Общественно-экономическая 

формация // Философский энциклопедический словарь / 
Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. ‒  М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – С. 745–747.

2  Маркс К. Наёмный труд и капитал // Сочинения / 

К. Маркс, Ф. Энгельс: в 39 т. Т. 6. ‒  Изд. 2-е. – М.: Политиздат, 1955. ‒  С. 442.

3  Периодизация всемирной истории: учеб. пособие / 

В. Д. Жигунин [и др.]; науч. ред. А. С. Шофман. – Казань: 
Изд-во Казан. ун-та, 1984. – С. 76–85.

7

Философия истории

висимости, отношений вещной зависимости 
и будущий этап, основанный на свободной 
индивидуальности [6, с. 103]. Ещё одна периодизация Маркса была создана по критерию 
предпосылок развития. В «Немецкой идеологии», написанной совместно с Энгельсом, 
выделяется период развития общества на основе «естественно возникших орудий труда и 
форм собственности» и этап развития на основе «созданных цивилизацией орудий производства и форм собственности» [7, с. 65]. 
Вариант третьей периодизации Маркс изложил в наброске письма Вере Засулич, где он 
говорил о двух общественных формациях – 
«первичной» и «вторичной». Первичная, или 
«архаическая», была основана на общей собственности, а вторичная – на частной. Между 
ними Маркс видит переходный период – период земледельческой общины. Он писал: 
«…период земледельческой общины является переходным периодом от общей собственности к частной собственности, от первичной 
формации к вторичной» [5, с. 404]. Точно так 
же позднее он говорил о переходном периоде 
между буржуазной частной собственностью и 
коммунистической общественной, обозначая 
этот период как диктатуру пролетариата. Поэтому можно сказать, что коммунистическая 
формация в данной периодизации Маркса 
является третичной. Следовательно, данная 
марксистская периодизация содержит три 
периода, и между ними ‒ два переходных периода.

На исходе периода советской власти 

проблему периодизации истории ставила 
в своей диссертации Л. С. Чурочкина. Универсальность формационной периодизации, 
создававшая много сложностей для исследователей, особенно для историков, уже подвергалась сомнению. Правда, её критика разрешалась только путём обращения к другим 
работам Маркса и Энгельса. Л. С. Чурочкина 
описывает дискуссию, развернувшуюся вокруг проблемы формационной периодизации. 
«В ходе обсуждения отмечалось, что сложившаяся к тому времени [имеются в виду 
60–80-е гг. XX в. – Н. С.] в философской науке трактовка многих категорий и положений 
формационного учения… осложняет осмысление фактического материала, в частности, 
затрудняет различение этапов докапиталистического периода истории» [16, с. 11]. 

Изучая историю различных стран, учёные 

обнаруживали множество фактов, не укладывавшихся в признанную формационную 
периодизацию, что приводило к сомнению в 
единстве всемирной истории. Чурочкина пи
шет, что такие авторы, как Л. С. Васильев, 
И. А. Стучевский, Ю. М. Кобищанов, А. Я. Гуревич, Л. В. Данилова и другие обосновывали 
«необходимость выделения единого докапиталистического этапа истории» [Там же, с. 11]. 
При этом она отмечает, что каждый из этих 
авторов абсолютизировал какую-либо одну 
сторону общественного развития до возникновения капитализма. Это могут быть общинные отношения, внеэкономическое принуждение, «слитность» личных и экономических 
отношений [Там же, с. 11–12]. Однако, как 
пишет Чурочкина, защитники «пятичленной» 
периодизации истории упрекали своих оппонентов в абсолютизации особенных черт докапиталистических обществ. В свою очередь, 
эти защитники не могли объяснить наличие 
специфики в разных регионах, так как понимали соотношение производительных сил и 
производственных отношений как неизменное в любых формациях. Автор видит причины сложности в создании периодизации истории в «индуктивистском понимании общих 
закономерностей развития как результате 
сравнения развития отдельных “социальных 
организмов”» [Там же, с. 8].

Она отмечает, что «общая тенденция ис
следований общественного развития в советской науке, в частности вопросов периодизации, состоит в постепенном преодолении эмпирико-индуктивной методологии и переходу 
к теоретическому анализу» [Там же]. 

Западные философы и историки о пери
одизации истории

В настоящее время в западной филосо
фии истории существует огромное многообразие предлагаемых периодизаций истории, 
отличие которых объясняется не только принадлежностью к той или иной философской/
исторической школе, стране, но и внутри одной страны или школы предлагаются периодизации, отличные друг от друга. Однако на 
многие периодизации продолжают оказывать 
влияние работы классиков философии, в том 
числе К. Маркса. В качестве примера можно 
привести обзор современной историографии 
Франции, сделанный Е. А. Шелиной. Она пишет: «Начиная статью в 1986 г., О. Дюмулен 
писал о пяти периодах: “Античность, Средние 
века, Ренессанс, Новое время, Новейшее 
время”, …в сборнике 1991 г. тот же О. Дюмулен совместно с Р. Валери пишет о “четырёх 
стариках”-периодах (“quatre vieilles”): Античность, Средневековье, Новое время и Новейшее время. Ж. Ледюк выделяет те же четыре 
периода, называя их “каноническими”, но в 
главе, посвящённой этому типу периодов, он 

9
8

Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 4

рассматривает также “доисторический период” и “протоисторический” (поздний период 
доисторического времени, длящийся приблизительно до 3000 г. до н. э. для Месопотамии 
и Египта и до I тысячелетия в Европе), исключённые, однако, им самим из числа канонических периодов» [17, с. 12]. 

Интересно замечание Шелиной о том, 

что «…в основе отделения “канонических периодов” от периодов другого типа …то, что 
на их выделении строится система университетских кафедр и других учебных подразделений, в рамках которых происходит профессиональное становление историков» [Там 
же]. Получается, что возникшая в результате 
научного анализа прошлого периодизация 
истории оказала воздействие на структуру 
научных подразделений. Теперь же эта устоявшаяся структура является препятствием 
для создания каких-либо иных периодизаций. 

Во второй половине XX века в западной 

философии разрабатывались и новые подходы к исследованию общества, в которых 
объединялись изучение структуры общества 
и структуры истории. Пожалуй, наиболее известными стали исследования Ф. Броделя 
и И. Валлерстайна. Оба они основное внимание отдают не всей истории, а лишь эпохе капитализма. Классик школы «Анналов» 
Фернан Бродель сформулировал категорию 
«мир-экономика» под которой понимал часть 
мировой экономической системы, которая 
сама является системой взаимосвязанных 
элементов и обладает особенностями. Мирэкономика, по Броделю, это «экономически 
самостоятельный кусок планеты, способный 
в основном быть самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определённое органическое единство» 
[1, с. 2]. Мир-экономика находится на территории, имеющей географические очертания; у неё есть некий центр – крупный город, 
и от этого центра расходятся зоны: ближе к 
центру – срединная, затем промежуточная 
и на окраине – периферия. Уровень жизни в 
мир-экономике падает с удалением от центра 
к периферии. Последняя используется уже 
как поставщик ресурсов. 

Таким образом, в теории Броделя осно
вой структуризации общества является, как 
и у Маркса, экономика. А. С. Пронин считает, что «первичность экономических отношений – наследие формационного подхода» [9, 
с. 14]. Однако Бродель не подражал Марксу, 
а так же, как и последний, учитывал огромную роль экономики в жизни общества. Он 
писал: «Из всех видов овладения простран
ством освоение экономическое… легче всего 
вычленяется и шире всего распространено» 
[1, с. 2]. 

В данной статье нас интересует не про
странство, а время, которое, как отмечал 
Бродель, тоже может делиться. Он упоминает открытые до него «бесконечно возобновляющиеся 
периодические 
движения». 

«Совокупность таких движений образует… 
конъюнктуры», ритмы которых Бродель исследует. Он говорит, что таких конъюнктур 
множество, но анализирует только экономические (сезонные движения, циклы разной 
продолжительности, называемые по именам 
их создателей). Бродель называет множество 
исторических периодов (конъюнктур) разной 
степени длительности, которые существуют 
параллельно друг другу и смешиваются между собой. «Но посредством технически простых приёмов можно разделить глобальное 
движение на движения частные, пренебречь 
теми или иными из них ради единственного 
преимущества выделить избранное движение, на которое вы хотите пролить свет» [Там 
же, с. 54–55]. Бродель анализирует разные 
конъюнктуры и кризисы между ними, вначале 
логически, а затем примеряет их к конкретной 
истории уже не мир-экономик, а мир-систем. 
Указывая на сложность сведения всех этих 
временных процессов, учёный вынужден 
упрощать историю. Он утверждает, что кризисы «…отмечают начало распада структуры: 
связный мир-система, который спокойно развивался, приходит в упадок, или завершает 
свой упадок, и со многими отсрочками и промедлениями рождается другая система» [1, 
с. 68]. Бродель при этом анализирует не всю 
историю, а «экономическую историю мира с 
XV по XVIII век» [Там же, с. 17]. 

Близкую периодизацию истории совре
менного мира (Модерна) создал И. Валлерстайн. Так же, как и Бродель, он обосновывал её системой общества, которую называл 
мир-системой: «…в исследовании процесса 
“развития” нельзя просто исследовать одну 
страну за другой, – напротив, рассматривать 
отдельные страны можно лишь в рамках более широкой категории, которую я назвал 
мир-системой. Слово “мир” здесь не является 
синонимом слова “универсум” – как сказал бы 
Фернан Бродель, это не мир в смысле мироздания (the world), а некий отдельный мир (a 
world)» [3, с. 18]. 

Когда Валлерстайн обращается к исто
рии, то обращает внимание на несколько 
«великих водоразделов», то есть переходных 
периодов. В их числе неолитическая, или 

9

Философия истории

сельскохозяйственная революция и «создание современного мира». Этот последний 
«водораздел» – создание, движущие силы и 
временные рамки эпохи Модерна порождает 
постоянные споры между специалистами. 

Валлерстайн выделяет четыре этапа 

истории мир-системы эпохи Модерна. Первый – истоки и раннее состояние. Второй – 
консолидация системы «примерно между 
1640 и 1815 годами». Третий – превращение 
«мира-экономики в глобальное предприятие, 
которое стало возможным благодаря технологической трансформации современного 
индустриализма» (1815–1917). Четвёртый – 
консолидация «капиталистического мира-экономики, начиная с 1917 года и до настоящего времени»1 [3, с. 11]. 

Необходимо также упомянуть ещё двух 

авторов, написавших совместную работу о 
мир-системах. Это К. Чейз-Данн и Т. Холл. 
В отечественном сборнике «Время мира» 
опубликован перевод их статьи «Две, три, 
много миросистем» [15]. Оставаясь в том же 
экономическом направлении, они заменили 
понятие «способ производства» на понятие 
«способ накопления», считая его более точным. Описав три типа способов накопления, 
они выделили соответствующие им три типа 
мир-систем. Накопление, использующее родственные связи, создаёт мир-систему, основанную на родстве и состоящую из охотников, 
собирателей, рыболовов, а также классовые, 
но ещё безгосударственные вождества. Накопление, осуществляемое при помощи дани, 
создаёт первичные государства, империи. 
Рыночные накопления создают капиталистические мир-системы. Эти три типа, сменяя 
друг друга, образуют три периода. 

Отечественные исследователи о пери
одизации истории

Значительный вклад в решение дан
ной проблемы внесли современные отечественные авторы Н. С. Розов и И. В. Пантин. 
Н. С. Розов выделяет три вида динамики: 
социальную, историческую и социальную 
эволюцию. «Социальная динамика включает 
существенные изменения конкретных социальных структур (групп, сообществ, организаций, институтов и т. д.). <…> Историческая 
динамика – это обобщённая социальная динамика, рассмотренная при отвлечении от 
конкретных социальных структур с фокусом 
внимания на изменениях охватывающей целостности (например, общества или цивилизации) в более продолжительном отрезке 

1  И. Валлерстайн создавал свою теорию в 60-х го
дах прошлого века.

времени. Социальная эволюция представляет собой результат следующей ступени абстрагирования: здесь мы уже отвлекаемся от 
конкретных обществ» [10, с. 41].

В работе «Философия и теория истории» 

Розов анализирует проблемы формирования 
периодизации, выделяя среди них проблемы 
философских 
предпосылок 
периодизации, 

гносеологические, онтологические, аксиологические проблемы, проблемы единства всемирной истории и глобальной периодизации, 
проблемы принципа и критериев выделения 
частей и границ периодизации, полноты и целостности периодизации, проверки периодизации, проблемы исследования макроисторической динамики в связи с периодизацией [11]. 

Разрабатывая теорию модернизации, Ро
зов исходит из признания четырёх основных 
экономических стадий: общества с присваивающим хозяйством, общества с аграрно-ремесленными технологиями, индустриальные 
общества и постиндустриальные общества с 
сервисными технологиями. В соответствии с 
экономическими стадиями он выделяет шесть 
фаз общественного развития: первобытные 
общества, варварские общества, общества 
ранней государственности, общества зрелой государственности, общества сквозной 
государственности и сензитивные общества 
[Там же]. Сензитивность автор понимает как 
чувствительность общества «по отношению к 
внутренним и внешним проблемам, достигаемую за счёт эффективного научного анализа 
и выработки гибких комплексных стратегий 
решения проблем» [Там же].

В. И. Пантин представил свой вариант 

структуры истории. Он предлагает различать 
понятия «замкнутый цикл» и «эволюционный 
цикл». «Под замкнутым циклом понимается 
повторяющаяся во времени часть траектории 
движения социальной или природной системы, в начальной и конечной точках которой 
система оказывается в одном и том же (тождественном) состоянии. Под эволюционным 
циклом, или витком… понимается часть траектории движения социальной или природной системы, в начальной или конечной точках которой система оказывается в подобных 
по ряду важных характеристик, но принципиально различных в эволюционном отношении 
состояниях» [Там же, с. 22–23]. Волна отличается от цикла тем, что она распространяется в пространстве. Поэтому циклы и волны – 
явления взаимосвязанные, но несут разную 
нагрузку. И то и другое понятие обозначает 
изменения в состоянии системы, но понятие «цикл» показывает последовательность, 

11
10

Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 4

логику и взаимосвязь таких изменений, а понятие «волна» обозначает распространение 
изменений в пространстве. В своей теории 
Пантин использует теорию кондратьевских 
циклов конъюнктуры и показывает, что кондратьевские циклы могут быть использованы 
для анализа и прогноза мирового экономического, политического и социального развития.

Циклически-волновая теория объединя
ет лучшие стороны циклического и линейного 
подходов. «Исторический цикл оказывается 
незамкнутым, он не исключает наличия поступательной составляющей общего культурного, технологического, политического движения человечества в целом или отдельного 
суперэтноса» [8, с. 23]. В своей теории Пантин прогнозирует грядущие экономические 
кризисы.

Если подходить к периодизации с пози
ций философии истории, то можно полностью согласиться с Л. С. Чурочкиной в том, 
что «критерием периодизации должно быть 
понимание общества как целого, как диалектического взаимодействия его сторон. Выбор 
односторонних критериев периодизации, т. е. 
абсолютизация той или иной стороны жизни 
общества (как бы не было велико её значение) приводит к искажённым представлениям о сущности отдельных этапов истории, и 
обо всём историческом процессе в целом» 
[16, с. 9]. В данном пассаже можно обнаружить намёк на формационную периодизацию 
Маркса, с его гипертрофированной ролью 
способа производства, а если более точно, 
то составного элемента способа производства – производительных сил. В то же время 
не стоит забывать, что в работах Маркса есть 
и другие периодизации, «чисто» логические, 
философско-исторические, три из которых 
описаны выше.

Отметим, что, защищая кандидатскую 

диссертацию на 8 лет ранее Чурочкиной, в 
1982 году, Н. Д. Субботина предлагала один 
из вариантов такой логической периодизации 
истории. Данная периодизация была согласована с предложенной нами формулировкой двух типов развития – развития на основе 
внешних предпосылок и развития на основе 
собственных, внутренних предпосылок [12]. 
Обоснование данных типов развития было 
дано на основе диалектического учения о 
развитии, разработанного Г. В. Ф. Гегелем, 
который в «Энциклопедии философских 
наук» показал, что всякое новое возникает в 
недрах старого («нечто имеет своё бытие в 
некоем другом»), содержащего в себе условия (предпосылки, как он их называет) для 

возникновения нового («непосредственная 
действительность содержит в себе зародыш 
чего-то совершенно другого»). Затем, в ходе 
становления нового, эти предпосылки диалектически снимаются, по словам Гегеля, они 
уходят в основание («условия, которые жертвуют собой, идут к основанию и поглощаются, 
сливаются в другой действительности лишь с 
самими собой»), и новое обретает собственную основу развития [4, с. 280, 320].

Положения Гегеля о возникновении ново
го позволяют выделить два этапа: развитие 
на основе внешних предпосылок (становление предмета или явления, когда существует большая зависимость формирующегося 
предмета от этих предпосылок) и развитие на 
основе созданных собственных предпосылок 
(совершенствование). На этом этапе предмет 
или явление обладает подлинным саморазвитием с ускорением.

Данные этапы развития настолько ка
чественно отличаются друг от друга, что их 
можно определить как типы. На мой взгляд, 
развитие любого предмета или явления, в 
том числе общества, включает в себя эти два 
этапа-типа. 

Если применить эту типологию развития 

к обществу в целом, то можно выделить два 
этапа, среди них: 1) антропосоциогенез – становление общества и 2) вся последующая 
история. Во время длительного периода антропосоциогенеза становящееся человечество постепенно выделялось из природы и 
в своём социальном становлении использовало естественные предпосылки: внешние 
(камни, шкуры, кости и т. д.) и внутренние 
(зачатки мышления, животные инстинкты, память, групповую иерархию). Всё это обусловливало большую зависимость от природы. 

Если анализировать историю цивилиза
ции в целом, то можно выделить 1) доцивилизованное общество и 2) цивилизованное общество. Доцивилизованное общество, развивавшееся преимущественно на основе внешних, природных предпосылок и зависевшее 
от них, постепенно накапливало собственные 
предпосылки дальнейшего развития – орошаемое земледелие, письменность, города, 
обработку металлов, социальную структуру и 
прочее. Все эти предпосылки в совокупности 
привели к возникновению цивилизации – этапа совершенствования и саморазвития общества. Поэтому человеческая цивилизация1, на 
наш взгляд, – это общество, развивающееся на основе собственных предпосылок. На 
этом этапе общество получает относитель
1  Имеется в виду вся человеческая цивилизация, а 

не отдельные культуры-цивилизации.

11

Философия истории

ную изоляцию от природы и меньше зависит от неё. Однако полностью освободиться 
от власти природы оно не может, во-первых, 
потому, что природа больше и мощнее и, 
во-вторых, потому что природное, естественное находится не только вне, но и внутри человека и общества, оказывая воздействие на 
производство и быт, на поведение человека и 
форму общественных отношений [12; 13].

На 6 лет позднее, в 1988 году, была опу
бликована работа В. А. Вазюлина «Логика 
истории. Вопросы теории и методологии», 
на которую ссылается Л. С. Чурочкина и в 
которой излагаются положения, сходные с 
нашими. Чурочкина считает, что В. А. Вазюлиным «задача систематического воссоздания общества и его исторического развития» 
решена наиболее последовательно. «В его 
концепции исторический процесс предстаёт 
как процесс выделения общества из мира 
природы, как процесс возникновения и становления общественной формы движения 
материи, как процесс формирования общественной целостности. <…> Содержание этих 
этапов представляет собой качественные изменения во взаимодействии людей с природой и друг с другом…» [16, с. 23]. Сам Вазюлин в послесловии к своей работе отмечает, 
что при анализе «Капитала» К. Маркса он 
выявил «…членение процесса развития на 
стадию предпосылок (начала), стадию первоначального возникновения, стадию формирования и стадию зрелости (если иметь в виду 
только прогрессивное развитие). <…> Оказалось возможным рассмотреть человеческое 
общество как органическое целое, а его историю ‒ как историю его начала (предпосылок), 
первоначального возникновения сущности, 
формирования и зрелости» [2, с. 346].

То есть, Вазюлин использует такую же, 

как у Н. Д. Субботиной, логику при анализе 
развития общества: сначала выявляет этапы любого процесса развития, а затем применяет результат этого анализа к развитию 
общества. Вазюлин отмечает, что его подход 
позволяет преодолеть недостатки традиционных подходов к периодизации истории: «…до 
сих пор общее в истории человечества рассматривается как выделенная путём сравнения различных стадий некая неизменная 
одинаковость. Так понимаются производство 
вообще, распределение вообще, потребление вообще. <…> Наш подход заключается 
в том, чтобы впервые признать изменение, 
развитие в истории не только отдельного, 
единичного, особенного, но и общего. Отсюда 
следует, что периодизация истории должна 

осуществляться в соответствии с изменяющимся, развивающимся основанием периодизации» [Там же, с. 346–347].

Полностью согласимся с утверждениями 

Вазюлина, подобные которым Н. Д. Субботина высказывала ранее его: «…периодизация 
истории должна происходить на основе единства внутреннего и внешнего, существенного 
и несущественного и т. д., то есть по стадиям 
процесса развития, как единство природного 
(в том числе биологического) и социального, 
как процесс возникновения социального из 
природного и преобразования природного социальным» [Там же, с. 348]. 

Итак, согласимся с Л. С. Чурочкиной в 

том, что, с точки зрения философии истории, 
следует выделять этапы становления общества как целого. Однако с другим положением, высказанным в диссертации Чурочкиной, 
не согласимся. Она утверждает, что критерии 
периодизации изменчивы, а «трудности в решении вопросов периодизации истории были 
связаны как раз с представлением о неизменности критериев периодизации». На наш 
взгляд, периодизация не может быть основана на изменяющихся критериях. С другими 
критериями будет уже другая периодизация. 
Да, общество развивается, становится более сложным, возникает потребность в новой периодизации. Однако это не отменяет 
старую периодизацию (периодизации), если 
они были верны. Если же старые периодизации опровергаются новыми, значит, они были 
ошибочны изначально, но их ошибочность 
была обнаружена позднее. 

На наш взгляд, в исследовании структу
ры истории (периодизации) возможны разные 
по степени абстрактности подходы: для истории человечества в целом – самая абстрактная периодизация (из двух-трёх этапов), для 
разных цивилизаций – более конкретная, а 
для более мелких образований (стран, регионов) – ещё менее абстрактная. Причём 
конкретные временные рамки следует применять только к последним и только при обозначении прошедших этапов. 

Особенно часто ошибочность периоди
зации проявляется тогда, когда её создатель 
анализирует не только прошлое и настоящее, 
но и пытается экстраполировать существующие тенденции в будущее. Однако будущее 
нам не известно. Именно это случилось и с 
формационной периодизацией Маркса. Он 
считал, что общественная собственность в 
скором времени заменит частную, поскольку 
производство становится всё более общественным. Здесь он, по всей вероятности, 

13
12

Гуманитарный вектор. 2018. Т. 13, № 4