Современные проблемы сервиса и туризма, 2017, том 11, № 4

Современные проблемы 
сервиса и туризма

Научно-практический журнал

2017
Том 11 №4

УЧРЕДИТЕЛЬ:
Федеральное государственное 
бюджетное образовательное 
учреждение высшего образования 
«Российский государственный 
университет туризма и сервиса» 
(Москва). 
Журнал основан в 2007 г. 
Выходит 4 раза в год.

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
О ЖУРНАЛЕ:
DOI: 10.22412/1995–0411
ISSN: 1995–0411
eISSN: 2414–9063
Зарегистрирован в Федеральной 
службе по надзору за соблюдением 
законодательства в сфере массовых 
коммуникаций и охране культурного 
наследия (свид-во о регистрации СМИ 
ПИФС77–31758 от 25.04.2008 г.).
Включен в Перечень ведущих 
рецензируемых научных журналов 
и изданий ВАК РФ (распоряжение 
Минобрнауки России № Р-161 от 
30.09.2015), в которых могут быть 
опубликованы основные результаты 
диссертационных исследований.
Включен в наукометрические базы 
РИНЦ, ERIH PLUS, Google Scholar, 
UlrichsWeb и др., индексируется 
в базе данных научной электронной 
библиотеки eLibrary.ru.

Ссылки на журнал при цитировании 
обязательны. Редколлегия не всегда 
разделяет высказанные авторами 
публикаций мнения, позиции, 
положения, но предоставляет 
возможность для научной дискуссии.

ПОДПИСКА НА ЖУРНАЛ:
Индекс в объединенном каталоге 
«Пресса России» –  Р81607;
через Интернет на сайтах arpk.org, 
pressa-rf.ru, ural-press.ru, delpress.ru; 
редакторская подписка:
editor@spst-journal.org

КОНТАКТЫ:
Адрес редакции: 141221, РФ,
Московская обл., Пушкинский р-н, 
д. п. Черкизово, ул. Главная, 99, к. 1.
Тел./факс: (495) 940-83-61, 62, 63, доб. 
395; моб. +7 (967) 246-35-69
Web: http://spst-journal.org
e-mail: redkollegiaMGUS@mail.ru,
editor@spst-journal.org

ОТПЕЧАТАНО:
ООО «ИЗДАТ-ПРИНТ», 
394042, г. Воронеж, 
Ленинский пр-т, оф. 208.
Тел.: 8 (473)258-08-27, 
www.сборный-тираж.рф
Усл.печ.л. 13,0 . Тираж 500 экз. 
Заказ № 70900

ПЕРЕВОД: 
Афанасьева А.В. – к.геогр.н., доц.

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

Афанасьев О.Е. –  Российский государственный университет туризма и сервиса, лауреат
Государственной премии Украины в области образования, д.геогр.н., проф.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Федулин А.А. –  и. о. ректора Российского государственного университета туризма
и сервиса, д.ист.н., профессор, Председатель редакционного совета
Сафаралиев Г.К. –  депутат ГД Федерального Собрания РФ, член-корреспондент РАН, 
д.физ.-мат.н., проф.
Шпилько С.П. –  Президент Российского Союза Туриндустрии, член Делового совета
Всемирной туристической организации (UNWTO), к.экон.н.
Александрова А.Ю. –  Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Лауреат Премии Правительства Российской Федерации в области туризма, 
д.геогр.н., проф.
Ветитнев А.М. –  Сочинский государственный университет, д.экон.н., проф.
Платонова Н.А. –  Российский государственный университет туризма и сервиса, 
д.экон.н., проф.
Ульянченко Л.А. –  Российский государственный университет туризма и сервиса, 
д.экон.н., проф.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Андрадес-Калдито Л. –  Университет Эстремадуры (Испания), координатор NETOUR, 
PhD, проф.
Бейдик А.А. –  Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко (Украина), 
д.геогр.н., проф.
Влодарчик Б. –  Лодзинский университет (Польша), директор Института географии
городов и туризма, PhD, проф.
Диманш Ф. –  Университет Райерсона (Канада), директор Школы гостеприимства
и туристического менеджмента Теда Роджерса, PhD, проф.
Дуайер Л. –  Университет Нового Южного Уэльса (Австралия), PhD, проф.
Иванов С.Х. –  Варненский университет менеджмента (Болгария), PhD, проф.
Корстанье М.Э. –  Университет Палермо (Аргентина), PhD, ст. науч. сотр.
Милева-Божанова С.В. –  Софийский университет Святого Климента Охридского
(Болгария), PhD, проф.
Мюллер Д. –  Университет Умео (Швеция), PhD, проф.
Неделиа А.-М. –  Сучавский университет им. Штефана чел Маре (Румыния), PhD, доц.
Пулидо-Фернандес Х.И. –  Университет Хаэна (Испания), PhD, проф.
Радж Р. –  Городской университет Лидса (Великобритания), PhD
Речкоски Р. –  Государственный университет Святого Климента Охридского (Македония), д.юрид.н., проф.
Сааринен Я.Ю. –  Университет Оулу (Финляндия), вице-президент Международного
географического союза (IGU), PhD, проф.
Сигала М. –  Университет Южной Австралии (Австралия), PhD, проф.
Теркенли Ф. –  Университет Эгейского моря (Греция), PhD, проф.
Тюрнер Л.У. –  Университет Виктории (Австралия), PhD, проф.-исслед.
Уонхилл С.Р.Ч. –  Лимерикский университет (Ирландия), PhD, адъюнкт-проф.
Фу Я.-И. –  Индианский университет –  Университет Пердью в Индианаполисе (США), 
PhD, доц.
Холл К.М. –  Университет Кентербери (Новая Зеландия), PhD, проф.
Хью-Августис С. –  Государственный университет Болл (США), PhD, проф.
Шовал Н. –  Еврейский университет в Иерусалиме (Израиль), PhD, проф.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Вапнярская О.И. –  Российский государственный университет туризма и сервиса, 
к.экон.н., доц.
Кривошеева Т.М. –  Российский государственный университет туризма и сервиса, 
к.экон.н., доц.
Лагусев Ю.М. –  Российский государственный университет туризма и сервиса, д.пед.н., 
проф.
Морозов М.А. – Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 
д.экон.н., проф.
Николаев Е.М. –  Московский гуманитарный университет, генеральный директор Группы компаний «Путешественник-traveller», к.экон.н., доц.
Саенко Н.Р. –  Московский политехнический университет, д.филос.н., проф.

ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ: Логачева И.Н.

Service & Tourism:
Current Challenges 

Scientific and practical journal

2017
Vol. 11 №4

PUBLISHER:
Russian State University
of Tourism and Service (RF, Moscow).
Founded in 2007.
Published 4 issues a year.

BASIC INFORMATION
ABOUT THE JOURNAL:
DOI: 10.22412/1995–0411
ISSN: 1995–0411
eISSN: 2414–9063
Journal registered by the Federal Service
for Supervision of Legislation in Mass
Communications and Cultural Heritage
Protection, RF
(Reg. ПИФС 77–21758 issued
25.04.2008).
Peer-reviewed journal.
The journal was included in the list of
the leading peer-reviewed scientific
journals recommended by the Higher
Attestation Commission for publication
of thesis results.
The journal is included in the Russian
Science Citation Index, ERIH PLUS, 
Google Scholar, UlrichsWeb, etc.
The journal is available in the Scientific
Electronic Library (http://elibrary.ru).
All rights reserved.
Citation with reference only.
Disclaimer: http://stcc-journal.org/
index/disclaimer/0–36

CONTACTS:
Editorial office: 141221, Russia, Moscow
region, Pushkino district, village
Cherkizovo, 99 Glavnaja str., build. 1.
Tel./fax: +7.495.940 8361, 62, 63, add. 
395; mob. +7.967.246 3569
Web: http://stcc-journal.org
e-mail: redkollegiaMGUS@mail.ru,
editor@spst-journal.org

EXECUTIVE SECRETARY:
Irina N. Logacheva

INTERPRETER:
Alexandra V. Afanasieva,
PhD in Geography

EDITORS

EDITOR-IN-CHIEF

Oleg E. Afanasiev –  Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), PhD 
(Dr. Sc.) in Geography, Professor, Laureate of the State Prize of Ukraine in the sphere of 
education

EDITORIAL COUNCIL

Alexander A. Fedulin – Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), PhD
(Dr. Sc.) in History, Professor, Chairman of Editorial Council
Gadzhimet K. Safaraliev – Chairman of the State Duma RF (RF, Moscow), PhD (Dr. Sc.), 
Professor
Sergey P. Shpil’ko – Chairman of Moscow Tourism Committee (RF, Moscow), President of 
the Russian Union of Travel Industry, member of the Business Council of the World Tourism 
Organization, PhD in Economics
Anna Yu. Aleksandrova –  Lomonosov Moscow State University (RF, Moscow), PhD (Dr. Sc.) 
in Geography, Professor
Alexander M. Vetitnev – Sochi State University (RF, Sochi), PhD (Dr. Sc.) in Economics, Professor
Nataliya A. Platonova – Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), PhD 
(Dr. Sc.) in Economics, Professor
Ljudmila A. Ulyanchenko – Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), 
PhD (Dr. Sc.) in Economics, Professor

INTERNATIONAL EDITORIAL COUNCIL

Lidia Andrades-Caldito – University of Extremadura (Spain, Caceres), NeTour Coordinator, 
PhD in Economics, Professor
Аlexander A. Bejdyk – Taras Shevchenko National University of Kyiv (Ukraine, Kyiv), PhD (Dr.
Sc.) in Geography, Professor
Frederic Dimanche – Ryerson University (Canada, Toronto), Director of the Ted Rogers 
School of Hospitality and Tourism Management, PhD, Professor
Larry Dwyer – University of New South Wales (Australia, Sydney), School of Marketing, Australian Business School, PhD, Professor
Yao-Yi Fu – Indiana University – Purdue University Indianapolis (USA, Indianapolis), PhD, 
Associate Professor
C. Michael Hall – University of Canterbury (New Zealand, Christchurch), PhD, Professor
Sotiris Hji-Avgoustis – Ball State University (USA, Muncie, Indiana), PhD, Professor
Stanislav H. Ivanov – Varna University of Management (Bulgaria, Varna), Vice Rector for 
Academic Affairs and Research, PhD, Professor
Maximiliano E. Korstanje – University of Palermo (Argentina, Buenos Aires), PhD, Senior 
Researchers
Sonia V. Mileva-Bojanova – Sofia University “St. Kliment Ohridski” (Bulgaria, Sofia), 
PhD (Dr.Sc.), Professor
Dieter K. Müller – Umea University (Sweden, Umea), PhD, Professor
Alexandru-M. Nedelea – Stefan cel Mare University of Suceava (Romania, Suceava), 
PhD, Associate Professor
Juan I. Pulido-Fernandez – University of Jaen (Spain, Jaen), PhD, Associate Professor
Razaq Raj – Leeds Beckett University (UK, Leeds), PhD
Risto Rechkoski – State University «Sv.Kliment Ohridski» (FYROM/Macedonia, Bitola, 
Ohrid), PhD (Dr.Sc.) in Law, Professor
Jarkko J. Saarinen – University of Oulu (Finland, Oulu), Vice-President of the 
International Geographical Union (IGU), PhD, Professor
Noam Shoval – Hebrew University of Jerusalem (Israel, Jerusalem), PhD, Professor
Marianna Sigala – University of South Australia (Australia, Adelaide), PhD, Professor
Theano S. Terkenli – University of the Aegean (Greece, Mytilene), PhD, Professor
Lindsay W. Turner – Victoria University (Australia, Melbourne), College of Business, 
PhD, Research Professor
Stephen R.C. Wanhill – University of Limerick (Ireland, Limerick), PhD, Adjunct Professor
Bogdan Wlodarczyk – University of Lodz (Poland, Lodz), Director of the Institute of Urban 
and Tourism, PhD, Professor

EDITORIAL BOARD

Ol’ga I. Vapnyarskaya –  Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), PhD in 
Economics, Associate Professor
Tatiana M. Krivosheeva – Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), PhD 
in Economics, Associate Professor
Yuriy M. Lagusev – Russian State University of Tourism and Service (RF, Moscow), PhD 
(Dr. Sc.) in Pedagogic, Professor
Mikhail A. Morozov – Financial University under the Government of the Russian Federation 
(RF, Moscow), PhD (Dr.Sc.) in Economics, Professor
Evgeniy M. Nikolaev – Moscow University for the Humanities (RF, Moscow), Director General 
of Tourism of the «Puteshestvennik-Traveller», PhD in Economics, Associate Professor
Natalya R. Saenko – Moscow Polytechnic University (RF, Moscow), PhD (Dr. Sc.) in Philosophy, Professor

Содержание

5

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 

Практики развития экологического и зелёного туризма: 
опыт России и мировые тренды 

ЛОКАЛЬНОЕ В ГЛОБАЛЬНОМ: ФОРМУЛА ТУРИЗМА 

7
Афанасьев О.Е., Афанасьева А.В. 
Концепт «экологического туризма» в мировой и российской практике: 
компаративный анализ и кейсы

27
Мишулина С.И. 
Факторы развития «зелёного» туризма

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ТУРИСТСКОГО СЕРВИСА 

38
Дорофеев А.А., Богданова Л.П., Хохлова Е.Р.
Экотуризм в России: главные дестинации и туристские прибытия

47
Тинякова Е.А.
Как человек «читал» природу в русской народной традиционной культуре

РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТУДИИ ТУРИЗМА 

57
Кицис В.М., Вавилова А.В. 
Туристско-инфраструктурный потенциал экологического туризма 
сельской местности Республики Мордовия

68
Минченко В.Г., Заднепровская Е.Л. 
Территориальная система природопользования как основа развития 
туризма в Краснодарском крае

НОВЫЕ ТУРИСТСКИЕ ЦЕНТРЫ 

78
Клетнова Л.С. 
Политика рационального использования рекреационных ресурсов 
в Байкальском регионе во второй половине XX века

92
Воробьёвская Е.Л., Тульская Н.И., Сенина Н.А. 
Перспективы развития экотуризма в Забайкальском национальном парке

103
Саранча М.А. 
К оценке качества туристской продукции в рамках развития 
экологически безопасного туризма Байкальского региона

112
Хайретдинова Н.Э., Хайретдинова О.А. 
Концепт «экологии души» через призму «сказочного туризма»: 
региональные кейсы России

ТУРИСТСКО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РГУТИС     

124
Российская эконеделя: студенческие кейсы

127
Праздник профессионалов гостеприимства

130
РГУТИС разрабатывает концепцию тематического парка развлечений «Гавань Вероники»

Content

5

EDITOR’S NOTE 

Practice of ecological and green tourism: 
the experience of Russia and global trends

LOCAL IN GLOBAL: FORMULA FOR TOURISM

7
Аfanasiev О. Е., Аfanasieva А. V. 
The concept of “ecological tourism” in the world and Russian practice: 
comparative analysis and cases

27
Mishulina S. I.
The “Green” tourism development factors

REGIONAL ISSUES OF TOURISM SERVICE

38
Dorofeev A. A., Bogdanova L. P., Khokhlova E. R.
Ecotourism in Russia: main destinations and tourist arrivals

47
Tinyakova E. A.
How did a common man “read” nature in Russian folk traditional culture

REGIONAL TOURISM STUDIES

57
Kitsis V. M., Vavilova A. V.
The tourism and infrastructure potential of ecological tourism
in countryside of the Republic of Mordovia

68
Minchenko V. G., Zadneprovskaya E. L.
The tourism development in specially protected natural territories of Krasnodar Krai

NEW TOURIST CENTERS

78
Kletnova L. S. 
Policy of rational use of recreational resources in the Baikal region 
in the second half of the XX century

92
Vorobyevskaya E. L., Tulskaya N. I., Senina N. A.
Prospects for the ecotourism development in Zabaikalsky National Park

103
Sarancha M. A.
On the assessing the quality of tourism products 
within the environmentally safety tourism in the Baikal region

112
Khayretdinova N. E., Khayretdinova O. A.
The concept of «soul ecology» through the prism of «fairy-tale tourism»: 
the regional cases of Russia

RSUTS TOURIST INFORMATION CENTER  

124
Russian eco-week: The student cases

127
The holiday of hospitality experts

130
RSUTS develops the concept of the theme park «Gavan’ Veroniki»

ПРАКТИКИ РАЗВИТИЯ 

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО                             

И ЗЕЛЁНОГО ТУРИЗМА: ОПЫТ 
РОССИИ И МИРОВЫЕ ТРЕНДЫ

Уважаемые читатели, коллеги!
Вот и завершается 2017 год, провозгла
шённый ООН «Международным годом устойчивого туризма в интересах развития», и объявленный в России указом Президента «Годом 
экологии и особо охраняемых природных территорий» в честь 100-летия отечественной заповедной системы. Развитие экологического 
туризма в России было названо одной из его 
главных задач. Что же можно считать наиболее 
значимым его итогом в контексте экологической парадигмы развития туризма? 

В первую очередь то, что количество на
циональных парков и других категорий особо 
охраняемых природных территорий России продолжает расти. Также особое внимание со стороны российских органов власти было уделено 
разработке сети экологических троп. Продолжается расширение числа сторонников концепции 
«eco-friendly» в системе туристских услуг и гостеприимства, растёт число эко-гостиниц… 

Но, как и следовало ожидать, ни благодаря 

дискуссии на страницах нашего журнала, ни усилиями мировой научной общественности, мы 
так и не смогли выработать механизмы и изобрести формулу устойчивости развития туризма 
как отрасли и индустрии. Да и вероятность открытия такой формулы даже в отдалённой перспективе представляется весьма туманной.

Вот, к примеру, интересный и сложный 

кейс: если на месте некогда живописного, но 
совершенно не освоенного человеком природного ландшафтного пространства мы создаём 
«туристский эко-комплекс», в котором соблюдаются все нормы экологического законодательства, налажена система раздельного сбора 
и утилизации отходов, внедрены энергосберегающие технологии и т.п. – можно ли такую модель развития туризма считать экологичной по 
своей сущности? Де-факто, на примере такого 
туристского комплекса, взамен естественной, 
мы получили искусственную, имитационную 

PRACTICE OF ECOLOGICAL 
AND GREEN TOURISM: THE 
EXPERIENCE OF RUSSIA AND 

GLOBAL TRENDS

Distinguished friends & colleagues! 
2017, proclaimed by the United Nations 

as the “International Year of Sustainable Tourism for Development”, and designated in Russia by the Presidential Decree “The Year of 
Ecology and Specially Protected Natural Territories” in honor of the 100th anniversary of 
the national reserve system, is coming to an 
end. Among its main tasks is the ecotourism 
development in Russia. What can be considered the most significant result of it in the 
context of the ecological paradigm of tourism 
development?

First of all, it is constant growth in the 

number of national parks and other categories 
of specially protected natural areas of Russia. 
Also, the Russian authorities have given special attention to the development of a network 
of ecological trails. The quantity of supporters 
of the “eco-friendly” concept in the system of 
tourist services and hospitality is constantly 
growing, and the network of eco-hotels is 
broadening…

But, as might be expected, discussion on 

the pages of our journal and the efforts of the 
world scientific community have not helped to 
elaborate mechanisms and devise a formula 
of tourism stability development as a branch 
and the industry. And the very likelihood of 
discovering such a formula, even in the distant 
future, is vague.

Let’s consider such an interesting and 

comprehensive case. On the place of once picturesque, but not mastered by man, natural 
landscape we create “tourist eco-complex” in 
which all norms of the ecological legislation 
are observed, the system of separate gathering and recycling of waste, energy saving and 
other “green” technologies are established. 
Can we consider this model of tourism development an environmentally in its essence? De 
facto, through the example of such a tourist 

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

EDITORS NOTE

туристскую «экосистему». Что же мы в таком 
случае охраняем и сберегаем? 

Или другой пример. Все существующие 

подходы к рассмотрению дефиниции «экологический туризм» сходятся во мнении, что 
это туризм в природоохранные объекты и не 
затронутые (иногда говорят даже о туризме в 
девственную природу) человеческой деятельностью природные объекты прежде всего с 
воспитательной и образовательной целями. 
Но почему учиться мы должны только на позитивных примерах? Как известно, значительно 
большим образовательным и воспитательным 
эффектом обладает метод сравнения, контрастов. Экскурсии в среду, нарушенную, кардинально изменённую человеком, в зоны экологических бедствий и кризисов будут куда более 
экологичными по своей сущности. И, в отличие 
от туризма в «природу девственную», не будут 
в принципе оказывать отрицательного воздействия на естественную среду. Так мы сможем 
наблюдать то, как не нужно обращаться с природой и как не правильно вести хозяйственную 
деятельность. Таким образом, туризм по гигантским свалкам, в зоны экокатастроф (как, например, Чернобыльская зона) и иные изменённые человеком ландшафты даст куда большую 
эффективность и будет в значительно большей 
степени соответствовать классическим целям и 
задачам экотуризма. 

Пока что методологических вопросов и 

проблем в концепциях экологического, «зелёного», устойчивого туризма куда больше, чем 
ответов и предлагаемых решений.

Надеемся, что на страницах нашего жур
нала экспертное научное сообщество продолжит и в следующем году делиться опытом 
реализации принципов экологичности и устойчивости в отдельных регионах, анализировать 
лучшие модели и кейсы реализации принципов экологичности в индустрии туризма и гостеприимства.

Редакция журнала «Современные про
блемы сервиса и туризма» поздравляет своих 
читателей с наступающим новым 2018 годом и 
желает всем творческого вдохновения, благополучия, реализации планов и идей.

До скорой встречи!

Главный редактор

проф. О.Е. Афанасьев

complex, instead of a natural one, we have got 
an artificial, imitation tourist “ecosystem”.

Here is another example. All the existing 

approaches to the definition of “ecological 
tourism” are unified in the fact that it is tourism in nature protection areas and natural territories, not primarily affected (some authors 
even say about tourism in the virgin nature), 
primarily with educational and educational 
purposes. But why should we learn lessons 
only from positive examples? As is known, 
the method of comparison and contrasts has 
a much greater educational effect. Excursions 
to the environment, disturbed, cardinally 
changed by man, into zones of ecological disasters and crises will be much more ecological in their essence. And, unlike visiting the 
virgin nature, such form of tourism will not in 
principle have a negative impact on the natural 
environment. So, we can see the wrong way of 
nature-use. Thus, tourism in giant landfills, in 
ecocatastrophe zones (for example, the Chernobyl zone) and other landscapes changed by 
man will give much greater efficiency and will 
correspond in greater extent to the classical 
goals and tasks of ecotourism.

So far, there are more methodological 

questions and problems in the concepts of 
ecological, “green”, and sustainable tourism 
than the answers and proposed solutions.

We hope that on the pages of our journal 

the expert scientific community will continue 
to share the experience of implementing the 
principles of environmental friendliness and 
sustainability in certain regions, and will go 
on to analyze the best models and cases of 
implementing the principles of environmental 
friendliness in the tourism and hospitality industry next year.

The editorial board of the journal “Service 

and Tourism: Current Challenges” congratulates our readers on the upcoming Happy New 
Year! And wishes everyone creative inspiration, well-being, realization of plans and ideas.

Editor-in-chief

Prof. Oleg E. Afanasiev

АФАНАСЬЕВ Олег Евгеньевич,
АФАНАСЬЕВА Александра Владиславовна 

УДК 338.48
DOI: 10.22412/1995-0411-2017-11-4-7-25

Российский государственный университет туризма и сервиса (Москва, РФ);
а доктор географических наук, профессор; e-mail: editor@spst-journal.org;

б кандидат географических наук, доцент; e-mail: slimm_82@mail.ru

КОНЦЕПТ «ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА»                                       
В МИРОВОЙ И РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ:      

КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ И КЕЙСЫ

В статье объектом изучения выступает экотуризм с точки зрения экологической парадигмы, 
экологического императива и концепции природопользования. На основе методики компаративного анализа рассмотрен опыт исследований в сфере экотуризма в зарубежной научной практике. Отмечено, что одной из фундаментальных проблем экотуризма является широта и неоднозначность его трактовок и определений. Рассмотрены дискуссионные вопросы о присущей 
экотуризму деструктивной функции, обозначено проблема его мифологизации, «кризиса легитимности», формирования явления «экоколониализма». Ставится проблемный вопрос о дискуссионности определения экотуризма как вида туризма, обосновывается целесообразность его 
позиционирования в качестве организационной формы туристской индустрии. В рамках дискуссии о видовых составляющих и классификации экотуризма представлена авторская классификация видов экотуризма в зависимости от факторов мотивации туристов и их массовости. На 
этой основе выделено три форм-кластера экотуризма, включающих 16 его видов. Рассмотрена 
проблема интеграции экотуристских научных школ разных стран.
В статье рассмотрены кейсы мирового опыта развития экотуризма и российских практик организации этой формы деятельности. Для Приволжского региона приведено описание принципов 
разработки маркетинговой стратегии развития экологического туризма. Этот регион определён как обладающий одним из наивысших потенциалов для развития экотуризма в стране, а его 
богатый положительный опыт развития данной формы туризма может быть взят за основу 
для её развития и в других регионах страны. 
Сделан вывод о необходимости и актуальности кардинального пересмотра всего видового состава и концептуального понимания явления экотуризма, которое должно стать парадигмой 
всей туристской сферы, основой для её дальнейшего роста и развития как в России, так и в мире 
в целом.

Ключевые слова: экотуризм, экологическая парадигма в туризме, экологический императив в 
туризме, экоколониализм, формы и виды экотуризма, классификация экотуризма, устойчивый 
туризм, кейсы экотуризма в России.

Введение. 
Парадигма 
устойчивого 

развития сегодня обрела черты полноценной идеологии с оттенками религиозности: все знают о ней, все верят в неё, но 
никто не знает точно каков её облик, признаки, параметры. И научной дискуссии в 
этом направлении не видно конца. Ровно 
то же можно сказать и о концепции экологического туризма как её важнейшей 
составляющей, определений и примеров 
исследований которого – бессчётное множество, но концептуальная сущность очень 

размыта. Важной проблемой является разрыв между научными школами России и 
Запада, сущность которого вовсе не в том, 
что отечественные учёные не знакомы с 
наработками зарубежных учёных, а скорее в том, что западные исследователи не 
стремятся воспринять российский научный 
и практический опыт организации экологического туризма и знакомиться с практиками его развития. Поэтому актуальной задачей является изучение опыта организации 
исследований экологической парадигмы в 

7

a

б

ЛОКАЛЬНОЕ В ГЛОБАЛЬНОМ: ФОРМУЛА ТУРИЗМА

LOCAL IN GLOBAL: FORMULA FOR TOURISM

отрасли туризма и гостеприимства в отечественной и зарубежных научных школах 
на принципах кросснаучного, компаративного анализа, её практических кейсов и 
опыта реализации в конкретных дестинациях. Это является одной из задач приводимого ниже исследования. Также целью 
данной публикации является изучение 
концептуальных подходов к определению 
роли и значимости, функций экологического туризма в современном обществе, 
рассмотрение дискуссионных вопросов 
терминологии и категоризации этого очень 
актуального направления в теории и практике туристской деятельности. 

Современная туристская отрасль по 

мнению ряда специалистов (например, P. 
Björk [1]), становится всё более «зелёной», 
всё большее количество туристов уделяют 
внимание вопросам экологичности курортов и дестинаций, аспектам сохранности 
природных комплексов, всё большее количество отдыхающих выбирают в качестве 
потенциальных дестинаций природные, 
относительно не тронутые хозяйственной 
деятельностью территории.

Для многих стран экотуризм является 

основной отраслью национальной экономики. В качестве ярких примеров таких 
стран можно привести Коста-Рику, Эквадор, Напал, Кению, Таиланд, Мадагаскар 
и др., опыт которых прекрасно описан в 
ряде публикаций (например, [3, 20, 32 и 
др.]) Экотуризм также вовлёк в туристский 
рынок такие территории, как Арктика и 
Антарктика [29]. Это открывает как новые 
возможности развития туристской отрасли, 
так формирует и новые угрозы и вызовы 
перед ней, но также содержит и множество теоретико-концептуальных проблем, 
нерешённость которых во многом препятствует чёткому пониманию функций, роли 
и значимости, позиционированию в качестве сегмента туристских услуг, тормозит 
развитие такого направления деятельности, как «экологический туризм». J. Higham 
и A. Carr [15] указывают, что такая ситуация 
препятствует эффективному и устойчивому 
развитию экотуризма вследствие неопределённости основ его политики, планирования и развития, которые лежат в основе 
всего сегмента туристской деятельности.

Концепт экотуризма сквозь призму                  

экологической парадигмы

История взаимоотношений челове
ческого общества и природы сложна и 
противоречива. Будучи творением природы, человек не может существовать без 
использования её естественных ресурсов. 
В процессе своей жизнедеятельности он 
преобразует свою среду обитания иногда 
до такой степени, что вынужден или её покинуть, поскольку природные комплексы 
разрушены в результате его действий, или 
искать способы приспособления к новой 
среде, которая им же и создана. При этом 
изменяется баланс процессов, отношений 
и взаимосвязей в глобальной бинарной 
экосистеме «Человек – Окружающая среда» (или «Человек – Природа»), части которой находятся в подвижном соотношении 
по принципу обратной связи. Чем больше 
изменяется одна часть, тем большие происходят изменения во второй части. Это 
даёт нам прямую отсылку к экологической 
научной парадигме, базирующейся на положениях американской школы культурной географии (J. Steward [28], M. Sahlins 
[27], A. Vayda и R. Rappaport [31] и др.). Её 
ключевым понятием является «культурная 
адаптация», которая в самом общем плане обычно понимается как процесс приспособления общества к условиям среды 
и преобразование этой среды преимущественно вследствие трудовой деятельности людей. Эта взаимосвязь нашла своё 
отражение в концепции культурного ландшафта1, которая начала разрабатываться 
в сер. XX в. Понимание бережливого отношения к природной среде, или «экофильное поведение», в традициях людского 
природопользования формировалось на 
протяжении тысячелетий и является адаптационным механизмом коэволюционного 
развития общества и природы. К сожалению, контроль и сознательная регуляция 
людьми изменений природной среды в 
целом пока налажены недостаточно, и это 
становится опасным для сохранения системы «Человек – Природа», прежде всего по 
причине нехватки именно «экофильности» 
в способах природопользования. Сохра
1 Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии. 1946. Сб.1. С. 97-106.

АФАНАСЬЕВ Олег Евгеньевич, АФАНАСЬЕВА Александра Владиславовна
Стр. 7-25

8

Современные проблемы сервиса и туризма
№ 4/2017  Том 11

нение общего экологического равновесия 
возможно при условии сохранения равновесия природных систем отдельных регионов, и наоборот. Как представляется, путь к 
этому – реализация на практике методологических основ новой концепции устойчивого развития.

Туризм как сфера жизнедеятельности 

человека также напрямую связан с механизмами и принципами природопользования, т.к. завязан на множестве ресурсов, 
вовлекаемых в эту форму экономической 
деятельности. Давно описаны и изучены 
примеры и формы дефектного воздействия туризма на природную среду. 

Одну из первых дефиниций экологи
ческого туризма в 1965 году сформулировал D. Hetzer, согласно которому экотуризм 
– это вид деятельности, основанный на 
естественных и археологических ресурсах, 
например, наблюдение за птицами и другими представителями дикой природы, посещение живописных территорий, рифов, 
пещер, мест находок ископаемых видов, 
археологических объектов, водно-болотных угодий и районов обитания редких или 
вымирающих видов флоры и фауны [14]. К 
тому моменту, когда в 1983 году мексиканский экономист H. Ceballos-Lascurain ввёл в 
широкий научный оборот термин «экотуризм» в понимании принципиально иной – 
экоцентричной – системы ценностей, основанной на рациональном использовании 
природных благ, отказе от культа комфорта, массовых коммуникаций, доступности и потребления многочисленных 
туристских благ [7], уже существовало (и 
существует поныне) более 30 родственных 
и взаимосвязанных понятий и терминов. 
Можно выделить целое «семейство» понятий, которые трактуются и понимаются в той или иной мере тождественности: 
экотуризм, экологический туризм, экобиотуризм, биотуризм, природный туризм, 
природоориентированный туризм, мягкий 
туризм, ответственный туризм, а также нередко – зелёный туризм, природоохранный туризм, природосберегающий туризм, 
устойчивый туризм, сбалансированный 
туризм, ноосферный туризм, экосферный 
туризм, приключенческий туризм, экотехнологический туризм, тур-реализм и т.д. 

и т.п. Как итог, на сегодняшний день понятия «экотуризм», «экологический туризм» 
относятся к числу наиболее упоминаемых 
видов туризма. Но полноты их понимания 
и ясности относительно содержания и сущности до сих пор нет. 

На сегодня существует множество 

подходов к определению экотуризма. Например, ряд авторов утверждает, что экотуризм является выражением устойчивого 
развития (P. Björk [1], D. Fennell [11], P. Wight
[36], другие считают, что его основная цель 
– это опыт познания дикой природы (R. 
Blamey [2], R. Buckley [4]), а некоторые говорят о том, что именно природная среда 
отличает этот тип туризма от других форм 
массового туризма (G. Hvenegaard [17]).

Одна из теоретических проблем эко
туризма – это широта и неоднозначность 
определений (D. Fennell [11], D. Fennell и
K. Ebert [12], D. Weaver и L. Lawton [33]). В 
специализированной литературе можно 
насчитать до 100 различных подходов к 
определению экотуризма, и при этом до 
сих пор остаётся нерешённой методологическая проблема единой дефиниции этого 
вида деятельности. Неоднократно различными исследователями предпринималось 
немало попыток произвести сравнительный анализ подходов к определению дефиниции «экотуризм», вывести универсальное определение этого феномена. Так, 
P. Valentine [30] обобщил и представил перечень 18 определений, которые используются для описания природоориентированного туризма (nature-based tourism). S.
Edwards с соавторами [10] обобщают 25 
определений из множества североамериканских источников (от правительственных 
документов до академической литературы), сравнивают их с набором предопределённых компонентов: цель, постановка, 
деятельность, 
руководящие 
принципы, 

управление и операции, охрана природы, 
планирование и дизайн, экономические 
выгоды, опыт и осведомлённость, сохранение природы, общественные льготы и 
социально-культурное сохранение. P. Björk 
[1] проводит критическое сравнение существующих определений экотуризма и приходит к выводу, что основным ядром всех 
определений является то, что территория, 

которую посещает экотурист, является (или 
должна быть) нетронутой, в которой основной аттракцией предстаёт природа и(или) 
культура; турист должен восхищаться, изучать и наслаждаться этими элементами в 
недеградированной среде. 

Наиболее полный анализ определе
ний экотуризма в западной практике представил D. Fennell [11] – он провёл контентанализ 85 существующих определений 
экотуризма. Схожую работу проделали H. 
Donohoe и R. Needham [8], которые для 
анализа многообразия подходов разработали методику и провели контент-анализ 
30 определений экологического туризма 
по их содержанию следующих критериев: 
устойчивость, сохранение, мониторинг и 
оценка экологического воздействия, образовательная функция, минимизация воздействия на среду, размер предприятий, 
оказывающих услуги экотуризма, этика, 
ответственность и осведомлённость туристов, ориентированность на природоохранные объекты (природные парки) и 
природные территории, управление, удовлетворение культурных потребностей, впечатления, ориентированность на природу, 
волонтёрство. 

Это говорит о том, что в западной на
учной теории понятие «экологический туризм», не имея одного унифицированного 
определения, сводится к набору базовых 
принципов, отличающих данный вид деятельности. 

Дискуссия о деструкции экотуристской 

деятельности

«Ни один из -измов ХХ века не нанёс 

природе вреда большего, чем туризм».
Это известное утверждение имеет прямое 
отношение и к «экологическому туризму». 
Ещё в 1997 г. T. Lawrence, D. Wickins, и N. 
Phillips [18] предположили, что экотуризм 
переживает «кризис легитимности» с точки зрения его способности достигать предполагаемых экологических и экономических целей, а K. Lindberg и B. McKercher 
[22] описали экотуризм как формирующуюся отрасль, способность которой выполнять заявленные задачи неясна. При 
всем многообразии определений явления 
«экотуризма», большинство из них враща
ются вокруг путешествий к естественным, 
нетронутым местам, что само по себе уже 
несёт угрозу для них в случае развития массовых форм экологического туризма.

Как 
представляется, 
обоснованно 

можно говорить о наличии явления «мифологизации экологического туризма», 
суть которого – в повсеместном пропагандировании этого концепта при том, что 
сами по себе его фактические воплощения 
представляют самые обычные, привычные способы природопользования (давно известное явление «рекреационного 
природопользования»), зачастую – даже 
антиэкологичные по содержанию, представляемые лишь под вывеской «экологичности». Так, примером можно считать 
сведение лесного массива на побережье 
какого-либо живописного озера и возведение на этом пространстве «экоотеля» в 
соответствии с принципами экологического императива. Возможно ли будет пример 
такого отеля считать экологичным в полном понимании этого слова? И проблема 
наступления «туристского природопользования» на природные экосистемы не ограничивается отдельными примерами дефорестизации. Это повсеместное явление. 
Кроме прямых, имеется и множество косвенных факторов негативного воздействия 
на природную экосистему различных форм 
туризма, в т.ч. и «экологических». 

Ещё одним примером того, как благая 

по первоначальной сути идея экологичного туризма становится обычной формой 
маркетинга и обогащения для заинтересованных сторон – это платная экостандартизация, пошлины за выдачу сертификатов 
«экосоответствия» и т.п. И если в случае, 
когда подобные платы взимают государственные органы, ещё можно надеяться, 
что полученные финансовые ресурсы действительно пойдут в бюджет охраны природы и развития сети природоохранных 
территорий, рекультивацию нарушенных 
ландшафтов и т.п., то в случае, когда данными функциями наделяются частные 
компании и отдельные «эксперты», польза 
для окружающей среды является весьма 
и весьма сомнительной. Но потребителю 
важно увидеть вывеску «Эко», а любому 
турпредприятию (в особенности отелю) 

АФАНАСЬЕВ Олег Евгеньевич, АФАНАСЬЕВА Александра Владиславовна
Стр. 7-25

10

Современные проблемы сервиса и туризма
№ 4/2017  Том 11

важно как можно более соответствовать 
ожиданиям клиентов. И за желанный сертификат компании готовы платить. Прибыль от «экостандартизации» в мире 
сегодня достигает значений в несколько 
десятков миллиардов долларов. Это целая финансовая индустрия, по сути своей 
очень далёкая от экологии. 

E. Cater [6] говорит о том, что эколо
гический туризм на самом деле является 
западной моделью природопотребления 
и влечёт за собой не меньшее количество 
проблем и угроз окружающей среде, чем 
традиционные формы природопользования. Среди этих угроз он указывает на несовершенную политику наднациональных 
организаций, регулирующих деятельность 
в том числе в сфере экотуризма, чрезмерную нагрузку на природные территории, 
находящиеся под строгой охраной (например, природные и биосферные заповедники в России), несоответствие прописанных в теории принципов экотуризма 
реальности и т.д. Также автор констатирует 
наличие значительного разочарования у 
местных сообществ в отношении неспособности экотуризма на практике выполнять свои целевые установки. M. Wells и 
K. Brandon [35] описывают проведённый 
анализ 23 комплексных проектов в области 
сохранения природы (ICDP), большинство 
из которых – с элементами экотуризма, 
который показывает, что экологический туризм приносит мало пользы для местного 
населения и природы. Это связано с низкой 
оплатой труда местного населения и фактором сезонности, как следствие – малым 
доходом, который не мог существенно 
улучшить благосостояние населения и покрыть расходы на переход к новой модели 
хозяйствования и резервирование природных комплексов, сопровождавшееся их 
изъятием из традиционных форм природопользования. 

Также ряд авторов указывают на то, 

что экотуризм становится формой «экоколониализма» (E. Cater [5], C.M. Hall [13], M. 
Mowforth и I. Munt [23]), когда природные 
ресурсы, не задействованные доселе в хозяйственной деятельности, вовлекаются в 
экономический оборот и коммерциализируются. В странах «третьего мира» турист
ские ресурсы, в особенности природные, 
зачастую подвергаются нещадной эксплуатации, тогда как посещают их туристы из 
развитых стран с целями «приобщения к 
природе» и «посещения нетронутых человеком природных объектов», а сами программы и пакеты услуг позиционируются 
как «экотуристские». 

Несмотря на это, экотуризм традици
онно принято понимать и позиционировать как важный компонент устойчивого 
развития природных территорий. В основе 
большинства определений экотуризма содержатся или цель достижения устойчивости, или средства достижения этой цели, 
будь то «минимизация негативных воздействий на природную и культурную среду», 
«усиление экономической отдачи на благо 
охраны природы» или экологическое образование. Поэтому K. Lindberg и D. Hawking 
[21] предлагают использовать более простое и общее концептуальное определение: «экотуризм — это устойчивый и 
природно-ориентированный туризм и 
рекреация». Из этого логичен вывод, что 
экотуристским по содержанию может быть 
абсолютно любой вид туризма, если в программе тура предусмотрена какая-либо 
форма участия туриста в природоохранных, природосберегающих мероприятиях, 
либо же его организация и проведение соответствуют экологическому императиву 
в самом общем концептуальном понимании. В этом случае на сколько обоснованным является широко распространённая 
практика выделения экотуризма как отдельного вида туризма?

Экотуризм: дискурс о виде                                  

и содержании

Общепринятым считается выделение 

экотуризма в качестве отдельного вида туризма. Но традиционно в теории туризмологии в качестве признака, позволяющего 
классифицировать путешествия по видам 
туризма, используют мотивационные факторы. При такой классификации исходят из 
основного мотива, побудившего человека 
отправиться в поездку2. К сожалению, де
2 Кусков А.С., Джаладян Ю.А. Основы туризма. 
М., 2008; Кабушкин Н.И. Менеджмент туризма. 
Минск, 2005.

АФАНАСЬЕВ Олег Евгеньевич, АФАНАСЬЕВА Александра Владиславовна
Стр. 7-25

12

тальных социологических исследований, 
в которых бы давался ответ на вопрос о 
том, каков процент путешествующих реально определяют основной мотив своих 
поездок как «путешествие с целью охраны 
природы, сохранения ландшафтов и содействия развитию местных общин», нет. Да и 
вряд ли таков процент будет сколь-либо 
значимым среди мотивов путешествия 
обычных туристов, даже среди посетителей популярных всемирно известных природных парков. Отсюда методологическая 
проблема правомерности выделения экологического туризма как отдельного вида. 

В литературе можно встретить по
пытки выделить компоненты, принципы, 
характеристики, критерии для дефиниции 
экотуризма (R. Buckley [4], G. Wallace и 
S. Pierce [32], P. Björk [1], H. Donohoe и R.
Needham [8], P. Eagles [9], D. Newsome с соавт. [24] и др.).

G. Wallace и S. Pierce [32] представля
ют шесть основополагающих принципов, 
связанных с минимизацией негативного 
воздействия как инфраструктуры, так и 
количества участников, повышения осведомлённости и образовательных возможностей, поддержки сохранения, демократизации (участие всех заинтересованных 
сторон в процессах принятия решений), 
предоставление возможностей для местных жителей. 

D. Newsome, S. Moore и R. Dowling [24]

утверждают, что экотуризм отличают пять 
компонентов (характеристик): природная 
среда, экологическая устойчивость, образование, доход и преимущества для местного населения и удовлетворённость всех 
участников данного типа деятельности.

Основная масса определений эко
туризма, дающиеся разными авторами, 
основывается на том факте, что экологический туризм преимущественно осуществляется на природных, нетронутых хозяйственной 
деятельностью 
территориях. 

Однако важно обратить внимание также 
на другие принципы экотуризма, очень часто определяемые как присущие этой форме туристской деятельности: 

• 
Builds environmental awareness – 
обеспечение экологической осведомлённости;

• 
Provides direct financial benefits for 
conservation – обеспечение прямых финансовых инвестиций для 
консервации и резервации;

• 
Provides financial benefits and 
empowerment for local people – 
обеспечение дохода и занятости 
местного населения;

• 
Respects local culture – формирование уважения к местной культуре;

• 
Supports 
human 
rights 
and 

democratic movements – содействие в поддержании прав человека и демократических движений (M. Honey [16], A. Tuohino и A. 
Hynonen [29], P. Wight [36]).

Наличие местного населения и терри
тории, определяемые как нетронутые – это 
противоречащие и взаимоисключающие 
друг друга понятия. Если есть местное население, значит это уже не нетронутая 
человеком природа. Даже в случае, если 
речь идёт о самых экзотических вариантах 
сохранения автохтонных общин в стадии 
раннесоциальных форм организации (аборигены Океании, высокогорные общины и 
т.п.). Туристские путешествия в такие общины, часто определяемые термином «джайлоо-туризм», не могут считаться экологическими из предопределённого принципа 
«посещение нетронутых хозяйственной 
деятельностью человека территорий», т.к. 
известно, что любые формы природопользования, даже первобытнообщинные, приводят к изменению окружающей человека 
природной среды (подсечно-огневое земледелие, собирательство, охота, не говоря 
уж о более «глубоких» вмешательствах человека в природу).

Другое утверждение – о присущей 

экотуризму функции просвещения и образования (часто её определяют как главную, 
первоочередную) в сочетании с базовыми 
его целями – сохранение территорий и 
обеспечение доходов для местных общин, 
также позволяет нам подвергнуть сомнению истинность положения, что экотуризм 
возможен лишь на природных, нетронутых 
хозяйственной деятельностью территориях. В этом случае значительно большим 
воспитательно-образовательным 
эффек