Правовые основы организации взаимного страхования в России: проблемы теории и практики

Москва

ИНФРА-М

2019

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ 

ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМНОГО 
СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ 

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Â.Ì. ÁÀÐÒÎØ

МОНОГРАФИЯ

Бартош В.М.
Б26 
 
Правовые основы организации взаимного страхования в России: проблемы теории и практики : монография / В.М. Бартош. — 
М. : ИНФРА-М, 2019. — 252 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.
org/10.12737/monography_5c133b3caf1a80.60449295.

ISBN 978-5-16-014603-4 (print)
ISBN 978-5-16-107102-1 (online)

В монографии рассматриваются правовая сущность взаимного страхования, история его возникновения и развития от Античности до наших дней, дан сравнительный анализ взаимного страхования, кэптивного страхования взаимного кредитования и касс взаимного страхования 
и взаимопомощи. Также исследуются роль, значение и содержание договора страхования для осуществления страхования на началах взаимности, 
особенности организационно-правовой формы обществ взаимного страхования, юридический характер и структура отношений между обществом 
взаимного страхования и его членами, особенности осуществления обществом взаимного страхования перестрахования, обязательного страхования и участия общества в состраховании, комментируется действующее 
законодательство о взаимном страховании. Предлагается теория взаимного страхования.
Для преподавателей, студентов, аспирантов юридических и экономических вузов, специалистов страховых организаций и органов страхового надзора, юристов, адвокатов и судей, научных работников, занимающихся страхованием, гражданским, корпоративным и финансовым 
правом, а также всех интересующихся взаимным страхованием и страховым правом.

УДК [368+347.4](075.4)
ББК 67.404.2

УДК [368+347.4](075.4)
ББК 67.404.2
 
Б26

© Бартош В.М., 2019 
ISBN 978-5-16-014603-4 (print)
ISBN 978-5-16-107102-1 (online)

Р е ц е н з е н т ы: 
Гришин Д.А. — кандидат юридических наук;
Мачехин В.А. — кандидат юридических наук

Предисловие
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО 
РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ

Страхование как «особая форма организации обеспечения на случай 
стихийного или иного события»1 — вид экономической деятельности, 
осуществление которой являет собой, пожалуй, самый мощный 
фактор роста созидательной активности населения, по существу, 
любого государства. На какой бы основе ни строились отношения 
между страховщиками (это обеспечение формирующими и предоставляющими) и страхователями, — будь то на коммерческой (возмездной) или на некоммерческой (взаимной), — для страхователя 
(выгодоприобретателя) смысл страхования всегда заключается в сохранении достигнутых экономических результатов его труда путем 
переложения с себя на страховщика неблагоприятных последствий 
наступления определенного вредоносного события. Каждый участвующий в гражданско-правовом обороте, реализуя этот способ 
защиты своих имущественных интересов, обретает уверенность 
в том, что созданные или приобретенные им материальные ценности не будут невосполнимо уничтожены наступлением страхового случая. Наличие такой уверенности, безусловно, имеет решающее значение для высвобождения хозяйственной и творческой 
инициативы во всех сферах производственной деятельности человека.
Взаимное страхование, которому посвящено настоящее исследование, хотя и является старейшей формой организации страховой 
защиты физических лиц и корпоративных образований, но в силу 
исторических обстоятельств в национальной системе страхования 
представлено существенно более скромно, чем страхование коммерческое и даже государственное. Между тем, коммерческое, 
государственное и взаимное страхование играют отнюдь не равноценную роль в защите имущественных интересов хозяйствующих 
субъектов. Осуществляемое за счет средств соответствующего бюджета государственное страхование имеет место только там, где есть 
особый интерес публичного образования в предоставлении определенным категориям лиц, указанным в законе, дополнительных 
гарантий их жизни, здоровью и имуществу, и, — необходимо подчеркнуть, — только в тех пределах, в которых государство располагает требуемыми финансовыми ресурсами. События, от наступ
1 
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М. — Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1947. С. 207 и след.

ления которых осуществляется страхование, размеры страховых 
сумм и страховых взносов в этом случае устанавливаются централизовано. Другими словами, обязательное государственное страхование обеспечивает минимальные социальные гарантии лицам, 
подверженным предусмотренным в законе рискам, и не ставит 
целью удовлетворение возможных потребностей любого и каждого субъекта, нуждающегося в страховой защите его интересов, 
связанных с имуществом или иными имущественными интересами 
либо с нематериальными благами (жизнью или здоровьем). Поэтому отношение страхователей (выгодоприобретателей) и застрахованных лиц к подобному способу организации и последующего 
расходования страхового фонда не имеет ровно никакого значения 
для эффективности и экономических результатов обязательного государственного страхования.
Коммерческие же страховщики, эксплуатируя естественные 
опасения заинтересованных лиц за сохранность имущества и нематериальных благ, утрата или причинение вреда которым влечет 
для последних имущественные потери, главной целью ставят извлечение прибыли из осуществляемой ими деятельности. В России 
этот приоритет в деятельности коммерческих страховых организаций привел к тому, что в конце прошлого века «было создано 
большое число псевдостраховых организаций…, возникли серьезные 
диспропорции между обязательными и добровольными видами страхования, механизм страхования стал использоваться для ухода от налогообложения в государственные внебюджетные фонды при выплате 
зарплаты. На рынке укрепились тенденции к монополизации, недобросовестной конкуренции…»1. Опыт страхования, накопленный 
в России новейшего периода ее развития, показал, что в условиях 
становления рыночной экономики и первоначального накопления 
капитала коммерческое страхование, не сбалансированное конкурентно страхованием взаимным, приводит к деформации рынка 
страховых услуг, снижению их качества, непростительному пренебрежению потребностями лиц, нуждающихся в защите имущественных интересов посредством страхования. К концу 90-х годов 
ушедшего столетия негативные тенденции в развитии этого сектора 
экономики стали столь очевидны, что Правительство РФ было вынуждено срочно разработать программу оздоровления реально сложившейся отечественной системы страхования. План первоочередных мер был утвержден как «Основные направления развития 

1 
Тенденции и перспективы развития страхования в России. М.: «Диалог 
МГУ», 1999. С. 6; см. также: Основные направления развития национальной системы страхования в РФ в 1998—2000 годах (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.1998 № 1139) // 
СЗ РФ. 1998. № 40. Ст. 4968.

национальной системы страхования в Российской Федерации 
в 1999—2000 годах»1.
В такой ситуации восстановление нормального функционирования коммерческих страховщиков представляется возможным 
только при условии создания в сфере оказания страховых услуг 
здоровой им конкуренции. А она может быть составлена только 
обществами взаимного страхования — страховыми организациями, 
учреждаемыми с исключительной целью обеспечить страховую защиту имущественных интересов их членов. Взаимное страхование 
в силу его некоммерческого характера свободно от примеси иных, 
нежели страховая, целей и потому способно стать основой для возрождения в России подлинного страхования. Социально-экономическая полезность организации страхового фонда на началах взаимности только этим не исчерпывается. В виду необходимости для 
любого страховщика в размещении страховых резервов на принципах прибыльности, возвратности, диверсификации и ликвидности, общества взаимного страхования выступают на финансовом 
рынке наравне с коммерческими страховщиками одними из наиболее привлекательных кредиторов, стимулируя тем самым развитие национальной экономики в целом.
Очевидные достоинства взаимного страхования, казалось бы, 
должны были бы обеспечить преимущественное внимание законодателя к данному виду хозяйственной деятельности перед коммерческим (и даже государственным) страхованием с тем, чтобы создать правовую базу для его повсеместного распространения и существенно более динамичного, чем в настоящее время, развития. 
Но, вопреки ожиданиям, активность в этой сфере нормотворческой деятельности на протяжении значительного времени оказывалась низкой, а ее результаты — неудовлетворительными. Так, 
работа над Положением об обществе взаимного страхования, предусмотренном еще Законом Российской Федерации от 27.11.1992 
№ 4015–1 «О страховании», вообще не была начата. И только в декабре 2007 года вступил в силу специальный закон о взаимном страховании, необходимость принятия которого установлена ст. 968 ГК 
РФ. Причем разработка его проекта шла с необычайным трудом.
Впервые о том, что проект закона о взаимном страховании и обществах взаимного страхования подготовлен и направлен для согласования в Минфин РФ, Минэкономики России и Государственный 

1 
Одобрены постановлением Правительства Российской Федерации 
от 01.10.1998 № 1139 // СЗ РФ. 1998. № 40. Ст. 4968. Сохранение негативных тенденций в деятельности национальных страховых организаций 
было отмечено и в Концепции развития страхования в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации 
от 25.09.2002 № 1361-р.

антимонопольный комитет, было заявлено Председателем Комитета РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства 
на «Круглом столе», проведенном 06.07.1998 в Конгресс-центре 
ТПП РФ по теме: «О разработке законопроектов, вытекающих 
из Гражданского кодекса Российской Федерации»1. Спустя два 
года уже министр по антимонопольной политике РФ Илья Южанов 
информировал средства массовой информации о том, что проект 
федерального закона об обществах взаимного страхования подготовлен МАП РФ и в ближайшее время будет направлен для согласования в Правительство РФ, а затем и в Государственную Думу2. 
Однако ни тот, ни другой законопроекты на рассмотрение в Государственную Думу так и не были внесены и канули в лету.
Со дня официального опубликования части второй ГК РФ 
и до февраля 2003 года было подготовлено еще два различных проекта федерального закона о взаимном страховании. Первый вносился в Государственную Думу в феврале 2002 года депутатами 
И.Ю. Артемьевым, М.В. Емельяновым, М.М. Задорновым и др.3 
Но, в конечном итоге, он принят не был. Второй вариант законопроекта готовился в Правительстве Российской Федерации и от его 
имени был внесен в Государственную Думу в феврале 2003 года4. 
Эта попытка оказалась более удачной, что, однако, как показали 
последующие события, не стало долгожданным прорывом в области регулирования отношений по поводу страхования на началах 
взаимности. Закон, — в той редакции, в какой он был подготовлен 
и принят, — оказался не способен не только послужить основой 
для дальнейшего развития и совершенствования организационных 
начал осуществления взаимного страхования, но оставил без внимания даже самые что ни на есть актуальные проблемы современной его практики. Помимо прямого противоречия принципиальным положениям теории, определяющим существо взаимного 
страхования, он содержит и просчеты концептуального характера. 
Однако главный его недостаток состоит в том, что в специальном 

1 
См.: стенограмма «Круглого стола», проведенного в Конгресс-центре 
ТПП РФ 06.07.1998 на тему «О разработке законопроектов, вытекающих 
из Гражданского кодекса Российской Федерации».
2 
«Коммерсантъ Деньги». Апрель. 2000. № 14 (267). С. 44.
3 
Проект федерального закона № 173367–3 «О взаимном страховании» внесен 
в 2002 году в Государственную Думу Федерального Собрания Российской 
Федерации депутатами И.Ю. Артемьевым, М.М. Задорновым и М.В. Емельяновым (см.: п. 28 Протокола от 12.02.2002 № 105 заседания Совета ГД 
ФС РФ), отклонен Госдумой.
4 
Проект федерального закона № 295151–3 «О взаимном страховании» 
внесен в ГД ФС РФ Правительством Российской Федерации в 2003 году 
(см.: п. 52 Протокола от 06.03.2003 № 161 заседания Совета ГД ФС РФ).

законе отсутствуют правоположения, регулирующие отношения 
сторон в ситуациях, для которых в силу особенностей порядка формирования и управления фондом взаимного страхования правила 
коммерческого страхования не могут быть применимы.
С какими же трудностями теоретического и практического 
характера в настоящее время сталкиваются учрежденные по российским законам общества взаимного страхования? Прежде 
всего, — это непонимание их учредителями и иными субъектами 
правоприменения содержания взаимности, которая составляет 
основу организации одноименного страхования, и таким образом 
определяет модель, в соответствии с которой строятся отношения 
между обществом и его участниками. Статья 968 действующего 
ГК устанавливает лишь самые общие правила организации и осуществления взаимного страхования, которые задают направление 
и очерчивают границы нормотворческой деятельности в сфере 
его специального регулирования. Особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности 
согласно Кодексу должны быть определены в законе о взаимном 
страховании. Однако принятый в 2007 году специальный закон понятие «взаимность» не раскрывает ни прямо (в соответствующей 
дефиниции), ни косвенно (посредством закрепления в законе характерных черт такого страхования). В результате имеющая место 
неопределенность порождает ряд конфликтов юридического 
толка, возникающих в процессе организации и осуществления 
страхования на началах взаимности и пока не нашедших в правовом смысле идеологически точного и юридически безупречного 
решения. Так, например, одна из таких коллизий в своем основании имеет казуальную интерпретацию п. 1 ст. 968 ГК РФ в части 
имущественного интереса, который, согласно установленным 
законом правилам, может выступать в качестве объекта страхования на началах взаимности. Казалось бы, гражданское законодательство, допуская страхование на взаимной основе только имущественных интересов самих членов ОВС, не предусматривает 
иных ограничений объекта взаимного страхования, и сложностей 
с применением данного правоположения быть не должно. Однако 
в решениях некоторых арбитражных судов, рассматривавших конкретные споры с участием ОВС, отражено иное его понимание. 
Предложенное судом толкование п. 1 ст. 968 ГК РФ ставит под 
сомнение правомерность учреждения общества взаимного страхования с целью страхования (перестрахования) рисков выплаты 
страхового возмещения или страховой суммы, принятых в страхование оригинальными страховщиками (членами общества). 
По мнению соответствующих судебных инстанций, такая организации страховой защиты «не отвечает признакам взаимного 

страхования, поскольку риски страховой компании не являются 
«“имуществом и иными имущественными интересами юридических лиц” в смысле пункта 1 статьи 968 Кодекса»1. То есть, 
согласно указанной позиции, осуществление взаимного страхования подобным образом неправомерно из-за порока в объекте 
страхования.
Другая проблема заключается в отсутствии нормативной базы, 
необходимой для определения пределов ответственности ОВС 
по его страховым обязательствам перед членами общества. Потребность в ней обусловлена практикой некоммерческого страхования. 
Изучение учредительных документов значительного количества 
ОВС, действующих в России, показывает, что в процессе выработки правил, регулирующих отношения между обществом — страховщиком и его членами, выступающими в качестве страхователей, 
участники общества очень часто пытаются уяснить, допустимо ли 
по требованию страхователя обращать взыскание и на иное имущество общества, если средств его страхового фонда недостаточно. 
Мнения специалистов на этот счет, внедряемые в практику взаимного страхования, прямо противоположны. В соответствии с одной 
точкой зрения, ограничение ответственности общества по его 
обязательствам перед страхователями в случае недостаточности 
средств страхового и иных фондов общества, предназначенных для 
возмещения страховых убытков, является вполне самостоятельным 
началом взаимности. Оно, наряду с другими характерными признаками одноименного страхования, определяет содержание страховых (на началах взаимности) правоотношений. Согласно другой 
точке зрения указанное ограничение ответственности общества 
в настоящее время невозможно, так как оно не основывается на законе2.
Отсутствие легальной определенности центрального понятия, 
каковым выступает «взаимное страхование», является также причиной трудностей, связанных с установлением применимости норм 
Кодекса об имущественном страховании к отношениям по поводу 
страхования на началах взаимности. Предусмотренная ч. 2 п. 3 
ст. 968 ГК РФ субсидиарность применения как будто бы всех норм 
главы 48 Кодекса, регулирующих отношения имущественного 
страхования, к отношениям по страхованию между ОВС и его чле
1 
См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского 
округа от 04.04.2005 по делу № Ф08–82/2005–29А // СПС «Консультант».
2 
Оппоненты указывают на отсутствие соответствующего положения в Законе о взаимном страховании и апеллируют к п. 1 ст. 48 ГК РФ, согласно 
которому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

нами в действительности не может носить абсолютный характер1. 
Не все из них являются относимыми, а только те, которые не противоречат природе таких отношений. Очевидно, селекция соответствующих правил ГК тем более затруднительна в ситуации, когда 
из закона невозможно установить определенно, в чем собственно 
заключаются начала взаимности2.
Основная цель создания ассоциативных организаций3 (к каковым принадлежит и ОВС) в любой области общественных отношений состоит в содействии их членам в удовлетворении материальных и нематериальных потребностей последних. Поэтому 
возникновение у заинтересованного лица права на получение оказываемых такой организацией услуг и принятие соответствующих 
обязанностей находится в прямой зависимости от приобретения 
им статуса ее участника. Следовательно, для юридических лиц, 
в основе построения которых лежат начала членства, вообще и для 
ОВС в частности особое значение имеет порядок вступления заинтересованного лица в члены соответствующей ассоциативной организации. Между тем, предельная лаконичность правил, устанавливающих порядок определения условий приема претендента в ОВС4, 
на практике оборачивается затруднениями юридического характера. В большинстве случаев в их основе лежит неверное понимание 
установленной законом двойственности основания возникновения 
страховых (на основе взаимности) правоотношений: 1) непосредственно на основании членства в обществе и 2) в результате заключения договора страхования. При создании обществ взаимного 
страхования эта двойственность иногда истолковывается их учредителями как допустимость закрепления такого порядка, согласно 
которому членство в обществе приобретается автоматически вследствие заключения между ОВС и заинтересованным лицом договора 
страхования. В этом случае отношения между обществом в лице его 
участников и заинтересованным лицом (кандидатом в члены ОВС) 
в связи с выражением последним намерения вступить в общество 

1 
Хотя отсутствие исключений при субсидиарном применении правил имущественном страхования, установленных главой 48 ГК РФ, к отношениям 
по поводу взаимного страхования как будто бы следует из ч. 2 п. 3 ст. 968 
Кодекса.
2 
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2001 по делу № Ф03-А51/01–1/1722 // СПС «Консультант».
3 
См. более подробно: Бартош В.М. Корпорации мажоритарные и ассоциативные: особенности внутрикорпоративных отношений // Закон. 2011. 
Июнь. С. 97—106.
4 
См.: подп. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании».

(имеющие организационный характер) подменяются отношениями 
по поводу заключения договора страхования (по своему характеру 
обязательственными). Ошибочность такой подмены, не заметная 
при принятии заинтересованного лица в члены общества и в процессе осуществления взаимного страхования, выявляется через 
последствия, которые могут наступить, если в суд будет заявлено 
требование о признании договора страхования незаключенным или 
недействительным. Удовлетворение иска логически обусловливает 
необходимость также и оценки действительности членства заинтересованного лица в обществе, что юридически неверно. Очевидной 
причиной возникающего недоразумения является явная недостаточность регулирования соответствующей сферы отношений между 
ОВС и его участником. И накопленная судебная практика по таким 
делам этот вывод подтверждает1.
В длинном списке проблем, отсутствие решения которых 
на данном этапе развития теоретической и нормативной базы взаимного страхования препятствует нормальной деятельности ОВС, 
особое место занимает проблема договора страхования, заключаемого между обществом и его членом. Из содержания Закона о взаимном страховании неочевидны значение и роль такого договора 
в регулировании страховых отношений, а также его юридическая 
модель. Ответа, во-первых, требует «повисший в воздухе» вопрос 
о том, в какой мере стороны свободны в определении его условий. 
Необходимость позитивного ограничения принципа свободы договора в данном случае продиктована тем, что его реализация в части 
определения условий договора о взаимном страховании на практике 
вступает в противоречие с принципом равного положения членов 
ассоциативной организации. Существо конфликта заключается 
в том, что отступление от принятых в обществе стандартных правил 
страхования, положений других локальных нормативных актов, 
содержащих условия страхования на началах взаимности, может 
улучшать или ухудшать положение того или иного страхователя относительно других членов ОВС. А это недопустимо для юридического лица, организованного на началах членства. Противоречие, 
в которое вступают между собой указанные принципы, не может 
быть устранено ни исключением договора из числа допустимых 
оснований возникновения страховых на началах взаимности отношений2, ни пренебрежением ассоциативными началами (в част
1 
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального 
округа от 01.04.2005 по делу № А08–2649/04–1.
2 
Исключение договора из числа допустимых оснований возникновения 
страховых отношений между обществом и его членами было бы неверно, 
поскольку в установленных в законе случаях оно возможно только на основании договора (например, при состраховании или перестраховании, 