Россия на рубеже веков. Работы по политологии и российской политике

Основные работы
автора этой книги А.В. Лукина

«Три путешествия по Китаю» (в соавт. с А.Д. Дикаревым, 
1989 – на рус. яз., 1996 – на кит яз.); «Невежество против несправедливости: политическая культура российских “демократов”» (2000 – на англ. яз., 2005 – на рус. яз); «Медведь наблюдает за драконом: Образ Китая в России в XVII–XXI вв.» (2003 – на 
англ. яз., 2007 – на рус. яз., 2007 – на кит. яз.); «Поворот к Азии. 
Российская внешняя политика 
на рубеже веков и ее активизация на восточном направлении» 
(М.: Весь Мир, 2014), «Умом Россию понимать. Постсоветская 
политическая культура и оте чественная история» (с П.В. Лукиным. М.: Весь Мир, 2015), «Возвышающийся Китай и будущее 
России» (М.: Международные отношения, 2015).
В 2013 г. под редакцией А.В. Лукина вышла коллективная 
монография «Россия–Китай. Четыре века взаимодействия» 
(М.: Весь Мир, 2013) – фундаментальный труд российских 
исследователей, посвященный истории, современному состоянию и перспективам развития российско-китайских отношений.

УДК 323(47)’’1980–2016
ББК 66.3(2Рос)6
   Л 84

Рецензенты:

д.и.н. С.А. Караганов
д.полит.н. М.В. Братерский

Отпечатано в России

 
© А.В. Лукин, 2016
 
© МГИМО – Университет, 2016
 
© Издательство «Весь Мир», 
ISBN 978-5-7777-0632-4 
 
оформление, 2016

Содержание

От автора  
9

Раздел 1. ПОЛИТОЛОГИЯ И ПОЛИТИКА.
СТАТЬИ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ

Новая международная идеократия и Россия  
19
Постбиполярный мир: мирное сосуществование
или хаос  
45
Шовинизм или хаос? Порочный выбор для России  
67
Возможна ли другая демократия?  
83
Диктатура и жизнь  
107
Россия после коммунизма – понимать, а не судить  
113
Новое слово в исследовании России 
или хорошо забытое старое  
132
Подходы к исследованию систем представлений социальных 
групп и современная политология  
140
Концепция «политической культуры» и ее применение
к СССР и России  
199

Раздел 2. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ
И ВЫСТУПЛЕНИЯ В СМИ

Перспективы российского режима
в международном контексте  
282
Кризис российского образования и права
интеллектуального меньшинства  
300
Маразм власти  
309

Содержание

Комментарий на заметку Р. Пайпса  
313
Выборы в России: от рождения до смерти  
317
Грязные мысли о Родине  
323
Все хорошо, прекрасная маркиза…  
327
Появились молодые, превоспитанные люди…  
332
Возвращение вранья  
335
Россия Путина. Диктатура закона
или диктатура в законе?  
338
Каким будет новый парламент России?  
351
Реформы для бюрократии или для людей?  
356
«Шило на мыло» как основной принцип
кадровой политики Ельцина  
359
Борьба титанов  
364
Спасут ли Россию «люди с опытом»?  
370
Российские реформы и западная помощь  
376
Есть ли в России кризис?  
396
Тревожный май в России 
401
Страсти по премьеру  
405
Лужковская Москва: китайский вариант
внутри польского  
409
Политические представления россиян и выборы  
416
На круги своя, или Россия на пути к царству
Трех Толстяков  
436
Что принесут грядущие выборы? При каких условиях 
Борис Ельцин может уйти из Кремля  
447
Последний шанс. Россия после чеченской трагедии:
два сценария  
455
Ставрополье: пограничный край внутри России  
463
Псковская область: граница без замка и ворот  
468
Проблемы Прибалтики могут стать причиной серьезного 
осложнения отношений между Россией и США  
473
Итальянские криминологи предупреждают:
Россия может стать второй Сицилией  
479

Содержание

«Партия начальников» в выборах не участвовала,
но победила. Российские регионы:
раздражение центром усиливается  
488
Фашистская угроза и российские власти  
494
Ультиматум Гайдара  
498
Станет ли Александр Солженицын следующим
президентом России?  
503
Новая конституция и будущее России  
509
Смерть Советов и российская государственность  
513
Россия: борьба вокруг двух проектов конституции
обостряется  
517
Ельцин выдвигает план действий, который трудно
будет реализовать  
521
Россия: коммунисты активизируются  
525
Кто такие российские демократы?  
529
Остановить распад  
533
Приманка для диктатора. Интеллигенция
пришла к власти, но не готова к реформам.
Выход в авторитарном режиме?  
542
Первые недели реформ Ельцина: успех или провал?  
547
Новая Россия: парламентская демократия
или авторитарный режим?  
554
Выбираем «Народное согласие»  
559
А паразитам никогда? Демократам лучше не ошибаться.
За каждым их шагом следят  
563
Не за личности, а за систему  
567
Сохранится ли Советский Союз до 1991 г.?  
568
Мирная революция в Москве: оппозиция у власти  
577
Гдлян и Иванов: карьеристы или герои?  
582
Политика Горбачева и будущее перестройки  
589
Судьба Горбачева решается в эти дни  
599

Содержание

Раздел 3. ОБРАЩЕНИЯ, ПРОГРАММЫ, ИНТЕРВЬЮ

Отцы и дети  
603
Неприкосновенный запас  
611
Александр Лукин: «Мне дорого Подмосковье,
здесь прошло мое детство»  
615
Абсолютно хорошо или абсолютно плохо?  
626
Помогите нам еще раз!  
632
Заявление о роспуске Моссовета  
637
Гражданский союз. К России единой, сильной,
демократической, процветающей
(проект программы)  
639
Большевизация Моссовета  
665
В союзники записать поторопились  
668

Выступление на Второй сессии Московского городского Совета 

народных депутатов Двадцать первого созыва  
671
Моссовет и рынок  
675
Обращение к Верховному Совету СССР  
678
Телефон на троих. (Докладная записка председателя
КГБ СССР В.А. Крючкова президенту СССР
М.С. Горбачеву)  
681

От автора

Эта книга – плод размышлений автора над проблемами изучения политики в целом и российской политики в частности за без малого три 
десятилетия: с конца 80-х гг. ХХ в. до сегодняшнего дня. Все работы, 
написанные за эти годы, разделены на три вида. В первом разделе помещены статьи и материалы научного характера, в которых имеется 
теоретический элемент. Большинство из них были либо уже опубликованы в научных журналах, либо подготовлены в качестве научных 
текстов. Как известно, по определению М. Вебера, научный текст 
отличается от публицистического тем, что в нем должно говориться 
о «сущем», а не о «долженствующем быть сущим». И хотя это, говоря 
его же словами, не более чем «идеальный тип» и от публицистичности, 
в которой выражается позиция автора, совершенно уйти вряд ли возможно, но в работах этого раздела я все же старался быть объективным.
Второй раздел, напротив, составлен из работ сознательно публицистичных. В основном это статьи, публиковавшиеся в различных 
газетах, с оценками политического положения в стране, описанием 
перипетий политической борьбы и т.п. В них хотя и мог содержаться 
какой-то теоретический элемент, но на научность претензии не было. 
Зато из них хорошо видно, как изменялся мой взгляд на ситуацию 
в России.
Третий раздел состоит из выступлений, интервью и составленных 
мной документов, в которых политическая направленность видна еще 
более явно. Некоторые из них были подготовлены в качестве предвыборных материалов, другие – как полемические выступления, заявления и заметки. Несмотря на это, я не отказываюсь от того, что писал 
и говорил тогда, хотя сегодня, наверное, много сказал бы по-другому.
Я начал писать о России почти сразу после того, как это стало 
возможным в связи со смягчением политического климата в стране. 

От автора

Первые выступления и статьи в этом сборнике относятся к периоду, 
когда я, вместе со многими молодыми людьми того времени, активно 
включился в борьбу с тоталитарным коммунистическим режимом, 
пытаясь создать независимые от государства политические структуры на самом низком уровне. В 1988 г. я вернулся из Китая, где два года 
работал в советском посольстве на самой низшей должности, которую получил сразу после окончания МГИМО. Тогда я решил уйти 
с дипломатической службы, так как, собственно, никогда и не собирался на ней долго оставаться. Просто после института я пошел работать в МИД, видя в этом единственную возможность поехать в страну, которую изучал шесть лет в институте (тогда востоковеды учились 
шесть лет), чтобы лучше ее понять и подучить китайский язык: ведь 
в ту пору на нем на родине разговаривать было практически не с кем.
Как потом оказалось, работа в МИДе и посольстве дала мне отличную школу понимания бюрократии. Я научился писать официальные письма и прочие «бумаги» и понимать, как реально работает 
система управления в стране. Но долго вытерпеть ежедневное сидение в конторе я не мог. К тому же тогда в МИДе доверялось работать 
только коммунистам, вскоре кончался мой комсомольский возраст, 
и меня все равно отчислили бы, если бы я не вступил в КПСС, а такого желания у меня не было. Поэтому я перешел на работу в Институт востоковедения РАН, где в возглавляемом известным китаеведом 
и общественным деятелем Л.П. Делюсиным отделе Китая царили 
либеральные настроения. К этому времени относятся мои первые 
статьи о политической ситуации в стране, которую я часто сравнивал 
с изучаемым мной Китаем.
Незадолго до выборов народных депутатов СССР, которые прошли весной 1989 г., я вступил в общество «Мемориал», а затем, вместе 
с другими активистами агитировал за «демократических» кандидатов 
в своем Октябрьском районе Москвы. До сих пор я храню членский 
билет «Мемориала» с личной подписью академика А.Д. Сахарова, который тогда был его формальным главой.
Это было горячее и увлекательное время. Мы старались противостоять довольно вялым партийно-государственным структурам, 
чтобы провести своих кандидатов через сито собраний выборщиков, 
а затем разъяснить жителям, за кого надо голосовать, чтобы жизнь 
стала лучше. Выборщиков, которые на своих собраниях утверждали 
кандидатов, тоже выбирали, и мы старались провести «демократов» 
и им сочувствующих в выборщики, чтобы на предвыборных собраниях не забаллотировали «демократических» кандидатов.

От автора

После выборов, в Москве прошедших для наших сторонников 
успешно, мы с единомышленниками занялись созданием районного клуба избирателей Октябрьского района Москвы, которому 
дали громкое название «Обновление». Это была уже довольно организованная структура с активистами в каждом РЭУ (ремонтно- 
эксплуатационном управлении, на территории обслуживания которых делились районы). Она стала частью Московского объединения 
избирателей, тоже базировавшегося в нашем «демократическом» Октябрьском районе. Объединение, в свою очередь, было частью движения «Демократическая Россия».
На следующий, 1990 г. мы провели большинство своих кандидатов в районный, городской и республиканский Советы. В депутаты 
Моссовета выбрали и меня, и я оставался им до «демократического» роспуска в 1993 г. всех Советов главным «демократом» страны – 
Б.Н. Ельциным. В это время я активно писал и публиковался в новых 
изданиях, которые были учреждены Моссоветом, одним из первых 
своих решений отменившим цензуру в городе: в «Независимой газете» и «Курантах». Кроме того, став депутатом, я сразу же отправился 
на Тайвань, так как жизнь в «другом Китае», о посещении которого 
в советское время и подумать было невозможно, меня, как китаеведа, крайне интересовала. Меня пригласила одна из крупнейших тайваньских газет «Чжунго шибао» («The China Times»), с сотрудницей 
которой, известной писательницей Лун Интай я познакомился незадолго до этого в Москве. Руководство газеты пригласило меня стать 
ее российским обозревателем, и с тех пор несколько лет я регулярно 
писал для нее политические обзоры.
В Моссовете я оказался в оппозиции по отношению к недавней 
оппозиции: наша либеральная фракция критиковала новое «демократическое» руководство города и страны за неуважение к закону 
и разрушительную экономическую политику, которая вела к распаду 
страны. В то же время мы выступали и против коммунистической оппозиции, тянувшей страну назад.
С нашей либеральной деятельностью связан один курьезный 
эпизод. Членами нашей фракции были в основном люди молодые, 
кое-кто, как Валерий Фадеев, с которым мы потом подружились, 
так же, как и я, давно работал в различных демократических группах 
и был склонен к демократическому радикализму и даже к некоторому авантюризму. Нас объединяло чувство, что «теперь или никогда» 
тоталитаризм должен быть разрушен. И мы сразу принялись обсуждать различные, порой, как сейчас кажется, довольно наивные пла

От автора

ны в этом направлении. Но, как потом выяснилось, власти отнеслись 
к нашей деятельности на удивление серьезно. Свидетельство этому – 
публикуемый документ о результатах прослушки моего телефона, 
подписанный самим всесильным председателем КГБ В.А. Крючковым, на который сам М.С. Горбачев наложил резолюцию, гласящую: 
«Вл. Ал.!1 Надо бы сориентировать т. Прокофьева2 (без ссылки на источник)».
Интересно, что разговор состоялся 22 марта, всего через четыре 
дня после выборов, то есть за нас взялись довольно быстро. Хорошо, 
конечно, что, как и все начинания М.С. Горбачева, наше преследование кончилось провалом. Впоследствии это письмо В.А. Крючкова было опубликовано в книге генерального прокурора того времени В.Г. Степанкова и его зама Е.К. Лисова «Кремлевский заговор» 
в главе «Телефон на троих», как свидетельство причастности советского лидера к незаконному прослушиванию телефонных разговоров. Кстати, М.С. Горбачев мог помнить мою фамилию, так как был 
моим избирателем, был официально прописан в моем избирательном округе в доме 10 на улице Косыгина и только что голосовал (естественно, против меня) там же.
Упоминаемое в этом документе приложение на шести листах – 
вероятно, распечатка самого разговора. Может, мы когда-нибудь 
сможем ознакомиться и с ней и с улыбкой вспомним былое. Мы, 
конечно, понимали, что телефоны в СССР прослушиваются, но боязни говорить в то время уже не было, к тому же мы, честно говоря, 
не ожидали столь высокого внимания.
В конце 1991 г. я вступил в основанную в ту пору знаменитым депутатом Н.И. Травкиным Демократическую партию России (ДПР), 
которую к тому времени возглавили те бывшие сторонники «Демократической России», которые выступали против распада СССР, 
а затем – против «шоковой терапии» Е.Т. Гайдара. Бурным событиям 
того времени и их оценкам посвящены статьи этого периода.
К этому времени относится еще один публикуемый документ, 
который требует пояснения. 21 июня 1992 г. на Форуме общественных сил в Москве был создан политический блок «Гражданский 
союз». Кроме ДПР, в него вошли Всероссийский союз «Обновление» во главе с А.И. Вольским, Народная партия «Свободная Рос
1 Очевидно, Владимир Александрович Крючков.
2 Ю.А. Прокофьев – в то время первый секретарь Московского городского 
комитета КПСС. 

От автора

сия» (лидер – вице-президент России А.В. Руцкой), парламентская 
фракция и движение «Смена – Новая политика» и некоторые другие организации. Блок позиционировал себя как центристский: 
это была реакция тех, кто не хотел возврата к коммунистическому 
режиму, но при этом не принимал разорительной политики гайдаровского правительства и козыревской примитивно-прозападной 
дипломатии. Мне, как члену Политсовета ДПР, имеющему отношение к общественным наукам, поручили написать проект программы 
блока. Я быстро собрал знакомых экспертов, мыслящих примерно в 
этом направлении, и попросил дать свои предложения, многое написал и сам, затем свел все это в один документ, который озаглавил «К России единой, сильной, демократической, процветающей». 
ДПР приняла программу как свои предложения, однако блок принять его не успел: все было замотано бесконечными обсуждениями, 
а вскоре и сам «Гражданский союз» распался, не дожив до выборов 
1993 г. Сегодня наши тогдашние идеи читаются как довольно умеренные, по сравнению, например, с известной Мюнхенской речью 
В.В. Путина 2007 г., но в принципе имеющими то же направление. 
И в то же время не покидает чувство упущенных возможностей: ведь 
принятие подобных предложений уже тогда могло бы привести к 
более самостоятельному и эффективному развитию страны гораздо 
раньше, без потерь и эксцессов 90-х гг. и, возможно, без чрезмерных авторитарных тенденций начала ХХ в. Но, к сожалению, тогда 
ее принятие ельцинскими властями вряд ли было возможным, а сам 
«Гражданский союз», как и ДПР, по целому ряду причин оказался 
нежизнеспособным.
О том, насколько враждебно «либеральный» лагерь отнесся к нашим предложениям, говорит одна курьезная история. 14 декабря 
1992 г. министр иностранных дел А.В. Козырев выступил с неожиданной речью на Сессии Совета ОБСЕ в Стокгольме. Среди прочего он заявил, что традиции России «во многом, если не в основном» 
связаны с Азией, «а это устанавливает пределы ее сближения с Западной Европой», подверг критике НАТО и ЕЭС, «разрабатывающих планы военного присутствия в Прибалтике и других районах 
бывшего СССР», потребовал отменить введенные Советом Безопасности ООН санкции против Белграда, заявив, что «в своей борьбе правительство Сербии может рассчитывать на поддержку великой 
России». Он также подчеркнул, что на «постимперском» пространстве бывшего СССР Россия будет отстаивать свои интересы, используя «все доступные средства, в том числе военные и экономические», 

От автора

и порекомендовал всем, кто считает, что с этими интересами «можно 
не считаться», не забывать, что они будут «иметь дело с государством, 
способным постоять за себя и за своих друзей»3.
Сегодня в этих идеях вряд ли можно увидеть что-то особенно 
радикальное, но тогда они создали впечатление смены прозападного внешнеполитического курса и вызвали шок у слушателей. Взяв 
слово второй раз, А.В. Козырев заявил, что высказал не свои мысли, 
а предложения оппозиции его курсу в Москве и тем самым хотел напугать западных партнеров. Для нас здесь интересно другое: позднее 
А.Н. Козырев пояснил, что написал эту речь «на основе статьи наших друзей из весьма умеренной оппозиции, на основе программы 
“Гражданского союза”»4. Поскольку другой программы у «Гражданского союза» не было, речь наверняка идет об этой. Ельцинский министр утверждал, правда, что переписал некоторые ее части дословно. 
Однако он кривил душой. Теперь, когда текст программы доступен 
всем, можно легко увидеть, что он в значительной степени изменил 
многие ее предложения, намеренно доведя их до абсурда.
В октябре 1993 г. указом демократического президента Б.Н. Ельцина Моссовет был демократически (но неконституционно) распущен вместе со всеми советами страны. Тогда я поддержал этот роспуск и даже составил и подписал у депутатов-единомышленников 
заявление в поддержку этого указа, которое также публикуется в этом 
сборнике. Насколько я помню, а даже зачитал его с трибуны Моссовета. Тогда судьба страны висела на волоске и победа антиельцинских сил привела бы к гораздо худшим последствиям, чем те, что мы 
имели. В стране, скорее всего, вместо сравнительно мягкого и воровского авторитаризма мы получили бы коммуно-националистический 
террор. И тем не менее сегодня я бы не стал призывать к роспуску 
всех, особенно местных представительных органов страны. Это была 
ошибка, так как были ликвидированы хоть и крайне неэффективные, но все же свободно избранные и реально независимые от административной ветви органы власти. Весь опыт реального самоуправления конца 80-х – начала 90-х гг. был уничтожен. Это был шаг от 
хаоса к авторитаризму, однако хаос, безусловно, мог бы быть побежден и другим образом. К тому же задним числом мы знаем, что победившая исполнительная власть, вместо того чтобы воспользоваться 

3 Попов П. Андрей Козырев на сессии ОБСЕ // Коммерсантъ. 1992. 16 декабря. http://www.kommersant.ru/doc/33555.
4 Андрей Козырев: настоящий камикадзе // Forbes. 2011. 28 сент. http://www.
forbes.ru/ekonomika/lyudi/74501-andrei-kozyrev-nastoyashchii-kamikadze.