Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов,разрешающих дела в сфере промышленной собственности
Покупка
Издательство:
Статут
Автор:
Рожкова Марина Александровна
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 286
Дополнительно
Вид издания:
Учебное пособие
Уровень образования:
Профессиональное образование
ISBN: 978-5-8354-1244-0
Артикул: 640025.02.99
В настоящем издании представлены результаты анализа правового
регулирования статуса и компетенции Палаты по патентным спорам
и Суда по интеллектуальным правам. Кроме того в книге дана оценка
эффективности и значимости деятельности названных специализи-
рованных органов в деле совершенствования защиты промышленной
собственности.
Книга может быть использована не только преподавателями, аспи-
рантами, студентами в качестве учебного пособия, содержащего допол-
нительную информацию по курсу «Право интеллектуальной собствен-
ности», но и судьями, адвокатами, практикующими юристами - в их
практической деятельности.
Тематика:
ББК:
УДК:
ОКСО:
- ВО - Бакалавриат
- 40.03.01: Юриспруденция
- ВО - Магистратура
- 40.04.01: Юриспруденция
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2016 М.А. Рожкова ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности Учебное пособие
УДК 347.779 ББК 67.404.3 Р 63 Рецензент: Харитонова Юлия Сергеевна – д.ю.н., профессор Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Рожкова М.А. Р 63 Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: Учебное пособие. – М.: Статут, 2016. – 286 с . ISBN 978-5-8354-1244-0 (в пер.) В настоящем издании представлены результаты анализа правового регулирования статуса и компетенции Палаты по патентным спорам и Суда по интеллектуальным правам. Кроме того в книге дана оценка эффективности и значимости деятельности названных специализированных органов в деле совершенствования защиты промышленной собственности. Книга может быть использована не только преподавателями, аспирантами, студентами в качестве учебного пособия, содержащего дополнительную информацию по курсу «Право интеллектуальной собственности», но и судьями, адвокатами, практикующими юристами – в их практической деятельности. УДК 347.779 ББК 67.404.3 ISBN 978-5-8354-1244-0 Работа выполнена при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации за счет средств государственного задания на выполнение НИР по проекту № 1865. © М.А. Рожкова, 2016 © Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2016
Оглавление Список используемых сокращений ........................................................ 7 Предисловие ........................................................................................ 10 Глава 1. Просчеты при определении правового статуса ППС и компетенции СИП в качестве суда первой инстанции ...................... 12 § 1.1. О градации интеллектуальной собственности и идее Патентного суда ....................................................................... 12 § 1.2. Неопределенность правового статуса ППС и отсутствие установленного законом обязательного досудебного порядка обжалования ................................................................ 16 § 1.3. Зарубежный опыт, использованный при создании СИП ............ 25 § 1.4. Подведомственность дел СИП и ошибки, допускаемые при ее установлении .................................................................. 39 § 1.5. О незаконном расширении компетенции СИП Постановлением Пленума ВАС РФ № 60 .................................. 47 Глава 2. Ошибки законодателя при определении круга дел, подсудных СИП в качестве суда первой инстанции ............................ 55 § 2.1. Характер судебного производства и категории дел, рассматриваемые СИП в качестве суда первой инстанции ....... 55 § 2.2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов и разъяснений законодательства, а также дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа ......................................................................................... 62 § 2.3. Общая характеристика остальных категорий дел, подлежащих рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции ....................................................................... 70 §. 2.4. Дела об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц) ........................ 76 § 2.5. Дела о признании недействительными патентов и свидетельств .......................................................................... 89 Глава 3. Непродуманность законодательных решений при наделении СИП полномочиями проверочной инстанции .............. 95 § 3.1. Об ошибочном использовании англосаксонской модели административной юстиции ..................................................... 95
Оглавление § 3.2. О нарушениях п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции по правам человека при наделении президиума СИП полномочиями суда кассационной инстанции ............................104 § 3.3. Компетенция судебной коллегии СИП, пересматривающей в кассационном порядке судебные акты арбитражных судов по делам о защите интеллектуальной собственности ..............112 § 3.4. О неправомерности запросов о правовых заключениях по конкретным делам ................................................................116 § 3.5. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении дел в СИП ....................................................125 Глава 4. Факторы, препятствующие унификации судебной практики по делам о защите интеллектуальной собственности .........................140 § 4.1. Количественная незначительность дел, рассматриваемых СИП (анализ статистических данных) ....................................140 § 4.2. Отсутствие механизма достижения единообразной практики по делам, возникающим в сфере интеллектуальной собственности ............................................143 § 4.3. Неэффективность обобщений СИП судебной практики ...........153 Заключение ........................................................................................168 Приложение 1. Разъяснения ВАС РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов СИП ...................................................172 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам» ............................................172 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 50 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»») ...................173 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»» ........................................................181 Приложение 2. Обобщения судебной практики СИП Справка по вопросам, связанным с особенностями предоставления правовой охраны фонограммам, в соответствии с положениями Гражданского
Оглавление кодекса Российской Федерации и международно-правовых договоров (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 № СП-23/26) .....................................................................184 Справка по вопросам применения положений главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2015 № СП-23/27) ...............................................................188 Справка о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 № СП-23/25) ...............................................................190 Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств») (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 № СП-23/24) ....................199 Справка по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21) ...............................................................206 Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 № СП-23/20) ...........209 Справка о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29) ...........223 Справка о некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного судопроизводства (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/3) ................................................................231 Справка о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4) ...............................243 Справка по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 № СП-21/14) ...............................................................251
Оглавление Справка о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов Судом по интеллектуальным правам (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 № СП-21/89) ...........................................................................................254 Справка по результатам обсуждения вопросов судебной практики на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа 23 мая 2014 года (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014 № СП-21/90) ...........264 Справка о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2014 № СП-21/10) ..........267 Справка по вопросу об оценке судом кассационной инстанции факта непривлечения авторов к участию в делах о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2014 № СП-21/9) .............................................................................................269 Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4) ...........................................................272 Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2) .............................................................................................277 Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3) .............................................................................................283
СпиСОк иСпОльзуемых СОкращений АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Бернская конвенция Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works; Берн, 1886) ВАС РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (упразднен с 2014 г.) ВС РФ Верховный Суд Российской Федерации ВОИС Всемирная организация интеллектуальной собственности ВТО Всемирная торговая организация (Российская Федерация является членом ВТО с 2012 г.) ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ЕСПЧ Европейский Суд по правам человека Закон № 422-ФЗ Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» Закон об арбитражных судах Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Закон о судебной системе Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Список используемых сокращений Конвенция по правам человека Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Рим, 1950) ОХИМ Ведомство по гармонизации на внутреннем рынке (The Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM)) Парижская конвенция Конвенция по охране промышленной собственности (Paris Convention for the Protection of Industrial Property; Париж, 1883) Постановление Пленума ВАС РФ № 59 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»» (см. Приложение 1) Постановление Пленума ВАС РФ № 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (ред. от 02.07.2013) (см. Приложение 1) ППС Палата по патентным спорам Роспатент Федеральная служба по интеллектуальной собственности СИП Суд по интеллектуальным правам Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Список используемых сокращений Соглашение ТРИПС Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights; вступило в силу 1 января 1995 г.). Является приложением 1С Марракешского соглашения об учреждении ВТО Справка № СП-21/89 Справка о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов СИП, утвержденная постановлением президиума СИП от 14.11. 2014 № СП-21/89 Справка № СП-23/20 Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, утвержденная постановлением президиума СИП от 24.07.2015 № СП-23/20 Стокгольмская конвенция Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Convention Establishing the World Intellectual Property Organization; Стокгольм, 1967) УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ Федеральный закон ФИПС Федеральный институт промышленной собственности ФКЗ Федеральный конституционный закон
предиСлОвие Привлекательность государства для инвестирования в значительной мере зависит от состояния регулирования правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности. Это прямо подтверждает абз. 9 ч. 2 разд. X Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. 1, в котором надежная защита прав на результаты интеллектуальной деятельности прямо названа обеспечивающей последовательное улучшение инвестиционного климата, а также необходимой предпосылкой расширения масштабов прямых иностранных инвестиций. В связи с этим является очевидной потребность в оценке эффективности специализированных органов, рассматривающих и разрешающих дела в сфере интеллектуальной собственности, и прогнозировании их дальнейшего развития. Создание нового суда (в том числе и специализированного) – дело, бесспорно, весьма затратное для государства. Так, в свое время «КоммерсантЪ» опубликовал следующую информацию: «По предварительным оценкам, на строительство и оборудование помещения для СИП и переезд собираемых по всей стране судей предполагалось потратить 2 млрд руб., при этом обсуждался вариант размещения СИП в Сколково. Но в итоге штат нового суда (120 сотрудников, включая специалистов по различным техническим отраслям) пока укомплектован лишь наполовину, а помещение СИП пришлось арендовать…» 2. При этом нельзя не вспомнить и еще одно обстоятельство. Изначально законопроект о создании СИП предусматривал «укомплектование» суда судьями-юристами и судьями, которые помимо юридического образования имеют также техническое образование или образование в сфере естественных наук. Но, как отмечалось в литературе, дело застопорилось: «Проект был возвращен в связи с несоблюдением формальных требований. Однако, по сути, предлагаемые изменения вызывали некоторые возражения. Реальность укомплектования… судьями необходимой квалификации, а также возможность обеспечить их полноценную загрузку сомнительна. При таких условиях создание специализированного суда было бы экономически невыгодным» 3. 1 Утверждена распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р. 2 http://www.kommersant.ru/doc/2225123. 3 Буробина Е.В. О новом суде по интеллектуальным правам // Адвокатская практика. 2013. № 1. С. 29– 32 (СПС «КонсультантПлюс»).
Предисловие В условиях сегодняшних экономических реалий и продолжающегося реформирования судебной системы не могут не возникнуть вопросы о том, были ли необходимы значительные бюджетные расходы на создание СИП, целесообразно ли дальнейшее бюджетное финансирование его деятельности и если да, есть ли потребность в законодательных новациях в сфере регулирования судоустройства и судопроизводства. Ответы на эти вопросы могут быть даны только по результатам оценки результативности данного суда, его способности решать поставленные перед ним задачи и достигать цели, поставленные при его учреждении. Кроме того, в рамках настоящей работы были проанализированы правовой статус и действенность работы ППС, которая рассматривает юридические дела в сфере промышленной собственности, отнесенные законом к ее юрисдикции. Проведенное изыскание, результаты которого отражены в настоящей работе, конечно, не предполагало исследование бюджетных расходов на СИП и ППС, а имело задачей дать оценку эффективности этих органов и значимости их деятельности для целей совершенствования правовой охраны и защиты интеллектуальных прав. С учетом задачи данного исследования разбираемые вопросы не разделены по строго отраслевому принципу – их рассмотрение предполагает обращение как к нормам материального права (законодательства, регулирующего интеллектуальную собственность, и прежде всего ГК РФ), так и нормам процессуального права, с учетом положений международных договоров, в частности, Конвенции по правам человека 1. По результатам проведенного исследования (в заключении) сформулированы предложения, имеющие целью устранить выявленные недостатки и повысить эффективность упомянутых органов с тем, чтобы способствовать повышению надежности защиты интеллектуальной собственности, что создаст предпосылки для улучшения инвестиционного климата Российского государства. М.А. Рожкова, д.ю.н., профессор Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) 1 Последнее обусловлено тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Конвенция по правам человека является составной частью правовой системы Российской Федерации, причем, если она предусматривает иные правила, нежели предусмотрены отечественным законом, применению подлежат правила Конвенции.
глава 1. прОСчеты при Определении правОвОгО СтатуСа ппС и кОмпетенции Сип в качеСтве Суда первОй инСтанции § 1.1. О градации интеллектуальной собственности и идее Патентного суда Начать настоящую главу представляется правильным с краткого разбора подразделения интеллектуальной собственности на три категории: 1) промышленная собственность; 2) литературная и художественная собственность; 3) нетрадиционные объекты. Это связано с тем, что в законодательстве Российской Федерации термины «промышленная собственность», «литературная и художественная собственность» и «нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности» не употребляются, хотя сама эта градация используется и учитывается. Под промышленной собственностью принято понимать права на объекты интеллектуальной собственности, которые могут быть использованы в сфере, связанной с производством, торговлей, оказанием услуг и т.п. Так, в соответствии п. 2 ст. 1 Парижской конвенции к объектам промышленной собственности относятся изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения и указания происхождения или наименования места происхождения товаров. По смыслу п. (b) ст. 27 Соглашения ТРИПС к патентуемым объектам могут относиться микроорганизмы, растения и животные, а также биологические способы выращивания растений и животных, сорта видов растений. ГК РФ позволяет относить к объектам промышленной собственности: 1) объекты патентного права (отечественный закон относит к ним изобретения, полезные модели, промышленные образцы; гл. 72 ГК РФ); 2) средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий 1 (отечественный закон относит к ним фирменное наиме 1 О неверности избранного законодателем подхода в части обозначения данной категории объектов интеллектуальной собственности см.: Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): Научно-практическое пособие / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут,
Глава 1. Просчеты при определении правового статуса ППС нование (§ 1 гл. 76 ГК РФ); товарный знак и знак обслуживания (§ 2 гл. 76 ГК РФ); наименование места происхождения товара (§ 3 гл. 76 ГК РФ); коммерческое обозначение (§ 4 гл. 76 ГК)); 3) селекционные достижения (гл. 73 ГК РФ). Под литературной и художественной собственностью понимаются права на объекты интеллектуальной собственности, которые направлены на удовлетворение духовных потребностей людей. В силу п. 1 ст. 2 Бернской конвенции под объектами литературной и художественной собственности следует, в частности, понимать любые произведения в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы их выражения; лекции, обращения, проповеди и т.п.; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; фотографические произведения; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. Согласно ст. 10 Соглашения ТРИПС компьютерные программы, компиляции данных и другая информация в машиночитаемой форме должны охраняться как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией. ГК РФ позволяет относить к объектам литературной и художественной собственности: 1) объекты авторского права (отечественный закон относит к ним литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, хореографические произведения и пантомимы, музыкальные произведения (с текстом и без него), аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и др., произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, фотографические произведения и полученные аналогичным способом произведения, 2015 (СПС «КонсультантПлюс»); Рожкова М.А. Концептуальная непродуманность главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» (тезисы доклада на международном круглом столе «Актуальные проблемы гражданского и международного права в условиях интеграционных процессов на постсоветском пространстве», посвященном 20-летию Гродненского филиала ЧУО «БИП – Институт правоведения». Гродно (Республика Беларусь). 27.02.2015 // Сацыяльна-эканамічныя і прававыя даследаванні. 2015. № 2. С. 10-20 (http://bip-ip.by/wp-content/uploads/downloads/2015/06/2015-02-03.pdf).
Глава 1. Просчеты при определении правового статуса ППС географические, геологические и другие карты, планы эскизы и т.д.; гл. 70 ГК РФ); 2) объекты смежных прав (отечественный закон относит к ним исполнение артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения) (§ 2 гл. 71 ГК РФ); фонограммы (§ 3 гл. 71 ГК РФ); сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания (§ 4 гл. 71 ГК РФ); базы данных (§ 5 гл. 71 ГК РФ); произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние (в части охраны прав публикаторов) (§ 6 гл. 71 ГК РФ)). Под нетрадиционными объектами интеллектуальной собственности на сегодняшний день принято понимать результаты интеллектуальной деятельности, которые получают правовую охрану в качестве объектов интеллектуальной собственности, но не укладываются в рамки двух первых категорий. По смыслу Соглашения ТРИПС к ним относятся топология (топография) интегральных микросхем (ст. 35) и закрытая информация (ст. 39). ГК РФ позволяет относить к нетрадиционным объектам интеллектуальной собственности: 1) топологию интегральных микросхем (гл. 74 ГК РФ); 2) секрет производства (ноу-хау) (гл. 75 ГК РФ). Следует специально отметить, что действующий ГК РФ содержит главу о единой технологии, специфика которой усматривается в том, что в ее составе могут быть объединены как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (например, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и др.), так и неохраняемые в качестве таковых (например, технические данные и другая информация) – это прямо вытекает из смысла п. 1 ст. 1542 ГК РФ. А.Л. Маковский, характеризуя единую технологию, пишет: «Как и другие сложные объекты, названные в п. 1 ст. 1240 ГК, единая технология является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, образуя вместе с производными и составными продуктами такой деятельности особую категорию вторичных объектов интеллектуальных прав» 1. Однако с выводом о «вторичных» объектах интеллектуальных прав сложно согласиться – гораздо более верным представляется заключение о том, что единая технология не должна рассматриваться в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности. Косвенным 1 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 706.