Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: проблемы теории и практики

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 702453.01.99
К покупке доступен более свежий выпуск Перейти
Учебное пособие посвящено обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность. В нём освещаются как общие проблемы, так и конкретные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; рассматриваются теоретические вопросы, правовое регулирование, а также практика применения соответствующих правовых норм. В основу работы положены результаты обобщения научных концепций по соответствующей тематике. Изложение ключевых вопросов носит проблемный характер. Издание предназначено для обучающихся в магистратуре, но может быть полезно преподавателям и аспирантам юридических вузов, практическим работникам.
Дорогин, Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: проблемы теории и практики: Учебное пособие / Дорогин Д.А. - Москва :РГУП, 2017. - 140 с.: ISBN 978-5-93916-591-4. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/1007402 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2017

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ 
УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: 
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Учебное пособие

Д. А. Дорогин

А в т о р

Дорогин Д. А. — доцент кафедры уголовного права Российского 
государственного университета правосудия, канд. юрид. наук.

Р е ц е н з е н т ы :

Пудовочкин Ю. Е., зав. отделом уголовно-правовых исследований 
Российского государственного университета правосудия, д-р юрид. 
наук, профессор;

Орешкина Т. Ю., профессор кафедры уголовного права Московского 
государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина 
(МГЮА), канд. юрид. наук.

Дорогин Д. А.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: проблемы теории и практики: Учебное пособие. — М.: РГУП, 2017. — 140 с.

ISBN 978-5-93916-591-4

Учебное пособие посвящено обстоятельствам, исключающим уголовную 
ответственность. В нём освещаются как общие проблемы, так и конкретные 
обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; рассматриваются 
теоретические вопросы, правовое регулирование, а также практика применения соответствующих правовых норм. В основу работы положены результаты обобщения научных концепций по соответствующей тематике. Изложение 
ключевых вопросов носит проблемный характер.
Издание предназначено для обучающихся в магистратуре, но может быть 
полезно преподавателям и аспирантам юридических вузов, практическим работникам.

 
© Дорогин Д. А., 2017
 
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2017

УДК 343
ББК 67.408
Д69

ISBN 978-5-93916-591-4

Д69

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Основание уголовной ответственности и обстоятельства, 
исключающие уголовную ответственность
1.1. Основание уголовной ответственности. Соотношение 
признаков преступления и признаков состава преступления. . . . . . . 5
1.2. Механизм разрушения основания уголовной ответственности. 
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
как единое правовое образование  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Глава 2. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, 
и их соотношение с некоторыми другими группами обстоятельств, имеющих 
уголовно-правовое значение
2.1. Понятие и признаки обстоятельств, исключающих 
уголовную ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2. Соотношение обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность, с некоторыми другими группами обстоятельств, 
имеющих уголовно-правовое значение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Глава 3. Правовое регулирование и реализация обстоятельств, 
исключающих уголовную ответственность. Классификации 
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
3.1. Правовое регулирование и реализация обстоятельств, 
исключающих уголовную ответственность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2. Классификации обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Глава 4. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, в УК РФ
4.1. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка . . . . . . . 37
4.2. Недостижение возраста уголовной ответственности  . . . . . . . . . 41
4.3. Невменяемость. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.4. Добровольный отказ от доведения преступления до конца. . . . 45
4.5. Эксцесс исполнителя преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.6. Декриминализация деяния  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.7. Необходимая оборона. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
4.8. Задержание лица, совершившего преступление  . . . . . . . . . . . . . 57
4.9. Обоснованный риск  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.10. Малозначительность деяния  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
проблемы теории и практики

4.11. Исполнение приказа или распоряжения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.12. Крайняя необходимость. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.13. Физическое и психическое принуждение . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
4.14. Ненаказуемость приготовления к преступлению 
небольшой или средней тяжести  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
4.15. «Возрастная невменяемость». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.16. Специальные обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Глава 5. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
за пределами УК РФ
5.1. Исполнение закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
5.2. Применение оружия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
5.3. Осуществление мероприятий по противодействию терроризму. . .97
5.4. Выполнение специального задания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
5.5. Провокация совершения преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
5.6. Парламентский индемнитет и другие случаи устранения 
наказуемости преступления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Глава 6. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, 
разрабатываемые доктриной уголовного права
6.1. Доктринальные случаи отсутствия состава преступления  . . . . 113
6.2. Непреодолимая сила. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
6.3. Согласие потерпевшего  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Список рекомендуемой литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Схемы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Схема 1. Обстоятельства, исключающие уголовную 
ответственность, в контексте механизма разрушения 
основания уголовной ответственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Схема 2. Соотношение обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность, и обстоятельств ненаступления уголовной 
ответственности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Схема 3. Соотношение обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность, и обстоятельств, исключающих преступность деяния  . .133
Схема 4. Классификации обстоятельств, исключающих уголовную 
ответственность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Глоссарий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

ГЛАВА 1.
Основание уголовной ответственности 
и обстоятельства, исключающие 
уголовную ответственность

1.1. Основание уголовной ответственности. 
Соотношение признаков преступления 
и признаков состава преступления

Несмотря на очевидную значимость такого правового феномена, 
как уголовная ответственность, он до сих пор не имеет однозначного 
понимания в уголовно-правовой науке, а также отсутствует в законодательстве. Существует множество взглядов на эту проблему.

Уголовная ответственность — принудительное претерпевание лицом, совершившим преступление, неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных уголовным законом, на основании обвинительного приговора суда как акта официального государственного порицания такого лица 
и совершённого им деяния.

Основанием уголовной ответственности выступает явление, необходимое и достаточное для возможности её наступления. Во второй половине XX в. в науке уголовного права развернулась дискуссия относительно того, что следует признавать основанием уголовной ответственности. Высказывались различные подходы (например, согласно оценочной теории вины основанием уголовной ответственности является 
вина), однако наибольшее распространение получили две точки зрения. 
Их сторонники объявляли основанием уголовной ответственности либо 
преступление, либо состав преступления. Несмотря на кажущееся сходство эти позиции не могут быть сведены друг к другу.

Преступление — виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания.

Состав преступления — совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление, необходимых и достаточных для привлечения лица к уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
проблемы теории и практики

Как может показаться, итог всех научных дискуссий подвёл законодатель, установивший в ст. 8 УК РФ, что основанием уголовной ответственности признаётся совершение деяния, содержащего все признаки 
состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Однако 
действующее правовое регулирование показывает, что этот шаг всё же 
не решил всех проблем.
Следует иметь в виду, что фраза «состав преступления — основание 
уголовной ответственности» используется для краткости. Состав преступления, будучи отражённым в уголовно-правовой норме, сам по себе 
не может служить основанием привлечения к уголовной ответственности конкретного лица, потому что должен быть наполнен конкретным 
содержанием. Поэтому если раскрывать приведённую конструкцию более подробно, она звучала бы так: «деяние, признаки которого совпадают с определённым составом преступления, — основание уголовной 
ответственности».
В то же время понятия «состав преступления» и «преступление» нельзя противопоставлять, они неразрывно связаны между собой. Эти термины характеризуют одно и то же явление — уголовно наказуемое и общественно опасное деяние. Преступление не существует без состава, 
равно как и состав не может существовать без соответствующего ему 
преступления. При этом первое понятие характеризует реальное явление действительности, отражая его социальное содержание. Второе — 
представляет собой юридическую конструкцию данного явления и раскрывает его правовую сущность.
Наряду с понятиями состава преступления и преступления существуют такие термины, как «признаки состава преступления» и «признаки 
преступления». Они обладают принципиально различным содержанием, 
и смешивать их нельзя. Признаки состава преступления — это обобщённые юридически значимые свойства, присущие преступлениям определённого вида (в частности, предмет, способ, вина, вменяемость). Признаки состава преступления объединяются в элементы и таким образом 
образуют юридическое содержание всей конструкции состава преступления. Признаки преступления же выступают свойствами, характеризующими определённые аспекты содержания деяния в целом (противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость).
Дополнительно можно отметить, что признаки состава преступления раскрывают сущность данного явления в статике и с позиции структуры, и каждый признак состава преступления представляет собой ком
Глава 1. Основание уголовной ответственности 
и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

понент, «часть» преступления, из которых это деяние состоит. Признаки 
преступления выступают носителями свойств деяния в динамике и с точки зрения содержания, и каждый признак преступления выступает той 
чертой, которая присуща только всему преступному деянию в целом.
Таким образом, реальное деяние, содержащее признаки, предусмотренные уголовным законом, образует состав преступления, поскольку 
соответствует законодательному описанию поступков подобного рода. 
Но оно обладает также и признаками преступления, характеризующими 
это же деяние не в структурном, но в содержательном аспекте. Поэтому 
сводить основание уголовной ответственности только к преступлению 
либо только к составу преступления — значит упускать из виду другую 
важную составляющую. Из этого следует, что основанием уголовной ответственности должно выступать совершение преступного, т. е. обладающего признаками преступления, деяния, содержащего при этом все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Следовательно, легальная формулировка основания уголовной ответственности, признающая таковым деяние, содержащее только признаки состава преступления, является дефектной. Наиболее наглядно 
это можно проследить на примере малозначительности деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Употребляя 
словосочетание «признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом», законодатель явно имеет в виду признаки состава 
преступления, поскольку общественная опасность как один из признаков преступления в данном случае в силу прямого указания отсутствует.
Но если малозначительное деяние, хотя и лишено общественной 
опасности, но содержит признаки состава преступления, основание уголовной ответственности налицо. Исходя из этого, можно было бы предположить, что существует два вида уголовно наказуемых деяний: преступления и малозначительные деяния, совершение каждого из которых влечёт уголовную ответственность, потому что в обоих из них присутствует состав преступления. Однако очевидно, что это не так; 
уголовная ответственность за малозначительное деяние не наступает. 
Следовательно, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, не только содержащего признаки состава преступления, но и обладающего признаками преступления.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
проблемы теории и практики

8

Необходимо кратко охарактеризовать признаки состава преступления и признаки преступления в их взаимосвязи.
Состав преступления включает в себя четыре элемента, характеризующих преступление с разных сторон (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект), каждый из которых объединяет ряд признаков. Признаками объекта являются собственно объект преступления, предмет и потерпевший; признаками объективной стороны — общественно опасное деяние, общественно опасное последствие, причинно-следственная связь, способ, место, время, орудие (средство), обстановка; признаками субъективной стороны — вина, мотив и цель, а признаками субъекта — физическое лицо, вменяемость, возраст и признаки 
специального субъекта.
Существует также состав преступления в его особых формах — состав неоконченного преступления (состав приготовления к преступлению и состав покушения на преступление) и состав преступления, совершаемого в соучастии.
Признаками преступления, как это следует из ч. 1 ст. 14 УК РФ, являются 
противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость.

Противоправность — запрещённость деяния уголовным законом.

Это свойство выражается в составе преступления, поскольку можно 
запретить не в принципе какое-либо поведение, но лишь конкретное 
деяние. Однако было бы неверным полагать, что отражением противоправности деяния всегда является состав преступления. В частности, 
действия лица, к примеру, не достигшего возраста уголовной ответственности, и следовательно, не содержащие состава преступления, остаются противоправными, потому что уголовный закон содержит запрет 
на совершение тех или иных действий всеми лицами. Тот же факт, что 
данное лицо не подлежит уголовной ответственности, конечно, не предоставляет ему право на совершение общественно опасного деяния.
Устранение противоправности может быть связано не только с отсутствием законодательного запрета на совершение соответствующего 
деяния (к примеру, при декриминализации деяния), но и с наличием 
специальных предписаний, исключающих уголовную ответственность, 
но только таких, которые предоставляют право на совершение определённых действий (например, на применение оружия).

Глава 1. Основание уголовной ответственности 
и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Общественная опасность — способность деяния причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Общественная опасность деяния не может определяться отдельными признаками состава преступления, она выступает характеристикой такого деяния в целом. Это связано с тем, что состав преступления 
структурно включает в себя конкретные элементы и признаки, причём 
только такие, которые характеризуют преступление данного вида. Общественная опасность как новое качество, содержательно присущее всей 
этой системе в целом и отсутствующее у каждого из элементов системы 
в отдельности, рождается только совокупностью таких признаков.
Конечно, в отдельных случаях общественная опасность деяния может «дозироваться» тем или иным конкретным признаком состава преступления (к примеру, способом или мотивом совершения преступления). Однако общественной опасностью обладает не один этот признак 
сам по себе, но лишь включающее его деяние в целом. Поэтому различие в общественной опасности посягательств, различающихся между 
собой только одним признаком, объясняется неодинаковым качеством 
системных взаимосвязей всех признаков составов этих преступлений.
Признак виновности, как правило, если и не отождествляется с виной, 
то, по крайней мере, раскрывается через последнее понятие и в значительной степени схожим с ним образом. В то же время их необходимо 
различать.

Вина — психическое отношение лица к совершаемому им преступлению.

Виновность — содержащая негативную оценку официально выраженная судом от имени государства констатация факта совершения конкретным лицом конкретного деяния, содержащего все признаки состава 
преступления, при психическом отношении к нему в форме умысла 
или неосторожности.

Вина является признаком субъективной стороны состава преступления. Виновность же включает в себя не только психологические 
компоненты преступного поведения человека, т. е. вину, но и выражает уголовно-политический аспект вопроса, который заключается 
в признании государством факта совершения лицом преступления 

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
проблемы теории и практики

10

как обязательной предпосылки применения к нему мер уголовной 
ответственности.
Содержание вины как признака состава преступления отражено 
в уголовном законе в непосредственно посвящённых этому нормах 
(ст. 25,26 УК РФ) и заключается в конкретном сочетании элементов 
сознания и воли. Виновность как признак преступления, будучи более 
концептуальным понятием, наполняется содержанием в свете принципа вины (ст. 5 УК РФ): лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина.
Очевидно, что оба понятия имеют негативную смысловую окраску. 
Любое поведение человека совершается при участии его интеллектуально-волевой сферы, однако не каждое психическое отношение к совершаемому лицом действию (бездействию) называется виной. Именно поэтому в конструкцию вины включается осознание и предвидение 
не фактического характера, но общественной опасности соответствующих деяний; в ином случае лицо будет осознавать не общественно опасный, но общественно полезный или социально нейтральный характер 
своих действий, что останется его психическим отношением, но уже 
не будет виной. На уровне признаков преступления это означает, что наличие виновности предполагает обязательное наличие и общественной 
опасности. Психическое отношение лица к содеянному в форме умысла 
или неосторожности создаёт социально-правовые предпосылки упречности того или иного поведения, которая в соответствии с принципом 
субъективного вменения необходима для возможности применения 
к человеку мер государственного принуждения.

Наказуемость — предусмотренная законом возможность назначения наказания за совершение преступления.

Наказуемость как признак преступления обычно недооценивается; 
она объявляется одним из проявлений противоправности, наделяется 
производным характером от трёх остальных признаков преступления 
и т. п. Однако это не в полной мере справедливо.
Поскольку наказуемость представляет собой не конкретное назначенное и исполненное наказание, но лишь саму возможность его применения, то в случаях, когда такая возможность отсутствует, совершён
Глава 1. Основание уголовной ответственности 
и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

ное деяние уже нельзя рассматривать как преступление. Ведь если наказание за содеянное фактически не наступило, то речь может идти, например, о том, что лицо необоснованно избежало уголовной ответственности, однако если существуют определённые материально-правовые предписания, превращающие поведение в ненаказуемое, уголовная 
ответственность за него принципиально невозможна.
Более того, деяние может быть противоправным, но при этом не быть 
наказуемым. Наиболее наглядным примером такой ситуации выступает 
ч. 2 ст. 30 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. 
Приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести, безусловно, содержит признаки состава приготовления к преступлению 
и остаётся противоправным, потому что ни у кого не может быть права 
готовиться к совершению определённого преступления. Тем не менее, 
содеянное признаётся ненаказуемым и не влечёт уголовной ответственности. Следовательно, наказуемость следует признавать самостоятельным признаком преступления.

1.2. Механизм разрушения основания уголовной 
ответственности. Обстоятельства, исключающие 
уголовную ответственность, как единое правовое 
образование

Основанием уголовной ответственности выступает явление, необходимое и достаточное для возможности её наступления. Следовательно, 
уголовная ответственность исключается в случае, когда отсутствует её 
основание. Верно и обратное: отсутствие основания уголовной ответственность влечёт невозможность её наступления.
Как уже было отмечено, основанием уголовной ответственности 
является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, а также обладающего признаками преступления. В этой связи 
возможно два варианта разрушения основания уголовной ответственности; это может быть связано с отсутствием в деянии признаков состава преступления, а также с устранением признаков преступления.
Значение этих возможностей разрушения основания уголовной ответственности едино. Если в деянии отсутствует какой-либо признак 
состава преступления (по любому из элементов), это означает отсутствие 
состава преступления в целом и, как следствие, свидетельствует о том, 

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: 
проблемы теории и практики

12

что уголовная ответственность исключается. Если же в деянии состав 
преступления присутствует, но при этом устраняется тот или иной признак преступления, содеянное также не может признаваться преступлением, что равным образом влечёт невозможность наступления уголовной ответственности.
Разрушение основания уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления может быть связано с тем, что в деянии 
нет хотя бы одного из числа обязательных для состава данного посягательства признаков. Например, конструктивным признаком любого 
преступления является вина, поэтому невиновное причинение вреда 
(ст. 28 УК РФ) является универсальным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. В отдельных деяниях обязательными 
могут становиться признаки, факультативные для других преступлений. 
В частности, отсутствие мотива (корыстной или иной личной заинтересованности) исключает состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Состав преступления в его особых формах 
разрушается специальными обстоятельствами, к примеру, добровольным отказом от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ).
Что же касается разрушения основания уголовной ответственности 
в связи с устранением признаков преступления, то в такой ситуации 
деяние хотя и содержит все признаки состава, но в целом не обладает 
хотя бы одним из перечисленных в ч. 1 ст. 14 УК РФ признаков — противоправностью, общественной опасностью, виновностью или наказуемостью. В частности, малозначительное деяние причиняет определённый вред и содержит признаки состава конкретного преступления, 
однако не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
При устранении признаков преступления признаки состава преступления в деянии присутствуют, но в силу специального правового предписания, которое позволяет констатировать отсутствие того или иного 
признака преступления, наступление уголовной ответственности становится невозможным. Это не означает, что исключается какой-то из признаков состава преступления; напротив, исключается признак преступления, а значит, и преступление в целом. Об этом же свидетельствует 
законодательная формулировка, используемая, например, в нормах 
гл. 8 УК РФ («Не является преступлением…»). Характеризуя, в частности, необходимую оборону, законодатель говорит не об отсутствии в деянии признаков состава преступления, но о непреступности деяния, 
т. е. об устранении признаков преступления.

К покупке доступен более свежий выпуск Перейти