Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве

Доказывание и принятие решений в состязательном
уголовном судопроизводстве

Памяти
Полины Абрамовны Лупинской
посвящается

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2019

Московский государственный юридический университет
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Доказывание
и принятие решений
в состязательном
уголовном
судопроизводстве

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
Л. Н. Масленникова

УДК 343.132(470+571)
ББК 67.410.204(2Рос)
Д63

Рецензенты

Москалькова Т. Н., Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Смирнов А. В., советник Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Д63
Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном
судопроизводстве : монография / отв. ред. Л. Н. Масленникова. — М. : Норма : ИНФРАМ, 2019. — 384 c.

ISBN 9785917687681 (Норма)
ISBN 9785160123035 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161052020 (ИНФРАМ, online)

В работе освещаются актуальные вопросы принятия решений в состязательном уголовном судопроизводстве России. Исследуются публичноправовая природа уголовного судопроизводства, уголовноправовой и уголовнопроцессуальные споры и процедуры их рассмотрения,
теоретические
основы
принятия
решений
в
уголовном
судопроизводстве и актуальные вопросы доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве. Методологическую основу настоящей работы составили исходные положения теории принятия решений в уголовном судопроизводстве, разработанные доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской
Федерации П. А. Лупинской.
Книга предназначена для практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и магистрантов юридических вузов.

УДК 343.132(470+571)
ББК 67.410.204(2Рос)

ISBN 9785917687681 (Норма)
ISBN 9785160123035 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161052020 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2017

Коллектив авторов

Антонович Е. К., кандидат юридических наук — гл. 8.

Вилкова Т. Ю., кандидат юридических наук, доцент — § 4 гл. 3.

Володина Л. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ — § 1, 4 гл. 4.

Воронин М. И., кандидат юридических наук, адвокат — § 2 гл. 4.

Воскобитова Л. А., доктор юридических наук, профессор — введение, § 2, 3 гл. 2, § 3 гл. 4.

Дворянкина Т. С., кандидат юридических наук, доцент, судья в отставке — § 2 гл. 5.

Масленникова Л. Н., доктор юридических наук, профессор, адвокат — гл. 1, § 1 гл. 2, заключение.

Матвеев С. В., кандидат юридических наук, доцент, адвокат — § 1
гл. 7.

Насонов С. А., кандидат юридических наук, доцент, адвокат — § 3
гл. 5.

Осипов А. Л., кандидат юридических наук — § 2 гл. 7.

Паничева А. И., кандидат юридических наук, доцент, адвокат —
§ 3 гл. 6.

Панокин А. М., кандидат юридических наук, адвокат — § 2 гл. 6.

Россинский С. Б., доктор юридических наук, доцент — § 1—3 гл. 3.

Собенин А. А., кандидат юридических наук, адвокат — § 4 гл. 6.

Сушина Т. Е., кандидат юридических наук, судья в отставке — § 1
гл. 6.

Таболина К. А., кандидат юридических наук, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса — § 5
гл. 4.

Шереметьев И. И., кандидат юридических наук, судья в отставке — § 1 гл. 5.

Введение

В 2016 г. отмечаются две юбилейные даты: 85 лет одному из ведущих юридических вузов России — ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА — Университету имени О. Е. Кутафина и 95 лет со дня рождения доктора
юридических наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской, большая часть жизни которой была связана с вузомюбиляром. Коллектив
кафедры уголовнопроцессуального права Университета имени
О. Е. Кутафина не мог не откликнуться на оба эти события. Предлагаемая монография, подготовленная коллективом кафедры к 85летию
вуза, посвящена доказыванию и принятию решений в состязательном
уголовном судопроизводстве.
Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве — одна из научных проблем, в исследовании которой Полина
Абрамовна Лупинская оказалась первопроходцем. Теория принятия
решений в уголовном судопроизводстве, основы которой Полина Абрамовна заложила в докторской диссертации еще в 1973 г., не теряет
своей актуальности и в настоящее время. Идеи, связанные с этой
проблематикой, сформулированы в ее монографических работах: «Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве»
(1972) и «Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы» (1976). Позже они получили развитие в работе «Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика» (2006) и в ее втором, переработанном и дополненном издании,
которое увидело свет в 2010 г. Эти книги были написаны на основе
уже нового процессуального законодательства, иного теоретического
осмысления роли и назначения уголовного судопроизводства, его современных принципов и форм. Однако тема теоретических основ
принятия решений в уголовном судопроизводстве, эффективности и
точности правового регулирования этих вопросов в законодательстве,
качества процессуальных решений, их законности, обоснованности,
мотивированности в практике производства по уголовным делам далеко не исчерпана. В наше время многие аспекты принятия решений
в уголовном судопроизводстве остаются недостаточно исследованными, что и обусловило наличие в представляемой монографии проблематики, которую можно условно разделить на общую и особенную
части.
В общей части рассматриваются общетеоретические проблемы
принятия решений в уголовном судопроизводстве, например, исследуется вопрос о соотношении публичного и диспозитивного (частного) начал и влиянии этого соотношения на теоретическое понимание
основ принятия процессуальных решений в условиях состязательного
уголовного судопроизводства. Предлагается современный анализ
правоприменительной природы процессуальных решений, в силу которой практика их принятия должна последовательно проходить все
этапы правоприменительной деятельности, что обусловило изучение
вопроса о соотношении фактов и права в процессуальных решениях.
Одна глава монографии посвящена различным общетеоретическим
аспектам доказывания как способа установления фактической основы процессуального решения, без чего невозможно обеспечить правильность применения права.
Идеи П. А. Лупинской о системе объективных и субъективных
факторов, влияющих на принятие решений, остаются актуальными и
для современных исследователей. Качество решений следователя
(дознавателя), прокурора, судьи в значительной мере зависит от того,
понимают ли они эти теоретические основы, могут ли они работать с
доказательствами, добиваясь всестороннего и полного установления
фактической основы своих решений. Отыскание правовой основы
как самостоятельный этап принятия решения требует сегодня от правоприменителя не только знаний буквы процессуального закона, но и
более широкого понимания процессуального права, его содержания и
смысла. Необходимо осознание, что уголовнопроцессуальное право
в современном уголовном судопроизводстве не сводится только к
статьям УПК РФ, а включает значительно более широкий объем правового регулирования. Правовой основой решения в конкретном уголовном деле могут стать положения Конституции РФ, имеющие прямое действие и в уголовном судопроизводстве, общепризнанные нормы и принципы международного права, положения международных
договоров, ратифицированных Российской Федерацией, касающиеся
производства по уголовным делам и определяющие обязанности государства по признанию, защите и обеспечению прав человека в уголовном судопроизводстве, а также позиции Конституционного Суда РФ,
дающие конституционное толкование текста УПК РФ, решения Европейского Суда по правам человека, являющиеся официальным толВведение
7

кованием положений европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В особенной части монографии освещены проблемы, возникающие в практике принятия отдельных видов процессуальных решений
при производстве по уголовным делам. Современная практика уголовного судопроизводства порождает новые проблемы, связанные с
дифференциацией форм судопроизводства, введением деления решений на итоговые и промежуточные, развитием судебного контроля,
обеспечением прав любого участника процесса при принятии решения по делу, существенным изменением форм проверки решений.
Авторы исследуют проблемы принятия ключевых решений в досудебном производстве, при производстве в суде первой инстанции, в том
числе при производстве в особых порядках.
Проблемы обеспечения прав участников процесса сегодня во многом зависят от законности и обоснованности принимаемых решений,
определяющих процессуальный статус лица или обеспечивающих
возможность реализации им своих процессуальных прав. Поэтому одна из глав монографии посвящена принятию решений при возникновении процессуального спора человека и органов государства, ведущих уголовное судопроизводство, при обжаловании участниками
процесса принятых процессуальных решений. Монография также охватывает вопросы принятия отдельных видов решений при осуществлении особых производств.
Авторский коллектив монографии включает преподавателей
кафедры уголовнопроцессуального права Университета имени
О. Е. Кутафина, которые не только знакомы с трудами П. А. Лупинской, но и разделяют ее научные взгляды и позиции. Многие из них
были или ее учениками, или сослуживцами, или соавторами. Вместе
с тем авторы не могут не учитывать, что современное уголовнопроцессуальное законодательство развивается бурно и стремительно,
оно ставит перед теорией новые вопросы, требующие научного осмысления. Учитывая постоянно меняющееся уголовнопроцессуальное законодательство, авторы отдельных материалов монографии
анализируют его актуальное состояние на 1 января 2016 г. Кроме того, авторы опираются на исследования уголовнопроцессуальной
практики, широко используют накопленный личный опыт работы,
связанный с уголовными делами. Среди авторов есть те, кто в прошлом работал в органах следствия, прокуратуры, есть судьи в отставке, есть действующие и активно практикующие адвокаты, что позво8
Введение

ляет приблизить проблематику монографии и рекомендации авторов
к потребностям современной уголовнопроцессуальной практики.
Представленная монография, посвященная Полине Абрамовне
Лупинской — Ученому и Учителю, является продолжением начатого
ею направления научных исследований. Отмечая 85летний юбилей
ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА — Университета имени О. Е. Кутафина,
авторский коллектив монографии отдает дань памяти и уважения
всем преподавателям, доцентам и профессорам, которые своим беззаветным трудом, научными исследованиями и достижениями, горячими сердцами и человеческим благородством создали и прославили эту
замечательную Школу Юридического Мастерства. И Полина Абрамовна Лупинская — из их числа!

Введение
9

Глава 1. Публичное и диспозитивное начала
уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие и сущность публичного и диспозитивного начал
уголовного судопроизводства, или К вопросу о публичноправовой
природе уголовного судопроизводства

Правила доказывания и принятия решений, а также правовые возможности участников судопроизводства влиять на принятие решений
в определенной степени обусловлены правовой природой судопроизводства, которая, в свою очередь, определяется соотношением публичного и диспозитивного начал судопроизводства.
Сущность публичного и диспозитивного начал1 уголовного судопроизводства можно лучше всего познать, обратившись прежде всего
к научному наследию ХIХ — начала ХХ в.
Особую ценность в познании публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве представляют труды ученых
ХIХ — начала ХХ в.2, посвященные гражданскому иску потерпевшего
от наказуемого правонарушения (Л. М. Берлин3, Д. Г. Тальберг4), жалобам потерпевшего при неофициальных преступлениях (Л. Я. Таубер5, А. фонРезон6, А. А. Репинский7), характерным чертам демократического правосудия (А. С. Гольденвейзеръ8), основным принципам
предварительного производства в уголовном процессе (А. Соколов9).

1 Термин «начало» употреблен в контексте «основа» (см.: Ожегов С. И. Словарь
русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 17е изд. М., 1985. С. 340).
2 В приведенном ниже перечне отсутствуют некоторые инициалы, так как они не
указаны на титульных листах данных источников.
3 См.: Берлин Л. М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. К вопросу о подсудности этого иска. СПб., 1888.
4 См.: Тальберг Д. Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс.
Киев, 1888.
5 См.: Таубер Л. Я., приватдоцент Харьковского университета. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.
6 См.: ФонРезон А. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего
по русскому праву. СПб., 1882.
7 См.: Сборник разъяснений по процессуальным вопросам предварительного следствия / сост. А. А. Репинский. СПб., 1886.
8 См.: Гольденвейзеръ А. С. Характерные черты демократического судопроизводства.
М., 1906.
9 См.: Соколов А. Основные принципы предварительного производства в уголовном
процессе. Вильна, 1896.

Кроме того, весьма полезно обращение к работам Я. С. Александрова,
С. М. Архангельского, Беко, С. И. Викторского, А. К. Вульферта,
Ю. С. Гамбарова, Глазера, Гольцендорфа, И. В. Грина, Ф. И. Граббе,
М. В. Духовского, Дювернуа, Г. Е. Колоколова, П. И. Люблинского,
С . Миллера, А. Мирлеса, М. А. Окса, Н. Д. Сергеевского, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, Д. А. Червонецкого, ЯневичЯневского1,
в которых великолепно раскрыты сущность уголовного процесса, его
зависимость от общественного развития, государственноправовых
явлений, уголовного права и др.
Зависимость уголовного процесса от уголовного права прекрасно
раскрывается в следующих словах А. К. Вульферта: «Процесс уголовный представляется своеобразным уклонением от общего типа юридического процесса. Он получает свой особенный характер от теснейшей связи с материальным уголовным правом. Поэтому понятие уголовного процесса может быть правильно установлено лишь в связи с
установлением понятия о преступлении и наказании. Когда противоправное действие такого рода, что им отрицаются основные учреждения общежития и общности правового сознания, фундамент существующего в данном обществе правового порядка подвергается сомнению и ослаблению, тогда мы имеем дело с преступлением, в коем
нарушение отдельного юридического отношения является вместе с
тем нарушением всего общественного строя. Необходимо потому,
чтобы государство путем известной реакции против преступления и
преступника охраняло психическое основание общности правового

§ 1. О публичноправовой природе уголовного судопроизводства
11

1 См.: Александров Я. С. Русское уголовное судопроизводство. Рига, 1912; Архангельский С. М. Как в суде правое дело отстоять. Беседы сельского ходока с крестьянами о
гражданских правах и обязанностях. М., 1906; Беко. Организация уголовной юстиции в
главнейшие исторические эпохи / пер. с фр.; ред. и доп. Ив. Рождественского. СПб.,
1867; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911; Вульферт А. К. Курс русского уголовного судопроизводства. М., 1887/1888; Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс. М., 1887/1888; Глазеръ. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. М., 1884; Гольцендорфъ. Роль общественного мнения в государственной жизни / пер. Анненского.
СПб., 1881; Грин И. В. Права и обязанности в уголовном процессе. Практич. рукво.
М., 1912; Очерки средств привлечения к ответственности у различных народов / сост.
Ф. И. Граббе. Одесса, 1885; Духовский М. В. Русский уголовный процесс. Сокращенный
курс лекций. М., 1897; Дювернуа. Источники права и суд в древней России. М., 1869;
Колоколов Г. Е. Курс уголовного судопроизводства. 1887/1888; Люблинский П. И. Новая
теория уголовного процесса. Пг., 1916; Миллер С. Конспективный обзор русского уголовного судопроизводства. Одесса, 1913; Мирлес А. Краткий курс русского уголовного
процесса. 2е изд. Киев, 1912; Окс М. А. О публичности или гласности суда. Одесса,
1889; Сергеевский Н. Д. Курс русского уголовного судопроизводства. Ярославль, 1876;
Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. 2е изд. Вильна, 1895; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. 1. СПб., 1884; Червонецкий Д. А.
Предмет и задачи науки уголовносудебного права. Юрьев, 1910; ЯневичЯневский.
О публичности и устности уголовного судопроизводства по русскому положительному
праву. СПб., 1857.