Преподаватель XXI век, 2016, № 4. Часть 2
общероссийский журнал о мире образования
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Педагогика высшей школы
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Преподаватель XXI век
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 598
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
- 37: Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
- 378: Высшее профессиональное образование. Высшая школа. Подготовка научных кадров
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I Общероссийский журнал о мире образования 4/2016 4/2016 ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I часть 2 часть 2
Журнал входит в Пе ре чень ве ду щих ре цен зи ру е мых на уч ных жур на лов и из да ний, выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР Каракозов Сергей Дмитриевич, доктор педагогических наук, профессор, проректор МПГУ РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ А.Б. Ананченко Г.А. Артамонов А.А. Веряев О.В. Воробьева И.Н. Грифцова А.В. Корчинский Е.А. Леванова С.И. Маловичко В.С. Меськов Н.А. Николина Е.А. Никулина А.С. Обухов Н.И. Рыжова С.Б. Серякова Л.А. Трубина В.Д. Янченко Ответственный редактор О.В. Воробьева Дизайнер Н.И. Лисова ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I 4 2016 часть 2 ISSN 2073-9613 Журнал основан в 2003 году Выходит 4 раза в год Издается в 2 частях Учредитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государственный университет» Издатель: МПГУ Подписные индексы по каталогу «Роспечать» 33140 и 37285 © МПГУ, 2016 РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Байфорд Энди, доктор философии, кафедра русистики, Даремский университет (Великобритания) Блох Марк Яковлевич, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой грамматики английского языка МПГУ, почетный академик Российской академии естественных наук, почетный академик Международной академии наук педагогического образования Демьянков Валерий Закиевич, доктор филологических наук, профессор, заместитель директора Института языкознания РАН Кузнецов Александр Андреевич, академик РАО, профессор, доктор педагогических наук, и.о. вице-президента РАО Левицкий Михаил Львович, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор, директор Института менеджмента МГПУ Мурын Тереза, доктор наук, профессор французской филологии, Краковский педагогический университет (Польша) Петров Юрий Александрович, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН Попова-Велева Иванка, кандидат филологических наук, кафедра романистики, Университет св. Кирилла и Мефодия, Велико Тырново (Болгария), Рогожин Николай Михайлович, доктор исторических наук, профессор, директор Центра истории русского феодализма Института российской истории РАН Уваров Александр Юрьевич, доктор педагогических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института образовательной информатики ФИЦ «Информатика и управление» Российской академии наук Уваров Павел Юрьевич, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Отделом западноевропейского средневековья и раннего нового времени Института всеобщей истории РАН Чубарьян Александр Оганович, академик РАН, доктор исторических наук, директор Института всеобщей истории РАН Штольценберг Юрген, доктор философии, профессор, кафедра истории философии, Университет Мартина Лютера, Галле-Виттенберг (Германия) Мнение Редакционной коллегии по материалам дискуссионного характера может не совпадать с мнением авторов
ISSN 2073-9613 The journal was founded in 2003 Published quaterly Issued in 2 volumes Founder: Federal State-Financed Educational Institution of Higher Education “Moscow State Pedagogical University” Publisher: Moscow State Pedagogical University Subscription indexes in the catalogue “Rospechat” 33140 and 37285 The journal has been included in the List of the leading peer-reviewed scientific jpurnals and periodicals recommended for the publication of the results of the dissertations submitted for academic degrees EDITORIAL COUNCIL Andy Byford (Great Britain), ScD (Philosophy), Russian Philology Department, Durham University Mark Ya. Bloch, ScD (Philology), Professor, Chairman, English grammar Department, Moscow State University of Education, Honoraty Member of Russian Academy of Natural Sciences, Honoraty Member of International Academy of Sciences in Pedagogical Education Valery Z. Demyankov, ScD (Philology), Professor, Deputy Director, Institute of Linguistics, Russian Academy of Sciences Alexander A. Kuznetsov, Academician, Russian Academy of Education, ScD (Pedagogy), Acting Vice-President, Russian Academy of Education Mikhail L. Levitsky, Academician, Russian Academy of Education, ScD (Pedagogy), Professor, Director, Institute of Management, Moscow City Pedagogical University Theresa Muryn (Poland), ScD, Professor, French Philology, Krakow Pedagogical University Yury A. Petrov, ScD (History), Director, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences Ivanka Popova-Veleva (Bulgaria), PhD in Philology, Romance Philology Department, St Cyril and St Methodius University, Veliko Turnovo Nikolay M. Rogozhin, ScD (History), Professor, Director, Center of Russian Feudalism History, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences Alexander O. Chubaryan, Academician, Russian Academy of Sciences, ScD (History), Director, Institute of World History, Russian Academy of Sciences Jurgen Stoltzenberg, (Germany), ScD (Philosophy), Professor, History of Philosophy Department, Martin Luther University, Halle-Wittenberg Alexander Yu. Uvarov, ScD (Pedagogy), Professor, Chief Researcher, Institute of Educational Informatics, Federal Research Center “Informatics and Management”, Russian Academy of Science Pavel Yu. Uvarov, ScD (History), Professor, Corresponding Member, Russian Academy of Sciences, Head of the Department of West European Middle Ages and Early Modern Times, Institute of General History, Russian Academy of Sciences EDITORIN-CHIEF Karakozov Sergey Dmitrievich, Dr. of Science (Pedagogics), Professor, Vice-rector of MPSU EDITORIAL BOARD A.B. Ananchenko G.A. Artamonov A.A. Veryaev O.V. Vorobyova I.N. Griftsova A.V. Korchinskiy E.A. Levanova S.I. Malovichko V.S. Meskov N.A. Nikolina E.A. Nikulina A.S. Obukhov N.I. Ryzhova S.B. Seryakova L.A. Trubina V.D. Yanchenko Executive editor O.V. Vorobyova Designer N.I. Lisova VEK PREPODAVATEL ХХI Russian Journal of Education 4 2016 vol. 2 © MSPU, 2016
СОДЕРЖАНИЕ 4 / 2016 Преподаватель XXВЕК Спецвыпуск. К юбилею С. Д. Каракозова ЮБИЛЕЙ Поздравляем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 Каракозов С.Д., Рыжова Н.И. Обеспечение стабильности и развитие образовательных систем в условиях трансформации ценностей . . . . . . . . . . . . .15 Лапчик М.П., Федорова Г.А. Инновационный подход к подготовке педагогических кадров в области информатизации образования . . . . . . . . . . . . .28 Хеннер Е.К., Соловьева Т.Н. Изучение информатики в вузе в условиях цифровой образовательной среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 Смолянинова О.Г., Безызвестных Е.А. Развитие поликультурной компетентности современного педагога в контексте непрерывного поликультурного образования: опыт сибирского региона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55 Петров Д.А., Худжина М.В. Об условиях эффективности использования дистанционных образовательных ресурсов при реализации основных профессиональных образовательных программ в условиях регионального вуза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77 Бешенков С.А., Шутикова М.И., Миндзаева Э.В. От информационных к конвергентным технологиям: образовательные аспекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86 Рыжова Н.И., Трубина И.И. Тенденции развития содержания внеурочной деятельности школьников по информатике и математике в условиях информатизации и модернизации российского образования . . . . . . .94 Босова Л.Л. ИКТ как инструмент индивидуализации обучения в современной школе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108 Готская И.Б., Жучков В.М. Современное состояние, проблемы и перспективы развития массовых открытых онлайн курсов . . . . . . . . . . . . . . . .117 Королева Н.Ю., Лаврухин В.А. Модель содержания обучения взаимодействию в виртуальной социально-образовательной среде пользователей различных категорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128 Цыганов В.В. Высокие гуманитарные технологии безопасности крупномасштабных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141 Медянова П.В. Тенденции профессиональной подготовки будущих специалистов туриндустрии в области социально-коммуникативной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151 НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ, КУЛЬТУРА Педагогические науки (13.00.00) Актуальные проблемы образования Воробьева О.В. О современном состоянии и перспективах развития гуманитарного знания: взгляд историка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 Философия и история образования Какзанова Е.М. Личность учителя глазами философов . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174 Ичетовкина Н.М. Освещение деятельности классных наставников в воспитательной системе отечественной гимназии в периодической печати во второй половине ХIХ – начале ХХ века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182 Педагогика профессионального образования Ильина И.В., Тарасюк Н.А., Поздняков А.В. Реализации высшего профессионального образования в условиях глобализации . . . . . . . . . . . . . . . .196
4/ 2016 Преподаватель XXВЕК СОДЕРЖАНИЕ Брейтигам Э.К. Гармоничное сочетание рационального и интуитивного при обучении математике в школе и вузе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202 Степкина М.А., Байгушева И.А. О готовности первокурсников к изучению математики в вузе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211 Тельнюк И.В., Худик В.А. Формирование готовности к применению педагогических технологий в лечебно-педагогической деятельности у аспирантов медицинского вуза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220 Поликанов А.В. Военно-профессиональная деятельность как фактор адаптации курсантов к образовательной среде военного института внутренних войск МВД России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 Содержание и технологии образования Гусев Д.А., Флеров О.В. Основные иноязычные компетенции и особенности их формирования в дополнительном профессиональном образовании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .236 Калугина Ю.В., Мустафина А.Р. Анализ образовательного квеста как педагогической технологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253 Белобородова М.Е., Юдин Б.Д. Методика проведения физического практикума на примере лабораторной работы «Изучение эффекта Холла в полупроводниках» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260 Педагогическая наука – школе Боженкова Л.И. Формирование коммуникативной компетентности учащихся в обучении математике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .267 Соколова Е.В. Конструирование диагностических заданий в условиях критериального оценивания достижений учащихся в изучении школьного курса геометрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277 Соболева Е.Н., Вальдман И.А. Цифровые образовательные ресурсы для современного учителя: естественнонаучное образование школьников в увлекательном формате . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .288 Язык и образование Позднякова А.А., Чепкова Т.П. Метапредметный подход при создании обучающих модулей по языку специальности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297 Писарь Н.В. Проблемы и перспективы обучения научному стилю речи иностранных студентов технического вуза в рамках дисциплины «деловой иностранный язык (русский)» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316 Образование и художественное творчество Ларионова Н.Л. Эстетическая составляющая проектирования территории образовательного учреждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324 Образование и музыка Каркина С.В. Субъектно-ориентированный подход в музыкальном дистанционном образовании США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333 ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ Философские науки (09.00.00) Кузнецова С.В. Мифологема Софии в контексте отечественной философии всеединства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Кирсберг И.В. «Социологическое богословие»: социология или богословие? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .357 344
СОДЕРЖАНИЕ 4 / 2016 Преподаватель XXВЕК Исторические науки (07.00.00) Хазина А.В., Софронова Л.В. История и чувство: казус Посидония . . . . . . . .368 Кирюхин Д.В. Развитие эпистолярного жанра при дворе первых Тюдоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378 Батшев Д.А. Юридические аспекты борьбы Английского парламента 1604–1610 гг . за прерогативу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .386 Варьяш И.И. Шариат и проблема социальной адаптации мусульманского населения в христианском королевстве (Арагонская корона XIV века) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .398 Ковалева М.С. Берлинский салон Генриетты Герц в фокусе культурной интеграции евреев на рубеже XVIII–XIX веков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .408 Мирзеханов В.С., Ковалев М.В. Европейцы и русские в колониях и на имперских окраинах: к вопросу о коммуникативных практиках . . . . . . . . .417 Филитов А.М. Национальный вопрос в послевоенной Германии . . . . . . . . . . . .428 Гершзон М.М. Культурная политика Советского Союза в 1953 – начале 1954 г . (по материалам фонда Министерства культуры СССР) . . . . . . .441 Корзун В.П. Н .М . Карамзин в учебниках по историографии: о зигзагах формирования корпоративной памяти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .459 Рыженко В.Г. Забытое наследие региональной историографии (по материалам личных фондов сибирских историков Г .И . Жерновкова и В .И . Шемелева) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .471 Афанасьева А.Э. Новая история медицины в начале XXI века: основные тенденции развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .486 Филологические науки (10.00.00) Языкознание (10.02.00) Сергеева Ю.М. К вопросу о смысловой структуре слова как знака языка . . . .500 Баско Н.В. Роль словообразования в системной организации терминологии бизнеса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .510 Ван Цзинхуэй. Способы образования отфразеологических дериватов в современном русском языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .517 Гуслякова А.В. Вхождение новой лексики в современный русский и английский языки (на материале российских и англоязычных СМИ) . . . . . . . .523 Гун Цзинсун. Лексические факторы обусловленности первообразных предлогов в конструкциях с причинно-следственными отношениями . . . . . . . . .533 Шарафутдинова Н.С. Словообразовательные модели сложных технических терминов в немецком языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .542 Морозова Н.Н. Изменение социокультурной составляющей в наименовании брендов (конец XIX – начало XXI века) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .552 Белозерова Е.Ю. Реализация фразеологической деривации в художественном тексте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .563 Тимофеева А.А. Тематическая классификация и способы передачи лексических единиц с компонентом «сверхъестественное» в мистических рассказах А . Конан Дойла и их переводах на русский язык . . . .569 Глазков А.В. Ситуация и текст: о типологии фактуальных текстов . . . . . . . . . .578 Литературоведение (10.01.00) Яшина А.А. Романтизация смерти в стихотворениях Н .А . Некрасова in memoriam . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .589
4/ 2016 Преподаватель XXВЕК CONTENTS ANNIVERSARY Congratulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 Karakozov S.D., Ryzhova N.I. Ensuring the Stability and Development of Educational Systems in the Conditions of Transformation of Values . . . . . . . . . . . .15 Lapchik M.P., Fedorova G.A. Innovative Approach to Teacher’s Training in the Field of Education Informatization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 Khenner E.K., Solovyova T.N. Studying of Informatics in Higher Education Institution in the Conditions of the Digital Educational Environment . . . . . . . . . . . . . . .42 Smolyaninova O.G., Bezyzvestnykh E.A. Development of Modern Teacher’s Poly-Cultural Competence in the Context of Continuous Poly-Cultural Education: Experience of the Siberian Region . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55 Petrov D.A., Khudzhina M.V. Efficiency of Using Distance Learning Resources when Implementing the Main Professional Educational Programs in the Conditions of Regional Higher Education Institutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77 Beshenkov S.A., Shutikova M.I., Mindzaeva E.V. From Information to Convergent Technologies: Education Aspects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86 Ryzhova N.I., Trubina I.I. Tendencies in the Development of the Content of Extracurricular Activities of School Students in Computer Science and Mathematics in the Conditions of Informatization and Modernization of Russian Education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94 Bosova L.L. Information and Communication Technology as a Tool of Individualization of the Training Process at Schools . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108 Gotskaya I.B., Zhuchkov V.M. Current State, Problems and Prospects of Development of Popular Open Online Courses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117 Koroleva N.Yu, Lavrukhin V.A. Model of the Content of Teaching Interaction in the Virtual Social and Educational Environment of Users of Various Categories . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128 Tsyganov V.V. High Humanitarian Security Technologies of Large-Scale Systems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141 Medyanova P.V. Trends of Professional Training of Future Experts of the Tourism Industry in the Field of Social and Communicative Activity . . . . . . . . .151 SCIENCE, EDUCATIONS, CULTURE Modern Education Issues Vorobyova O.V. Current State and Prospects of Development of Humanitarian Knowledge: Historian’s Viewpoint . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 Philosophy and History of Education Kakzanova E.M. The Teacher’s Personality Through the Eyes of Philosophers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174 Ichetovkina N.M. Coverage of Form Tutors’ Work in the Educational System of National Gymnasium in the Periodicals in the Second Half of the XIX – Early XXth Centuries . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182 346 Special Issue
4 / 2016 Преподаватель XXВЕК CONTENTS Professional Education Pedagogy Ilyina I.V., Tarasyuk N.A., Pozdnyakov A.V. Implementation of Higher Professional Education in the Conditions of Globalization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .196 Breytigam E.K. Harmonious Combination of Rational and Intuitive within the Process of Teaching Mathematics at Schools and Universities . . . . . . . . .202 Stepkina M.A., Baygusheva I.A. First-Year Students’ Readiness to the Study of Mathematics in Higher Education Institutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211 Telnyuk I.V., Khudik V.A. Formation of Readiness for Application of Pedagogical Technologies in Medical and Pedagogical Activity at Graduate Students of Medical School . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220 Polikanov A.V. Military and Professional Activity as a Factor of Adaptation of Cadets to the Educational Environment of the Military Institute of Interior Troops of the Ministry of Internal Affairs of Russia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 Education Topics and Techniques Gusev D.A., Flerov O.V. Main Foreign Language Competences and Peculiarities of Their Forming in Further Professional Education . . . . . . . . . . . .236 Kalugina Yu.V., Mustafina A.R. Analysis of the Educational Quest as a Pedagogical Technology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .253 Beloborodova M.Eu., Yudin B.D. Methods of Workshop in Physics on the Example of Laboratory Work “The Hall Effect Study in Semiconductors” . . . .260 Pedagogy Science to School Bozhenkova L.I. Forming of Students’ Communicative Competence in Mathematics Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .267 Sokolova E.V. Construction of Diagnostic Tasks in the Conditions of Criteria-Based Assessment of Students’ Achievements in the Study of School Geometry Course . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277 Soboleva E.N., Valdman I.A. Digital Educational Resources for Modern Teacher: Science Education of School Students in Fascinating Form . . . . . . . . . . . .288 Language and Education Pozdnyakova A.A., Chepkova T.P. Meta-Subject Approach to Creating Training Modules In Specialty Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297 Pisar N.V. Problems and Prospects of Teaching Scientific Speech Style to Foreign Students of Technical University Within the Discipline “Business Foreign Language (Russian)” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316 Education and Art Larionova N.L. Aesthetic Component of Designing the Area of Educational Institutions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324 Education and Music Karkina S.V. Subject-Oriented Approach to Music Distance Education of the USA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333 FUNDAMENTAL SCIENCE TO HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS Philosophy Kuznetsova S.V. The Mythologeme of Sophia in the Context of the National Philosophy of Unity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Kirsberg I.V. “Sociological Theology”: Sociology or Theology? . . . . . . . . . . . . . . . .357
4/ 2016 348 Преподаватель XXВЕК CONTENTS History Khazina A.V., Sofronova L.V. History and Senses: Casus of Posidonius . . . . . . . .368 Kiryukhin D.V. Development of the Epistolary Genre at the Court of the First Tudors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378 Batshev D.A. Legal Aspects of Fight of the English Parliament of 1604–1610 for a Prerogative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .386 Variash I.I. Sharia and a Problem of Social Adaptation of the Muslim Population in the Christian Kingdom (the Aragonese Crown of the 14th century) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .398 Kovaleva M.S. Henriette Herz’s Berlin Salon in the Focus of Cultural Integration of Jews at the Turn of the 18th and 19th Centuries . . . . . . . . . . . . . . . . .408 Mirzekhanov V.S., Kovalev M.V. Europeans and Russians in Colonies and Imperial Outskirts: to the Issue of Communicative Practices . . . . . . . . . . . . . . . .417 Filitov A.M. National Issue in the Post-War Germany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .428 Gershzon M.M. Cultural Policy of the Soviet Union in 1953 – Early 1954 (Based on the Documents of Ministry of Culture of the USSR) . . . . . . . . . . . . .441 Korzun V.P. N .M . Karamzin in Textbooks on Historiography: Zigzags of Corporate Memory Formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .459 Ryzhenko V.G. Forgotten Heritage of Regional Historiography (on the Materials of Personal Funds of Siberian Historians G .I . Zhernovkov and V .I . Shemelev) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .471 Afanasyeva A.E. Modern History of Medicine at the Beginning of the 21st century: Main Tendencies of Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .486 Linguistics Sergeeva Yu.M. To the Issue of Semantic Structure of the Word as a Language Sign . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .500 Basco N.V. The Role of Word Formation in Systemic Organization of Business Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .510 Jinghui Wang. Ways of Formation Phraseological Derivatives in Modern Russian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .517 Guslyakova A.V. The Entry of New Vocabulary in Modern Russian and English Languages (Based upon the Russian and English Mass Media) . . . . . .523 Gong Jingsong. Lexical Constraints of Primitive Causal Prepositions in Constructions with Causal Relationships . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .533 Sharafutdinova N.S. Word-Formation Models of Difficult Technical Terms in German . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .542 Morozova N.N. Changing of a Socio-Cultural Component in Brand Names (The End of XIX – Early 21st Century) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .552 Belozerova E.Yu. Implementation of the Phraseological Derivation in a Literary Text . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .563 Timofeeva A.A. Thematic Classification and Ways of Transferring Lexical Units with the Supernatural Component in A . Conan Doyle’s Mystical Stories and their Translations into Russian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .569 Glazkov A.V. Situation and Text: on the Typology of the Factual Texts . . . . . . . . . .578 Study in Literature Yashina A.A. Death Romanticizing in N .A . Nekrasov’s Poems in Memoriam . . . . . .589
4 / 2016 Преподаватель XXВЕК Философские науки УДК 1(091) ББК 87(3) МИФОЛОГЕМА СОФИИ В КОНТЕКСТЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ВСЕЕДИНСТВА* С.В. Кузнецова Аннотация. В статье рассматривается мифологема Софии (Божественной Премудрости) в контексте отечественной философии всеединства. Автор проводит сравнительный анализ понятия София в учениях В.С. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, С.Н. Булгакова, отмечая общее и особенное в ее трактовке русскими мыслителями. Представлены различные подходы к определению Софии, исследовано ее соотношение с понятием мировой души. Подчеркивается, что русские философы использовали мифологему Софии для выражения принципа всеединства, соотношения единого и многого, идеального и реального, актуального и потенциального. По мнению автора, введение мифологемы Софии в решение онтологических вопросов, позволило отечественным философам уйти от абстрактных трактовок бытия. Ключевые слова: мифологема Софии, душа мира, всеединство, всеединое сущее, абсолютное. THE MYTHOLOGEME OF SOPHIA IN THE CONTEXT OF THE NATIONAL PHILOSOPHY OF UNITY S.V. Kuznetsova Abstract. The article deals with the mythologeme of Sophia (Divine Wisdom) in the context of the national philosophy of all-unity. The author gives comparative analysis of the concept of Sophia in the teachings of V. Solovyev, E.N. Trubetskoy, S.N. Bulgakov, noting the general and special in its interpretation by Russian thinkers. The article presents different approaches to the definition of Sophia, and studies its relationship with the concept of the world soul. It is emphasized that Russian philosophers used the mythologeme of Sophia to express the principle of all-unity, the unity of the all and many, ideal and real, actual and potential. The author believes that the introduction of the mythologeme of Sophia in the solution of ontological questions, allowed national philosophers to move away from abstract interpretations of the existence. Keywords: mythologeme of Sophia, soul of the world, all-unity, all- unityessence, absolute. * Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ, проект «Русская философская мысль XIX – первой четверти ХХ века в философскоисторическом и антропологическом аспектах», № 15-03-00761.
/ 2016 350 Преподаватель XXВЕК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ В отечественной метафизике всеединства мифологема Софии (Божественной Премудрости) является центральным понятием, раскрывающим онтологический принцип единства множества. Вопросы онтологии, гносеологии, антропологии, истории в трудах отечественных философов всеединства рассматриваются в тесной связи с их софиологическими построениями. Вслед за Соловьевым, которого профессор П.П. Кудрявцев не без основания назвал вождем и вдохновителем русских софийцев [1, с. 73], к мифологеме Софии обращались многие отечественные философы (Е.Н. Трубецкой, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, Л.П. Карсавин). Каждый из русских мыслителей вкладывал в мифологему Софии свой (порой весьма противоречивый) внутренний смысл. По замечанию И.И. Семаевой, развитие софиологической тематики русскими философами было столь своеоб разно, что позволяет говорить как о софиологии персоналий (В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков), так и об оригинальных и самостоятельных ее версиях [2, с. 45]. Нередко София рассматривалась как посредница между Богом и миром: то она приближалась к понятию мировой души или отождествлялась с ней, то сливалась с Логосом (Вечным Словом). Однако, как отмечают современные исследователи, для многих вопрос о Софии остается не ясным и по сей день [3, с. 69]. В сущности, идея Софии не является порождением собственно русской философской мысли. Истоки ее уходят в глубину веков – текстам Ветхого и Нового Заветов, философии неоплатонизма и гностицизма, немецкой мистике ХVI–XVII столетий. Богословы выделяют в истории софиологии следующие этапы: софиологические построения дохристианских мыслителей (мистические движения в эллинизме); софиологические построения гностиков; христианскую софиологию [4, с. 145]. В этой связи возникает вопрос: считать ли Софию строго богословским термином? Положительный ответ на него, как не без основания заметил С.С. Аверинцев, закрывает всякую «софиологическую» проблематику. Следуя Библии (1 Кор. 1:24), София есть лишь имя, титул Христа и, по утверждению С.С. Аверинцева, переходит исключительно в ведение христологии [5, с. 255]. Поэтому актуален вопрос не только о дефиниции Софии русскими мыслителями, но и необходимости ее «вписывания» в их метафизические построения. В «Чтениях о Богочеловечестве» В.С. Соловьев рассматривает Софию как идеальное человечество и отождествляет ее с душой мира, которая, характеризует сущность второго (становящегося) абсолютного. С одной стороны, София – это образ идеального человечества, и, как всякий идеал, должен быть реализован только в будущем. С другой стороны, тождество Софии с душой мира допускает процесс Ее (Софии – С.К.) изменения и становления во времени. Исходя из соотношения двух абсолютных, второе абсолютное включается Соловьевым как иное в Абсолютное первое (Всеединое). В таком случае необходимо предположить, что процессу развития подвержено и само Всеединое Сущее, однако это противоречит его сущности как Абсолютного. В.С. Соловьев наделял мировую душу свободой воли, результатом кото
4 / 2016 Преподаватель XXВЕК Философские науки рой и явилось отпадение мира от божества и распад на множество элементов. Из тождества Софии и мировой души следует, что она может отделяться от Творца, нарушая тем самым Его целостность и полноту, что, безусловно, противоречит христианскому учению о Боге. Здесь явно можно уловить гностические мотивы в построениях философа. У гностиков София являет собой самый младший эон божественной плеромы (целостности) и, отделяясь от нее, проходит процесс развития с последующим в нее возвращением. Так что же всетаки представляет собой София? Если она является идеальным первообразом человечества, то не может выражать его земной сущности. Если софийность мира есть цель его развития, то Премудрость не может быть душой несовершенного мира. Если СофияМудрость есть качество Бога, то она не может ни отделяться, ни отпадать от него. У В.С. Соловьева, с точки зрения А.Ф. Лосева, можно выделить не менее десяти аспектов Софии, что указывает на ее своеобразную полифоничность в учении философа. В.С. Соловьев шел от Абсолютного, Божественного аспекта трактовки Софии к национальному русскому. В русской традиции под именем Софии понимается социальное воплощение Божества во Вселенской Церкви [6, с. 250]. Что же являют собой эти аспекты Софии, не противоречат ли они друг другу? Если вычленить каждый из них в отдельности и рассматривать как эклектическое соединение элементов вне целого, а также исследовать вне контекста учения о Всеедином Сущем, то полного восприятия Софии мы не получим. Но ведь можно рассматривать Софию как единую во множестве, являющуюся в реальности в своем бесконечном многообразии. Поэтому с философской точки зрения, противоречия в аспектах Софии – нет, и она наилучшим образом выражает сущность соловьевского принципа всеединства. По сути, Соловьев намеренно отходил от чисто религиозного понимания Софии, успешно вписав мифологему в философское учение о Всеедином Сущем. Е.Н. Трубецкой, следуя христианскому пониманию Софии, выступил с критикой софиологии С.В. Соловьева. София в учении Трубецкого трактуется как мир вечных идей или первообразов, которые были положены Богом в основу творения. Заметим, что аналогия этих первообразов с миром идей (эйдосов) Платона здесь не допустима. Взгляды Трубецкого близки ветхозаветному пониманию Софии. На различия греческой и библейской традиции указывал С.С. Аверинцев, подчеркивая, что понятие Софии (Мудрости) в истории греческой мысли оставалось лишь понятием, лишенным личностных моментов. Напротив, в библейской традиции Премудрость с необходимостью имеет личностный, «ипостасный облик». Так, в книге Притчей Соломоновых Божественная Премудрость говорит: «Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий своих, искони», «от века я помазана, от начала, прежде бытия земли» (Притч. VIII, 22). В библейских текстах София выступает как личность, подобно Богу, она неотделима от Него, и потому, так же, как и Творец, являет собой первообраз для всего материального. Поэтому Трубецкой мыслил Софию не только как неотделимую от Бога силу, но и как неотъемлемое от Него качество.
/ 2016 352 Преподаватель XXВЕК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ Согласно Библии, Премудрость принадлежит Богу от века, следовательно, не может отпадать или отделяться от Него. А.Ф. Лосев прав, утверждая, что Трубецкой ограничивается лишь одним толкованием Софии как Божественной Премудрости, что фактически делает ее только одним из атрибутов или качеств Божества. В отличие от Соловьева, Трубецкой не отождествлял Софию с душой мира. Божественная Премудрость в его учении не являет собой самостоятельную божественную ипостась, она составляет с Творцом органическое единство, обладая поэтому, как и Он, субстанциальной природой. В данном контексте Софию следует понимать не как умопостигаемую логическую категорию, не как «чистую», лишенную какойлибо определенности абстракцию, а как сверхвременную реальность в Боге. Согласно библейским текстам, Бог творит мир Премудростью Своей, правомерно ли в таком случае говорить о том, что София выражает сущность земного мира, включая и человечество? Утвердительный ответ на данный вопрос, по мнению Трубецкого, с одной стороны, лишает мировой процесс своего смысла, а с другой, признав Софию сущностью становящейся временной действительности, мы a priori наделяем ее всеми атрибутами последней: хаосом, раздробленностью, злом, несовершенством и т.п. Вместе с тем, эти атрибуты не согласуется с божественным статусом Софии. Вывод философа однозначен: не София, а мировая душа являет собой подлинную сущность мира. Вот почему он категорически возражал против абсолютного тождества Софии и мировой души. Именно поэтому Трубецкой, оставаясь в рамках библейской дефиниции Софии, не принял ее отождествления с душой мира в софиологии Соловьева. Анализ Е.Н. Трубецким соловьевский Софии, как отмечал А.Ф. Ло сев, страдает односторонностью [7, с. 569570]. Критика Трубецким соловьевского учения о Софии вполне объяснима, так как он четко различал понятия Софии и души мира, определяя последнюю как «другую», отличную от Бога реальность. Ему претили те гностические «нотки», которые можно встретить в учении о Софии у Соловьева. Действительно, Трубецкой был критически настроен к гностическому пониманию Софии, как падшей души мира, поскольку оно находилось в противоречии, прежде всего, с библейским учением о Божест венной Премудрости. Характеризуя мировую душу, Трубецкой отмечал, что она двойственна по своей природе и в силу этого может быть устремлена как к Богу, так и к дьяволу, как к добру, так и к злу. Здесь напрашивается, пусть и не прямая, но аналогия с трактовкой души мира у Плотина, который так же указывал на ее двойственность: одна ее часть устремлена к уму, а другая к природе. Весьма интересен в этой связи переход русского философа к теме теодицеии. Поскольку с христианской точки зрения Бог не может быть источником зла, то правомерно допустить грехопадение именно мировой души. В таком случае, мы получаем весьма логичное объяснение источника всеобщности греха и смерти в раздробленном мире. Вместе с тем, двойственность, как полагал Трубецкой, не определяет
4 / 2016 Преподаватель XXВЕК Философские науки окончательно сущности мировой души. В своем умопостигаемом характере она является, в свою очередь, субъектом двояких возможностей – положительных и отрицательных, преодоление последних и будет означать исполнение задачи вселенной. Суть же первых заключается в том, что мир должен стать «богорождающей» средой. Отсюда явление в мире Богоматери, по убеждению философа, свидетельствует о назначении мира: именно в Богоматери он усматривает положительную потенцию души мира. Причем, русский философ подчеркивал, что подвиг Богоматери не был результатом «божественного фатума» – в его основе лежало свободное самоопределение. Согласно христианскому учению, Богоматерь – символ материнского начала, через которое все человечество и тварь рождается и одухотворяется в Боге. Именно поэтому выражением души мира является, по мнению Трубецкого, не София (как отмечал Соловьев), а Богоматерь. «...Божественная Мудрость, – писал философ, – не может быть душою развивающейся, становящейся и до совершения своего отдельной от Бога, вселенной. Наоборот, религиозная идея Богоматери имеет к этой вселенной несравненно более непосредственное отношение: она есть высшее откровение того, чем должна быть мировая душа» [8, с. 276]. В слове Богородица, как подчеркивал русский мыслитель, заключена идея, смысл и всеобщее назначение вселенной. Бог, как Безусловное, должен наполнить все собою – в этом выражается конечная цель всего мирового процесса развития. Человечество, по его словам, есть становящаяся Богоматерия, следовательно, именно Матерь Божья является выразительницей истинного существа человечества, «носительницей его родовой идеи». Богоматерь, по утверждению философа, есть начало, имманентное всему богочеловеческому генезису. Что же касается Софии, то она, напротив, начало трансцендентное, запредельное миру. Отметим, что, София в понимании Трубецкого, не тождественна не только душе мира, но и Богоматери. Однако в Православном богослужении София сливается с Богоматерью, на что философ также обращал внимание. Действительно, еще в ХII веке чтение из 89й глав Притч было литургически связано с Богородичными праздниками как на Востоке, так и на Западе. Однако философ указывал, что, с одной стороны, София, как предвечный творческий замысел Божий о мире, трансцендентна миру во времени и поэтому не только от него отлична, но и прямо ему противоположна. С другой стороны, в вечности эта грань между Божественной Премудростью и миром снята. «В вечном покое Божества, – указывал русский мыслитель, – творческий замысел Софии до конца раскрыт и осуществлен» [9, с. 124]. Исполнением этого замысла должно стать всеобщее «обожение» твари, а высшим выражением – человеческое естество Христа – Богоматерь и собранное в единую вселенскую церковь человечество. София, таким образом, в учении Трубецкого не выражает сущности мировой души, она есть лишь только должное, заданное. Поэтому душа мира и должна соединиться с Софией, осуществить ее в себе. Иными словами, взаимоотношения Боже
/ 2016 354 Преподаватель XXВЕК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ ственной Премудрости и души мира выражены связью потенциальности и актуальности, а не сущности и явления. По аналогии Трубецкой раскрывает связь между Софией и человеком. Божественная Премудрость по отношению к человеку есть лишь должное, но не сущее. София заключает в себе вечную идею человека, однако, она не является ни вечным человеком, ни вечным человечеством. У каждого человека в отдельности, так и у человечества в целом есть своя особая идея в Божественной Премудрости. В противном случае, если ее нет, то «...суетно все наше существование, тщетна самая наша вера в жизнь» [8, т. I, с. 359]. Поскольку София есть для человека (человечества) лишь первообраз, идеал, который необходимо осуществить в будущем, то быть его сущностью она не может. Именно за отождествление идеи человека и человечества с их сущностью Трубецкой подверг критике учение о Софии Соловьева. Главный аргумент Трубецкого заключался в том, что, признав соотношение Софии и человечества как отношения сущности и явления, мы устанавливаем абсолютную зависимость человечества от Бога, лишая его самостоятельности и свободы. Божественная сущность Софии не может быть одновременно и сущностью мира. София есть от века реальная сущность в Боге, в то время как для земного человечества она есть лишь идеал. Софийным человечество должно стать в процессе исторического развития, поэтому ни о каком тождестве его и Софии в рамках земной реальности не может быть и речи. Сравнивая учения о Софии В.С. Соловьева и Е.Н. Трубецкого, можно заметить, что у первого Она многоаспектна, полифонична и не поддается четкой дефиниции. А.Ф. Лосев усматривал за этой «разноречивостью» софийных аспектов у В.С. Соловьева пафос его универсализма [6, с. 252]. Е.Н. Трубецкой, напротив, считал, что учение В.С. Соловьева о Софии изза своей внутренней противоречивости не согласуется с христианскими положениями о Божественной Премудрости. Е.Н. Трубецкой приемлет для себя лишь те положения соловьевского учения о Софии, которые не идут вразрез с христианским трактовками. По этому поводу отечественный богослов и философ В.В. Зеньковский заметил, что Е.Н. Трубецкой, хотя и принял проблему Софии, тем не менее, отверг софиологию В.С. Соловьева и О.С. Булгакова за пантеистическое смещение Абсолюта и сущности мира [4, т. II, ч. 2, с. 11]. На новый уровень понимания мифологемы Софии вышел С.Н. Булгаков. Начиная с философских аспектов Софии, которые нашли отражение в двух фундаментальных работах С.Н. Булгакова: «Философии хозяйства» (М., 1912) и «Свете Невечернем» (М., 1917), он завершил разработку софийной проблематики целостной богословской системой, посвятив ей трилогию «Агнец Божий» (Париж, 1933), «Утешитель», (Париж, 1936), «Невеста Агнца», (Париж, 1945). В «Философии хозяйства» Булгаков определяет Софию как душу мира (совокупное человечество, то есть трансцендентальный субъект). При этом историческое человечество (эмпирическое выражение трансцендентального субъекта), а в нем и каждая отдельная личность онтологически причастны Божественной Премудрости.
4 / 2016 Преподаватель XXВЕК Философские науки Вопрос о соотношении Софии и мира С.Н. Булгаков, так же как и Е.Н. Трубецкой, рассматривает через категории актуальности и потенциальности. Мир в своей эмпирической действительности софиен лишь потенциально, актуально же он хаотичен. Противоборство в мире двух сил – хаотической и организующей лишь свидетельствует о том, что ранее существующее единство Софии было нарушено. Результатом смещения бытия от своего метафизического центра стала его децентрализованность, становление во времени, противоречивость. Отделение мира эмпирического от софийного С.Н. Булгаков определяет во вневременном состоянии (по аналогии с грехопадением Адама). Почему же мир отпадает от Бога? Философ объяснял это наличием у мира свободы. София, согласно его мнению, с одной стороны, полагает свой центр в Боге, а с другой – она свободна сместить этот центр, свободна обнаружить самость, которая составляет темную основу ее бытия, «ее слепую волю к жизни». Мир, так же как и София, впал в состояние неистинности, следовательно, он должен вернуться к своему исконному единству. По утверждению С.Н. Булгакова, мир есть София в своей основе, но не есть София в своем состоянии. Следовательно, мир, с одной стороны, не может быть отделен от Софии, а с другой – противопоставлен ей. Будучи энтелехией мира, София есть мировая душа, выступающая организующим и связующим началом мировой множественности. Софийность мира для С.Н. Булгакова имеет различие по своей степени и глубине: высшим аспектом является Церковь, Богоматерь, Небесный Иерусалим, Новое Небо и Новая Земля; во внешнем аспекте – софийность – это универсальная связь мира, одновременно идеальная и реальная, «живое единство идеальности и реальности, мыслимости и бытия» [10, с. 197]. По отношению к множественности мира София есть организм идей, в котором содержатся «идейные семена всех вещей», корень их бытия. Божественная Премудрость, с одной стороны, трансцендентна миру, а с другой – присутствует в нем как его основа. Можно ли тогда говорить об имманентности Ее миру? София, с точки зрения философа, выше времени, она находится вне процесса развития, в то же время, ее нельзя отделять от мира, поскольку он без нее не существует. Мир идей актуально содержится в Софии, он есть не только причина «тварного» мира, но и является его нормой. Мир, по С.Н. Булгакову, есть «засемененная идеями», становящаяся София. В отношении Софии и мира в учении С.Н. Булгакова нет как дуализма, так и абсолютного тождества, хотя элементы пантеизма в его софиологии, безусловно, присутствуют, на что, кстати, указывали Е.Н. Трубецкой и Н.О. Лосский. Иное понимание Софии встречаем в работе «Свет Невечерний», где Она определяется как «любовь Любви» и поэтому обладает личностью и ликом, то есть являет собой «субъект», «лицо» или «ипостась». Булгаков, однако, делает оговорку, указывая, что Ее ипостасность отличается от ипостасей Святой Троицы, поскольку она есть «особая, иного порядка, четвертая ипостась». Возможно ли в этой связи утверждать, что божественная триипостасность превращается в чет