Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Преподаватель XXI век, 2016, № 1. Часть 2

общероссийский журнал о мире образования
Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 687816.0002.99
Преподаватель XXI век : общероссийский журнал о мире образования. - Москва : МПГУ, 2016. - № 1. Часть 2. - 220 с. - ISSN 2073-9613. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/972029 (дата обращения: 28.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК
I

Общероссийский
журнал 
о мире образования

1/2016

1/2016
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК
I

часть 2

часть 2

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, 

выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных 
результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

ГЛАВНЫЙ 
РЕДАКТОР
Каракозов  
Сергей 
Дмитриевич, 

доктор 
педагогических наук, 
профессор,  
проректор МПГУ 

РЕДАКЦИОННАЯ 
КОЛЛЕГИЯ

А.Б. Ананченко 
Г.А. Артамонов
О.В. Воробьева
И.Н. Грифцова 
Е.А. Леванова 
В.С. Меськов 
Н.А. Николина
Е.А. Никулина 
А.С. Обухов
Н.И. Рыжова 
С.Б. Серякова
Л.А. Трубина 

Ответственный 
редактор

О.В. Воробьева

Дизайнер

Н.И. Лисова

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК
I

1
2016

часть 2
ISSN 2073-9613
Журнал основан в 2003 году
 
Выходит 4 раза в год
Издается в 2 частях

Учредитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное  
учреждение высшего образования «Московский педагогический 
государственный университет»

Издатель: 
МПГУ

Подписные индексы по каталогу  
«Роспечать» 33140 и 37285

© МПГУ, 2016

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
Байфорд Энди, 
доктор философии, кафедра русистики,  
Даремский университет (Великобритания)
Блох Марк Яковлевич, 
доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой  
грамматики английского языка МПГУ, почетный академик  
Российской академии естественных наук, почетный академик  
Международной академии наук педагогического образования
Демьянков Валерий Закиевич,  
доктор филологических наук, профессор, заместитель директора  
Института языкознания РАН
Кузнецов Александр Андреевич,  
академик РАО, профессор, доктор педагогических наук,  
и.о. вице-президента РАО
Левицкий Михаил Львович,  
академик РАО, доктор педагогических наук, профессор, директор  
Института менеджмента МГПУ
Мурын Тереза, 
доктор наук, профессор французской филологии, Краковский  
педагогический университет (Польша)
Петров Юрий Александрович, 
доктор исторических наук, директор Института  
российской истории РАН
Попова-Велева Иванка,  
кандидат филологических наук, кафедра романистики,  
Университет св. Кирилла и Мефодия, Велико Тырново (Болгария),
Рогожин Николай Михайлович, 
доктор исторических наук, профессор, директор Центра истории  
русского феодализма Института российской истории РАН
Уваров Александр Юрьевич, доктор педагогичеких 
наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института 
образовательной информатики ФИЦ «Информатика 
и управление» Российской академии наук
Уваров Павел Юрьевич,  
доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Отделом западноевропейского средневековья и раннего нового времени 
Института всеобщей истории РАН
Чубарьян Александр Оганович, 
академик РАН, доктор исторических наук, директор  
Института всеобщей истории РАН
Штольценберг Юрген,  
доктор философии, профессор, кафедра истории философии, 
Университет Мартина Лютера, Галле-Виттенберг (Германия)

Мнение Редакционной коллегии по материалам дискуссионного характера может 
не совпадать с мнением авторов

ISSN 2073-9613
The journal was founded in 2003
 
Published quaterly
Issued in 2 volumes

Founder: 
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Education 
“Moscow State Pedagogical University”

Publisher: 
Moscow State Pedagogical University

Subscription indexes in the catalogue 
“Rospechat” 33140 and 37285

The journal has been included in the List of the leading peer-reviewed scientific jpurnals  
and periodicals recommended for the publication of the results of the dissertations  
submitted for academic degrees

EDITORIAL COUNCIL
Andy Byford (Great Britain), ScD (Philosophy), Russian  
Philology Department, Durham University
Mark Ya. Bloch, ScD (Philology), Professor, Chairman,  
English grammar Department, Moscow State Pedagogical  
University, Honoraty Member of Russian Academy of Natural  
Sciences, Honoraty Member of International Academy  
of Sciences in Pedagogical Education
Valery Z. Demyankov, ScD (Philology), Professor, Deputy  
Director, Institute of Linguistics, Russian Academy of Sciences
Alexander A. Kuznetsov, Academician, Russian Academy 
of Education, ScD (Pedagogy), Acting Vice-President, Russian 
Academy of Education
Mikhail L. Levitsky, Academician, Russian Academy of Education,  
ScD (Pedagogy), Professor, Director, Institute of Management,  
Moscow City Pedagogical University
Theresa Muryn (Poland), ScD, Professor, French Philology,  
Krakow Pedagogical University
Yury A. Petrov, ScD (History), Director, Institute of Russian  
History, Russian Academy of Sciences 
Ivanka Popova-Veleva (Bulgaria), PhD in Philology,  
Romance Philology Department, St Cyril and St Methodius  
University, Veliko Turnovo 
Nikolay M. Rogozhin, ScD (History), Professor, Director,  
Center of Russian Feudalism History, Institute of Russian  
History, Russian Academy of Sciences
Alexander O. Chubaryan, Academician, Russian Academy  
of Sciences, ScD (History), Director, Institute of General  
History, Russian Academy of Sciences
Jurgen Stoltzenberg, (Germany), ScD (Philosophy),  
Professor, History of Philosophy Department,  
Martin Luther University, Halle-Wittenberg
Alexander Yu. Uvarov, ScD (Pedagogy), Professor,  
Chief Researcher, Institute of Educational Informatics, 
Federal Research Center “Informatics and Management”, 
Russian Academy of Science
Pavel Yu. Uvarov, ScD (History), Professor, Corresponding Member, 
Russian Academy of Sciences, Head of the Department  
of West European Middle Ages and Early Modern Times,  
Institute of General History, Russian Academy of Sciences

EDITOR- 
IN-CHIEF
Karakozov  
Sergey Dmitrievich,
Dr. of Science 
(Pedagogics),  
Professor,  
Vice-rector of MPSU

EDITORIAL 
BOARD

A. B. Ananchenko
G. A. Artamonov
O. V. Vorobyova
I. N. Griftsova
E. A. Levanova
V. S. Meskov
N. A. Nikolina
E. A. Nikulina
A. S. Obukhov
N. I. Ryzhova
S. B. Seryakova
L. A. Trubina

Executive  
editor

O. V. Vorobyova

Designer

N. I. Lisova

VEK

PREPODAVATEL ХХI

Russian 
Journal 
of Education
1
2016

vol. 2

© MSPU, 2016

СОДЕРЖАНИЕ

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ, КУЛЬТУРА
Педагогические науки (13.00.00)

Актуальные проблемы образования

Джуринский А.Н. Актуальные проблемы развития и качества
высшего образования в России .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .9

Аухадеев А.Э. Подготовка специалистов на основе
современных представлений о самоорганизации сложных
развивающихся систем .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .20

Педагогика профессионального образования

Аухадеева Л.А. Прогностическая модель формирования
коммуникативной культуры современного педагога  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .41

Михайлова А.Г. Формирование профессионально-творческих
способностей будущих инженеров в рамках акмеологического подхода  .  .  .  .  .  .  .52

Фроловская М.Н., Султанова Г.С. Становление профессиональной
компетентности будущего экономиста на основе понимания  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .58

Большакова М.Г. Сущность и структура лингвокультурологической
направленности профессиональной компетентности
будущего переводчика  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .65

Содержание и технологии образования

Пентин А.Ю. Преподавание и изучение естественнонаучных предметов
на основе подхода «Наука как способ познания»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .73

Пурышева Н.С., Исаев Д.А. Итоговая аттестация по физике учащихся
школ России и Сингапура .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .81

Асланов Р.М., Муханова А.А., Муханов С.А. Проектирование
интерактивных образовательных ресурсов на основе
технологий Wolfram CDF  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .96

Игнатенко И.И. Методические приемы обучению аналитическому
чтению студентов магистратуры  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .104

Педагогическая наука – школе

Никитиенко З.Н. Подготовка учителя иностранного языка
к духовно-нравственному воспитанию младших школьников  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .112

Дмитриев Ю.А., Оралбекова А.К. Подготовка учителей начальных
классов Республики Казахстан к использованию информационных
технологий в инклюзивном образовании  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .121

1/ 2016
Преподаватель XXВЕК

СОДЕРЖАНИЕ

Социальная педагогика

Стрелкова А.В. Модель формирования социальной компетентности
подростков с использованием кейс-метода  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .130

Коррекционная педагогика

Мерзлякова В.П., Рау Е.Ю. Стратегии взаимодействия учителя
и заикающегося школьника в условиях общеобразовательной школы  .  .  .  .  .  .  .140

Сарапулова М.А. Использование произведений
художественной литературы и изобразительного искусства
о людях с ограниченными возможностями здоровья в процессе
профессиональной подготовки бакалавров специального
(дефектологического) образования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .148

Язык и образование

Дроздова А.А. Обучение иностранному языку как средству  
коммуникации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .159

Ефремова М.В. Особенности обучения технике письма
на французском языке студентов языковых факультетов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .165

Гюль Рухан, Дюзгюн Фатих. Проблемы усвоения турецкими
учащимися англоязычной экономической терминологии на занятиях
по РКИ в системе бизнес-курса .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .171

Ван Шуан. Особенности учебных пособий по обучению устному
переводу для китайских студентов-филологов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .178

Полякова А.А. Система языковой подготовки
к XXII Зимним олимпийским играм и XI Паралимпийским зимним
играм 2014 года в г . Сочи .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .185

Образование и художественное творчество

Катханова Ю.Ф., Дун Юэ. Критерии гармоничного
цветового восприятия  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .193

Барциц Р.Ч. Проектирование художественного образа в печатной
графике как основа обучения иллюстрированию книги  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .199

Образование и физическая культура

Богданов И.В., Манухин В.П. Условия взаимодействий организаций
физической культуры в освоении Всероссийского физкультурноспортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) на примере
Мурманской области  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .209

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ

Философские науки (09.00.00)

Гусев Д.А. Эллинистический скептицизм как предтеча неклассических
концепций истины  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .229

Исторические науки (07.00.00)

Третьякова М.В. Венецианские послы о повседневной жизни римской
курии периода понтификата Пия IV .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .242

224

СОДЕРЖАНИЕ

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

Золотухин М.Ю. Русско-австрийские переговоры по политическим
и территориальным изменениям на Балканском полуострове
на начальном этапе восточного кризиса 1870-х гг .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .253

Бурлаков А.Н. Маршал Петэн и Гитлер: встреча в Монтуаре .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .262

Кудаяров К.А. Экономический аспект киргизо-российских  
отношений  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .273

Филологические науки (10.00.00) 
Языкознание (10.02.00)

Фрейдина Е.Л. Социокультурные источники вариативности
английского произношения в современном устном речевом дискурсе .  .  .  .  .  .  .  .282

Мехраби Кесарь. Сопоставительный анализ междометий
и звукоподражаний в русском и персидском языках .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .291

Демидова Е.Б. Словообразовательные морфемы русского
и французского языков .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .305

Соколова М.А. Многозначность в терминологии: к вопросу
о разграничении консубстанциональных слов и терминов .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .315

Ефремова Е.М. Новые многокомпонентные композиты
в английском языке  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .321

Ананьина Т.С. Лингвистическое и культурологическое описание
фразеологизмов, содержащих в своей семантической структуре
поверья и приметы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .327

Вашунина И.В. Креолизация текста как прием реализации
манипуляционной стратегии .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .339

Жантурина Б.Н. Перцептивные факторы креолизации текста .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .347

Наер Н.М. Синекдоха в дискурсивном аспекте .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .352

Кузнецова А.А. Утверждение и отрицание в их категориальных
взаимосвязях  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .357

Радзиховская В.К. К обоснованию объекта исследования
функционально-семантической категории взаимности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .367

Корецкая О.В. Стилистическое своеобразие медиадискурса
(на материале англоязычных СМИ) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .384

Мамедов А.Н. Реализация категории модальности в текстах печатной
немецкоязычной рекламы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .392

Иняшкин С.Г. Роль дискурсивного анализа для определение жанра
англоязычной фантастической литературы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .399

Головнёва Ю.В. Внутренний мир персонажей романа К . Кизи
«Над кукушкиным гнездом» в метафороподобных выражениях  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .406

Литературоведение (10.01.00)

Абашева Д.В. Поэтика народной культуры в «Донских рассказах»
М . Шолохова .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .416

Боголюбова В.П. Комический детский роман в современной
немецкой литературе  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .424

Хайруллин Р.З. Национальные образы мира в поэзии и прозе
Мустая Карима .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .431

1/ 2016
Преподаватель XXВЕК

CONTENTS

SCIENCE, EDUCATION, CULTURE 

Modern Education Issues

Dzhurinsky A.N. Actual Problems of Development and Quality
of Higher Education in Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .9

Aukhadeev А.Е. Specialists’ Training Based on Modern Concepts
of Self-Organization of Complex Systems .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .20

Prinessional Education Pedagogy

Aukhadeevа L.A. Predictive Model of Formation of Communicative Culture
of the Modern Teacher  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .41

Mikhaylova A.G. Development of Future Engineers’ Professional
and Creative Abilities in the Context of Dual Approach  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .52

Frolovskaya M.N., Sultanova G.S. Formation of Professional Competence
of Future Economist on the Basis of Understanding .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .58

Bolshakova M.G. Future Interpreters’ Linguo-Culturaly Oriented
Professional Competence: Definition and Structure  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .65

Edication Topics and Techniques

Pentin A.Yu. Teaching and learning science based on the approach
“science as method of knowledge”  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .73

Purysheva N.S., Isaev D.A. Final Attestation in Physics of the High School
Students in Russia and Singapour  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .81

Aslanov R.M., Mukhanova A.A., Mukhanov S.A. Interactive Educational
Resources Design Based on Wolfram CDF Technologies  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .96

Ignatenko I.I. Methods of Teaching Analytical Reading
to Master Students  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .104

Pedagogy Science to School

Nikitenko Z.N. Foreign Language Teachers Preparation
to Moral and Spiritual Upbringing of Primary School  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .112

Dmitriev Yu.A., Oralbekova A.К. Training of Elementary School Teachers
in Republic of Kazakhstan for the Use of Information Technology
in Inclusive Education  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .121

Social Pedagogic

Strelkovа A.V. Model of Formation of Social Competence of Adolescents
with the Use of the Case Method  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .130

226

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

CONTENTS

Defectology

Merzlyakova V.P., Rau E.Yu. Engagement Strategies
between Teachers and Stuttering Students under Comprehensive
School Conditions  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .140

Sarapulova M.A. Use of Works of Literature and Arts about People
with Disabilities in the Process of Professional Training of Bachelors
in Programs of Special (Defectological) Education  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .148

Education and Language

Drozdovа А.A. Learning a Foreign Language as a Means
of Communication  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .159

Efremova M.V. Peculiarities of Teaching French Language Writing Technics
to Students of Foreign Languages Departments .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .165

Gul Ruhan, Duzgun Fatih. Problems of Adoption the English Economic
Terminology by the Turkish Students in the Lessons of Russian
as a Foreign Language in the System of Business Course  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .171

Wang Shuang. Features of Educational Manuals for Oral Interpreting
Training for Chinese Language Student  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .178

Polyakova A.A. Language Facilities for the XXII Winter Olympic Games
and XI Paralympic Winter Games 2014 in Sochi  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .185

Education and Art

Katkhanova Yu.F., Dun Yue. Criteria of Harmonious Colour Perception  .  .  .  .  .  .  .  .  .193

Barcic R.Ch. The Design of the Artistic Image in the Printed Schedule
as a Basis for Teaching Book Illustration  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .199

Education and Physical Culture

Bogdanov I.V., Manukhin V.P. Terms of Interaction of Physical Culture
Organizations in the Development of the All-Union Physical Culture Training
Programme “Ready for Labor and Defence” on the Example
of the Murmansk Region  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .209

FUNDAMENTAL SCIENCE TO HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS

Philosophy

Gusev D.A. Hellenistic Skepticism as the Precursor of Non-Classical
Conceptions of Truth  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .229

History

Tretyakova M.V. The Venetian Ambassadors about Everyday Life
of the Roman Curia in Times of Pontificate Pius IV  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .242

Zolotukhin M.Yu. The Russian-Austrian Negotiations on the Political
and Territorial Alterations on the Balkan Peninsula at the Initial Stage
of the Eastern Crisis of the 1870s  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .253

Burlakov A.N. Marshal Petain and Hitler: the Meeting at Montoire .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .262

Kudаyarov K.A. The Economic Aspect of the Kyrgyz-Russian  
Relations  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .273

1/ 2016

228

Преподаватель XXВЕК

CONTENTS

Linguistics

Freydina E.L. Sociocultural Sources of English Pronunciation Variation
in Oral Discourse .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .282

Mehrabi Qaysar. Comparative Analysis of Interjections and Onomatopoeia
in Russian and Persian Languages .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .291

Demidova Е.В. The Word-Building Morphemes of Russian
and French Languages  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .305

Sokolova M.A. Polysemy in Terminology: On Differentiating
Between Consubstantial Words and Terms  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .315

Efremova E.M. New Multi-Word Compounds in the English Language  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .321

Ananina T.S. Linguistic and Cultural Description of Phraseology Units
Containing Beliefs and Superstitions of Their Semantic Structure  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .327

Vashunina I.V. Text Creolization as a Method of Realization
of Manipulative Strategy  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .339

Zhanturina B.N. Perceptual Factors in Text Creolization  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .347

Nayer N.M. Synecdoche in Discursive Aspect .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .352

Kuznetsova A.A. Assertion, Negation and Their Categorical Relationships .  .  .  .  .  .  .357

Radzikhovskaya V.K. To the Justification of the Research Object
of Functional-Semantic Category of Reciprocity  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .367

Koretskaya O.V. The Stylistic Originality in Media Discourse
(in English Media)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .384

Mamedov A.N. Occurrence of Modality in German Print Advertising  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .392

Inyashkin S.G. Role of Discourse Analyses in Defining the Genre
of English Speculative Fiction  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .399

Golovnyova Yu.V. The Inner World of the Characters of Ken Kesey’s Novel
“One Flew Over the Cuckoo’s Nest” in Metaphor-Like Expressions .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .406

Study in Literature

Abasheva D.V. The Poetics of Folk Culture in the Sholohov’s
“Don Stories”  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .416

Bogolyubova V.P. Comic Children’s Novel in Modern German  
Literature  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .424

Hairullin R.Z. National Images of the World in Poetry and Prose
of Mustai Karim  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .431

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

Философские науки

УДК 1(091)141.3
ББК 87.3

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЙ СКЕПТИЦИЗМ 
КАК ПРЕДТЕЧА НЕКЛАССИЧЕСКИХ 
КОНЦЕПЦИЙ ИСТИНЫ*

Д.А. Гусев

Аннотация. Эллинистическая философия, которая характеризуется своеобразным, не антропологическим даже, а «экзистенциальным» поворотом философской мысли, индивидуалистической и эвдемонистической направленностью, во многом предвосхитила современные эпистемологические, этические и социально-философские идеи, а ее представители, рассмотренные в широком историческом контексте, обернутся не «маргинальными» мыслителями своей эпохи, а настоящими пророками в мировой философской мысли. Античный скептицизм – порождение эллинистической эпохи в истории древнегреческой философии. В отечественной и 
зарубежной историко-философской литературе обычно рассматриваются различия между эпикурейским, стоическим и скептическим направлениями эллинизма, а скептицизм, представленный учением Пиррона и его 
последователей, традиционно характеризуется в качестве некоторой 
разновидности релятивизма и агностицизма. Автор предпринимает оригинальную попытку сделать объектом исследования черты сходства между различными философскими направлениями эллинистической эпохи. 
Точки идейного соприкосновения между ними, не являясь, возможно, принципиальными для самой эпохи эллинизма, являются существенными, если 
рассматривать их в отдаленной исторической перспективе. Такого рода 
подход позволяет, в свою очередь, рассмотреть интересный диалог между 
эпохами, разделенными приблизительно двумя тысячелетиями. Если исходить из того, что родиной новоевропейского человечества является античный мир, то корни современного общества, помимо всего прочего построенного на постмодернистской демонополизации истины, во многом 
уходят в эллинистическую эпоху, несомненной философской заслугой которой было переоткрытие вопроса об отношении мышления к действительности, о природе и критериях истинного знания. 

Ключевые слова: философия науки, современное общество, истина, 
эпистемология, эллинистическая эпоха, пирронизм, скептицизм, стоицизм, эпикуреизм.

* Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 15-03-00761а «Русская 

философская мысль XIX – первой четверти XX века в философско-историческом и 
антропологическом аспектах».

/ 2016

230

Преподаватель XXВЕК

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ

О

бщим местом мировой духовной 
культуры является идея о том, 

что человек, несмотря на свои огромные возможности, является все же во 
многом ограниченным в своих силах 
и способностях, не только может, но 
и должен ошибаться, иначе он не 
был бы человеком – существом, удел 
которого – многого не знать, но стремиться к всеобщему знанию, искать 
истину и не иметь возможности ее 
найти, быть, по словам Пифагора, не 
мудрецом, а только философом. По 

большому счету, человек вряд ли может сказать, что он (в области мировоззренческих поисков и ответов на 
так называемые «вечные», или метафизические вопросы) что-то знает, 
скорее, что он во что-то верит, то 
есть выбирает на свой страх и риск 
некую систему идей, которая не является, а всего лишь представляется, или кажется ему более «правильной», чем другие. Однако в 
большинстве случаев, он настаивает 
на том, что именно знает нечто и 

HELLENISTIC SKEPTICISM AS THE PRECURSOR 
OF NON-CLASSICAL CONCEPTIONS OF TRUTH

D.A. Gusev

Abstract. The Hellenistic philosophy which is characterized by a peculiar, 
not anthropological, but “existential” turn of philosophical thought, and eudemonistic individualistic orientation, largely anticipated the modern epistemological, ethical and socio-philosophical ideas, and its representatives, considered in a broader historical context will not turn into “marginal” thinkers of 
their era, but into real prophets in the world of philosophical thought. Ancient 
skepticism is a product of the Hellenistic era in the history of ancient Greek 
philosophy.  Domestic and foreign historical and philosophical literature usually considers the differences between epicurean, stoic, skeptical directions of 
Hellenism, and skepticism, presented by the teachings of Рyrrho of Elis and 
his followers, is traditionally characterized as some varieties of relativism and 
agnosticism. The author makes an original attempt to study the similarities 
between different philosophical trends of the Hellenistic era. Ideological points 
of contact between them, although not perhaps fundamental to the Hellenistic 
era, are significant, if viewed in a remote historical perspective. Such approach allows in its turn to consider interesting dialogue between epochs, separated by approximately two millennia. Assuming that the birthplace of European humanity is the ancient world, the roots of modern society, among other 
things, built on postmodern de-monopolization of the truth, largely rooted in 
the Hellenistic age, a definite philosophical merit of which was the rediscovery 
of the question of the relation of thought to reality, about the nature and criteria of true knowledge.

Keywords: philosophy of science, modern society, truth, epistemology, Hellenistic era, pyrrhonism, skepticism, stoicism, epicurеism.

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

Философские науки

что именно так все и обстоит на самом деле, как он утверждает [1]. 

Один из «вечных» философских 

вопросов – вопрос об истине, о соотношении наших знаний и действительности, о познавательных возможностях разума и, шире, – о природе рационального. Как все обстоит «на самом деле»? И существует ли вообще 
это «самое дело»? Кто возьмет на себя 
«смелость» утверждать, что на эти вопросы можно ответить, или – тем более – что ответы на них уже имеются? 
Не будет ли такое утверждение на ивным и «инфантильным»? Не будет ли 
оно всего лишь самообольщением, а 
не установлением истинного положения вещей? Вне всякого сомнения, 
удовлетворительных, 
общепризнан
ных, «окончательных» ответов на эти 
вопросы нет и не исключено, что их 
вообще никогда не будет [2; 3]. Несмотря на это, некоторые «убежденные» 
сторонники какой-либо из точек зрения, интерпретации, модели и т.п. 
всерьез утверждают, что им известно, 
как все обстоит «на самом деле», что 
нечто уже давно «найдено», «установлено», «доказано»; однако в данном 
случае мы имеем дело не с чем иным, 
как с «монополизацией» истины, «авторитаризмом» и «антидемократией» в 
области духовной культуры, против 
чего, например, активно выступал 
П. Фейерабенд со своим «эпистемологическим анархизмом». Конечно, концепция П. Фейерабенда также не является «единственно верной», но она, 
по крайней мере, не претендует на 
такого рода статус, а является всего 
лишь методологическим принципом 
разрушения интеллектуального догматизма и «самодовольства». Одним 
из важных и справедливых утверждений «эпистемологического анархизма» 

является положение о том, что провозглашение некой концепции в качестве «правильной» не делает ее таковой; монополизация истины не означает ее обнаружение, более того – она 
(монополизация) представляет собой 
именно отказ от поиска истины, а значит, по большому счету, – отказ от самого мышления [4]. 

Концепция П. Фейерабенда уди
вительным образом перекликается с 
философским 
учением 
античных 

скептиков, которые задолго до появления неклассических эпистемологических идей говорили о проблематичности познания, недостоверности 
или равносильности различных противоборствующих представлений и 
идей, выступали против «опрометчивости догматиков». Название одного 
из наиболее важных трудов П. Фейерабенда – «Против метода» – не просто перекликается, а даже почти совпадает с названием трактата последнего представителя античного 
скептицизма Секста Эмпирика – 
«Против ученых». В этой связи возможно по-новому рассмотреть философское наследие античного скептицизма, которое традиционно воспринимается как малозаметное интеллектуальное явление эпохи эллинизма и поздней античности; как нечто 
достаточно близкое агностицизму и 
релятивизму. Античные скептики, 
выглядящие неким «потерянным поколением» философов собственной 
эпохи, вступая в интересный диалог 
с современными эпистемологическими идеями и концепциями философии науки, оборачиваются мыслителями, которые намного опередили 
свое время и во многом предвосхитили сегодняшние пути и повороты 
философской мысли.

/ 2016

232

Преподаватель XXВЕК

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ

Такой ракурс рассмотрения ан
тичного скептицизма является, несомненно, новым и плодотворным. 
Впервые он был предложен автором 
данной статьи, который в своих трудах отталкивается как раз от традиционного историко-философского понимания античного скептицизма, 
стараясь преодолеть господствующую как в отечественной, так и в зарубежной литературе тенденцию его 
представления всего лишь как одного из «периферийных» философских 
направлений эпохи заката античного мира. Автор отмечает, что античный скептицизм, который может 
быть рассмотрен не только в качестве философских идей собственно 
скептической школы, но и шире – в 
качестве общей социально-протестной и эвдемонистической направленности эллинистической философии, – представляет собой, по большому счету, своего рода «целину» в 
проблемном поле историко-философских исследований, как в нашей 
стране, так и за рубежом [1; 2; 3]. 

В традиции историко-философ
ских исследований не найти анализа 
скептицизма стоиков или эпикурейцев – и те, и другие обычно рассматриваются представляющими сами себя, 
именно «стоиков» и «эпикурейцев», а 
начало античного скептицизма как 
философской, условно говоря, «школы» собственно скептиков связывается 
с именем Пиррона. Уже в самой формулировке второго вопроса Пиррона, 
которую предлагает нам его ученик 
Тимон (какое отношение к объектам 
окружающего мира мы должны себе 
усвоить), звучит очевидная нота скептицизма в отношении истины, поскольку речь идет о том, что какова бы 
ни была истина вещей, не она опреде
ляет наше отношение к ним, но мы 
сами должны отнестись к ним «так, 
чтобы…», то есть установить свою истину о вещах; и это – «выгодная для 
нас» истина ведет нас к счастью. Иными словами, истина вещей такова, как 
мы к ним отнесемся, и мы обязаны отнестись к ним так, чтобы не страдать, 
но быть счастливыми. В этом видится 
тот самый здравый субъективизм, который демонстрируется, например, 
Гамлетом, говорящим Розенкранцу и 
Гильденстерну, что вещи хороши или 
плохи не сами по себе, но только в нашей оценке. Гамлет в этом своем высказывании – скептик, выражающий 
вполне здравую идею, согласно которой единой для всех истины не существует, поскольку каждый смотрит на 
вещи по-своему. 

Однако проблема Гамлета заклю
чается в том, что он, здравый скептик 
на словах, на деле опровергает свой 
скептицизм, поскольку целеустремленно ищет Истину и Справедливость. Хотел того Шекспир или нет, 
но именно в нарушении кодекса 
скептика − трагедия Гамлета и вообще трагедия описываемых в пьесе событий, а вовсе не в том обстоятельстве, что Гамлет физически погибает, как погибают и все основные 
персонажи пьесы. Гамлет ищет истину и, значит, он обрекает себя и других на несчастья. Это реализованное 
в сюжете пьесы поучение – во многом 
перекликается с поучением Пиррона, 
согласно которому о вещах ничего 
знать нельзя, они скрыты и даны нам 
только в нашем субъективном восприятии, следовательно, необходимо 
воздерживаться от каких-либо суждений о них, и из этого неведения и 
воздержания и проистекает искомое 
счастье невозмутимости духа. 

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

Философские науки

Важно подчеркнуть, что «неведе
ние» у Пиррона не означает невежества, но, напротив, является углубленной рефлексией, ведущей к идее, что 
мы не можем знать истины и потому 
не должны выступать от ее имени, самонадеянно обвиняя других в ее попрании. В связи с этим нельзя не упомянуть, на мой взгляд, блестящую 
интерпретацию «Гамлета» в статье 
итальянского ученого Р. Нолы, посвященной проблематике философии науки [5]. Автор статьи, совсем не думая 
ни об античном скептицизме, ни о 
скептицизме вообще, а стремясь наглядно, в образах героев Шекспира, 
продемонстрировать 
борьбу 
между 

разными школами в философии науки, невольно для себя дает яркую иллюстрацию учения Пиррона. Р. Нола 
заставляет шекспировских героев вести спор о том, существует или нет истина до ее познания – вне человека и 
до человека, отдавая роль искателя 
такой истины Гамлету, а роль скептиков − Полонию, Розенкранцу, Гильденстерну и Лаэрту. У Р. Нолы все 
эти известные персонажи воплощены 
в философов науки определенных 
школ: Гамлет представляет школу, 
защищающую объективный реализм 
научной истины, а его оппоненты – 
школу, разрабатывающую идею истины, конструируемой в процессе познания, а до познания являющейся 
пустым понятием, понятием того, о 
чем сказать ничего нельзя. Сам 
Р. Но ла – на стороне объективного реализма истины. Ему претит скептицизм понимания истины как конструкта познания. Однако крайне 
интересно, что в роли скептиков-конструктивистов Полоний, Розенкранц, 
Гильденстерн и Лаэрт гораздо убедительнее в аргументах, чем Гамлет, ко
торый демонстрирует нервозность и 
даже агрессию, в то время как противоположная сторона – терпение и невозмутимость, обычно свойственные 
тем, кто не обольщается по знанию 
(мудрости), что нельзя обольщаться. У 
Р. Нолы, таким образом, присутствует 
в подтексте, что Гамлет именно обольщается истиной, а обольщение истиной и есть то, согласно Пиррону, что 
отлучает человека от счастья душевного равновесия. 

Тем самым, невольно Р. Нола 

устанавливает историческую связь 
между античным скептицизмом и 
скептицизмом 
философии 
науки, 

коль скоро он говорит о конструктивистской школе в философии науки 
как именно о скептической (в отношении истины) школе. В той или 
иной мере, таких позиций придерживаются все крупные направления 
в философии науки, в том числе 
постмодернистское направление, к 
которой и принадлежат конструктивистские философы науки и которую 
Р. Нола не приемлет, называя в другой своей статье постмодернизм (отказ признать объективную реальность истины) «Чернобылем современной культуры» [6]. 

В данном случае возможно не со
гласиться с упомянутым автором относительно утверждения о том, что 
постмодернизм-скептицизм в философии науки заслуживает характеристики «Чернобыля», как не заслуживает упрека в агностицизме, философской 
непродуктивности 
или 

иронии античный скептицизм. Поскольку автор поднял тему скептицизма в связи со своей критикой конструктивистской 
(постмодернист
ской) философии науки с позиции 
защитника объективного реализма 

/ 2016

234

Преподаватель XXВЕК

ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ

истины, следует отметить непростой 
характер скептицизма конструктивистских философов науки. Отметить для того, чтобы показать непростой характер, интеллектуальную 
глубину и античного скептицизма, 
далеко не сводящегося к субъективизму-релятивизму в отношении истины. Сошлюсь на научную дискуссию вокруг такого направления постмодернистской школы в философии 
науки, как «конструктивный эмпиризм», автором которого является известный голландский философ науки Б. ван Фраассен. Дискуссия состоялась между американским исследователем Г. Роузеном, написавшим 
статью о «конструктивном эмпиризме» [7], и самим Б. ван Фраассеном, 
который на эту статью отреагировал 
[8]. Представляется важным привести аргументы обоих исследователей, чтобы понять, что такое скептицизм (коль скоро «конструктивный 
эмпиризм» – это скептицизм), и тем 
самым пролить свет на античный 
скептицизм. 

Так, Г. Роузен приводит следую
щее определение Б. ван Фраассеном 
конструктивного эмпиризма: «С позиции признания объективной реальности истины наука в своих теориях стремится к истине, и, значит, 
принятие научных теорий опирается 
на убеждение в их истинности. Сторонник же конструктивного эмпиризма считает, что наука рождает не 
истинные, но эмпирически адекватные теории, которые и принимаются 
по основанию их эмпирической адекватности» [7, р. 144]. Казалось бы, отмечает он, данное определение вполне согласуется с тем, что традиционно 
утверждает 
эмпиризм-позити
визм, который рассматривает «на
блюдаемое» единственно допустимыми источником и содержанием информации о мире. Однако создаваемая Б. ван Фраассеном картина науки далеко не так проста, как представляется на первый взгляд. Неясно, что собственно имеет в виду 
Б. ван Фраассен под понятием «эмпирическая адекватность». Хочет ли 
он сказать, что такова наука реально 
– что в ней сознательно стремятся не 
к истине, а именно к «эмпирической 
адекватности»? Однако вряд ли реальный ученый сомневается в своем 
стремлении именно к истине, вряд 
ли он вообще обеспокоен этим вопросом. 
Потребовалось 
бы 
провести 

огромную социологическую работу, 
чтобы выяснить, что на самом деле 
думают ученые, а даже намека на 
это в текстах Б. ван Фраассена нет. 
Однако, быть может, рассуждает 
Г. Роузен, речь у Б. ван Фраассена 
идет не о реальной, но должной науке? Тем не менее вновь Б. ван Фраассен не приводит никаких социологических свидетельств в пользу существования «сущих» и «должных» 
умонастроений среди ученых. 

Между тем, полагает Г. Роузен, 

разгадка описания Б. ван Фраассеном науки как конструктивного эмпиризма состоит в том, что Б. ван 
Фраассен погружается как философ 
в мир науки примерно так же, как 
читатель погружается в мир какогонибудь 
литературного 
произведе
ния. Мы прекрасно знаем, что роман – «ненастоящая» жизнь, что он 
литературный вымысел. Но, читая 
книгу, мы воспринимаем описываемые в ней образы и коллизии как 
«настоящую» жизнь, заставляющую 
нас негодовать, радоваться, бояться, 
нервничать, и мы во время чтения 

1 / 2016
Преподаватель XXВЕК

Философские науки

не говорим себе, что все это придумано. Точно так же и Б. ван Фраассен 
«читает» науку – для него она та же 
книга, в которой абсолютно реальны 
сами ученые и сама их деятельность, 
но вся эта реальность остается за 
скобками сюжетного вымысла
науки, лишь воспринимаемого как 
реальная жизнь, но реальной жизнью не являющегося. Пишут этот 
«роман» ученые, заставляющие нас, 
«читателей» верить в наблюдаемый нами сюжет и не задаваться вопросами о его «нечитаемых» пружинах. Мы наблюдаем выдвижение гипотез и превращение их в теории в 
ходе экспериментов; и если мы зададимся вопросом, истинны ли «осевшие» в науке теории, то нарушим 
«литературный» жанр науки и разрушим саму науку. Истина, по Б. ван 
Фраассену, − запретное для науки 
понятие, находящееся за ее скобками и не имеющее к ней отношения: 
принятые в науке теории не истинные, а эмпирически адекватные.

Вопрос об истине запретен как во
прос о том, что находится за скобками 
наблюдения; и в этом пункте Г. Роузен «ловит» Б. ван Фраассена на использовании дихотомии наблюдаемого / ненаблюдаемого. Если для Б. ван 
Фраассена за скобками науки находится все то, что нельзя наблюдать в 
научном сюжете, то ведь и теории как 
абстракции нельзя наблюдать, да и 
само понятие «наблюдаемое» есть 
обобщение, абстракция и, значит, 
должно быть также исключено из науки. Разворачивая эту формальную 
логику в отношении «литературной» 
модели науки Б. ван Фраассена, получается, что эта модель должна 
оставить в скобках науки исключительно констатацию единичных на
блюдений. И Г. Роузен прямо отмечает «встречу» Б. ван Фраассена с Пирроном: 
«Примененный 
последова
тельно эмпиризм вырождается, таким образом, в беспросветный скептицизм в духе Пиррона» [7, p. 167]. 

Однако Г. Роузен же и выясняет, 

что у Б. ван Фраассена, к счастью, 
нет «беспросветного скептицизма». 
В конструктивном эмпиризме, оказывается, разграничивается не само 
по себе наблюдаемое от самого по 
себе ненаблюдаемого, но наблюдаемое от ненаблюдаемого, которые считает таковыми принятая теория. 
«Принятие теории» как наблюдаемый («читателем» науки) факт научной практики, поэтому попадающий в скобки науки, где в соответствии с «литературной» моделью все 
воспринимается как реальное, – и 
есть спасительное расширение понятия наблюдаемого, включающего и 
такие абстрактные объекты, как теории. Доверие к научной практике, 
где де-факто принимаются теории, 
что достаточно для признания их эмпирически адекватными, и есть выход из «беспросветного скептицизма», делающий эмпиризм Б. ван 
Фраассена конструктивным – резюмирует свой анализ Г. Роузен. 

В ответ Б. ван Фраассен отмеча
ет, что не согласен с «литературной» – слишком вычурной – интерпретацией своей модели науки, но 
что Г. Роузен в целом уловил дух 
конструктивного эмпиризма, именно 
дух скептицизма, который конструктивен, а не «беспросветен». Б. ван 
Фраассен уточняет следующее: те, 
кто стоит на позиции объективной 
реальности 
истины, 
утверждают: 

(все) ученые (или большинство) стремятся к истинным теориям и убеж