Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Преподаватель XXI век, 2014, № 4. Часть 1

общероссийский журнал о мире образования
Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 688979.0001.99
Преподаватель XXI век : общероссийский журнал о мире образования. - Москва : МПГУ, 2014. - № 4. Часть 1. - 200 с. - ISSN 2073-9613. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/974171 (дата обращения: 29.03.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК
I

Общероссийский
журнал 
о мире образования

4/2014

4/2014
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК
I

часть 1

часть 1

Журнал входит в Пе ре чень ве ду щих ре цен зи ру е мых на уч ных жур на лов и из да ний, 
выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных 
результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

ГЛАВНЫЙ 
РЕДАКТОР
Каракозов  
Сергей 
Дмитриевич, 

доктор 
педагогических наук, 
профессор,  
первый проректор 
МПГУ 

РЕДАКциОННАЯ 
КОЛЛЕГиЯ

А.Б. Ананченко 
Г.А. Артамонов
О.В. Воробьева
И.Н. Грифцова 
М.Д. Котова
Е.А. Леванова 
В.В. Маландин
В.С. Меськов 
Н.А. Николина
Е.А. Никулина 
А.С. Обухов
Н.И. Рыжова 
С.Б. Серякова
Л.В. Трегубова
Л.А. Трубина 

Ответственный 
редактор

О.В. Воробьева

Верстальщик

Н.И. Лисова

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК
I

4
2014

часть 1
ISSN 2073-9613
Журнал основан в 2003 году 
 
Выходит 4 раза в год
Издается в 2 частях

Учредитель:  федеральное государственное бюджетное образовательное  
учреждение высшего профессионального образования  
«Московский педагогический государственный университет»

Издатель:  
МПГУ

Подписные индексы по каталогу  
«Роспечать» 33140 и 37285

© МПГУ, 2014

РЕДАКциОННЫЙ СОВЕТ
Байфорд Энди, 
доктор философии, кафедра русистики,  
Даремский университет (Великобритания)
Блох Марк Яковлевич, 
доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой  
грамматики английского языка МПГУ, почетный академик  
Российской академии естественных наук, почетный академик  
Международной академии наук педагогического образования
Демьянков Валерий Закиевич,  
доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой  
контрастивной лингвистики МПГУ, заместитель директора  
Института языкознания РАН
Жог Валерий Иванович, 
доктор философских наук, профессор кафедры социальной  
педагогики и психологии МПГУ
Левицкий Михаил Львович,  
академик РАО, доктор педагогических наук, профессор, директор  
Института менеджмента МГПУ
Мурын Тереза, 
доктор наук, профессор французской филологии, Краковский  
педагогический университет (Польша)
Петров Юрий Александрович, 
доктор исторических наук, директор Института  
российской истории РАН
Попова-Велева Иванка,  
кандидат филологических наук, кафедра романистики,  
Университет св. Кирилла и Мефодия, Велико Тырново (Болгария),
Рогожин Николай Михайлович, 
доктор исторических наук, профессор, директор Центра истории  
русского феодализма Института российской истории РАН
Уваров Павел Юрьевич,  
доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, 
заведующий Отделом западноевропейского средневековья и раннего 
нового времени Института всеобщей истории РАН
Чубарьян Александр Оганович, 
академик РАН, доктор исторических наук, директор  
Института всеобщей истории РАН
Штольценберг Юрген,  
доктор философии, профессор, кафедра истории философии, 
Университет Мартина Лютера, Галле-Виттенберг (Германия)

Мнение Редакционной коллегии по материалам дискуссионного характера может 
не совпадать с мнением авторов

ISSN 2073-9613
The journal was founded in 2003 
 
Published quaterly
Issued in 2 volumes

Founder:  
Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional 
Education “Moscow State Pedagogical University”
Publisher:  
Moscow State Pedagogical University

Subscription indexes in the catalogue 
“Rospechat” 33140 and 37285

The journal has been included in the List of the leading peer-reviewed scientific jpurnals  
and periodicals recommended for the publication of the results of the dissertations  
submitted for academic degrees

EDITORIAL COUNCIL

Andy Byford (Great Britain), ScD (Philosophy), Russian  
Philology Department, Durham University
Mark Ya. Bloch, ScD (Philology), Professor, Chairman,  
English grammar Department, Moscow State Pedagogical  
University, Honoraty Member of Russian Academy of Natural  
Sciences, Honoraty Member of International Academy  
of Sciences in Pedagogical Education
Valery Z. Demyankov, ScD (Philology), Professor, Chairman,  
Contrastive Linquistics Department, Moscow State Pedagogical  
University, Deputy Director, Institute of Linguistics, Russian  
Academy of Sciences
Valery I. Zhog, ScD (Philosophy), Professor, Chairman,  
Social Pedagogy and Psychology Department, Moscow State  
Pedagogical University
Mikhail L. Levitsky, Academician, Russian Academy of Education,  
ScD (Pedagogy), Professor, Director, Institute of Management,  
Moscow City Pedagogical University
Theresa Muryn (Poland), ScD, Professor, French Philology,  
Krakow Pedagogical University
Yury A. Petrov, ScD (History), Director, Institute of Russian  
History, Russian Academy of Sciences 
Ivanka Popova-Veleva (Bulgaria), PhD in Philology,  
Romance Philology Department, St Cyril and St Methodius  
University, Veliko Turnovo 
Nikolay M. Rogozhin, ScD (History), Professor, Director,  
Center of Russian Feudalism History, Institute of Russian  
History, Russian Academy of Sciences
Alexander O. Chubaryan, Academician, Russian Academy  
of Sciences, ScD (History), Director, Institute of General  
History, Russian Academy of Sciences
Jurgen Stoltzenberg, (Germany), ScD (Philosophy),  
Professor, History of Philosophy Department,  
Martin Luther University, Halle-Wittenberg
Pavel Yu. Uvarov, ScD (History), Professor, Corresponding 
Member, Russian Academy of Sciences, Head of the Department of 
West European Middle Ages and Early Modern Times, Institute of 
General History, Russian Academy of Sciences

EDITOR- 
IN-CHIEF
Karakozov  
Sergey Dmitrievich,
Dr. of Science 
(Pedagogics),  
Professor,  
the First Vice-rector   
of MPSU

EDITORIAL 
BOARD
A. B. Ananchenko
G. A. Artamonov
O. V. Vorobyova
I. N. Griftsova
M. D. Kotova
E. A. Levanova
V. V. Malandin
V. S. Meskov
N. A. Nikolina
E. A. Nikulina
A. S. Obukhov
N. I. Ryzhova
S. B. Seryakova
L. V. Tregubova
L. A. Trubina

Executive  
editor

O. V. Vorobyova

Designer

N. I. Lisova

VEK

PREPODAVATEL ХХI

Russian 
Journal 
of Education
4
2014

vol. 1

© MSPU, 2014

содержание

4 / 2014
Преподаватель XXвек

От редактОра

Каракозов С.Д. Содержательная и формальная составляющие 
профессиональной подготовки современного преподавателя .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .9

ЮБИЛеЙ

Лубков А.В. Солженицын – Тарковский и «Андрей Рублев»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .12

НаУка, ОБраЗОВаНИе, кУЛЬтУра
Педагогические науки (13.00.00)

Актуальные проблемы образования

Громова О.Н., Рыжова Н.И., Чайка В.Н. Ценностные ориентиры  
как основа духовной составляющей профессиональной  
деятельности специалиста в условиях трансформации  
современного социума  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .20

Латуха О.А., Пушкарев Ю.В., Пушкарева Е.А. Образованность  
как ведущая ценность в решении социально-экономических проблем 
развития современного общества .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .32

Лоскутова И.М. Стратегии снижения образовательных рисков 
индивидуальными агентами социального пространства .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .40

Философия и история образования

Меськов В.С., Холкина А.С. Философия образования .  
Как научиться учить – по материалам книги Дуга Лемова  
“Teach Like a Champion”  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .50

Педагогика профессионального образования

Володина С.А. Мотивация обучения современных студентов 
педагогического вуза  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .68

Козырева О.А. Сущность магистерской подготовки в системе  
высшего педагогического образования  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .73

Сысоев Ю.В., Семенов В.Г., Таракин Д.С. Формирование структуры 
конкурентоспособности и самореализации студентов в условиях 
современного общества  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .78

Тарасова С.А. Сущностная характеристика прогностической 
компетентности медицинского работника  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .83

Ахметзянова А.Т. Формирование социокультурных компетенций 
будущих педагогов в процессе внеучебной деятельности  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .90

Содержание и технологии образования

Малинин Н.В., Понамарев М.В. Концептуальные основы электронного 
обучения в современном вузе  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .97

4/ 2014
Преподаватель XXвек

содержание

Веселовская Ю.А., Кузина Н.Г., Сидорова Н.В. Интернет- 
технологии: особенности построения методической  
системы обучения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .110

Альтиментова Д.Ю., Гданский Н.И. Применение адаптации  
при тестировании знаний в условиях компьютерного обучения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .115

Боженкова Л.И., Соколова Е.В. Критериальное оценивание  
как необходимое условие достижения предметных и метапредметных 
результатов в обучении геометрии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .126

Амелина С.Ю. Теоретическое моделирование процесса формирования 
интегративного знания студентов языковых специальностей  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .136

Тюнякин А.И. Сущность и содержание понятия аксиологический 
подход применительно к процессу подготовки будущих магистров  
по направлению 050100 «Педагогическое образование»  
(иностранные языки)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .142

Умеренков С.Ю. Модель профессионально-речевой подготовки 
будущего учителя иностранных языков в рамках реализации 
культуросообразной парадигмы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .149

Игнатова М.Н. Основные принципы преодоления грамматической 
интерференции в процессе соизучения нескольких языков  
на основе рационального подхода  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .156

Педагогическая наука – школе

Задорина О.С. Проектирование урока в соответствии с принципами 
педагогической режиссуры  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .162

Ковалева Т.М. Образовательное путешествие как педагогическая 
технология в работе современного учителя  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .171

Шелестова З.А. Выразительное чтение как средство 
совершенствования коммуникативной культуры учителя .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .180

Бариушанов Номин. Профессиональная компетентность педагогов 
в создании инновационной образовательной среды в начальных 
классах в школах Монголии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .187

Образование и физическая культура

Сафошин А.В. Научные принципы подготовки спортсменов в системе 
ценностей восточных единоборств  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .192

ФУНдаМеНтаЛЬНаЯ НаУка ВУЗаМ

Философские науки (09.00.00)

Шелковников А.Ю. Роль философии в формировании  
научного мировоззрения .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .209

Грифцова И.Н. Проблемы языка, логики и коммуникации  
в концепции Пор-Рояля .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .217

Яшин Б.Л. Неявное знание в математике  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .229

Кузнецова С.В. Учение о всеедином сущем в метафизике  
В .С .Соловьева  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .237

Свирида С.А. Место иррационального в концепции рациональности 
и субъекта в классическом марксизме и у М .А . Лифшица .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .244

4

содержание

4 / 2014
Преподаватель XXвек

Исторические науки (07.00.00)

Вдовченков Е.В. Экзополитарная модель политогенеза: случай 
донских сарматов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .252

Дворецкая И.А., Носова Е.С. Трансформация языческой идеи  
гибели мира под влиянием христианского вероучения  
в Скандинавских странах в X–XI вв .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .263

Ильин С.В. Существовало ли страхование в древней руси?  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .270

Волков В.А. Вятский поход Данилы Щени в 1489 году  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .277

Имашева М.М. Мустафа Лутфи Измайлов – лидер астраханского 
регионального общественного движения мусульман начала ХХ века  .  .  .  .  .  .  .  .283

Пискунов С.А. Внутриобластное переселение: российская практика, 
вторая  половина 1940-х – 1980-е гг . .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .299

Зверева Г.И. Советская история в цифровых рассказах  
на ю-тьюбе  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .310

Филологические науки (10.00.00) 
Языкознание (10.02.00)

Гумовская Г.Н. Профессональный дискурс и средства его организации .  .  .  .  .326

Блох М.Я., Головнёва Ю.В. К вопросу о месте метафор в системе 
языка (на материале метафор внутреннего мира)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .333

Севрюгина Е.В. Структурное соотношение базовой и присоединяемой 
частей предложения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .344

Шипова И.А. Номинативные предложения в художественном тексте 
как знак (на материале немецкого языка)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .349

Туяков В.Н. Некоторые просодические маркеры иронии  
в звучащей речи  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .356

Сюй Лайди. О словесном ударении и речевом ударении  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .361

Трухачева Д.А. Сферы проявления языковой корректности  
(на материале немецкого языка)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .368

Санков М.И. Языковые средства выражения концепта «ограниченные 
физические возможности» в американской лингвокультуре 
(на материале юридического, медицинского, спортивного 
и образовательного дискурсов)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .376

Ахмади Зейнаб. Извинение в иранской культуре  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .384

Литературоведение (10.01.00)

Чуйков П.Л. Из истории каторжных замыслов Ф .М . Достоевского . 
По страницам «Сибирской тетради» писателя .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .392

Кривенко О.А. Проблема подлинного и неподлинного путей развития 
человека и общества в творчестве К .Н . Леонтьева  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .400

Читая книги (10.01.00)

Славина В.А. Возвращение литературы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .406

Научная хроника

Дьяковские чтения (Ю .В . Куликова)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .412

4/ 2014
Преподаватель XXвек

contents

From the editor

Karakozov S.D. Substantive and Formal Components of Professional 
Training of Modern Teacher .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .9

ANNiVerSArY

Lubkov A.V. Alexander Solzhenitsyn – Andrey Tarkovsky  
and “Andrei Rublyov” .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .12

SCieNCe, edUCAtioN, CULtUre
Pedagogy

Modern Educational Issues

Gromova O.N., Ryzhova N.I., Chaika V.N. Values as the Basis  
of the Spiritual Component of Professional Activity of a Specialist  
in the Transformation of Modern Society  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .20

Latukha O.A., Pushkarev Yu.V., Pushkareva E.A. Education  
as a Leading Value in Solving Social and Economic Problems  
of Modern Society Development  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .32

Loskutova I.M. Strategies to Reduce Educational Risks by the Individual 
Agents of Social Space  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .40

Philosophy and History of Education

Meskov V.S., Kholkina A.S. Philosophy of Education . How to Learn  
to Teach-Based on Doug Lemov’s Book “Teach Like a Champion”  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .50

Professional Education Pedagogy

Volodina S.A. Motivation for Training Modern Students  
of Pedagogical Universities  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .68

Kozyreva O.A. The Essence of Master Training in the System  
of Higher Pedagogical Education  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .73

Sysoev Yu.V., Semenov V.G., Tarakin D.S. The Formation of the Structure 
of Competitiveness and Students’ Self-Realization in Modern Society .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .78

Tarasova S.A. Essential Characteristic of Doctor’s Prognostic Competence  .  .  .  .  .  .  .83

Akhmetzyanova A.T. Formation of Social and Cultural Competences 
of Future Teachers in the Course of Extracurricular Activities  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .90

Educational Topics and Techniques

Malinin N.V., Ponomarev M.V. Conceptual Framework of E-Learning 
Development in Modern Universities .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .97

Veselovskaya Y.A., Kuzina N.G., Sidorova N.V. Internet Technologies: 
Features of Constructing Methodical System of Training  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .110

6

4 / 2014
Преподаватель XXвек

contents

Altimentova D.Yu., Gdansky N.I. Application of Adaptation When Testing 
Knowledge in Terms of Computer Training  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .115

Bozhenkova L.I., Sokolova E.V. Сriteria-Based Assessment  
as a Necessary Prerequisite of Achieving Subject and Meta-Subject Results 
in Teaching Geometry  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .126

Amelina S.Yu. Creating a Theoretical Model for the Integral Knowledge 
Formation of Students Specializing in Foreign Languages .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .136

Tyuniakin A.I. The Essence and Content of the Term Axiological Approach 
in Application to the Process of Professional Training of Masters in Pedagogy 
(Specialization: Foreign Languages)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .142

Umerenkov S.Yu. Model of Professional and Speech Training  
for Training Future Teachers of Foreign Languages in the Frameworks  
of Culture-Based Paradigm  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .149

Ygnatova M.N. Princples of Grammar Interference Avoidance  
in the Process of Learning Several Languages  
on the Basis of the Rational Approach  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .156

Pedagogy Science to School

Zadorina O.S. The Design of the Lesson in Accordance with the Principles 
of the Pedagogical Direction  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .162

Kovaleva T.M. Educational Trip as a Pedagogical Technology  
in the Working Process of a Modern Teacher  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .171

Shelestova Z.A. Expressive Reading as a Means of Improving  
the Communicative Culture of Teachers  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .180

Bariushanov Nomin. Professional Competence of Teachers  
in Creating Innovative Educational Environment in the Elementary Grades  
in Schools in Mongolia .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .187

Education and Physical Culture

Safoshin A.V. Scientific Principles in Training Athletes  
Within the Value-Based System of Martial Arts .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .192

FUNdAmeNtAL SCieNCe to hiGher edUCAtioN iNStitUtioNS

Philosophy

Shelkovnikov A.Yu. The Role of Philosophy in Shaping  
the Scientific Outlook .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .209

Griftsova I.N. The Problems of Language, Logic and Communication  
in The Port-Royal’s Conception .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .217

Yashin B.L. Tacit Knowledge in Mathematics  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .229

Kuznetsova S.V. The Doctrine of All-Unity in V .S . Solovyov’s  
Metaphysics .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .237

Svirida S.A. The Place of the Irrational in the Concept of the Rationality  
and Subject in Classical Marxism and in Works of M .A . Lifshitz .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .244

History

Vdovchenkov E.V. Ekzopolitarian Model of Politogenesis:  
The Case of Don Sarmatians  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .252

4/ 2014

8

Преподаватель XXвек

contents

Dvoretskaya I.A., Nosova E.C. The Transformation of the Pagan Ideas  
of the Death of the World under the Influence of Christianity  
in the Scandinavian Countries in X–XI cс .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .263

Ilin S.V. Was There Insurance in Ancient Russia? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .270

Volkov V.A. 1489 Vyatka Campaign of Danila Shchenya  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .277

Imasheva M.M. Mustafa Lutfi Izmailov – Leader of the Astrakhan Regional 
Public Movement of the Muslims of the Early Twentieth Century .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .283

Piskunov S.A. Intraregional Relocation: Russian Practice,  
the Second Half of 1940–1980s  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .299

Zvereva G.I. Soviet History in the Digital Stories on YouTube  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .310

Philology 
Linguistics

Gumovskaja G.N. Professional Discourse and the Means  
of Its Organization  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .326

Blokh M.Ya., Golovnyova Yu.V. Metaphors of Inner World  
and Their Position in the System of Language  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .333

Sevrjugina E.V. The Structural Relationship of the Base  
and Joining Parts of a Sentence  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .344

Shipova I.A. Nominative Sentences in the Literary Text as a Sign  
(on German Language Material)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .349

Tuyakov V.N. Prosodic Cues of Irony in Oral Speech .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .356

XU Laidi. On “Word Stress” and “Speech Stress”  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .361

Truhacheva D.A. Areas of Manifestation of Linguistic Correctness  
(Based on Examples from German Language) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .368

Sankov M.I. Language Means of Expression of the Concept ’Limited 
Physical Abilities’ in American Linguoculture (a Case Study of Legal, 
Medical, Sports & Educational Discourse)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .376

Ahmadi Zeinab. Apology in Iranian Culture .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .384

Study of Literature

Chuikov P.L. From the History of Dostoevsky’s Exile Ideas  
(Based on “Siberian Notebook”)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .392

Krivenko O.A. The Problem of Real and Unreal Ways in the Development  
of Man and Society in Works of K .N . Leontiev  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .400

Reading Books

Slavina V.A. Revival of the Literature  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .406

The Scientific Chronicle

“Dyakovsky Readings” 2014 (Yu .V . Kulikova)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .412

4 / 2014
Преподаватель XXвек

ОТ РЕДАКТОРА

Н

аш журнал называется «Преподаватель XXI век» и, как следует из его 
названия, ориентирован, в первую очередь, на исследование проблем, 
связанных с деятельностью современного преподавателя в динамически меняющемся обществе. Обсуждение этих проблем невозможно без анализа проблем организации современного образовательного процесса в условиях складывающейся ИКТ-насыщенной поликультурной полипарадигмальной образовательной среды. Таким образом, журнал направлен на рассмотрение различных компонентов педагогической системы в современных условиях, а 
также места в ней современного педагога.
Если говорить о проблемах современного преподавателя, то, прежде всего, 
речь пойдет об изменении в подходах к образованию, обусловленных изменениями в современном социуме и окружающей нас социально-экономической 
реальности. Уместно привести мнение академика Г.А. Бордовского, который 
считает, что в силу совпадения трех революционных процессов – смены парадигмы социально-экономического развития страны, глобализации и перехода 
к информационному обществу – произошли столь же революционные изменения в психофизиологии наших детей. Качественно изменился объем доступной детям информации, способы ее получения и усвоения. Психологи говорят 
о клиповом сознании современного ребенка. Ментальные отличия одного поколения детей от другого проявляются несколько раз за период жизни одного 
поколения педагогов. Вместе с тем, Г.А. Бордовский утверждает, что педагогическая наука не сделала прорыва и пока не нашла адекватных ответов на эти 
вызовы, ибо основные педагогические системы и теории сформировались еще 
в XIX–XX веках, но живы до сих пор. Учителя, ученики, их родители сталкиваются в школе с трудностями не потому, что большинство учителей окончили 
вузы под названием «педагогический», а потому что их готовили и готовят для 
работы в другой реальности. И здесь проблему не решить только увеличением 
времени на практику, быстрым входом в профессию, реструктуризацией 
педвузов или созданием каких-то организационных структур. Свое слово 
должна сказать педагогическая наука: педагоги, психологи, методисты. Дать 
им возможность представить научно-педагогической общественности результаты своих исследований – одна из основных целей нашего журнала.
В современных условиях, как пишет академик А.Л. Семенов, абстрактные академические знания становятся все менее ценными. Все есть в сети, 
там же можно получить консультацию специалиста, при этом сам объем доступных в сети знаний постоянно увеличивается. По пыт ка достижения качественной подготовки специалиста через расширение объема знаний, без 

Содержательная  
и формальная СоСтавляющие  
профеССиональной подготовки 
Современного преподавателя

/ 2014

10

Преподаватель XXвек

ОТ РЕДАКТОРА

практики решения профессионально-значимых задач не обеспечит выпускнику способности применять эти знания ни в теоретических исследованиях, 
ни в прикладных задачах.
В исследовании профессора Д.И. Варламова (на примере музыкального 
образования) осуществляется анализ процессов академизации в российском 
образовании. В этой работе проводится определенная параллель между процессами академизации образования и процессами глобализации современного общества, что позволяет выделить определенные перспективы развития 
образования. При этом, наряду с положительными, Д.И. Варламов выделяет 
и негативные тенденции этого процесса. Среди них он отмечает:

 
● унификацию (тенденцию к типизации, стандартизации, мышлению 
штампами), которая приводит к смещению функций от коммуникации к 
трансляции (возрастает значение соответствия идеальному теоретическому 
образцу);

 
● формализацию, создающую приоритет следования «правильным» образцам над эффективностью разрешения текущей ситуации;

 
● универсализацию (отказ учета особенностей текущей ситуации).
Сочетание этих отрицательных тенденций (согласно Д.И. Варла мо- 
ву) называют «постакадемическим синдромом», ведущим к смещению деятельности преподавателя от коммуникации к трансляции, превалированию 
формальной стороны над содержательной. В современном российском профессионально-педагогическом образовании достаточно независимо сосуществуют предметоцентричный и центрированный на учащемся подходы, отличающиеся целями, содержанием, задачами, формами и методами обучения. 
Тем не менее, представляется, что эволюция отечественного образования в 
целом отличается сближением указанных подходов, их взаимодействием и 
взаимообусловленностью.
Излишняя академизация в подготовке педагога, предполагающая ориентацию не на коммуникацию с учащимся, а на подчинение академической парадигме (цель которой – соответствие идеальному теоретическому 
образцу), должна трансформироваться в направлении сочетания практико-ориентированных подходов и базовых принципов фундаментализации 
образования, которые исходят, по выражению профессора А.И. Субетто, из 
парадигмы проблемно-ориентированного универсального профессионализма. Реализация подобного подхода предоставляет преподавателю широкие возможности адаптации в различных сферах профессиональной деятельности в условиях быстро протекающих и развивающихся инновационных процессов1.
Поскольку наш журнал издается педагогическим университетом, то вопросы профессиональной подготовки учителей, деятельности и развития 
школы, взаимодействия высшей школы и учительского сообщества не могут 

1 Субетто А.И. Фундаментализация образования – сравнительный семантический анализ. – URL: 
http://murzim.ru/nauka/pedagogika/28953-fundamentalizaciya-obrazovaniya-sravnitelnyy-semanticheskiyanaliz.html

4 / 2014
Преподаватель XXвек

ОТ РЕДАКТОРА

оставаться без нашего внимания. В условиях современного педагогического 
вуза важной частью подготовки педагогов, как отмечает академик 
А.Л. Семенов, является психолого-педагогический цикл, в рамках которого 
изучается работа человека с информацией, его способность учиться, мотивация, развитие личности ученика. Мы приложим все усилия, чтобы эти направления нашли отражение на страницах нашего журнала. 
Академик Г.А. Бордовский выделяет несколько необходимых условий 
подготовки современного учителя: «Первое – в вузе должна быть научная 
школа. Второе – должны быть специалисты по образовательным технологиям. Третье – в вузе, где “учат на учителя”, должна быть антропоцентрическая образовательная среда. В фокусе должен быть не академический 
предмет (как в классическом университете), а человек. Здесь учебный предмет – это не цель, это средство, инструмент для развития ребенка. И четвертое – нужно быть очень хорошо интегрированным с системой школьного 
образования, знать проблемы школы, иметь в школе базы для практики». 
Кроме того, эффективная подготовка педагога невозможна без развитых 
научных школ, освещение деятельности которых также является одной из 
задач нашего журнала.
В заключение, на наш взгляд, имеет смысл акцентировать внимание на 
том, что перечисленные направления публикационной активности носят 
для нашего журнала базовый характер. Однако это не ограничивает наше 
сотрудничество с потенциальными авторами по всем значимым для современного преподавателя проблемам. Мы надеемся, что подготовленные ими 
научные статьи дадут ответы на многие вопросы современного российского 
образования, будут способствовать его развитию, отвечая на вызовы современности и реализуя потребности современного социума в качественном образовании.

С.Д. Каракозов,
доктор педагогических наук, профессор,  
главный редактор журнала «Преподаватель XXI век»

/ 2014

12

Преподаватель XXвек

ЮБИЛЕЙ

В 

2014 г. исполнится 40 лет со времени высылки из СССР Алексан дра Исаевича Солженицына (1974). 
На 2014 г. приходятся и памятные 

даты, связанные с жизнью и творчеством русского режиссера Андрея 
Арсеньевича Тарковского. 30-летие 
его решения о невозвращении на ро
Удк 7.071.1:791.43/45 
ББк 85Щ

СолжениЦЫн – тарковСкий  
и «андрей рУБлев»

а.В. Лубков 

Аннотация. Статья посвящена дискуссии, развернувшейся между 
А.И. Солженицыным и А.А. Тарковским, вокруг фильма «Андрей 
Рублев». Киношедевр режиссера вызвал негативную оценку писателя в 
эмигрантской прессе и публичное несогласие с ней автора картины. 
Полемика между двумя великими представителями отечественной 
культуры ХХ века помогает понять их взгляды на миссию художника 
в современном мире и истории страны, в чем-то противоположные, а 
в чем-то и дополнявшие  позиции друг друга.  

Ключевые слова: Александр Солженицын, Андрей Тарковский, фильм 
«Андрей Рублев», история отечественной культуры, кинематограф.

ALeXAnDeR soLZHenItsYn – AnDReY tARKoVsKY  
AnD “AnDReI RUBLYoV”

A.V. Lubkov

Abstract. Article is devoted to the discussion developed between 
A.I. Solzhenitsyn and A.A. Tarkovsky round the movie “Andrei Rublyov”. 
The film masterpiece of the director caused a negative assessment of the 
writer in emigre press and public disagreement of the author of a picture 
with it. Polemic between two great representatives of domestic culture of the 
XX century helps to understand their views of mission of the artist in the 
modern world and history of the country, in something opposite, and in 
something and the supplementing each other positions.

Keywords: Alexander Solzhenitsyn, Andrey Tarkovsky, movie “Andrei 
Rublyov”, history of domestic culture, cinema.

4 / 2014
Преподаватель XXвек

ЮБИЛЕЙ

дину, принятом после завершения 
съемок в Италии (1984), и 45-летие 
выхода на западный экран его фильма «Андрей Рублев» и присуждение 
ему приза ФИПРЕССИ на Каннском 
кинофестивале (1969), где он демонстрировался вне конкурса. Картина о 
жизни, страданиях и воспарении духа гениального русского иконописца 
стала глубоким художественным и 
философским исследованием проблемы национального самосознания, не 
только в контексте исторического 
прошлого средневековой Руси, но и 
ярко выраженным обращением к 
анализу современного духовного состояния России. Произведение Тарков ского имело большой успех и за 
рубежом и на родине, причем в силу 
сложного стечения обстоятельств с 
фильмом сначала смогли познакомиться на Западе, и только спустя 
пять лет после окончания съемок 
(1966) и присуждения приза на 
Каннском кинофестивале (1969) картину смогли увидеть зрители в СССР. 
Далеко не все представители 
творческой или научной интеллигенции у нас в стране полностью и 
безоговорочно приняли авторскую 
версию жития инока Андрея Руб лева (имевшую первоначальное название «Страсти по Андрею») и авторскую трактовку отечественной истории ХIV–ХV веков. Среди тех, кто 
явно не принял картины (не касаясь 
в данном случае позиции официальной власти), были И. Глазунов, И. Ша - 
фаревич и А. Солженицын. Именно 
полемика вокруг «Андрея Рублева» 
между великим писателем и великим 
режиссером, развернувшаяся в период пребывания обоих на чужбине, позволила А. Тарковскому вновь вернуться к своей работе и высказаться 

более пространно по ряду вопросов, 
представляющих и сегодня значительный интерес для всех, кто изучает духовную жизнь страны на излете 
советской истории. 
Надо сказать, что некоторые оценки данной полемики уже высказывались в печати. Одним из первых попытался разобраться в сути спора 
А.М. Шемякин [1], но его метод буквального прочтения текста Сол же ницына, на мой взгляд, мало что добавляет конструктивного в прояснении 
смысла возникшей оппозиции «писатель – режиссер – фильм», а общий 
вывод критика сегодня вряд ли может быть принят. Так, в заключение 
своей статьи А.М. Шемякин пишет: 
«Невстреча Солженицына с “Андреем 
Рублевым” оказалась символичной. 
А Тарков ский на статью не ответил. 
Тра ди ци он ный для русской культуры сюжет – несостоявшаяся встреча в 
вечном изгнании» [там же, с. 166]. 
Наше современное знание ряда документов и материалов, связанных с 
жизнью и творчеством режиссера и 
писателя, дает основания сделать 
другой вывод, носящий прямо противоположный характер. Да и с общим 
пафосом статьи А.М. Шемякина, в 
концентрированном виде содержащимся в его последних строчках, 
вряд ли можно согласиться. Для русской культуры, как нам представляется, традиция состоит именно в том, 
что в вечном измерении ее пространства все ее великие творцы обязательно встречаются. Да и здесь, на 
этой грешной земле, наши гении ходят совсем рядом, порою и разными 
дорогами, но по одной почве. Гораздо 
ближе нам позиция А.Л. Казина, который полагает, что если и можно согласиться с каждым из отдельных 

/ 2014

14

Преподаватель XXвек

ЮБИЛЕЙ

критических замечаний Сол жени цына, то «вот в целом – с полным отвержением этого фильма от России – никак нельзя» [2, с. 266]. 
Жизненные пути двух русских 
гениев ХХ века практически никогда не пересекались, в отличие от их 
творческих траекторий, имевших не 
только единое культурно-историческое и духовное пространство, но и 
совместное 
притяжение, 
влияние 
друг на друга, позволяющее определить их общую направленность к 
единому центру, хотя и с разных художественных орбит. В этом сложном вращении, взаимодействии, тяготении и отталкивании остается все 
еще до конца неясным один «узел», 
или «поворот круга», связанный с отзывом А.И. Солженицына на фильм 
А.А. Тарковского «Андрей Рублев», 
подготовленный писателем в октябре 1983 г. и опубликованный в журнале «Вестник русского христианского движения» [3].
Отзыв этот, остро критический по 
своему характеру, несет на себе печать субъективности и пристрастности Солженицына-публициста в отношении работы режиссера-соотечественника, его картины, уже тогда 
имевшей громкую славу и на родине, и за границей, своих искренних 
поклонников и ярых противников и 
уже тогда причисленной специалистами к мировым шедеврам, к киноклассике. Но вероятно здесь было и 
нечто более существенное, концептуальное для писателя, побудившее 
его взяться за перо и выразить свою 
позицию на искусство, долг художника и на русскую историю, обратившись к анализу фильма Тарковского.
Для самого режиссера негативная 
оценка 
Солженицыным 
«Андрея 

Рублева» была воспринята крайне болезненно, о чем свидетельствует запись в его дневнике – «Мартирологе» 
от 30 мая 1984 г.: «Солженицын в своем журнале “Вестник” написал огромную разносную статью о “Рублеве”. 
Почему сейчас только? Именно когда 
я нахожусь в трудном положении? 
Владимовы выслали мне ее. Хотят ответить. Посмотрим. Сначала надо 
прочесть» [4, с. 530]. Спустя две недели, 16 июня, Тарковский записывает в 
«Мартирологе»: Жора Владимов подготовляет две статьи: обо мне и 
“Рублеве”. Против Солженицына. Вот 
не мог предположить, что Солженицын 
окажется таким неумным, злобным, 
завистливым и, главное, недобросовестным» [там же, с. 531]. И уже после 
прочтения солженицынского отзыва 
на свой фильм, 3 июля 1984 г. Андрей 
Арсеньевич оставляет в дневнике 
скупые и лаконичные строки: «Прочел 
очень слабую и невежественную критику “Рублева” Солженицыным» [там 
же, с. 532].
Больше напрямую Тарковский к 
этой теме не возвращался (хотя продолжение уже скрытой полемики легко угадывается во многих последующих выступлениях и интервью режиссера вплоть до его кончины в декабре 
1986 г.). Многие близко знавшие его 
люди отмечали его ранимость и эмоциональную незащищенность, тем более что критика фильма исходила от 
человека, к которому А.А. Тарковский 
испытывал глубокое уважение и духовную близость. К тому же момент 
публикации статьи А.И. Солженицына совпал по времени с одним из самых сложных периодов в жизни режиссера. Именно весной – в начале 
лета 1984 г. Андрей Арсеньевич приходит к окончательному убеждению о 

4 / 2014
Преподаватель XXвек

ЮБИЛЕЙ

невозможности возвращения в Со ветский Союз. Его без того напряженное, 
если не сказать взвинченное психологическое состояние, безусловно, не 
улучшилось при знакомстве с публикацией Солженицына.
10 июля 1984 г. в Милане, на 
пресс-конференции Андрея и Ларисы 
Тарковских, организованной Вла дими ром Максимовым и Роберто Форми гони, в которой также участвовали 
Мстислав Ростропович, Юрий Лю бимов и Ирина Альберти, было объявлено о решении, ставшем роковым в 
судьбе режиссера, и тогда и до сих 
пор неоднозначно оцениваемом многими поклонниками его таланта и 
творчества. Свое выступление Тарков ский начал следующими словами: 
«Может быть, в своей жизни я пережил не так много, но это были очень 
сильные потрясения. Сегодня я переживаю очередное потрясение, и может быть, самое сильное из всех: я 
вынужден остаться за пределами своей страны…». И далее, объяснив причины своего поступка, Андрей Арсеньевич делится с аудиторией переполнявшими его чувствами: «По терять родину для меня равносильно 
какому-нибудь нечеловеческому удару» [цит. по: 5, с. 342, 343].
После пресс-конференции, на которой Тарковский объявил, что остается 
на Западе, автор «Рублева» встретился 
с корреспондентом Радио Свобода 
Марио Корти. В беседе с ним была затронута и дискуссия с Солженицыным 
вокруг «Андрея Рублева». 
«– Не знаю, захотите ли Вы ответить на этот вопрос, – обратился журналист к режиссеру, – но недавно Солженицын высказывался не 
очень лестно по поводу Вас, Вашей 
картины “Рублев”. 

– Я легко отвечу на этот вопрос, – согласился А. Тарковский. – 
Во-первых, я очень привык к тому, 
что меня ругали за картину, но меня поразило другое – меня поразил 
несколько уровень критики Сол жени цыным картины. Уровень ведь его 
был очень невысок, тем более что он 
упрекал меня в историческом несоответствии. И меня в высшей степени это поразило, тем более, что 
картина “Рублев” сделана в высшей 
степени точно, в смысле соответствия с исторической правдой. Не 
только потому, что мы были очень 
осторожны, потому что эта проблема всегда очень остро стояла, 
в том смысле, что мы должны 
очень точно и ни в коем случае не 
искажать историю. Короче говоря, этот упрек совершенно неоснователен, и я поражаюсь, что Солже ницын, человек образованный и 
знающий историю, человек, который должен был бы ее знать, ошибается в своих оценках в этом смысле. 
Затем он говорит о какой-то недуховности, что ли, персонажей и 
пренебрежительном отношении к 
тому, что мы называем молитвой, 
если мы рассказываем о жизни монахов, в частности Андрея. Но я поражаюсь опять-таки этому, потому что у нас не было цели специальной рассказать об этом аспекте 
жизни наших героев. В общем, какая-то очень странная статья, такая сбивчивая, какая-то неясная. 
Главное то, что меня огорчил уровень, на котором Солженицын разговаривает с авторами фильма. 
Причем очень многие аспекты этой 
критики я уже выслушал в Москве 
по этому поводу от своего начальства, как это ни странно» [6].