Преподаватель XXI век, 2014, № 4. Часть 1
общероссийский журнал о мире образования
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Педагогика высшей школы
Издательство:
Московский педагогический государственный университет
Наименование: Преподаватель XXI век
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 200
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
- 37: Образование. Воспитание. Обучение. Организация досуга
- 378: Высшее профессиональное образование. Высшая школа. Подготовка научных кадров
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I Общероссийский журнал о мире образования 4/2014 4/2014 ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I часть 1 часть 1
Журнал входит в Пе ре чень ве ду щих ре цен зи ру е мых на уч ных жур на лов и из да ний, выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР Каракозов Сергей Дмитриевич, доктор педагогических наук, профессор, первый проректор МПГУ РЕДАКциОННАЯ КОЛЛЕГиЯ А.Б. Ананченко Г.А. Артамонов О.В. Воробьева И.Н. Грифцова М.Д. Котова Е.А. Леванова В.В. Маландин В.С. Меськов Н.А. Николина Е.А. Никулина А.С. Обухов Н.И. Рыжова С.Б. Серякова Л.В. Трегубова Л.А. Трубина Ответственный редактор О.В. Воробьева Верстальщик Н.И. Лисова ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ХХВЕК I 4 2014 часть 1 ISSN 2073-9613 Журнал основан в 2003 году Выходит 4 раза в год Издается в 2 частях Учредитель: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» Издатель: МПГУ Подписные индексы по каталогу «Роспечать» 33140 и 37285 © МПГУ, 2014 РЕДАКциОННЫЙ СОВЕТ Байфорд Энди, доктор философии, кафедра русистики, Даремский университет (Великобритания) Блох Марк Яковлевич, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой грамматики английского языка МПГУ, почетный академик Российской академии естественных наук, почетный академик Международной академии наук педагогического образования Демьянков Валерий Закиевич, доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой контрастивной лингвистики МПГУ, заместитель директора Института языкознания РАН Жог Валерий Иванович, доктор философских наук, профессор кафедры социальной педагогики и психологии МПГУ Левицкий Михаил Львович, академик РАО, доктор педагогических наук, профессор, директор Института менеджмента МГПУ Мурын Тереза, доктор наук, профессор французской филологии, Краковский педагогический университет (Польша) Петров Юрий Александрович, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН Попова-Велева Иванка, кандидат филологических наук, кафедра романистики, Университет св. Кирилла и Мефодия, Велико Тырново (Болгария), Рогожин Николай Михайлович, доктор исторических наук, профессор, директор Центра истории русского феодализма Института российской истории РАН Уваров Павел Юрьевич, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Отделом западноевропейского средневековья и раннего нового времени Института всеобщей истории РАН Чубарьян Александр Оганович, академик РАН, доктор исторических наук, директор Института всеобщей истории РАН Штольценберг Юрген, доктор философии, профессор, кафедра истории философии, Университет Мартина Лютера, Галле-Виттенберг (Германия) Мнение Редакционной коллегии по материалам дискуссионного характера может не совпадать с мнением авторов
ISSN 2073-9613 The journal was founded in 2003 Published quaterly Issued in 2 volumes Founder: Federal State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education “Moscow State Pedagogical University” Publisher: Moscow State Pedagogical University Subscription indexes in the catalogue “Rospechat” 33140 and 37285 The journal has been included in the List of the leading peer-reviewed scientific jpurnals and periodicals recommended for the publication of the results of the dissertations submitted for academic degrees EDITORIAL COUNCIL Andy Byford (Great Britain), ScD (Philosophy), Russian Philology Department, Durham University Mark Ya. Bloch, ScD (Philology), Professor, Chairman, English grammar Department, Moscow State Pedagogical University, Honoraty Member of Russian Academy of Natural Sciences, Honoraty Member of International Academy of Sciences in Pedagogical Education Valery Z. Demyankov, ScD (Philology), Professor, Chairman, Contrastive Linquistics Department, Moscow State Pedagogical University, Deputy Director, Institute of Linguistics, Russian Academy of Sciences Valery I. Zhog, ScD (Philosophy), Professor, Chairman, Social Pedagogy and Psychology Department, Moscow State Pedagogical University Mikhail L. Levitsky, Academician, Russian Academy of Education, ScD (Pedagogy), Professor, Director, Institute of Management, Moscow City Pedagogical University Theresa Muryn (Poland), ScD, Professor, French Philology, Krakow Pedagogical University Yury A. Petrov, ScD (History), Director, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences Ivanka Popova-Veleva (Bulgaria), PhD in Philology, Romance Philology Department, St Cyril and St Methodius University, Veliko Turnovo Nikolay M. Rogozhin, ScD (History), Professor, Director, Center of Russian Feudalism History, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences Alexander O. Chubaryan, Academician, Russian Academy of Sciences, ScD (History), Director, Institute of General History, Russian Academy of Sciences Jurgen Stoltzenberg, (Germany), ScD (Philosophy), Professor, History of Philosophy Department, Martin Luther University, Halle-Wittenberg Pavel Yu. Uvarov, ScD (History), Professor, Corresponding Member, Russian Academy of Sciences, Head of the Department of West European Middle Ages and Early Modern Times, Institute of General History, Russian Academy of Sciences EDITOR- IN-CHIEF Karakozov Sergey Dmitrievich, Dr. of Science (Pedagogics), Professor, the First Vice-rector of MPSU EDITORIAL BOARD A. B. Ananchenko G. A. Artamonov O. V. Vorobyova I. N. Griftsova M. D. Kotova E. A. Levanova V. V. Malandin V. S. Meskov N. A. Nikolina E. A. Nikulina A. S. Obukhov N. I. Ryzhova S. B. Seryakova L. V. Tregubova L. A. Trubina Executive editor O. V. Vorobyova Designer N. I. Lisova VEK PREPODAVATEL ХХI Russian Journal of Education 4 2014 vol. 1 © MSPU, 2014
содержание 4 / 2014 Преподаватель XXвек От редактОра Каракозов С.Д. Содержательная и формальная составляющие профессиональной подготовки современного преподавателя . . . . . . . . . . . . . . . . .9 ЮБИЛеЙ Лубков А.В. Солженицын – Тарковский и «Андрей Рублев» . . . . . . . . . . . . . . . .12 НаУка, ОБраЗОВаНИе, кУЛЬтУра Педагогические науки (13.00.00) Актуальные проблемы образования Громова О.Н., Рыжова Н.И., Чайка В.Н. Ценностные ориентиры как основа духовной составляющей профессиональной деятельности специалиста в условиях трансформации современного социума . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20 Латуха О.А., Пушкарев Ю.В., Пушкарева Е.А. Образованность как ведущая ценность в решении социально-экономических проблем развития современного общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 Лоскутова И.М. Стратегии снижения образовательных рисков индивидуальными агентами социального пространства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Философия и история образования Меськов В.С., Холкина А.С. Философия образования . Как научиться учить – по материалам книги Дуга Лемова “Teach Like a Champion” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 Педагогика профессионального образования Володина С.А. Мотивация обучения современных студентов педагогического вуза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 Козырева О.А. Сущность магистерской подготовки в системе высшего педагогического образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 Сысоев Ю.В., Семенов В.Г., Таракин Д.С. Формирование структуры конкурентоспособности и самореализации студентов в условиях современного общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78 Тарасова С.А. Сущностная характеристика прогностической компетентности медицинского работника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 Ахметзянова А.Т. Формирование социокультурных компетенций будущих педагогов в процессе внеучебной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90 Содержание и технологии образования Малинин Н.В., Понамарев М.В. Концептуальные основы электронного обучения в современном вузе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
4/ 2014 Преподаватель XXвек содержание Веселовская Ю.А., Кузина Н.Г., Сидорова Н.В. Интернет- технологии: особенности построения методической системы обучения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110 Альтиментова Д.Ю., Гданский Н.И. Применение адаптации при тестировании знаний в условиях компьютерного обучения . . . . . . . . . . . . .115 Боженкова Л.И., Соколова Е.В. Критериальное оценивание как необходимое условие достижения предметных и метапредметных результатов в обучении геометрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126 Амелина С.Ю. Теоретическое моделирование процесса формирования интегративного знания студентов языковых специальностей . . . . . . . . . . . . . . .136 Тюнякин А.И. Сущность и содержание понятия аксиологический подход применительно к процессу подготовки будущих магистров по направлению 050100 «Педагогическое образование» (иностранные языки) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142 Умеренков С.Ю. Модель профессионально-речевой подготовки будущего учителя иностранных языков в рамках реализации культуросообразной парадигмы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Игнатова М.Н. Основные принципы преодоления грамматической интерференции в процессе соизучения нескольких языков на основе рационального подхода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 Педагогическая наука – школе Задорина О.С. Проектирование урока в соответствии с принципами педагогической режиссуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 Ковалева Т.М. Образовательное путешествие как педагогическая технология в работе современного учителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171 Шелестова З.А. Выразительное чтение как средство совершенствования коммуникативной культуры учителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180 Бариушанов Номин. Профессиональная компетентность педагогов в создании инновационной образовательной среды в начальных классах в школах Монголии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187 Образование и физическая культура Сафошин А.В. Научные принципы подготовки спортсменов в системе ценностей восточных единоборств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192 ФУНдаМеНтаЛЬНаЯ НаУка ВУЗаМ Философские науки (09.00.00) Шелковников А.Ю. Роль философии в формировании научного мировоззрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209 Грифцова И.Н. Проблемы языка, логики и коммуникации в концепции Пор-Рояля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217 Яшин Б.Л. Неявное знание в математике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 Кузнецова С.В. Учение о всеедином сущем в метафизике В .С .Соловьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237 Свирида С.А. Место иррационального в концепции рациональности и субъекта в классическом марксизме и у М .А . Лифшица . . . . . . . . . . . . . . . . . .244 4
содержание 4 / 2014 Преподаватель XXвек Исторические науки (07.00.00) Вдовченков Е.В. Экзополитарная модель политогенеза: случай донских сарматов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252 Дворецкая И.А., Носова Е.С. Трансформация языческой идеи гибели мира под влиянием христианского вероучения в Скандинавских странах в X–XI вв . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .263 Ильин С.В. Существовало ли страхование в древней руси? . . . . . . . . . . . . . . .270 Волков В.А. Вятский поход Данилы Щени в 1489 году . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277 Имашева М.М. Мустафа Лутфи Измайлов – лидер астраханского регионального общественного движения мусульман начала ХХ века . . . . . . . .283 Пискунов С.А. Внутриобластное переселение: российская практика, вторая половина 1940-х – 1980-е гг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299 Зверева Г.И. Советская история в цифровых рассказах на ю-тьюбе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310 Филологические науки (10.00.00) Языкознание (10.02.00) Гумовская Г.Н. Профессональный дискурс и средства его организации . . . . .326 Блох М.Я., Головнёва Ю.В. К вопросу о месте метафор в системе языка (на материале метафор внутреннего мира) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333 Севрюгина Е.В. Структурное соотношение базовой и присоединяемой частей предложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .344 Шипова И.А. Номинативные предложения в художественном тексте как знак (на материале немецкого языка) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Туяков В.Н. Некоторые просодические маркеры иронии в звучащей речи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356 Сюй Лайди. О словесном ударении и речевом ударении . . . . . . . . . . . . . . . . . .361 Трухачева Д.А. Сферы проявления языковой корректности (на материале немецкого языка) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368 Санков М.И. Языковые средства выражения концепта «ограниченные физические возможности» в американской лингвокультуре (на материале юридического, медицинского, спортивного и образовательного дискурсов) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376 Ахмади Зейнаб. Извинение в иранской культуре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .384 Литературоведение (10.01.00) Чуйков П.Л. Из истории каторжных замыслов Ф .М . Достоевского . По страницам «Сибирской тетради» писателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .392 Кривенко О.А. Проблема подлинного и неподлинного путей развития человека и общества в творчестве К .Н . Леонтьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400 Читая книги (10.01.00) Славина В.А. Возвращение литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406 Научная хроника Дьяковские чтения (Ю .В . Куликова) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
4/ 2014 Преподаватель XXвек contents From the editor Karakozov S.D. Substantive and Formal Components of Professional Training of Modern Teacher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 ANNiVerSArY Lubkov A.V. Alexander Solzhenitsyn – Andrey Tarkovsky and “Andrei Rublyov” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12 SCieNCe, edUCAtioN, CULtUre Pedagogy Modern Educational Issues Gromova O.N., Ryzhova N.I., Chaika V.N. Values as the Basis of the Spiritual Component of Professional Activity of a Specialist in the Transformation of Modern Society . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20 Latukha O.A., Pushkarev Yu.V., Pushkareva E.A. Education as a Leading Value in Solving Social and Economic Problems of Modern Society Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32 Loskutova I.M. Strategies to Reduce Educational Risks by the Individual Agents of Social Space . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Philosophy and History of Education Meskov V.S., Kholkina A.S. Philosophy of Education . How to Learn to Teach-Based on Doug Lemov’s Book “Teach Like a Champion” . . . . . . . . . . . . . . .50 Professional Education Pedagogy Volodina S.A. Motivation for Training Modern Students of Pedagogical Universities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 Kozyreva O.A. The Essence of Master Training in the System of Higher Pedagogical Education . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73 Sysoev Yu.V., Semenov V.G., Tarakin D.S. The Formation of the Structure of Competitiveness and Students’ Self-Realization in Modern Society . . . . . . . . . . . . .78 Tarasova S.A. Essential Characteristic of Doctor’s Prognostic Competence . . . . . . .83 Akhmetzyanova A.T. Formation of Social and Cultural Competences of Future Teachers in the Course of Extracurricular Activities . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90 Educational Topics and Techniques Malinin N.V., Ponomarev M.V. Conceptual Framework of E-Learning Development in Modern Universities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97 Veselovskaya Y.A., Kuzina N.G., Sidorova N.V. Internet Technologies: Features of Constructing Methodical System of Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110 6
4 / 2014 Преподаватель XXвек contents Altimentova D.Yu., Gdansky N.I. Application of Adaptation When Testing Knowledge in Terms of Computer Training . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115 Bozhenkova L.I., Sokolova E.V. Сriteria-Based Assessment as a Necessary Prerequisite of Achieving Subject and Meta-Subject Results in Teaching Geometry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126 Amelina S.Yu. Creating a Theoretical Model for the Integral Knowledge Formation of Students Specializing in Foreign Languages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136 Tyuniakin A.I. The Essence and Content of the Term Axiological Approach in Application to the Process of Professional Training of Masters in Pedagogy (Specialization: Foreign Languages) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142 Umerenkov S.Yu. Model of Professional and Speech Training for Training Future Teachers of Foreign Languages in the Frameworks of Culture-Based Paradigm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Ygnatova M.N. Princples of Grammar Interference Avoidance in the Process of Learning Several Languages on the Basis of the Rational Approach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 Pedagogy Science to School Zadorina O.S. The Design of the Lesson in Accordance with the Principles of the Pedagogical Direction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162 Kovaleva T.M. Educational Trip as a Pedagogical Technology in the Working Process of a Modern Teacher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171 Shelestova Z.A. Expressive Reading as a Means of Improving the Communicative Culture of Teachers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180 Bariushanov Nomin. Professional Competence of Teachers in Creating Innovative Educational Environment in the Elementary Grades in Schools in Mongolia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187 Education and Physical Culture Safoshin A.V. Scientific Principles in Training Athletes Within the Value-Based System of Martial Arts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192 FUNdAmeNtAL SCieNCe to hiGher edUCAtioN iNStitUtioNS Philosophy Shelkovnikov A.Yu. The Role of Philosophy in Shaping the Scientific Outlook . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209 Griftsova I.N. The Problems of Language, Logic and Communication in The Port-Royal’s Conception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217 Yashin B.L. Tacit Knowledge in Mathematics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 Kuznetsova S.V. The Doctrine of All-Unity in V .S . Solovyov’s Metaphysics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237 Svirida S.A. The Place of the Irrational in the Concept of the Rationality and Subject in Classical Marxism and in Works of M .A . Lifshitz . . . . . . . . . . . . . . . . .244 History Vdovchenkov E.V. Ekzopolitarian Model of Politogenesis: The Case of Don Sarmatians . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
4/ 2014 8 Преподаватель XXвек contents Dvoretskaya I.A., Nosova E.C. The Transformation of the Pagan Ideas of the Death of the World under the Influence of Christianity in the Scandinavian Countries in X–XI cс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .263 Ilin S.V. Was There Insurance in Ancient Russia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .270 Volkov V.A. 1489 Vyatka Campaign of Danila Shchenya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277 Imasheva M.M. Mustafa Lutfi Izmailov – Leader of the Astrakhan Regional Public Movement of the Muslims of the Early Twentieth Century . . . . . . . . . . . . . . . .283 Piskunov S.A. Intraregional Relocation: Russian Practice, the Second Half of 1940–1980s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299 Zvereva G.I. Soviet History in the Digital Stories on YouTube . . . . . . . . . . . . . . . . .310 Philology Linguistics Gumovskaja G.N. Professional Discourse and the Means of Its Organization . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .326 Blokh M.Ya., Golovnyova Yu.V. Metaphors of Inner World and Their Position in the System of Language . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333 Sevrjugina E.V. The Structural Relationship of the Base and Joining Parts of a Sentence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .344 Shipova I.A. Nominative Sentences in the Literary Text as a Sign (on German Language Material) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Tuyakov V.N. Prosodic Cues of Irony in Oral Speech . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356 XU Laidi. On “Word Stress” and “Speech Stress” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361 Truhacheva D.A. Areas of Manifestation of Linguistic Correctness (Based on Examples from German Language) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368 Sankov M.I. Language Means of Expression of the Concept ’Limited Physical Abilities’ in American Linguoculture (a Case Study of Legal, Medical, Sports & Educational Discourse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376 Ahmadi Zeinab. Apology in Iranian Culture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .384 Study of Literature Chuikov P.L. From the History of Dostoevsky’s Exile Ideas (Based on “Siberian Notebook”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .392 Krivenko O.A. The Problem of Real and Unreal Ways in the Development of Man and Society in Works of K .N . Leontiev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400 Reading Books Slavina V.A. Revival of the Literature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406 The Scientific Chronicle “Dyakovsky Readings” 2014 (Yu .V . Kulikova) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412
4 / 2014 Преподаватель XXвек ОТ РЕДАКТОРА Н аш журнал называется «Преподаватель XXI век» и, как следует из его названия, ориентирован, в первую очередь, на исследование проблем, связанных с деятельностью современного преподавателя в динамически меняющемся обществе. Обсуждение этих проблем невозможно без анализа проблем организации современного образовательного процесса в условиях складывающейся ИКТ-насыщенной поликультурной полипарадигмальной образовательной среды. Таким образом, журнал направлен на рассмотрение различных компонентов педагогической системы в современных условиях, а также места в ней современного педагога. Если говорить о проблемах современного преподавателя, то, прежде всего, речь пойдет об изменении в подходах к образованию, обусловленных изменениями в современном социуме и окружающей нас социально-экономической реальности. Уместно привести мнение академика Г.А. Бордовского, который считает, что в силу совпадения трех революционных процессов – смены парадигмы социально-экономического развития страны, глобализации и перехода к информационному обществу – произошли столь же революционные изменения в психофизиологии наших детей. Качественно изменился объем доступной детям информации, способы ее получения и усвоения. Психологи говорят о клиповом сознании современного ребенка. Ментальные отличия одного поколения детей от другого проявляются несколько раз за период жизни одного поколения педагогов. Вместе с тем, Г.А. Бордовский утверждает, что педагогическая наука не сделала прорыва и пока не нашла адекватных ответов на эти вызовы, ибо основные педагогические системы и теории сформировались еще в XIX–XX веках, но живы до сих пор. Учителя, ученики, их родители сталкиваются в школе с трудностями не потому, что большинство учителей окончили вузы под названием «педагогический», а потому что их готовили и готовят для работы в другой реальности. И здесь проблему не решить только увеличением времени на практику, быстрым входом в профессию, реструктуризацией педвузов или созданием каких-то организационных структур. Свое слово должна сказать педагогическая наука: педагоги, психологи, методисты. Дать им возможность представить научно-педагогической общественности результаты своих исследований – одна из основных целей нашего журнала. В современных условиях, как пишет академик А.Л. Семенов, абстрактные академические знания становятся все менее ценными. Все есть в сети, там же можно получить консультацию специалиста, при этом сам объем доступных в сети знаний постоянно увеличивается. По пыт ка достижения качественной подготовки специалиста через расширение объема знаний, без Содержательная и формальная СоСтавляющие профеССиональной подготовки Современного преподавателя
/ 2014 10 Преподаватель XXвек ОТ РЕДАКТОРА практики решения профессионально-значимых задач не обеспечит выпускнику способности применять эти знания ни в теоретических исследованиях, ни в прикладных задачах. В исследовании профессора Д.И. Варламова (на примере музыкального образования) осуществляется анализ процессов академизации в российском образовании. В этой работе проводится определенная параллель между процессами академизации образования и процессами глобализации современного общества, что позволяет выделить определенные перспективы развития образования. При этом, наряду с положительными, Д.И. Варламов выделяет и негативные тенденции этого процесса. Среди них он отмечает: ● унификацию (тенденцию к типизации, стандартизации, мышлению штампами), которая приводит к смещению функций от коммуникации к трансляции (возрастает значение соответствия идеальному теоретическому образцу); ● формализацию, создающую приоритет следования «правильным» образцам над эффективностью разрешения текущей ситуации; ● универсализацию (отказ учета особенностей текущей ситуации). Сочетание этих отрицательных тенденций (согласно Д.И. Варла мо- ву) называют «постакадемическим синдромом», ведущим к смещению деятельности преподавателя от коммуникации к трансляции, превалированию формальной стороны над содержательной. В современном российском профессионально-педагогическом образовании достаточно независимо сосуществуют предметоцентричный и центрированный на учащемся подходы, отличающиеся целями, содержанием, задачами, формами и методами обучения. Тем не менее, представляется, что эволюция отечественного образования в целом отличается сближением указанных подходов, их взаимодействием и взаимообусловленностью. Излишняя академизация в подготовке педагога, предполагающая ориентацию не на коммуникацию с учащимся, а на подчинение академической парадигме (цель которой – соответствие идеальному теоретическому образцу), должна трансформироваться в направлении сочетания практико-ориентированных подходов и базовых принципов фундаментализации образования, которые исходят, по выражению профессора А.И. Субетто, из парадигмы проблемно-ориентированного универсального профессионализма. Реализация подобного подхода предоставляет преподавателю широкие возможности адаптации в различных сферах профессиональной деятельности в условиях быстро протекающих и развивающихся инновационных процессов1. Поскольку наш журнал издается педагогическим университетом, то вопросы профессиональной подготовки учителей, деятельности и развития школы, взаимодействия высшей школы и учительского сообщества не могут 1 Субетто А.И. Фундаментализация образования – сравнительный семантический анализ. – URL: http://murzim.ru/nauka/pedagogika/28953-fundamentalizaciya-obrazovaniya-sravnitelnyy-semanticheskiyanaliz.html
4 / 2014 Преподаватель XXвек ОТ РЕДАКТОРА оставаться без нашего внимания. В условиях современного педагогического вуза важной частью подготовки педагогов, как отмечает академик А.Л. Семенов, является психолого-педагогический цикл, в рамках которого изучается работа человека с информацией, его способность учиться, мотивация, развитие личности ученика. Мы приложим все усилия, чтобы эти направления нашли отражение на страницах нашего журнала. Академик Г.А. Бордовский выделяет несколько необходимых условий подготовки современного учителя: «Первое – в вузе должна быть научная школа. Второе – должны быть специалисты по образовательным технологиям. Третье – в вузе, где “учат на учителя”, должна быть антропоцентрическая образовательная среда. В фокусе должен быть не академический предмет (как в классическом университете), а человек. Здесь учебный предмет – это не цель, это средство, инструмент для развития ребенка. И четвертое – нужно быть очень хорошо интегрированным с системой школьного образования, знать проблемы школы, иметь в школе базы для практики». Кроме того, эффективная подготовка педагога невозможна без развитых научных школ, освещение деятельности которых также является одной из задач нашего журнала. В заключение, на наш взгляд, имеет смысл акцентировать внимание на том, что перечисленные направления публикационной активности носят для нашего журнала базовый характер. Однако это не ограничивает наше сотрудничество с потенциальными авторами по всем значимым для современного преподавателя проблемам. Мы надеемся, что подготовленные ими научные статьи дадут ответы на многие вопросы современного российского образования, будут способствовать его развитию, отвечая на вызовы современности и реализуя потребности современного социума в качественном образовании. С.Д. Каракозов, доктор педагогических наук, профессор, главный редактор журнала «Преподаватель XXI век»
/ 2014 12 Преподаватель XXвек ЮБИЛЕЙ В 2014 г. исполнится 40 лет со времени высылки из СССР Алексан дра Исаевича Солженицына (1974). На 2014 г. приходятся и памятные даты, связанные с жизнью и творчеством русского режиссера Андрея Арсеньевича Тарковского. 30-летие его решения о невозвращении на ро Удк 7.071.1:791.43/45 ББк 85Щ СолжениЦЫн – тарковСкий и «андрей рУБлев» а.В. Лубков Аннотация. Статья посвящена дискуссии, развернувшейся между А.И. Солженицыным и А.А. Тарковским, вокруг фильма «Андрей Рублев». Киношедевр режиссера вызвал негативную оценку писателя в эмигрантской прессе и публичное несогласие с ней автора картины. Полемика между двумя великими представителями отечественной культуры ХХ века помогает понять их взгляды на миссию художника в современном мире и истории страны, в чем-то противоположные, а в чем-то и дополнявшие позиции друг друга. Ключевые слова: Александр Солженицын, Андрей Тарковский, фильм «Андрей Рублев», история отечественной культуры, кинематограф. ALeXAnDeR soLZHenItsYn – AnDReY tARKoVsKY AnD “AnDReI RUBLYoV” A.V. Lubkov Abstract. Article is devoted to the discussion developed between A.I. Solzhenitsyn and A.A. Tarkovsky round the movie “Andrei Rublyov”. The film masterpiece of the director caused a negative assessment of the writer in emigre press and public disagreement of the author of a picture with it. Polemic between two great representatives of domestic culture of the XX century helps to understand their views of mission of the artist in the modern world and history of the country, in something opposite, and in something and the supplementing each other positions. Keywords: Alexander Solzhenitsyn, Andrey Tarkovsky, movie “Andrei Rublyov”, history of domestic culture, cinema.
4 / 2014 Преподаватель XXвек ЮБИЛЕЙ дину, принятом после завершения съемок в Италии (1984), и 45-летие выхода на западный экран его фильма «Андрей Рублев» и присуждение ему приза ФИПРЕССИ на Каннском кинофестивале (1969), где он демонстрировался вне конкурса. Картина о жизни, страданиях и воспарении духа гениального русского иконописца стала глубоким художественным и философским исследованием проблемы национального самосознания, не только в контексте исторического прошлого средневековой Руси, но и ярко выраженным обращением к анализу современного духовного состояния России. Произведение Тарков ского имело большой успех и за рубежом и на родине, причем в силу сложного стечения обстоятельств с фильмом сначала смогли познакомиться на Западе, и только спустя пять лет после окончания съемок (1966) и присуждения приза на Каннском кинофестивале (1969) картину смогли увидеть зрители в СССР. Далеко не все представители творческой или научной интеллигенции у нас в стране полностью и безоговорочно приняли авторскую версию жития инока Андрея Руб лева (имевшую первоначальное название «Страсти по Андрею») и авторскую трактовку отечественной истории ХIV–ХV веков. Среди тех, кто явно не принял картины (не касаясь в данном случае позиции официальной власти), были И. Глазунов, И. Ша - фаревич и А. Солженицын. Именно полемика вокруг «Андрея Рублева» между великим писателем и великим режиссером, развернувшаяся в период пребывания обоих на чужбине, позволила А. Тарковскому вновь вернуться к своей работе и высказаться более пространно по ряду вопросов, представляющих и сегодня значительный интерес для всех, кто изучает духовную жизнь страны на излете советской истории. Надо сказать, что некоторые оценки данной полемики уже высказывались в печати. Одним из первых попытался разобраться в сути спора А.М. Шемякин [1], но его метод буквального прочтения текста Сол же ницына, на мой взгляд, мало что добавляет конструктивного в прояснении смысла возникшей оппозиции «писатель – режиссер – фильм», а общий вывод критика сегодня вряд ли может быть принят. Так, в заключение своей статьи А.М. Шемякин пишет: «Невстреча Солженицына с “Андреем Рублевым” оказалась символичной. А Тарков ский на статью не ответил. Тра ди ци он ный для русской культуры сюжет – несостоявшаяся встреча в вечном изгнании» [там же, с. 166]. Наше современное знание ряда документов и материалов, связанных с жизнью и творчеством режиссера и писателя, дает основания сделать другой вывод, носящий прямо противоположный характер. Да и с общим пафосом статьи А.М. Шемякина, в концентрированном виде содержащимся в его последних строчках, вряд ли можно согласиться. Для русской культуры, как нам представляется, традиция состоит именно в том, что в вечном измерении ее пространства все ее великие творцы обязательно встречаются. Да и здесь, на этой грешной земле, наши гении ходят совсем рядом, порою и разными дорогами, но по одной почве. Гораздо ближе нам позиция А.Л. Казина, который полагает, что если и можно согласиться с каждым из отдельных
/ 2014 14 Преподаватель XXвек ЮБИЛЕЙ критических замечаний Сол жени цына, то «вот в целом – с полным отвержением этого фильма от России – никак нельзя» [2, с. 266]. Жизненные пути двух русских гениев ХХ века практически никогда не пересекались, в отличие от их творческих траекторий, имевших не только единое культурно-историческое и духовное пространство, но и совместное притяжение, влияние друг на друга, позволяющее определить их общую направленность к единому центру, хотя и с разных художественных орбит. В этом сложном вращении, взаимодействии, тяготении и отталкивании остается все еще до конца неясным один «узел», или «поворот круга», связанный с отзывом А.И. Солженицына на фильм А.А. Тарковского «Андрей Рублев», подготовленный писателем в октябре 1983 г. и опубликованный в журнале «Вестник русского христианского движения» [3]. Отзыв этот, остро критический по своему характеру, несет на себе печать субъективности и пристрастности Солженицына-публициста в отношении работы режиссера-соотечественника, его картины, уже тогда имевшей громкую славу и на родине, и за границей, своих искренних поклонников и ярых противников и уже тогда причисленной специалистами к мировым шедеврам, к киноклассике. Но вероятно здесь было и нечто более существенное, концептуальное для писателя, побудившее его взяться за перо и выразить свою позицию на искусство, долг художника и на русскую историю, обратившись к анализу фильма Тарковского. Для самого режиссера негативная оценка Солженицыным «Андрея Рублева» была воспринята крайне болезненно, о чем свидетельствует запись в его дневнике – «Мартирологе» от 30 мая 1984 г.: «Солженицын в своем журнале “Вестник” написал огромную разносную статью о “Рублеве”. Почему сейчас только? Именно когда я нахожусь в трудном положении? Владимовы выслали мне ее. Хотят ответить. Посмотрим. Сначала надо прочесть» [4, с. 530]. Спустя две недели, 16 июня, Тарковский записывает в «Мартирологе»: Жора Владимов подготовляет две статьи: обо мне и “Рублеве”. Против Солженицына. Вот не мог предположить, что Солженицын окажется таким неумным, злобным, завистливым и, главное, недобросовестным» [там же, с. 531]. И уже после прочтения солженицынского отзыва на свой фильм, 3 июля 1984 г. Андрей Арсеньевич оставляет в дневнике скупые и лаконичные строки: «Прочел очень слабую и невежественную критику “Рублева” Солженицыным» [там же, с. 532]. Больше напрямую Тарковский к этой теме не возвращался (хотя продолжение уже скрытой полемики легко угадывается во многих последующих выступлениях и интервью режиссера вплоть до его кончины в декабре 1986 г.). Многие близко знавшие его люди отмечали его ранимость и эмоциональную незащищенность, тем более что критика фильма исходила от человека, к которому А.А. Тарковский испытывал глубокое уважение и духовную близость. К тому же момент публикации статьи А.И. Солженицына совпал по времени с одним из самых сложных периодов в жизни режиссера. Именно весной – в начале лета 1984 г. Андрей Арсеньевич приходит к окончательному убеждению о
4 / 2014 Преподаватель XXвек ЮБИЛЕЙ невозможности возвращения в Со ветский Союз. Его без того напряженное, если не сказать взвинченное психологическое состояние, безусловно, не улучшилось при знакомстве с публикацией Солженицына. 10 июля 1984 г. в Милане, на пресс-конференции Андрея и Ларисы Тарковских, организованной Вла дими ром Максимовым и Роберто Форми гони, в которой также участвовали Мстислав Ростропович, Юрий Лю бимов и Ирина Альберти, было объявлено о решении, ставшем роковым в судьбе режиссера, и тогда и до сих пор неоднозначно оцениваемом многими поклонниками его таланта и творчества. Свое выступление Тарков ский начал следующими словами: «Может быть, в своей жизни я пережил не так много, но это были очень сильные потрясения. Сегодня я переживаю очередное потрясение, и может быть, самое сильное из всех: я вынужден остаться за пределами своей страны…». И далее, объяснив причины своего поступка, Андрей Арсеньевич делится с аудиторией переполнявшими его чувствами: «По терять родину для меня равносильно какому-нибудь нечеловеческому удару» [цит. по: 5, с. 342, 343]. После пресс-конференции, на которой Тарковский объявил, что остается на Западе, автор «Рублева» встретился с корреспондентом Радио Свобода Марио Корти. В беседе с ним была затронута и дискуссия с Солженицыным вокруг «Андрея Рублева». «– Не знаю, захотите ли Вы ответить на этот вопрос, – обратился журналист к режиссеру, – но недавно Солженицын высказывался не очень лестно по поводу Вас, Вашей картины “Рублев”. – Я легко отвечу на этот вопрос, – согласился А. Тарковский. – Во-первых, я очень привык к тому, что меня ругали за картину, но меня поразило другое – меня поразил несколько уровень критики Сол жени цыным картины. Уровень ведь его был очень невысок, тем более что он упрекал меня в историческом несоответствии. И меня в высшей степени это поразило, тем более, что картина “Рублев” сделана в высшей степени точно, в смысле соответствия с исторической правдой. Не только потому, что мы были очень осторожны, потому что эта проблема всегда очень остро стояла, в том смысле, что мы должны очень точно и ни в коем случае не искажать историю. Короче говоря, этот упрек совершенно неоснователен, и я поражаюсь, что Солже ницын, человек образованный и знающий историю, человек, который должен был бы ее знать, ошибается в своих оценках в этом смысле. Затем он говорит о какой-то недуховности, что ли, персонажей и пренебрежительном отношении к тому, что мы называем молитвой, если мы рассказываем о жизни монахов, в частности Андрея. Но я поражаюсь опять-таки этому, потому что у нас не было цели специальной рассказать об этом аспекте жизни наших героев. В общем, какая-то очень странная статья, такая сбивчивая, какая-то неясная. Главное то, что меня огорчил уровень, на котором Солженицын разговаривает с авторами фильма. Причем очень многие аспекты этой критики я уже выслушал в Москве по этому поводу от своего начальства, как это ни странно» [6].