Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. История и политология, 2014, №1

МГГУ им. М.А. Шолохова

Зарубежная 
история

Вестник

ISSN 2219-3987

1
2014

история и политолоГия

Отечественная 
история

К 100-летию 
первой мировой войны

чве, 
аза 
формы 
ва и 

ам 
етов 

ений, 

Москва
2014

1
2014
Вестник
МГГУ им. М.А. Шолохова

Sholokhov Moscow State University  
for the Humanities

история и политолоГия

© Московскийгосударственный 
гуманитарныйуниверситетим.М.А.Шолохова,2014.

Редакционная коллегия
И.Г.Жиряков (гл. редактор),
А.А.Орлов(зам. гл. редактора),
О.И.Шмелёва(отв. секретарь),
Е.В.Бродовская,
А.В.Миронов,
В.Д.Нечаев,
Дж.Савино,
А.Д.Эпштейн,
А.И.Юрьев

Электроннаяверсияжурнала: 
www.mgopu.ru

УЧРЕДИТЕЛЬ: 
Московский 
государственный 
гуманитарный 
университет 
им.М.А.Шолохова

ПИ № ФС 77–19007 
от 15.12.2004 г. 

Адрес редакции: 
109240,Москва,
ул.В.Радищевская,
д.16–18

Интернет-адрес:  
www.mgopu.ru

Издаетсяс2010г.

УДК 93/94
ISSN2219-3987

1.2014

вЕСТнИк  
моСковСкого  
гоСУДАРСТвЕнного  
гУмАнИТАРного  
УнИвЕРСИТЕТА  
им. м. А. Шолохова

Серия«ИСТОРИЯИПОЛИТОЛОГИЯ»

содержание № 1 І 2014

отечественнАя история
Шматова М.Б. 
Критикатактикиреволюционеров-пропагандистов 
настраницахжурнала«Набат»П.Н.Ткачёва. . . . . . . . . . . . . . . 5

Курков К.Н.
Российскиедворяне–коллекционеры,меценатыипредприниматели 
вэпохумодернизацииначалаХХв. :князьяБарятинские. . . . . . . .18

Давыдов Б.Б. 
И.М.Троцкийиегоработасдокументами 
Военно-историческогоархива. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

ЗАрУбежнАя история
Магурчак А.Н. 
АндрейЖукобукраинскомосвободительномдвижении 
1917–1921гг.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

Левин Я.А. 
ОбразгангстераДжонаДиллинджеравпрессеСША1930-хгг.. . . . 42

Буранок С.О. 
Тихоокеанскаявойнаиамериканскоеобществов1941–1945гг. . . . . 49

К 100-летию первой Мировой войны
Белов С.И.
Мобилизацияроссийскойпромышленности 
впериодПервоймировойвойны(1914–1917гг.). . . . . . . . . . . . . 59

Ерохина О.В. 
«Ликвидационноезаконодательство»Первоймировойвойны. . . . . 69

Калмыков В.С.
«Окопная»правдаПервоймировойвойны. . . . . . . . . . . . . . . . 82

Суржик Д.В. 
Перваямировая(информационная)войнавСША . . . . . . . . . . . . 94

содержание

нАШи Авторы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

ContentS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

пАМятКА АвторУ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

отечественная история

М.Б. Шматова

Критика тактики  
революционеров-пропагандистов 
на страницах журнала «набат» п.н. ткачёва

статья посвящена критике представителем русского бланкизма п.н. ткачёвым 
пропагандистского течения п.л. лаврова в народническом движении. ткачёв 
резко критиковал представления лаврова о тактике ведения революционной 
борьбы и о будущем устройстве социалистического государства. журнал ткачёва «набат» проповедовал тактику натиска революционного меньшинства на 
самодержавие, агитировал за политическую борьбу, за захват власти, что в корне 
противоречило взглядам лаврова.
Ключевые слова: журнал «набат», русский бланкизм, п.н. ткачёв, социализм, 
п.л. лавров, «пропагандисты», революционное движение, журнал «вперед!», 
«хождение в народ», «народная воля», «чёрный передел».

Висторическойлитературесоветскогоиновейшеговременипублицистика«Набата»достаточнопродуктивноиспользоваласьдлявыявления
сущностных черт русского бланкизма. Между тем, содержание «Набата»стольжеважноиприоценкеролиэтогоизданиявреволюционном
процессеэпохи.Поэтомувстатьепредполагаетсярассмотретькомплекс
статей,направленныхнакритикупропагандисткойтактикиП.Л.Лаврова.
Посколькупублицистика«Набата»былаадресовананетолькопребывавшимвэмиграцииидеологам,ноиактивистамреволюционногоподпольявРоссии,товажновоспроизвестиканвуглавныхсобытий,характеризующихихдвижениев1875–1881гг.Приэтомследуетвыделитьдва
обстоятельства,существенновлиявшихнадеятельностьреволюционного
подпольявторойполовины1870-хгг.:ситуацияжесткогополитического

отечественная история

преследования и развитие капитализма, «проникновение в народную
жизньразныхязвбуржуазнойцивилизации»,угрожавших«разрушением
общины»[5,т.II,с.31].
С конца 1873 по 1875 гг. революционно настроенная молодежь, как
известно,пошла«внарод»дляпропагандысоциалистическихидеалов,
охвативеюболее50-тигуберний[15,с.43].
Одухотворенные намерением просветить или призвать крестьян к
революции, народники действовали по предписанию «Исторических
писем»Лаврова,передовицегожурнала«Вперед!».Однаковскорестала
очевидной обреченность «хождения в народ»: крестьяне в своей массе
оказалисьинертны,иногдаивраждебныпоотношениюкпропагандистам, а полиция громила очаги движения. Была предпринята попытка
перенаправить пропаганду в среду фабричных рабочих. На этой почве
возникла первая «Всероссийская социально-революционная партия» с
центромвМосквеиотделениямивпромышленныхгородахРоссии.Нои
ееактивбыларестован.
С1875г.дозимы1877–78гг.состоялисьгромкиеполитическиепроцессыподелуопротивоправительственнойпропаганде–процессы«50-ти»и
«193-х»[Тамже,с.185–202].РечьС.И.Бардинойнапроцессе«50-ти»раскрываетсущностьпозициипропагандистоввпериод«хождениявнарод».
Бардинаконстатировала,чтоонаиеесоратникинеявлялись«политическими революционерами». «Если бы мы стремились произвести политическийcoupd’êtat(переворот.–М.Ш.),томынетаксталибыдействовать:
мынепошлибывнарод…асталибыискатьисплачиватьнедовольные
элементымеждуобразованнымиклассами…Номыктакомуcoup d’êtat 
не стремимся» [5, т. I, с.355–356]. Приговор суда шокировал общество
назначениемобвиняемым15-летнегосрокакаторжныхработ[Тамже,т.II,
с.44–46].
Втежегодыдействовалирабочиесоюзы,гдепреобладалисторонники
«бунтарской»тактики.Основательпервогоизних(«Южнороссийского
Союза рабочих»), Е. Заславский, был приверженцем пропагандистскопросветительскойдеятельности[3,с.221–222].Несмотрянааресты,масштабыреволюционногодвижениявРоссиинесокращалась.«Движениене
только не уменьшается, – свидетельствовал один из его участников, – 
аидетcrescendo(понарастающей.–М.Ш.).Вместопаникивывстречаете
энтузиазм,людивырастаютсловноиз-подземли»[15,с.54].
В 1876г. возникла новая организация под старым лозунгом «Земля
иВоля»,заявившаяосебевдекабретогожегодадемонстрациейоколо
Казанского Собора в Петербурге. Программа новой партии признала
ошибочность тактики «летучей пропаганды» и заявляла о переходе к

Вестник 
 МГГУ им. М.А. Шолохова

7

более активным действиям. Она, как известно, делилась на две части:
первая,организаторская,провозглашалапередачувсейземликрестьянам
с правом общинного пользования, введение мирского самоуправления,
созданиепроизводственныхипромышленныхассоциаций,установление
демократическихсвобод.Втораячастьполучиланазвание«дезорганизаторской»ивыдвигалаидеюсозданияспециальнойгруппыдлязащитыот
провокаторовиполиции.Подчеркнем,что«ЗемляиВоля»признавала
всепротивоправительственныеакции–«демонстрации,бунты»идаже
«истреблениелиц»действующейвласти[5,т.II,с.27–33].
Состоявшиеся до организационного раскола «Земли и Воли» (в
1879г.) на «Народную Волю» и «Черный передел» террористические
акции в отношении шефа жандармов Н.В. Мезенцева, петербургского
градоначальникаФ.Ф.Трепова,харьковскогопрокурораД.Н.Кропоткина,
наконец, покушения на императора, меняли облик движения, являлись
свидетельством перехода его участников к политической борьбе, к
тактике «coup d’êtat», отвергаемой «мирными» пропагандистами.
Убийство1марта1881г.АлександраIIисчерпалоактивностьтех,кто
виделвтерроревысшийсмыслборьбызасоциализм.
Такимобразом,издание«Набата»осуществлялосьвпериоддинамичныхсобытийвнародническомдвижении,практикакоторогонемоглане
влиятьнасодержаниеиакцентыегопублицистики.
Публицистика«Набата»отразилавесьспектрразногласийпропагандистовизаговорщиковповопросамреволюционнойтактики.Однакоинтригазаключаласьвтом,чтокмоментуиздания«Набата»столкновениеЛавровасТкачевымпрошлосвоювысшуюфазу.Болеетого,в1875г.,т.е.в
годоснования«Набата»,Лавровужеработалнадсочинением«Государственныйэлементвбудущемобществе»[4],вкотором,какподчеркивает
современный исследователь, он вынужденно признает «неизбежность
применениязаговора».«Лавров,–пишетВ.А.Исаков,–разрешаетпротиворечиемеждунеизбежностьюприменениязаговораинеприглядными
сопутствующимиемуявлениямивпользузаговора,какбынибылоэто
емуантипатично»[1,с.233].Следуеттакжеподчеркнуть,чтотогдаже
(1875г.)вответахнавопросыЛ.С.Гинзбурга,возглавлявшегопетербургскийкружокпропагандистов,Лавровговорилоцелесообразностисуществования«централизованногоэлемента»,необходимого«посамойсущноститайногореволюционногодела»[цит.по:2,с.151].Наэтомосновании
в советской историографии был сформулирован вывод: «Лавров теперь
изменилсвойвзгляднарольдиктатуры.ЕслираньшевполемикесТкачевымонполностьюотрицалеенеобходимость,тотеперьонписалвответах[Гинзбургу],чтовпроцессесоциальнойреволюцииедваливозможно

отечественная история

обойтись без временной диктатуры социально-революционной партии»
[2,с.151].
Эволюция позиции Лаврова привела его к фактическому разрыву с
«лавристами»,т.е.темиреволюционерами,которыеосталисьприверженытактике«мирнойпропаганды».Насъезделавристоввноябре-декабре
1876г.вПарижеЛавровпередалредакциюгазеты«Вперед!»В.СмирновуиН.Кулябко-Корецкому[Тамже,с.158].ЕгопоступокН.С.Русанов,
первый биограф Лаврова, объяснял нежеланием «авторитетом своего
имениприкрыватьтотпроцессвнутреннегоразложения,которыйпостигаетвсякуюпартию,когдаонаперестаетразвиваться»[6,с.274].
Один из участников революционного движения конца 1870-х гг. утверждал,что «те, кого в Петербургеназывали “лавристами”, не имели
ничегообщегонисЛавровым,нисегопрограммой»[16,с.81].Онипривносилиновыечертывтактику«мирной»пропаганды:воплощаяопыт
немецкой социал-демократии, «лавристы» направили свою пропаганду
нагородскихрабочих[2,с.158].
Всеэтиобстоятельствадолжныбытьучтеныприрассмотренииобращеннойкпропагандистампублицистики«Набата».
Появившаясяв1875г.впервомномере«Набата»статьяТкачева«Ито- 
ги»приводитдоказательстватого,чтоглавнаяустановкапропагандистов
напостепенностьпропагандыидейреволюциииееподготовку,рассчитаннаяна20иболеелет,когданужныивозможнырешительныедействия,
весьма губительна для дела. «Революционеры пропагандисты,– писал
Ткачев,–откладываютделореволюциивдолгийящик.Революционеры
кое-чегодобились,нозатопочастиосуществленияреволюции,еецелей
не сделано ровно ничего, мало того, сами цели революции отошли на
задний план, спутались, затерялись в общем хаосе движения в народ»
[7,с.7].Такаяпозициявоспитываетвмолодежипассивность,темсамым
упускаяподходящиймоментдляосуществлениясоциальнойреволюции.
«Этипреданныеичестныереволюционеры»,пропагандируяиотстаивая
«теориювыжидания»,самитогонеподозревая,становятсяпропагандистамиреакцииипрепятствуютходуреволюционногодела[9,с.2].Такие
идеи более опасны, чем идеи реакционеров «сознательных», заключал
редактор«Набата».
Онпыталсяанализироватьпричины,всилукоторыхнекоторыедеятелиреволюционногоподполья,совсемнедавноготовыекрешительным
действиям, вдруг испугались. Ткачев объяснял их скептицизм защитнойреакциейнарепрессивныедействияправительства,арестыпропагандистов.«Скептики»сначалатолькоустранялисьотреволюционной
деятельности, затаив свой скептицизм в глубине души. Они не стали

Вестник 
 МГГУ им. М.А. Шолохова

9

высказываться открыто, они парализовали деятельность революционерови,«вконцеконцов,перетянулинасвоюсторонубольшинство,оставивтех,ктобылверенидее,вменьшинстве»[9,с.2].Очевидно,имеяв
виду программу «Всероссийской социально-революционной партии»,
«Набат» оценивал ее следующим образом: «революционеры-реакционеры»неимеютшансовпроизвестиуспешновосстаниеиещеменьше
имеютшансоввслучаеуспеха.Революционныеорганизации,образующиесяими,развалятсятакже,какраспадалисьвсеорганизацииихпредшественников.Ониотносилиреволюциюкотдаленномубудущему,т.к.
онабудетвозможна,поихмнению,лишьтогда,когдасамнародпримет
участиевееорганизации.Чтобыпривлечьнародкреволюционнойорганизации, «интеллигентная молодежь» должна предварительно «слиться»снародомивестисоциальнуюпропаганду.Дляэтогонеобходимо
убедитьмолодоепоколениевнеобходимоститеснойорганизации,икак
толькоонаустановится,онасможет«парализовать»силысвоихпротивниковипризоветнародк«революции»[Тамже].Этулогику«Набат»
называл лживой и нелепой. У «реакционеров нет веры», поэтому они
всесвоинадеждывозлагаютнабудущее,отказываютсяотвсякойактивной революционнойдеятельностивнастоящем,т.е.отборьбысгосударством. Они действуют «деморализующе на молодежь», подрывают
ееверуввозможностьреволюцииизаставляют«опускатьруки»прежде
еще,чемонауспеетсерьезновзятьсязадело[9,с.5].Приэтомредактор
«Набата»неотрицалпользыпропагандыдляреволюционногопросвещениямолодежи,доказываяошибочностьееабсолютизациивотношениинарода.
Рольнародавреволюциибыладляпартии«Набата»вторичной,производной. Ткачев рассуждал так. Народ решится на насильственное
противостояниесуществующейвластиприусловиях,когдастрастивозбужденыдотакойстепени,чтоонужеперестаетотдаватьотчетвсвоих
действиях(ондействует«очертяголову»);когданародуверенвуспехе
илибезнаказанностисвоегопротеста;когдаонпонимаетвсю«скверность
ибезвыходность»своегоположенияиосознаетнеобходимостьвыйтииз
него.Изэтихусловийтолькодваспособнывызвать«среднегочеловека»
нанасильственныйпротест–этолибовозбудитьегострастидополного
накала,либодатьуверенностьвуспехеделаиполнойбезнаказанности.
Новтороепрактическиневыполнимо.Вековоерабствосделалочеловека«послушнымиаморфным».Длятогочтобывыполнитьвтороеусловие,необходимопоказать,чтовласть,передкоторой«среднийчеловек»
привыктрепетать,«поругана,расстроена,дезорганизована,обессилена–
и тогда ему нечего будет бояться» [8, с.4]. Для того чтобы расшатать

отечественная история

народ,необходимо,преждевсего,расшататьвласть,иэтоможетсделать
толькоединая,мощная,дисциплинированнаяорганизация,преодолевшая
все«иллюзии»пропагандистов.
Отсюдавцентревниманиярусскихбланкистовоказываетсяненарод,
амолодежь,скоторойонисвязывалинадеждынарасшатываниевласти.
Журнал Ткачева утверждал, что в молодом поколении есть готовность
ксамымрешительнымдействиям.«Молодежь,верующуювсвоисилы,
молодежь,готовуюнавсякиежертвырадинародногоблага,неостановить»[10,с.2].Еенезапугатьникакимиопасностями,онанеотступит
нипередкакимриском,какбынибылонвелик,еслитолькоонпредставляетхотьодиншанснауспех.«Найтитысячунесложно,–утверждал
Ткачев,–залюдьмиделонестанет,аеслитак,тонечегоимедлить.За
работу,товарищи,скореезаработу»[Тамже].
Полемизируя с мирными пропагандистами, «Набат» отводил важное
месторазъяснениюотличийвпонятияхреволюциисоциальнойотреволюцииполитической.Отвергаямысльореволюцииполитической(захват
власти), «реакционеры», писал Ткачев, считали, что социальная революциядолжнасвалитьсяназемлю,как«МинерваизголовыБога».Он
убеждалвобратном,втом,что«перестройказанововсехнашихэкономических,юридических,всехнашихобщественных,частных,семейных
отношений, всех наших воззрений и понятий, наших идеалов и нашей
нравственностипроизойдетнев“один”идаженев“двагода”,амедленно,постепенно,“шагзашагом”.Переворотпотребуетработыцелого
поколения»[10,с.4].Такимобразом,«Набат»допускалпостепенность
только в отношении социальной революции. Но она невозможна без
захватавласти,безреволюцииполитической.Вответнавысказанныев
1874г.обвинениясостороныЛавровавтом,чтобланкистскаяреволюциянепойдетдальшезахватавласти,т.е.делонедойдетдосоциальных
иобщественныхреформ,«Набат»декларировал:«Мыбудемиметьполнуювозможностьпровестивжизньцелыйрядобщественныхреформ–
реформ,которыеподготовятпочвудляторжествакоммунизма,которые
логически обусловят собою практическое осуществление всех великих
принциповсоциальнойреволюции»[Тамже,с.5].
Наутверждениелавристовонеотвратимостиразногласийвсредереволюционеровпослесовершенияреволюции,чтобудеттормозитьпреобразования, журнал русских бланкистов отвечал: «Индивидуальное
своекорыстие»можетвыступитьвперед,нопосколькуделоблизкокасается«общегоинтереса–данногокласса,кружка,партии,школы»,поэтому«личныйэлементникогданебудетигратьвнемвыдающейсяроли»
[Тамже,с.6].Редактор«Набата»былуверен,чтопослесвершениярево

Вестник 
 МГГУ им. М.А. Шолохова

11

люцииеедеятелисплотятсядажестеми,скемдосихпорвелинепримиримыеспоры.Отсюдаонприходилкмыслиобобъединенииреволюционеровразличныхидейныхтечений.ОнапрозвучалавстатьяхТкачева
«Наши иллюзии» («Набат», 1876, №2–3), «Минута настала» («Набат»,
1876,№9),«Организациясоциально-революционнойпартии»(«Набат»,
1876,№7–8).Настойчивыйпризывкобъединениюбылвызванощущениемготовностиреволюциивтехусловиях,которыесложилисьтогдав
России: обнищание большинства крестьянства, опутанных налогами и
выкупнымиплатежами,тяжелыеусловиятруданапромышленныхпредприятиях,разорениемелкихремесленников,неудержавшихсявусловиях
развитиякапиталистическойпромышленности,исобытиямивреволюционномподполье.
Впоявлении«ЗемлииВоли»«партия»«Набата»увиделапрогрессреволюционногодвижения,егокачественныеизменения[12,с.1–2].Редактор«Набата»заметилиизменениявпозицииидеолога«мирнойпропаганды».Этодавалоаргументыдлязащитыпозицийрусскихякобинцев.
Ткачевподчеркивал,имеяввидуЛаврова,чтоещенедавноте,ктоотрицалвозможность«революциивнастоящем»,немогличувствоватьсебя
«солидарнымислюдьми»,признававшимиэтувозможность.Ониупрекалипоследнихв«мальчишескойторопливости»,вбессмысленном«провокаторстве»,смеялисьнадих«революционнымдухом»и«припрактическихстолкновенияхнетолькоотказывалисьотсовместнойснамиработы,
нонередкодажеявноиоткрытопротиводействовалинам»[Тамже,с.2].
Но«временныераздоры»осталисьвпрошлом,«таккаквнастоящемнет
болеепричин,которыебыразъединялиреволюционеров,таккакитеи
другиевконечномитогесходятсявглавном,всехотяттолькоодного–
произвестиреволюцию»[Тамже].
Теперь объединение стало возможным, потому что «революционервыжидатель»,«апостолмирнойпропагандыипостепенноговечногоподготовления,такжеосознал,чтоминутареволюционноговзрыванастала»
[Тамже]. При этом указывалось на передовицу журнала «Вперед!» [4,
с.430–431], в которой Лавров признавал, что «сложные исторические
процессысвершились!Народготов,–инамостаетсятолькосплотиться, организоваться», «чтобы обеспечить успех народной революции»
[Тамже].Такоезаявлениередакции«Вперед!»,какиноваякнигаЛаврова,служилинесомненнымпоказателемперемен.Теориявыжиданияи
постепенностиначиналатерпетькризисдажесредисвоихизобретателей,
писалТкачев,вновьимеяввидуЛаврова.Значит,времяспоровпрошло,
пора«зарытьтопорвойны»иначинатьсовместнуюборьбузасоциализм,
поскольку«нашипротивникиосозналиэто»[12,с.3].