Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Современное состояние законодательства об опеке и попечительстве в Европе: сравнительно-правовой очерк

Покупка
Артикул: 693940.01.99
Книга раскрывает основные тенденции развития опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан в Европе на примере Великобритании, Германии, Франции, Швеции и Швейцарии. Наряду с действующим правовым регулированием анализируются основные результаты реформирования законодательства в рассматриваемых государствах в начале XXI в. Для практикующих специалистов, правоприменителей, ученых и широкого круга читателей.
Петурова, Н. Н. Современное состояние законодательства об опеке и попечительстве в Европе: сравнительно-правовой очерк / Петурова Н.Н. - Москва :Статут, 2018. - 240 с.: ISBN 978-5-8354-1425-3. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/987179 (дата обращения: 28.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2018

Н.Н. Петурова

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ
 В ЕВРОПЕ:
сравнительно-правовой очерк

УДК 347.64
ББК 67.404.55

П 31

Наталья Николаевна Петурова окончила гуманитарный факультет 

Новосибирского государственного университета, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, аспирантуру 
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, специализируется в области гражданского и семейного права, имеет публикации в журналах «Адво кат», 
«Семейное и жилищное право», «Журнал зарубежного законодательства 
и сравнительного правоведения».

Настоящее  издание выпущено в свет при поддержке 

Региональной благотворительной общественной организации 

«Центр лечебной педагогики»

Петурова Н.Н.

П 31  
Современное состояние законодательства об опеке и попечи
тельстве в Европе: сравнительно-правовой очерк. – М.: Статут, 
2018. – 240 с.

ISBN 978­5­8354­1425­3 (в пер.)

Книга раскрывает основные тенденции развития опеки и попечительства 

в отношении совершеннолетних граждан в Европе на примере Великобритании, Германии, Франции, Швеции и Швейцарии. Наряду с действующим правовым регулированием анализируются основные результаты реформирования 
законодательства в рассматриваемых государствах в начале XXI в. 

Для практикующих специалистов, правоприменителей, ученых и широкого 

круга читателей.

УДК 347.64

ББК 67.404.55

ISBN 978­5­8354­1425­3

© Петурова Н.Н., 2017

© Петурова Н.Н., перевод с французского языка, 2017

© Щербаков Н.Н., вступительное слово, 2017

© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2017

ОГЛАВЛЕНИЕ

Вступительное слово (Н.Б. Щербаков) ...................................................5

Введение ...............................................................................................12

Глава 1. Эволюция правовоГо реГулирования отношений 

опеки и попечительства ...................................................................14

1.1. История формирования института опеки и попечительства .....14

1.1.1. Развитие института опеки и попечительства 

в римском частном праве ................................................14

1.1.2. История развития института опеки и попечительства 

во Франции ......................................................................17

1.1.3. История развития института опеки и попечительства 

в Швейцарии ...................................................................22

1.1.4. История развития института опеки и попечительства 

в России ...........................................................................24

1.2. Реформирование законодательного регулирования 
защиты совершеннолетних лиц в рассматриваемых странах 
в начале XXI в.  .................................................................................32

Глава 2. правовая природа отношений опеки 

и попечительства...............................................................................55

2.1. Понятие и виды недееспособности ...........................................55
2.2. Степени/виды недееспособности .............................................59
2.3. Особенности института защиты прав совершеннолетних 
лиц в рассматриваемых странах ......................................................70

Глава 3. применение и прекращение применения 

мер защиты .........................................................................................77

3.1. Применение мер защиты ..........................................................77

3.1.1. Отражение международных принципов защиты прав 

недееспособных и ограниченных в дееспособности 
совершеннолетних лиц в правовых системах 
рассматриваемых стран ...................................................77

3.1.2. Предпосылки/причины применения мер защиты ........84
3.1.3. Условия применения мер защиты ..................................88
3.1.4. Право на выражение своего мнения ..............................91

Оглавление

3.1.5. Круг лиц, уполномоченных инициировать 

применение, отмену и пересмотр меры защиты ............93

3.1.6. Рассмотрение ходатайства ..............................................97
3.1.7. Лишение дееспособности .............................................102
3.1.8. Применение медиации при установлении 

мер защиты .................................................................... 110

3.1.9. Право обжалования ........................................................111

3.2. Продолжительность применения меры защиты .................... 116
3.3. Финансирование мер защиты ................................................. 119
3.4. Опубликование ........................................................................124
3.5. Восстановление дееспособности и отмена меры защиты ..... 125

Глава 4. Элементы правоотношений опеки 

и попечительства............................................................................. 130

4.1. Участники правоотношений опеки и попечительства .......... 130

4.1.1. Лица, назначаемые для осуществления меры 

защиты ........................................................................... 130

4.1.2. Подходы к законодательному регулированию 

роли опекуна (попечителя) на примере Франции 
и Швейцарии ................................................................. 138

4.1.3. Органы, участвующие в осуществлении 

мер защиты ....................................................................143

4.2. Содержание правоотношений опеки и попечительства ........ 151

4.2.1. Права и обязанности подопечного на примере 

Франции и Швейцарии ................................................. 151

4.2.2. Права и обязанности лиц, осуществляющих 

меру защиты в рассматриваемых странах .................... 161

Заключение ........................................................................................180

Литература .........................................................................................183

Приложение 1 .....................................................................................192

Приложение 2 .....................................................................................207

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Предлагаемая читателю книга представляет собой редкий для отечественного права пример исследования института опеки и попечительства посредством сравнительно­правового метода. Между тем гражданско­правовая наука в целом давно и активно использует опыт зарубежных правопорядков при решении большинства проблем, возникающих 
на практике

1. Причем сравнительно­правовой метод применяется 

не только в сугубо теоретических целях познания действительности, 
но и в целях выбора оптимальных вариантов решения той или иной 
коллизии на законодательном уровне. Достаточно сказать, что в рамках 
продолжающегося в настоящее время процесса совершенствования 
гражданского законодательства активно используются адаптированные 
к российской действительности конструкции как континентальной, 
так и англосаксонской системы права. Редкое серьезное исследование 
по гражданско­правовой проблематике обходится без анализа, подчас 
глубокого, зарубежного опыта, исследования возможности и форм 
его восприятия, которое не подчиняет наше право и правосознание 
чуждому опыту, но обогащает собственный опыт, помогает избежать 
повторения уже совершенных когда­то ошибок и развивать показавших свою жизнеспособность и эффективность идей и концепций. 
Следовательно, сравнительно­правовой метод не предполагает слепое 
восприятие готовых зарубежных конструкций, напротив, он позволяет 
критически осмыслить зарубежный опыт, адаптировать его к отечественному гражданскому праву, делая последний частью современной 
правовой культуры. 

В этом смысле опека и попечительство (а вместе с ними и гражданско­правовой статус гражданина) находятся как бы вне основного направления отечественной гражданско­правовой науки. В силу своей идеологической основы в советское время вопросы опеки и попечительства, 
гражданско­правового статуса гражданина рассматривались в большой 
степени изолированно от других правопорядков, эта изолированность, 
обращенность только на себя и в себя не преодолена до сих пор. Многие 
законотворческие идеи, направленные на решение острых практических 
проблем, известные в том числе зарубежным правопорядкам, но кри1 Примечательно, что, несмотря на известные обстоятельства, наука гражданского 

права и в советское время не выпадала из общемирового контекста. Достаточно вспомнить выполненные в сравнительно­правовом духе работы М.М. Агаркова, В.А. Ойгензихта и многих других цивилистов.

Вступительное слово

тически проанализированные, подчас встречают в профессиональной 
среде отторжение, воспринимаются как угроза устоявшемуся положению вещей (которое, надо сказать, в области защиты прав инвалидов, 
в том числе ментальных, мягко говоря, далеко от совершенства), как 
покушение на монополию в разрешении той или иной проблематики.

Однако такое положение вещей не может не быть поколеблено 

в современном мире. Кажется, впервые новые в обозначенной сфере 
идеи проникли в отечественное право через известные решения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Конституционный 
Суд РФ в своем Постановлении от 27 июня 2012 г. № 15­П указал, что 
федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующий механизм защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, в том числе в части оказания им необходимой поддержки 
в реализации гражданских прав и обязанностей, которые позволяли 
бы суду учитывать степень нарушения способности таких граждан 
понимать значение своих действий или руководить ими в конкретных 
сферах жизнедеятельности и в максимальной степени гарантировали 
бы защиту их прав и законных интересов (п. 5). 

При этом из резолютивной части Постановления следует, что Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ, поскольку 
в действующей системе гражданско­правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско­правовых 
последствий наличия у гражданина нарушения психических функций 
при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных 
степени фактического снижения способности понимать значение 
своих действий или руководить ими (п. 2 резолютивной части).

Таким образом, утвердился подход, отвергающий возможность 

в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, лишь 
двух решений: лишить дееспособности, оставить дееспособность в полном объеме. Эта позиция уже не соответствует представлениям науки 
(в том числе и психиатрии) о степенях психического расстройства 
и общества о необходимости учета реальной степени расстройства 
при решении вопроса об ограничении (лишении) прав (в том числе 
конституционных) страдающего такими расстройствами гражданина. 
Это не в последнюю очередь стало возможным не только благодаря 
высокому правосознанию судей, но и присоединению Российской 
Федерации к Международной конвенции о правах инвалидов (подписана Российской Федерацией 24 сентября 2008 г., ратифицирована 
25 сентября 2012 г.).

Вступительное слово

Именно во исполнение данного Постановления были приняты 

изменения в ГК РФ в части ограниченной дееспособности лиц, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение 
своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц

1, 

в частности новая редакция п. 2 ст. 30 ГК РФ (в ред. Федерального 
закона от 30 декабря 2012 г. № 302­ФЗ). Тогда же появились и нормы, 
направленные на обязанность учета мнения подопечного при решении 
вопросов, связанных с его жизнью (п. 3 ст. 36 ГК РФ)

2.

Данные законодательные новеллы имели огромное значение, поскольку ввели в российскую правовую систему новые подходы как 
к определению гражданско­правового статуса лиц, страдающих психическими расстройствами, так и к осуществлению опеки и попечительства. Крайне важно, что это было сделано Конституционным 
Судом РФ, который при рассмотрении соответствующего дела, находясь в рамках отечественной правовой системы, несомненно, проанализировал целесообразность и возможность реализации указанных 
новелл на российской почве. Однако новые законодательные нормы, 
их значение, механизмы реализации не стали предметом многочисленных гражданско­правовых исследований, что объясняется, как было 
указано, замкнутостью гражданско­правовой науки в сфере опеки 
и попечительства. Понятно, что читатель найдет в настоящей книге, 
представившей зарубежный (прежде всего европейский) опыт, много 
интересного материала для анализа и реализации данных идей.

Важно и то, что по существу правовые позиции Конституционного 

Суда РФ открыли путь для реформы института опеки и попечительства, 
где без сравнительно­правового метода не обойтись.

Рассмотрим для примера одну проблему, требующую скорейшего 

разрешения.

Как известно, в силу российского законодательства в случае помещения лица, лишенного или ограниченного в дееспособности, в стационарное учреждение опекун (попечитель) такому лицу не назначается, 
функции опекуна (попечителя) возлагаются на указанное учреждение 
(п. 4 ст. 35 ГК РФ, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. 

1 Настоящая формулировка, являясь реализацией международных и европейских 

принципов защиты прав инвалидов, сама по себе не является какой­либо калькой нормы иностранного права, а представляет собой итог анализа практических проблем и путей их решения за рубежом.

2 Данные новеллы исходят из положений упомянутой Конвенции (см., например, 

ст. 12 «Такие гарантии должны обеспечивать то, чтобы меры, связанные с реализацией 
правоспособности, ориентировались на уважение прав, воли и предпочтений лица»).

Вступительное слово

№ 48­ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Такому подходу строго следует и судебная практика. Так, Верховный Суд РФ по одному из дел 
указал, что:

«Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом 

от 24 апреля 2008 года № 48­ФЗ «Об опеке и попечительстве», ни Законом РФ от 2 июля 1992 года № 3185­I «О психиатрической помощи 
и гарантиях прав граждан при ее оказании» не предусмотрена временная передача совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с доводом 

апелляционного представления прокурора о противоречии оспариваемых Правил федеральному законодательству.

Утверждение суда о том, что на федеральном уровне предусмотрена 

возможность временной передачи совершеннолетних недееспособных 
граждан из психоневрологических интернатов в семьи принимающих 
их граждан со ссылкой на пункт 25 Положения о психоневрологическим интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, 
утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения 
РСФСР от 27 декабря 1978 года № 145, нельзя признать правильным. 
Пунктом 25 названного Положения предусмотрена возможность временного выбытия из интерната престарелых и инвалидов, в нем не идет 
речи о недееспособных гражданах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что граждане, в семьи которых передаются недееспособные лица, не являются опекунами 
и не могут нести ответственность за принимаемых в семью недееспособных лиц, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости отмены 
решения суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора»

1.

Примечательно, что Верховный Суд РФ при рассмотрении настоящего дела лишь применил норму федерального законодательства, 
однако не предпринял мер по его систематическому и телеологическому толкованию. Почему? Ведь высшая судебная инстанция 

1 Определение ВС РФ от 23 октября 2013 г. № 7­АПГ13­7. По данному делу оспаривались приказ Департамента социальной защиты населения Ивановской области 
от 27 июня 2012 г. № 188­о.д.­н и Правила временной передачи совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в бюджетных стационарных учреждениях социального обслуживания Ивановской области, в семьи совершеннолетних граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, утвержденные им (СПС 
«КонсультантПлюс»).

Вступительное слово

может и умеет применять закон, толковать его. Представляется, дело 
в том, что в отечественной правовой системе неоспоримым является указанное правило, в соответствии с которым лица упомянутой 
категории, помещенные под надзор в стационарные учреждения 
(например, ПНИ), лишаются реального опекуна, а функции опекуна (попечителя) исполняют данные органы. Это связано, в свою 
очередь, с выстроенной советской системой опеки и попечительства 
над соответствующей категорией граждан. В свое время она имела 
целью исключение появления граждан, страдающих психическими 
расстройствами и лишенных дееспособности, находящихся в совершенно беспомощном состоянии – лишенных крова, питания, средств 
к существованию и т.д.

1

Однако со временем, по нашему мнению, защита прав таких лиц 

начала превращаться в свою противоположность – в изоляцию их 
от общества. С одной стороны, лица, страдающие указанными расстройствами и лишенные дееспособности, всегда находили кров и пропитание в упомянутых учреждениях. Но, с другой стороны, монополия 
на опеку, совмещение соответствующими учреждениями функций 
и заказчика и исполнителя запрашиваемых обществом услуг, приводили к многочленным злоупотреблениям, а повышение стандартов 
жизни и защиты прав инвалидов сделали неизменяемость данной 
системы неприемлемой. 

В самом деле, возьмем простой, если не сказать, обыденный случай. В молодой семье рождается ребенок­инвалид, страдающий серьезным психическим расстройством. В отсутствие помощи со стороны государства семейная пара, будучи не в состоянии полностью 
обеспечивать ребенка­инвалида (как правило, такое обеспечение 
требует существенных средств, постоянного присутствия при ребенке 
хотя бы одного родителя), принимает решение передать его (не отказываясь от родительских прав и своей ответственности за ребенка) 
под надзор в специализированное детское учреждение. В данном 
случае родители лишаются статуса опекунов, такой статус приобретает соответствующее учреждение, что означает полное бесправие 
родителей и близких родственников: они лишаются права забирать 
ребенка на выходные домой, посещать с ним, например, оздоровительные, образовательные, развлекательные и иные учреждения. 
Между тем может ли интернат обеспечить надлежащий уход за таким 
ребенком, всецело заботиться о его развитии? Сказанное в полной 

1 Что можно только приветствовать.

Вступительное слово

мере относится и к совершеннолетним инвалидам. Следует, однако, 
заметить, что развитию такого инвалида могут способствовать волонтеры и волонтерские организации. Но и они не обладают никакими 
правами. Такой подход представляется совершенно бесчеловечным, 
вместе с тем он является нормой действующего законодательства для 
этой категории граждан

1.

Как разрешить данную проблему? Имеющиеся законодательные 

инициативы предлагают введение действенной распределенной опеки, т.е. возможность существования у одного лица несколько опекунов (попечителей)

2, а также допущение специализированных некоммерческих организаций к осуществлению таких функций. Эти же 
законодательные инициативы могут создать предпосылки для нивелирования рисков, свойственных указанным нововведениям. Однако 
и здесь решение проблемы натыкается на непонимание и противодействие, связанные по большому счету с незнанием и нежеланием 
знать мировой опыт, которому давно известны и распределенная 
опека, и в качестве опекунов некоммерческие специализированные 
организации.

Читатель найдет в настоящей книге информацию, касающуюся 

опыта разрешения данной проблемы в ведущих правопорядках мира, 
что, несомненно, позволит детально и деятельно обсудить механизмы 
преодоления застарелых проблем отечественного законодательства 
в сфере опеки и попечительства. 

Понятно, реальных проблем отечественного законодательства, увы, 

много, как и много подходов к их разрешению, выработанных в разных 
странах и изложенных в представляемой вниманию читателя книге.

 Уверен, издание настоящей книги предоставит большое поле для 

анализа и обобщения огромной работы, проделанной автором, что 
будет способствовать выходу отечественной доктрины в сфере опеки и попечительства из искусственно созданных рамок. Это, в свою 
очередь, приведет к подлинному развитию науки и законодательства, 
а, в конечном счете, позволит сделать жизнь огромного числа людей 
хоть немного лучше.

Желаю успехов в этой работе!

1 По указанному делу соответствующими органами Ивановской области и было 

принято Положение, допускающее временную передачу совершеннолетних граждан 
другим совершеннолетним гражданам (имея в виду указанную подоплеку проблемы). 
В связи с этим отрадно, что проблема осознается органами опеки и попечительства.

2 Имеющиеся нормы о возможности назначения нескольких опекунов рассчитаны на опекунов­супругов.

Вступительное слово

И последнее. В настоящем издании автор сознательно ограничился 

лишь обобщением зарубежного опыта. Следующая работа, выхода которой в свет будем ждать, – анализ зарубежного опыта применительно 
к отечественным реалиям. Следует также отметить огромную роль 
в развитии указанной проблематики РБОО «ЦЛП», которая, наряду 
с автором, заслуживает всеобщей благодарности.

Б. Щербаков,

ассистент кафедры гражданского права 

юридического факультета МГУ им. МВ. Ломоносова

ВВЕДЕНИЕ

В России в период с 1992 по 2010 г. возросло количество лиц, страдающих психическими расстройствами, – «контингент зарегистрированных больных увеличился на 16,3% с 3,603 миллионов до 4,188 миллионов человек»

1. Кроме этого в России, как и во многих европейских 

государствах, благодаря повышению уровня жизни и достижениям 
в области медицины наблюдается тенденция увеличения продолжительности жизни и относительного старения населения, в связи с этим 
увеличивается количество лиц, страдающих ментальными расстройствами в силу возраста.

Однако, несмотря на остроту указанных проблем, российское правовое регулирование защиты прав совершеннолетних лиц, страдающих 
психическими или интеллектуальными (ментальными) расстройствами, в том числе в силу возраста, отличается фрагментарностью, отсутствием целостности и гибкости, что неоднократно становилось предметом критики судебных инстанций различных уровней: ЕСПЧ в деле 
«Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации»

2, Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2012 г. №15­П 
по жалобе гражданки И.Б. Деловой

3, а также современных российских 

исследователей, указывающих, что институт опеки и попечительства 
в России «не учитывает современных представлений о нормализации 
жизни людей с ментальными нарушениями и современного гуманитарного права, не соответствует требованиям Конвенции

4 и иным 

международным обязательствам России»

5.

1 Пояснительная записка «к проекту федерального закона № 879343­6 «О внесении 

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных 
граждан» (СПС «КонсультантПлюс»). Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте: http://asozd.duma.gov.ru по состоянию на 10.09.2015.

2 Постановление ЕСПЧ от 27 марта 2008 г. «Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против 

Российской Федерации»» (жалоба № 44009/05) (СПС «КонсультантПлюс»).

3 Постановление КС РФ от 27 июня 2012 г. № 15­П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» (СПС «КонсультантПлюс»).

4 Имеется в виду «Конвенция о правах инвалидов» (заключена в Нью­Йорке 13 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2013. № 6. Ст. 468.

5 Взрослые с ментальными нарушениями в России: по следам Конвенции о правах инвалидов / И.В. Ларикова, Р.П. Дименштейн, О.О. Волкова, Е.Ю. Таранченко. 
М.: Теревинф, 2015. С. 33.