Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование

Министерство образования и науки Российской Федерации

Сибирский федеральный университет

А. И. Пыжев, Ю. И. Пыжева, Е. В. Зандер

Лесная рента в экономике
России: оценка и эффективное
использование

Монография

Красноярск

СФУ

2015

УДК 630*6
ББК 65.9
П 941

Рецензенты:
И. П. Глазырина, доктор экономических наук, профессор,
заведующая лабораторией эколого-экономических исследований Института природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН;

А. Н. Фалалеев, доктор экономических наук, профессор,
заведующий кафедрой экономики и управления Красноярского государственного педагогического университета
имени В. П. Астафьева

Пыжев, А. И.

П 941 Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование / А. И. Пыжев, Ю. И. Пыжева, Е. В. Зандер. — Красноярск: Сиб. федер. ун-т,
2015. — 202 с.

ISBN 978-5-7638-3271-6

Исследованы общая экономическая теория природной ренты и мировой
опыт оценки лесной ренты. Сформулирован и апробируется по данным лесных
аукционов новый способ оценки лесной ренты на основе современных методов
экономико-математического моделирования. Предложена новая модель лесных
отношений в России.
Предназначена студентам старших курсов экономических и управленческих
направлений, аспирантам, ученым, представителям органов власти, а также всем
интересующимся актуальными проблемами экономики природопользования.
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта
№ 13-02-00186 «Эффективное управление рентой как источник долгосрочного
развития лесного комплекса России».

УДК 630*6
ББК 65.9

© Сибирский федеральный университет, 2015

ISBN 978-5-7638-3271-6

Оглавление

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5

Глава 1. Теоретический подход к исследованию лес
ной ренты
8

1.1. Экономическая теория природной ренты .........
8

1.2. Мировой опыт в области оценки лесной ренты .. 19

Глава 2. Макроэкономические условия развития лес
ного комплекса России
29

2.1. Общие параметры развития лесного комплекса

России ..................................................... 29

2.2. Развитие российского лесного комплекса: про
странственный аспект................................... 36

2.3. Основные рынки сбыта продукции российского

лесного комплекса .......................................
41

2.4. Важнейшие проблемы развития лесного комплек
са России .................................................. 50

Глава 3. Совершенствование методов оценки лесной

ренты в экономике России
60

3.1. Нормативно-правовая база лесных отношений

в России ................................................... 60

3.2. Предпосылки для совершенствования методов оцен
ки лесной ренты в России...............................
67

3

3.3. Новый методический подход к оценке лесной

ренты ...................................................... 75

Глава 4. Оценка лесной ренты в экономике России
89
4.1. Формирование выборки исходных данных для

расчетов ................................................... 89

4.2. Эконометрическое моделирование лесной ренты 93

4.3. Оценка лесной ренты в разрезе отдельных реги
онов ........................................................ 109

Глава 5. Формирование новой лесной политики России114

5.1. Ретроспектива развития государственной поли
тики России в сфере лесных отношений.............. 114

5.2. Новая модель организации лесных отношений

в России ................................................... 127

5.3. Формирование государственной лесной политики по повышению эффективности управления

лесной рентой ............................................ 155

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Приложение 1. Исходный код программы обработки
данных лесных аукционов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

4

Предисловие

Общеизвестно, что экономика России базируется на отраслях природопользования, ориентированных на экспорт непереработанного сырья и продукции невысоких переделов. Низ
кий технологический уровень отечественной промышленности
определяет исключительную важность рассмотрения проблем
сырьевых отраслей экономики России с помощью методов и

подходов современной экономической науки.

Наряду с нефтью и газом, поступления от добычи и экспорта

которых наполняют до 50 % бюджета страны, лес остается одним
из наиболее важных экспортных продуктов российской экономики. По данным Продовольственной и сельскохозяйственной

организации ООН, в 2010 г. общая площадь лесных земель в Рос
сии составляла 809 млн га, а общие запасы леса — 81,5 млрд куб. м.

Таким образом, наша страна обладает крупнейшими в мире запа
сами лесных ресурсов, тем не менее лишь малая их часть исполь
зуется в настоящий момент и планируется к освоению в средне
и долгосрочной перспективе. Это связано как с невозможностью
доступа к большей части лесных массивов, расположенных в

малоосвоенных районах с суровыми природно-климатическими

условиями, так и с низкоэффективным управлением лесами на

территориях традиционного освоения.

Одним из ключевых вопросов современной экономики приро
допользования является повышение эффективности управления

5

природной рентой как основным источником доходов, опреде
ляющим национальное богатство и финансирующим успешное
долгосрочное развитие отраслей природопользования. Несмо
тря на большой объем литературы по оценке нефтегазовой ренты, проблемы исчисления и эффективного управления лесной
рентой обсуждаются гораздо реже. Тем не менее, именно кор
ректный расчет ренты может заложить основу для создания действующего механизма ее перераспределения, что сформирует

фундамент устойчивого развития лесной отрасли на долгосроч
ную перспективу.

Данная монография отражает результаты исследований, вы
полненных сотрудниками кафедры социально-экономического
планирования и созданной на ее базе научно-учебной лаборатории экономики природных ресурсов и окружающей среды
Института экономики, управления и природопользования Си
бирского федерального университета в течение последних трех

лет. Основной целью было усовершенствование методов оценки

лесной ренты с учетом российской специфики, а также разработка механизмов повышения эффективности ее использования в

целях формирования системы устойчивого лесопользования. Авторы надеятся, что полученные результаты помогут объяснить

проблемы, с которыми сталкивается лесной комплекс России на
современном этапе развития, а также будут использованы для

их эффективного разрешения.

На разных этапах выполнения исследования важную под
держку и помощь оказывали академик Е. А. Ваганов, профессор

Э.-Д. Шульце (E.-D. Schulze), профессор Ю. Ш. Блам, В. Н. Подгор
нов, В. А. Чан-Са. Авторы благодарят профессоров Г. М. Мкртчя
на, М. В. Лычагина, В. И. Клисторина, Н. И. Пляскину, Т. А. Тагаеву

за ценные замечания, позволившие существенно улучшить и до
6

полнить текст монографии, а также повысить строгость и строй
ность изложения материала.
Отдельной строкой авторы выражают глубокую признатель
ность М. А. Ягольницеру.
Настоящая монография была поддержана Российским гуманитарным научным фондом в рамках проекта № 13-02-00186
«Эффективное управление рентой как источник долгосрочного

развития лесного комплекса России».

А. И. Пыжев, Ю. И. Пыжева, Е. В. Зандер

Красноярск, май 2015 г.

7

Глава 1. Теоретический подход
к исследованию лесной ренты

1.1.
Экономическая теория
природной ренты

Согласно определению одного из наиболее известных и ав
торитетных современных учебников по экономической теории

микроуровня рента — это плата за использование факторов про
изводства, предложение которых фиксировано [Самуэльсон, Норд
хаус, 2008, с. 471]. Происхождение термина «рента», как правило,
относят к латинскому reddita и производному от него француз
скому rente, что означает буквально «возвращенная», «отданная»

[Козодоев, 1958, с. 45].

Категория ренты появляется в самых первых исследованиях,

которые теперь относят к классике мировой экономической мыс
ли. Одним из центральных вопросов, рассматриваемых У. Петти,

А. Смитом, Т. Мальтусом, Д. Рикардо, Дж. С. Миллем, А. Маршаллом, К. Марксом, В. Парето и другими выдающимися экономистами, является именно разработка теории ренты. На первый

взгляд, может показаться, что затруднений с определением ренты не возникнет, поскольку данное понятие является практически обиходным. Однако это лишь поверхностное мнение, на

8

самом деле определение состава, источников и причин возник
новения ренты является далеко не тривиальной задачей.

Актуальный и подробный современный обзор ретроспективы
развития теории ренты на русском языке дается в работе [Ма
лышев, 2012]. Данное исследование интересно тем, что за 7 лет,
прошедших с момента первой публикации, книга выдержала
два переиздания, ее материал существенно обогатился, в том
числе за счет предложений, изложенных в рецензии [Глущенко, 2007]. Современное издание цитируемой работы охватывает все известные теории ренты, начиная от времени создания
Библии до наших дней. В своей книге Б. С. Малышев не только скрупулезно исследует сложную эволюцию представления о

ренте в известных работах классиков экономической мысли, но

и формулирует свою концепцию ренты, основанную на традици
онном определении. Известный историк экономической науки

М. Блауг также обсуждает развитие теории о ренте в книге «Экономическая наука в ретроспективе» [Блауг, 1994]. В последние

годы в отечественной литературе опубликованы обзоры теории

ренты, в том числе с учетом достижений конца XX в. [Даниленко,

2013; Рафикова, 2010].

Авторы не ставят перед собой цель детально рассмотреть
вклад известнейших экономистов в разработку теории ренты.

Здесь рассматриваются лишь устоявшиеся подходы к определе
нию ренты, ее источников и причин возникновения.

В настоящей монографии исследуется лесная рента, т. е., вооб
ще говоря, природно-ресурсная рента. Ранее термином «рента»

обозначали земельную ренту, подразумевая ренту фактора производства «земля». Поскольку в современном понимании данный фактор производства включает в себя природные ресурсы,

которые содержатся в ее недрах, здесь и далее термин земельная

9

рента указывает на то же самое, что обозначается термином

природно-ресурсная рента, если не оговаривается иное.

Необходимо разделить историю развития учения о ренте на

этапы. Для этого часто используют классификацию, предложенную в известной работе [Ворчестер, 2000], где автор предлагает отделять взгляды на экономическую сущность ренты последователей классической политической экономии (классиков),
неоклассической экономической теории (неоклассиков) и по
следователей известного итальянского математика, статистика
и экономиста В. Парето (паретианцев). Необходимо отметить,

что Д. А. Ворчестер в своем анализе отказался от рассмотрения
некоторых важных на тот момент результатов по теории ренты и, разумеется, не мог охватить развитие научной мысли о

ренте второй половины XX века1. Тем не менее, в целом авторы

придерживаются именно периодизации Ворчестера.

Первая теория ренты была разработана основателями класси
ческой английской политэкономии: Уильямом Петти [Петти,
1940], Адамом Смитом [Смит, 1962], Джеймсом Андерсоном2,
Давидом Рикардо [Рикардо, 1955]. Несмотря на то, что первым

классическую версию теории ренты сформулировал Дж. Андер
сон (об этом подробнее см. [Малышев, 2012, §3.3]), в литературе
принято считать, что ее автором является именно Д. Рикардо,
получивший свои результаты несколько позже, но независимо

от Андерсона [Kyer, 1991].

Итак, уже Уильям Петти в «Трактате о налогах и сборах»
(1662 г.) дает определение земельной ренты: «Допустим, что

1Оригинальная работа Д. А. Ворчестера была опубликована в 1946 г. [Worcester,
1946].
2Работа Дж. Андерсона была изначально адресована практикам сельского
хозяйства, а не теоретикам политической экономии, поэтому не стала настолько
же известна, как работы Д. Рикардо или К. Маркса. Судя по всему, она ни разу
не переиздавалась с 1777 г. даже на английском языке. Обзор его достижения
в области построения теории ренты дается в монографии [Малышев, 2012].

10

кто-нибудь может собственными руками возделать, окопать,

вскопать, взборонить, засеять, сжать определенную поверхность

земли и, как этого требует земледелие, свезти, вымолотить, вывеять хлеб, на ней выросший, и допустим, что он располагает

достаточным запасом семян, чтобы засеять поле. Если он из жатвы вычтет зерно, употребленное им для обсеменения, а равно

и все то, что он потребил и отдал другим в обмен на платье и для
удовлетворения своих естественных и других потребностей, то
остаток хлеба составляет естественную и истинную земельную

ренту этого года; и среднее из семи лет, или вернее, из того ряда
лет, в течение которого недороды чередуются с урожаем, даст
в виде зернового хлеба обычную ренту» [Петти, 1940, с. 34]. Ес
ли попытаться «перевести» данный текст на язык современной
экономической теории, то получится следующее определение:
земельная рента — это часть дохода владельца земли за вычетом затрат труда и капитала. Таким образом, для Петти рента
образуется как результат вычитания затрат труда и капитала
из произведенного продукта. Иными словами, рента по Петти
включает в себя как собственно доход, полученный фактором
производства «земля», так и предпринимательский доход вла
дельца участка.

Характерно, что Петти строит свое обсуждение ренты на ана
лизе соотношения земельной и денежной ренты (процента). Денежную стоимость продукта «земля» он определяет через аль
тернативные издержки: «…какому количеству английских денег

может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я
отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинако
вого времени приобретает за вычетом своих издержек производ
ства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству
денег…» [Там же]. То есть, если при прочих равных затратах за

одно и то же время аналогичными факторами производства вы
11

пускается 𝑄𝑠 единиц серебра и 𝑄𝑏 единиц хлеба, то стоимость

одной единицы хлеба определится как 𝑄𝑠/𝑄𝑏.

На основе изложенного подхода У. Петти предлагает вариант определения стоимости земли: «…я думаю, что это такое
их число, которое могут рассчитывать прожить одновременно
живущие: человек пятидесяти лет, другой — двадцати восьми

и ребенок семи лет, т. е. дед, отец и сын. <…> У нас в Англии эта

продолжительность считается равной двадцати одному году. По
этому и стоимость земли равна приблизительно такой же сумме
годичных рент» [Петти, 1940, с. 36]. Сам Петти тут же уточняет,
что данная теория справедлива «там, где права собственности
прочны и где имеется моральная уверенность в возможности

пользования купленной недвижимостью». Если владение землей

связано с повышенными рисками, то ее стоимость может суще
ственно снижаться. Напротив, в случае «особого почета, удоволь
ствий и привилегий или судебных прав, связанных с „владением
данным участком“», земля может стоить большего количества

годичных рент [Там же]. Фактически здесь Петти рассматривает

явление, которое в более поздней литературе получило название

дифференциальной ренты.

Признанный классик экономической мысли Адам Смит по
святил отдельную главу своего фундаментального трактата «Ис
следование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) об
суждению земельной ренты. Смит рассматривает ренту «как пла
ту за пользование землей», которая представляет собой «…наи
высшую сумму, какую в состоянии уплатить арендатор при данном качестве земли» [Смит, 1962, с. 120]. В отличие от Петти

Смит предполагает, что землевладелец и пользователь земли яв
ляются разными субъектами экономических отношений: «Уста
навливая условия договора, землевладелец стремится оставить

арендатору лишь такую долю продукта, которая достаточна для

12