Юридическая ответственность, санкции и меры защиты

Д.А. Липинский
А.А. Мусаткина

ЮРИДИЧЕСКАЯ 
ЮРИДИЧЕСКАЯ 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ,
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ,

САНКЦИИ  И  МЕРЫ  ЗАЩИТЫ
САНКЦИИ  И  МЕРЫ  ЗАЩИТЫ

Монография
Монография

Москва
РИОР
ИНФРА-М

УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1
         Л61

Липинский Д.А., Мусаткина А.А.
Юридическая ответственность, санкции и меры защиты : монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 
2019. — 139 с. — (Научная мысль). — https://doi.org/10.12737/monogra
phy_58e216291f24a8.25662287

ISBN 978-5-369-01226-0 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006906-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-105534-2 (ИНФРА-М, online)

В монографии исследуются наиболее спорные и актуальные проблемы юридической ответственности, санкций и мер защиты. Обосновывается широкое, 
двухаспектное понимание юридической ответственности, а также санкций, 
которые определяются как содержащие не только наказания, но и поощрения 
с мерами защиты.
Адресуется специалистам в области теории государства и права, отраслевых 
юридических наук, научным работникам, аспирантам и студентам.
УДК 67.0(075.4)
ББК 340.1

ISBN 978-5-369-01226-0 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006906-7 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-105534-2 (ИНФРА-М, online)
© Липинский Д.А., 
Мусаткина А.А.

Л61

А в т о р ы :
Липинский Д.А. — д-р юрид. наук, профессор: § 1.2, 1.3, 2.1, введение, заключение (в соавторстве с А.А. Мусаткиной);
Мусаткина А.А. — канд. юрид. наук, доцент: § 1.1, 2.2–2.5, глава 3, 
заключение (в соавторстве с Д.А. Липинским)

Р е ц е н з е н т ы :
Малько А.В. — д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель 
науки РФ;
Арзамаскин Н.Н. — д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Ульяновского государственного университета.

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

ВВЕДЕНИЕ 

Проблемы юридической ответственности, санкций и юридических 
мер защиты являются «вечными» в юридической науке, их актуальность и значимость не исчезает с течением времени, а, наоборот, в 
период построения правового государства и формирования гражданского общества приобретает особую значимость. Юридическая ответственность — не некое статически застывшее явление. Изменение 
общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание понятия, системы и принципов юридической ответственности. Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, гражданскопроцессуальной, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной.  
Современные реалии свидетельствуют о ежегодном росте правонарушаемости, совершенствовании профессионализма правонарушителей, повсеместном нарушении прав и свобод человека и гражданина 
государственными и муниципальными служащими. Так, уровень преступности давно перешагнул трехмиллионную черту и продолжает 
расти на фоне сокращения населения нашей страны. Не является редкостью, когда в силу различных причин санкции не применяются даже в случае выявления правонарушителя. И наоборот, часто санкции 
ответственности применяются незаконно, в результате чего нарушаются права граждан и юридических лиц. До настоящего времени некоторые правовые предписания являются декларативными и не снабжены мерами юридической ответственности, которые обеспечивали 
бы их реализацию. Данные обстоятельства подчеркивают низкую эффективность мер юридической ответственности и создают необходимость совершенствования их нормативной основы и практики применения.  
Юридические меры защиты в научных исследованиях часто отождествляются с мерами юридической ответственности и (или) более 
широкой категорией — защитой права. Между тем последняя включает 
в себя юридическую ответственность, меры защиты, процессуальную 
деятельность по их реализации и т.д. В связи с этим возникает необходимость в теоретическом осмыслении данных категорий и построении 
понятийных рядов, в которых каждой из указанных выше составляющих отводилось бы собственное место. Причем решение данной проблемы имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так 
как смешение правоприменителем юридических мер защиты с мерами 
правовой ответственности и иными средствами охраны правопорядка 
приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц. 
 

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: 
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СИСТЕМА 

§ 1.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ  
ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

Юридическая ответственность по отношению к социальной ответственности выступает в качестве видового понятия. Следовательно, 
при характеристике юридической ответственности необходимо учитывать признаки, определяющие социальную ответственность, которые в понятии юридической ответственности находят свое специфическое преломление. В философских исследованиях социальную ответственность рассматривают в единстве позитивного и негативного 
аспектов, а позитивный аспект является ее важной характеристикой1. 
В зарубежной философской литературе понятие ответственности 
употребляется в позитивном значении как ответственность за будущие действия2. 
По общим и отраслевым проблемам юридической ответственности 
накоплен значительный научный «багаж» знаний, но многие определения и концепции юридической ответственности порой не только не 
близки друг другу, но и диаметрально противоположны. В общетеоретической и отраслевой литературе можно столкнуться с отождествлением отдельных признаков юридической ответственности с самой 
юридической ответственностью. Например, приравнивают к ней такие 
понятия, как «санкция», «наказание», «реализация санкции», «государственное принуждение» и т.д.  
Возникает вопрос, а существует ли необходимость изучать различные точки зрения о понятии юридической ответственности, сравнивать их, анализировать? Думается, что да. О.Э. Лейст отмечает: «Общая теория права как наука развивается в процессе сравнения различных точек зрения, их сопоставления с предметом науки (действующее 
право), проверки логичности выводов и т.п.»3. «Юридическая ответственность — явление динамично развивающееся, поэтому вновь и 
вновь появляется необходимость обращаться к изучению этой «веч
                                                        
1 См., напр.: Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Полит. лит-ра, 1969. С. 68; Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 305; Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3. 
С. 24–26; Рикер П. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью. М.: КАМИ, 1995. С. 60; Черменина А.П. Проблема ответственности в 
этике: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Л., 1965. С. 12; Мамут Л.С. Народ 
в правовом государстве. М.: Норма, 1999. С. 82–105, и др. 
2 Haney G. Sozialisches Recht und personlichkeit. Berlin, 1967.S. 208. 
3 Лейст О.Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2002. С. 262. 

ной» для юридической науки темы»1. Актуальность понятия юридической ответственности подчеркивает отсутствие «единого научнотеоретического подхода к содержанию ответственности, что неизбежно сказывается и на деятельности правоприменителя»2. Следует также 
отметить, что в научных работах отсутствует терминологическая ясность при раскрытии понятия юридической ответственности. Так, ее 
называют позитивной, негативной, ретроспективной, добровольной, 
государственно-принудительной, активной, интроспективной, перспективной, ответственностью за соблюдение правовых норм, ответственностью за правонарушение, правовой ответственностью3. 
В настоящее время в юридической науке сложилось два основных 
направления в определении сущности и понятия юридической ответственности. Одни ученые определяют юридическую ответственность 
исключительно в связи с совершением правонарушения4, другие связывают понятие и сущность юридической ответственности не только 
с правонарушением, но с будущими и настоящими действиями (с позитивной юридической ответственностью)5. Соответственно, представители второго направления в науке определяют позитивный и негативный аспекты юридической ответственности в их диалектическом 
единстве. Сложность исследуемой проблемы заключается в том, что 
представители первого направления по-разному определяют юридическую ответственность за правонарушение, а представители второго 
направления неодинаково понимают как позитивный, так и негативный аспекты юридической ответственности и расходятся в общем определении юридической ответственности.  
Мы присоединяемся к мнениям тех ученых, которые считают, что 
юридическая ответственность является видом социальной ответствен                                                        
1 Хачатуров Р.Л. Актуальные проблемы юридической ответственности: 
Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти: Издво ВУиТ, 2003. С. 4. 
2 Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 8. 
3 Подробно о значении терминов, обозначающих юридическую ответственность, см.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. 
… канд. юрид. наук. Самара, 2000. 
4 См.: Байтин М.И. Сущность права: Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.Саратов: СГАП, 2001.С. 195; Лейст О.Э. Сущность права. С. 251; Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 7. 
5 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 
С. 286; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. 
ун-та, 1987. С. 191–216; Хачатуров Р.Л, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995. С. 51–58; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991–2001): Очерки теории и практики. М.: 
Городец-издат, 2001. С. 360–379; Липинский Д.А. Проблемы юридической 
ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003, и др.  

ности, а, следовательно, ей присущи основные признаки и характеристики социальной ответственности1. Одновременно юридическая ответственность отличается собственными признаками, но не теряет 
основных признаков социальной ответственности. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности характеризуется 
единством позитивного и негативного аспектов реализации. Юридическая ответственность едина, но имеет различные аспекты реализации.  
Исследование юридической ответственности необходимо начинать 
с определения ее позитивного аспекта, выявления его признаков, и 
лишь затем можно переходить к рассмотрению негативного аспекта 
реализации юридической ответственности, так как только на основе 
анализа и синтеза позитивного и негативного аспектов реализации 
ответственности можно выявить общее содержание и сформулировать 
определение юридической ответственности. Позитивная юридическая 
ответственность первична по отношению к негативной и возникает с 
момента закрепления ее в нормативно-правовом акте. 
Главный смысл ответственности состоит в формировании правомерного поведения, в упорядочивании общественных отношений, недопущении совершения правонарушений, а не в наказании, каре и 
взысканиях. Правомерное поведение субъекта не может образоваться 
из вакуума. Его формирование обусловлено действием юридической 
ответственности. Правомерному поведению предшествует возникновение юридической обязанности, которая закреплена в норме, предусматривающей юридическую ответственность. Объем и мера юридической ответственности определены нормой права, которая выступает 
ее основой. Нормативность означает, что действия субъекта (правомерные или неправомерные) смоделированы в нормах права2. В норме закрепляются рамки возможного, должного и необходимого поведения. В ней происходит формализация юридической ответственности, а сама норма является формальным основанием. Без правовой 
нормативности невозможно существование позитивного и негативного аспектов реализации юридической ответственности. Как отмечает 
Е.В. Черных, модель ответственного и безответственного поведения 

                                                        
1 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 
С. 299; Хачатуров Р.Л, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. С. 51–58; 
Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент: ФАН, 1989. С. 20; Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: Автореф. 
дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1981; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003, и др. 
2 Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // 
Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов: СГАП, 1998. 
С. 80. См. также: Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // 
Советское государство и право. 1979. № 6. С. 63. 

сформулирована в правовой норме1. «Правовая норма, предусматривающая юридическую ответственность, служит образцом, конструкцией правомерного поведения физических лиц и деятельности государственных органов, должностных лиц и государства. Норма права — это основа всего механизма правового регулирования»2 (и основа ответственности.— А.М.). Формальное основание ответственности 
не существует в отрыве от позитивного аспекта реализации ответственности, так как субъект должен соотносить свое поведение с требованиями, изложенными в нормах права.  
В теории права распространено понимание позитивной юридической ответственности как разновидности юридической обязанности. 
Д.А. Липинский сущность позитивной юридической ответственности 
видит в обязанности, но всю позитивную ответственность к ней не 
сводит, а рассматривает ее как один из признаков ответственности3. 
Н.И. Матузов отмечает, что юридическая сущность позитивной ответственности — это обязанность. Юридические обязанности — официальные определители вида и меры поведения субъектов, выражение 
государственной необходимости. В обязанностях формулируется минимум, а не максимум юридической ответственности, следовательно, 
юридическая ответственность может проявляться как правовой долг4. 
Понятие правового долга как формы выражения ответственности развивается в работе А.С. Мордовца. «Долг — это своего рода объективная обязанность. Однако понятие обязанности, в отличие от долга, 
имеет более конкретный характер»5. Мы придерживаемся позиции 
ученых, которые определяют юридическую обязанность как статику 
позитивного аспекта реализации юридической ответственности6, так 
как всю позитивную юридическую ответственность нельзя свести к 
одной юридической обязанности.  

                                                        
1 Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. 
С. 81.  
2 Лучков В.В. Роль юридической ответственности в механизме правового 
регулирования: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 63. 
3 Липинский Д.А. К вопросу о сущности юридической ответственности // 
Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». 
Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 116–124.  
4 Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 202–203. 
5 Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 232. 
6 См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001; Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000; Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999; 
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. 

Юридические обязанности реализуются в правомерном и ответственном поведении субъектов общественных отношений, что подтверждается в позиции Конституционного Суда РФ. «Гражданин и государство связаны между собой взаимными правами, ответственностью 
и обязанностями»1 — подчеркивается в одном из его постановлений. 
«Конституционный Суд РФ стоит на позициях признания принципа 
взаимной правовой и юридической ответственности государства и 
личности, паритетных начал в их взаимоотношениях»2. Взаимоотношения личности и государства реализуются в ответственном правомерном поведении, которое гарантируется государством. Как отмечает Н.В. Витрук, в ряде постановлений Конституционного Суда раскрываются и устанавливаются гарантии правомерного и социально 
полезного поведения граждан3, определяется содержание обязанности 
платить законно установленные налоги и сборы4.  
Позитивная ответственность личности и государства закрепляется 
в ряде основополагающих нормативно-правовых актов. В Федеральном законе от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» отмечается: 
«Гражданство Российской Федерации — устойчивая правовая связь 
лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их 
взаимных прав и обязанностей»5. Устойчивая правовая связь есть общерегулятивное правоотношение, в котором реализуется позитивная 
ответственность личности. «Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно связаны между собой, с одной стороны, правомочиями 
и притязаниями, с другой — обязательствами и ответственностью. 

                                                        
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54. 
2 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в РФ. С. 369. 
3 Там же. С. 375 
4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.1997 «О проверке конституционности Постановления Правительства РФ от 28 февраля 
1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, 
хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 8. Ст. 1010; Постановление Конституционного Суда РФ 
от 01.04.1997 по делу «О соответствии Конституции РФ пунктов 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 года «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных 
мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 14. Ст. 1729; Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1997 по делу «О проверке конституционности 
частей первой, второй и третьей ст. 2 и части шестой ст. 4 Закона Московской 
области от 5 июля 1996 года «О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных 
пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, 
прибывающих в Московскую область на постоянное жительство» в связи с 
жалобами граждан И.В. Шестопалько, О.Е. Скачковой и М.И. Крючковой // 
Собрание законодательства РФ. 1997. № 27. Ст. 3304. 
5 Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.  

…Это и создает всеобщие связи каждого со всеми и всех с каждым. 
Прочность подобных взаимосвязей — залог нормального функционирования правовой системы общества»1. В зарубежной литературе взаимную ответственность личности и государства рассматривают как 
залог нормального функционирования общества2. Так, французская 
судебная практика создала понятие «чиновника, несущего правовую 
ответственность»3. Прочные взаимосвязи в регулятивных правоотношениях характеризуются правомерным поведением субъектов правоотношений. Следовательно, правомерное поведение выступает следующим признаком позитивного аспекта юридической ответственности. Без него ответственность «мертва», так как не реализуется в виде 
определенной модели поведения, закрепленной в норме, предусматривающей юридическую ответственность. Одной обязанностью без ее 
реализации в правомерном поведении нельзя дать исчерпывающую 
характеристику юридической ответственности. Оно выступает признаком позитивного аспекта реализации юридической ответственности. 
Ответственность в виде обязанности становится невидимой, выводимой лишь гипотетически4. Обязанность есть элемент правового статуса субъекта, который закрепляется в правовых нормах. Поэтому 
Н.И. Матузов предлагает называть позитивную ответственность статусной5, но правовой статус должен быть реализован. Это не отрицается учеными, видящими в юридической ответственности обязанность, так как отмечается реализация обязанности в правомерном поведении. Следовательно, правомерное поведение — это позитивная 
юридическая ответственность в действии, в реальной жизни, в реальных правоотношениях. Это реализация позитивной ответственности. 
Если негативная ответственность реализуется в осуждении, наказании, состоянии наказанности, то позитивная — в правомерном поведении и поощрении.  
По мнению В.А. Кислухина, «позитивная юридическая ответственность — это осознание субъектами правовых отношений юридически значимых последствий совершенных ими поступков, соотнесе
                                                        
1 Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 
1996. С. 29. См. также: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. 
Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. С. 119–141. 
2 См.: Le Sueur A., Sunkin M. Public Law. London 1997. P. 624; Sisk G.E. Litigatuon with the Federal Government: Cases and Materials. New York: Foundation 
Press, 2000. P. 371.  
3 Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Comparative Law // Foundations of Administrative Law / Ed. by Peter H. Schuck. New York: Oxford University Press, 1994. P. 346, 352. 
4 См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. С. 34–35.  
5 См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. С. 214. 

ние их со своими правами, обязанностями и действующим законодательством, готовность отвечать за совершенные деяния перед государством и обществом, добросовестно и активно исполнять свой долг 
в настоящем и будущем поведении»1. С таким определением нельзя 
согласиться по нескольким основаниям. Во-первых, отмечается осознание совершенных поступков (в прошедшем времени). Получается, 
что субъект совершил юридически значимое действие, а уже потом 
осознает его, вырабатывает к нему свое отношение. На наш взгляд, 
изначально происходит осознание и выработка психического отношения к правилу поведения и только затем совершается определенное в 
правовой норме действие. Во-вторых, осознание, соотнесение и т.п. 
характеризуют внутренние психологические процессы и выступают в 
роли субъективной стороны правомерного поведения, субъективной 
стороны ответственности в регулятивном правоотношении, но не самой ответственностью. Позитивная ответственность существует в 
единстве ее объективных и субъективных признаков2. В-третьих, понятия «готовность отвечать», «готовность исполнять» опять возвращают нас к субъективному содержанию ответственности, так как готовность — это внутреннее, а не внешнее проявление ответственности. В-четвертых, понятие долга не всегда характеризует позитивный 
аспект реализации ответственности, так как долг может отсутствовать, а обязанность обязательно будет существовать или субъект может действовать, руководствуясь не долгом, а страхом перед наказанием. В понятии ответственности как «осознания поведения» исключается все юридическое содержание. 
Некоторые ученые под позитивной юридической ответственностью понимают само правомерное поведение, складывающееся под 
воздействием принуждения, убеждения и поощрения. Например, 
В.М. Лазарев пишет, что «юридическая ответственность есть надлежащее выполнение субъектами правовых требований, вытекающих из 
правовых запретов и юридических обязанностей»3. В такой конструкции позитивной ответственности происходит ее отрыв от нормативного основания и юридической обязанности. 

                                                        
1 Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. … 
канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14. См. также: Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие 
и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. 
С. 13. 
2 О субъективных признаках позитивной юридической ответственности 
см.: Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. С. 82–
96.  
3 См.: Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство 
реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. 
дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. С. 13.