Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Современная конкуренция, 2016, том 10, № 4 (58)

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 661030.0001.99
Современная конкуренция, 2016, том 10, вып. № 4 (58) / Современная конкуренция, 2016, том 10, вып. № 4 (58). - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/896712 (дата обращения: 28.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
 2016. Том 10. №4(58)
Июль–август

Издается с января 2007 года. Периодичность издания – 6 раз в год.

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, 
рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

Национальная ассоциация обучения предпринимательству (РАОП)
Университет «Синергия»
ISSN 1993-7598

Главный редактор

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент Российской академии образования, 
ректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Редакционный совет

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор,  
зам. директора Института анализа предприятий  
и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАЕН, действительный член 
Академии экономических наук и предпринимательской 
деятельности России, генеральный директор 
Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, академик РАЕН, 
действительный член Международной Академии 
менеджмента, зам. директора Центрального  
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, 
зам. директора Сибирского института управления 
Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте РФ

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент, 
заместитель главного редактора журнала

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук, профессор, первый 
проректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Манев Иван
профессор кафедры менеджмента Университета Мейна, 
декан Колледжа бизнеса, государственной политики 
и здравоохранения (США)

Моррис Майкл
профессор, декан факультета предпринимательства 
Университета Оклахомы (США)

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Экономической кибернетики  
и экономико-математических методов СПбГУЭФ

Смайлор Рэй
профессор кафедры инноваций и технологии  
Школы бизнеса им. Нили при Техасском  
христианском университете (США)

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый зам. директора 
Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук, 
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Шиндэхут Минэт
профессор кафедры предпринимательства  
школы менеджмента им. Уитмена Сиракьюсского 
университета (США)

Широкова Галина Викторовна
доктор экономических наук, профессор,  
директор Центра предпринимательства  
Высшей школы менеджмента  
Санкт-Петербургского государственного университета

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Журнал «Современная конкуренция» индексируется  
в российских и зарубежных базах научной периодики:  
eLIBRARY (РИНЦ), ВИНИТИ, Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Учредитель и издатель: Негосударственное образовательное частное учреждение  
высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Адрес редакции и издателя: 
129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14 стр. 1 (юрид.) 
125190, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, офис 612 
Тел.: +7 (495) 987-43-74 (доб. 33-04)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Университет «Синергия»

2016. Vol.10. No.4(58)
July–August

Published since 2007; periodicity: six times a year

Russian Association for Entrepreneurship Education (ICSB-Russian)
Synergy University
ISSN 1993-7598

Editor-in-Chief

Yu. Rubin 
Dr. Sci. (Econ.), Professor, Rector of Moscow University  
for Industry and Finance “Synergy”,  
fellow of the International Academy of Higher Education 
Sciences, associate member of the Russian Academy 
of Education, Honorary Educator of the Russian Federation.

Editorial Board

S. Avdasheva
Dr of Economics, Professor, deputy director  
of the Institute for Industrial and Market studies (HSE)

M. Gelvanovsky
Dr of Economics, Professor, member of Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy  
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

G. Kleiner
Dr of Economics, Professor, corresponding member  
of the Russian Academy of Sciences, Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy 
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

I. Knyazeva
Dr of Economics, Professor, Deputy of Siberian Institute  
of Management (RussianPresidential Academy of National 
Economy and Public Administration)

A. Kovalenko
Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Deputy-Editor-in-Chief

I. Korobov
Dr of Economics, Professor,  
Chairman of Banking Department (SSSEU)

V. Lednev
Dr of Economics, Professor, First Vice-Principal of Moscow 
University for Industry and Finance “Synergy”

I. Manev
Professor of Management at the University of Maine,  
Dean of the College of Business,  
Public Policy and Health (USA)

M. Morris
Professor, Dean of the Faculty of Business  
at the University of Oklahoma (USA)

R. Smilor
Professor of Innovation and Technology  
Business School at Texas Christian University (USA)

S. Svetunkov
Professor, Chairman of Department  
of Economic Cybernetics and mathematical  
economics (StPSUEF)

D. Sorokin
Dr of Economics, Professor,  
corresponding member of the Russian Academy  
of Sciences, the first deputy.  
Director of the Institute of Economics

A. Sushkevich
Dr of Economics, Head of Analytical Department  
(Federal Antimonopoly Service, Russia)

A. Shastitko
Dr of Economics, Professor  
of the Moscow State University

M. Shindehut
Professor of business management school  
at Syracuse University (USA)

G. Shirokova
Dr of Economics, Professor,  
Director of the Center for Entrepreneurship,  
Graduate School of Management,  
St. Petersburg State University

A. Yudanov
Dr of Economics, Professor of Finance University  
under the Government of the Russian Federation,  
a member of the European Association of Business History

The journal is included into the Russian and international scientific databases: 
eLIBRARY (Russian Science Citation Index), VINITI (Russian Academy of Sciences),  
Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Publisher: Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Publisher address: 9/14 s. 1, Meshchanskaya str., Moscow, 129090, Russia 
Editorial Office address: 80G, Leningradskiy Avenue, Moscow, 125190, Russia 
Tel: +7 (495) 987-43-74 (ext. 33-04)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

COMPETITION
journal of modern

Содержание

Теория предпринимательства

Агамирова М. Е.
Современные направления развития теории фирмы в экономической науке . . . . . .  5

Ершова Т. В., Гаффорова Е. Б., Хамдамов Ж. Х.
Теоретические предпосылки возникновения  
и развития концепции экологического предпринимательства  . . . . . . . . . . . . . . . 13

Ю. С. Пиньковецкая
Рисковая деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства . . . . . . 26

Антимонопольное регулирование

Бродский В. А.
Простой алгоритм решения задачи о границах товарного рынка  
на основе ТГМ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Поленов А. В.
Разработка и внедрение органами власти  
внутриведомственного антимонопольного стандарта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Международная конкуренция

Губайдуллина Ф. С. 
Трансформация экономической модели Японии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Конкурентоспособность персонала

Баранова И. А., Путилов А. В.
Инвестиции в человеческий капитал —  
революция в финансировании образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

Отраслевые рынки

Кукушкин А. А.
Сущность конкуренции и конкурентной деятельности  
в сфере фитнеса в современной России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Бабенко А. Д., Шахова М. С., Мавлютов Р. Р.
Проблемы формирования гостиничного продукта в России . . . . . . . . . . . . . . . 113

Дорофеева В. В.
Формирование конкурентного потенциала  
машиностроительного комплекса региона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Contents

Entrepreneurship theory

M. Agamirova
Development of theories of the firm — modern trends . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

T. Ershova, E. Gafforova, J. Khamdamov
Theoretical assumptions of ecological entrepreneurship concept  
initiation and development  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Yu. Pinkovetskaia
Risk activity subjects of small and medium entrepreneurship . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Antitrust regulation

V. Brodsky 
A simple solution algorithm based on SSNIP task on the borders  
of the commodity market . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

A. Polenov
Development and implementation  
of internal «antitrust standard» public authorities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

International competition

F. Gubaidullina
Transformation of economic model of Japan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Competitiveness of personnel

I. Baranova, A. Putilov
Investment in human capital is a revolution of education funding  . . . . . . . . . . . . . . . 90

Industry markets

A. Kukushkin
Essence of competition activities in fitness in Russia today . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

A. Babenko, M. Shakhova, R. Mavlyutov
Problems behind creating hotel services in Russia  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

V. Dorofeeva
Formation of competitive potential  
of machine-building complex of region . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Современная конкуренция / 2016. Том 10. №4(58)

Теория предпринимательства

Введение
Т

еория фирмы помогает найти ответы 
на многие вопросы.
Во-первых, природа и границы фирмы. Почему одни сделки (трансакции) происходят внутри фирмы, вторые — за ее пределами, а третьи — как внутри, так и вовне 
фирмы?
Во-вторых, внутренняя структура фирмы. Как фирма устроена изнутри? Как организовано производство? Каковы стимулы, средства управления и внутренняя иерархия?
В-третьих, отношения между фирмой 
и рынком. Являются ли фирмы по сути заменой рынка? Каковы границы фирм?
Во многих теоретических системах, применимых к анализу фирмы, используется 
в качестве основы статья Коуза [Coase, 
1937]. В ней подчеркнута необходимость 
включения трансакционных издержек 
в анализ договорных решений. Позже Коуз 

вновь возвращается к этой мысли в статье [Coase, 1960], где в утверждении, получившем название теоремы Коуза, отмечает, что без учета трансакционных издержек обсуждать вопросы институционального выбора не вполне корректно. Коуз 
дает четкое определение фирмы, но при 
этом многие аспекты, такие как внутренняя организация фирмы, отношения между 
рынком и фирмами, не проанализированы. 
Наконец, спорный характер подхода Коуза был выявлен в связи с невозможностью 
с его помощью оценить трансакционные 
издержки альтернативных договорных обязательств. Эти проблемы до сих пор на повестке дня в теории фирмы, даже несмотря на то, что в последних научных трудах 
предпринята попытка преодолеть данные 
недостатки.
Однако следует признать, что если бы теоретические выкладки Коуза не были основаны на четких предположениях, которые 
позволяют дать точное определение фир
Агамирова М. Е., канд. экон. наук, старший преподаватель департамента прикладной экономики 
Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Москва,  

magamirova@gmail.com, magamirova@hse.ru
Современные направления развития 
теории фирмы в экономической науке

Основные положения теории фирмы заложены в статье Коуза [Coase, 1937, c. 386–405], которой руковод‑
ствуются экономисты, изучающие суть фирмы в различных аспектах. Эта статья положила в 1980‑х годах 
начало трансакционной теории и теории неполноты контрактов, достаточно долго определявших основные 
тенденции изучения фирмы. Это привело, в свою очередь, к увеличению количества теоретических подходов, 
которые могут рассматриваться как дополняющие или замещающие в зависимости от того, на какой вопрос 
благодаря им можно получить ответ. В данной статье, ввиду существования большого количества работ, 
написанных под влиянием этих двух главных подходов в теории фирмы, а также широкого их обсуждения, 
внимание сконцентрировано на возникновении совершенно новых концепций фирмы за последние двад‑
цать лет. Таким образом, можно проследить эволюцию методов анализа, сложившихся под воздействием 
исследований 1980‑х годов, на основе последних работ Харта, Гиббонса, Бейкера, Мерфи, Холмстрома, 
посвященных развитию теорий стимулов и отношенческих контрактов.

Ключевые слова: теория фирмы, неполнота контрактов, отношенческие контракты, специфические инвестиции, теория 
стимулов.

Journal of Modern Competition / 2016. Vol.10. No.4(58)

Entrepreneurship theory 

мы, и ясных суждениях о том, когда вместо 
рыночной координации предпочтительно 
использовать внутрифирменную координацию, многих из предпосылок теории фирмы 
не существовало бы.
Итак, в 1980-х годах происходит становление двух основных подходов к объяснению феномена фирмы — трансакционная теория и теория неполноты контрактов, авторами которых являлись Уильямсон 
и Харт.

Эволюция теории фирмы:  
теории неполноты контрактов, 
стимулов и отношенческих 
контрактов

Для того чтобы дать оценку подходам, 
возникшим в последние 15 лет, необходимо провести сравнительный обзор теорий 
трансакционных издержек и неполноты контрактов. Для этого следует обозначить общие предположения, на которых базируются эти два подхода, и кардинальные различия в способах определения границ фирмы 
и внутрифирменных процессов, а также выявить основные направления критики этих 
теорий.
Согласно теории трансакционных издержек фирма может рассматриваться 
как способ получения доступа к механизмам координации, которые в определенных ситуациях явно лучше тех, что доступны на рынке. Фирма рассматривается как 
нечто отличное от рынка, поскольку рынки 
и иерархические структуры имеют разный 
доступ к механизмам контроля [Williamson, 
1996; Alchian, Demsetz, 1972] и различаются по величине бюрократических издержек. 
Основная идея этого подхода следующая: 
фирма есть координирующий механизм, 
отличающийся более низкими стимулами, 
обширными административными возможностями управления и собственным механизмом урегулирования споров. Уильямсон 
расширил анализ Коуза, определив природу и источники возникновения трансакцион
ных издержек1. Различие, которое он сделал между факторами окружающей бизнессреды (неопределенность, частота трансакций, специфичность активов) и между 
поведенческими факторами (ограниченная рациональность и оппортунизм), расширило возможности для анализа вопросов выбора между рынком, иерархической 
структурой фирмы и некими гибридными 
организационными формами. Фирма «необходима», когда трансакционные издержки 
на рынке непомерно высоки. Она нужна как 
не лишенный изъянов способ уменьшить 
эти издержки. Тогда определение размера 
фирмы опирается на более точные аналитические основания, чем это было в подходе Коуза.
Однако эта теория в дальнейшем подверглась критике ввиду неполноты анализа 
внутрифирменной организации, поскольку 
в рамках трансакционной теории объясняются лишь те изменения, которые происходят, когда сделки осуществляются внутри фирмы [Holmstrom, 1999]. Потребность 
в учете бюрократических издержек и невозможность избирательного вмешательства, 
как и предположения, что операционные издержки внутри фирмы имеют тот же источник, что и рыночные, также подчеркивает 
очевидную слабость данной теоретической 
конструкции [Gibbons, 2005, с. 211].
Если учитывать важность формализованного описания концепции фирмы, то теория прав собственности, несмотря на то, 
что анализ границ фирмы в ней, очевидно, 
более упрощенный, несомненно, имеет преимущество по сравнению с трансакционной теорией. Более того, в ней подвергается сомнению определение фирмы, которое 
дано в теории трансакционных издержек, 
и при этом оцениваются границы фирмы 
в интегрированной системе теорий. Таково 

1
Теория трансакционных издержек рассматривала 
в основном рыночные трансакции, исходя из предположения, что «главным образом одни и те же факторы 
отвечают как за провалы рынка, так и за провалы внутренней организации» [Williamson, 1973, с. 316].

Современная конкуренция / 2016. Том 10. №4(58)

Теория предпринимательства

представление проблемы фирмы с позиции 
теории неполных контрактов.
Теория неполноты контрактов предлагает 
унифицированную систему взглядов, чтобы 
объяснить границы как рынка, так и фирм. 
Теория бросает вызов, с одной стороны, пытаясь объяснить границы рынка, — проблеме «заложника», с другой, при объяснении 
границ фирмы, — существованию бюрократических издержек. Следует заметить, что 
теория неполноты контрактов какое-то время считалась формализацией теории трансакционных издержек [Holmstrom, Roberts, 
1998], однако сейчас можно с уверенностью 
утверждать, что это не так, и эти подходы 
являются двумя самостоятельными направлениями анализа в теории фирмы [Gibbons, 
2005, p. 213], прежде всего из-за существенного различия во взглядах ученых в ключевых положениях теорий.
Так, например, в рамках теории неполноты контрактов фирма определяется 
как набор активов, которыми она владеет 
[Grossman, Hart, 1986, p. 692], теория сосредоточивается на определении границы 
фирмы распределением остаточных прав 
контроля. Идея такова — эти права, когда 
неполный контракт подписан ex-ante и может быть дополнен ex-post, изменяют ex-post 
позицию владельца актива на переговорах 
и таким образом увеличивают его стимулы к осуществлению специфических инвестиций, при этом в трансакционной теории 
не считается эффективным в аспекте общественных потерь дополнить контракт ex-post. 
Кроме того, теория трансакционных издержек строится на предположении о контрактируемости специфических активов ex-ante, 
в то время как в основе теории прав собственности лежит утверждение о неконтрактируемости специфических инвестиций.
Значим этот подход также ввиду учета 
не только выгод, но и издержек, сопряженных с вертикальной интеграцией фирм (снижение стимулов к инвестированию у стороны, оказавшейся поглощенной), позволяющий, с одной стороны, перейти к бо
лее взвешенной оценке выгод интеграции 
по сравнению с дезинтегрированным существованием фирм и, с другой стороны, 
к более детальному обсуждению того, какая именно из форм интеграции (приобретение поставщика покупателем или наоборот) 
обладает преимуществами в тех или иных 
условиях. Это также является значительным отличием от анализа внутрифирменного устройства в трансакционной теории, где 
данная проблема в целом даже не затрагивается [Gibbons, 2005, p. 214].
Однако теория неполноты контрактов также была подвержена критике как не способная в полной мере раскрыть вопросы организационной структуры, делегации полномочий и иерархии. Наконец, очевидно, что это 
теория фирмы «без менеджера» [Gibbons, 
2005, p. 214]. Она описывает фирмы с собственником-управляющим, а не большие 
корпорации. Лица, принимающие решения, 
также являются владельцами активов фирмы. Многие из внутренних стимулирующих 
механизмов не изучены в концепции теории 
прав собственности и могут дополнять или 
замещать стимулы, созданные перераспределением активов фирмы [Holmstrom, 1999].
Эти критические замечания к двум основополагающим подходам в теории фирмы 
способствовали не только эволюции взглядов их авторов, в частности Харта [Hart, 
Moore, 2008], но также развитию совершенно новой концепции, нашедшей свое отражение в работах Холмстрома [Holmstrom, 
Bengt, 1999, p. 74–102].
Таким образом, следующий шаг в эволюции теории фирмы — развитие теории стимулов, следующее из распределения прав 
собственности, и стимулов, которые зависят от внутренних стратегий организации.
Теория стимулов не фокусируется на 
проблеме «производить или покупать», что 
характерно для теории прав собственности 
и теории трансакционных издержек, — она 
акцентирует внимание на проблеме стимулов в рамках взаимоотношений принципал — агент, т.е. на возникновении мораль
Journal of Modern Competition / 2016. Vol.10. No.4(58)

Entrepreneurship theory 

ного риска в условиях множественности 
целей. Отождествление слабых стимулов 
с внутрифирменными стимулами построено на акцентировании тех выигрышей, которые ослабление рыночных стимулов в рамках интегрированной фирмы может получить в аспекте противодействия негативным 
контрактным экстерналиям в условиях множественности целей. Внимание концентрируется на нежелательном перераспределении усилий агента между конкурирующими 
(замещающими по функции издержек агента) задачами, которое входит в противоречие с комплементарностью этих задач по целевой функции принципала [Holmstrom, 
Milgrom, 1991; 1994]. Но тем самым за рамками анализа оказываются ситуации комплементарности задач с точки зрения агента, возрастающая значимость рассмотрения 
которых подчеркнута в [Lindbeck, Snower, 
2000]. В работах этих авторов именно комплементарность задач с точки зрения агента является отправной точкой исследования 
проблем морального риска в условиях множественности целей. В подобных случаях 
фирмы обладают преимуществами в части 
конструирования более сильных стимулов 
(по сравнению с рыночными) по реализации 
задач, что особенно значимо тогда, когда 
задачи, комплементарные для агента, расцениваются как замещающие (конкурирующие) самими принципалами.
Теория стимулов получила дальнейшее 
развитие в работе Холмстрома [Holmstrom, 
1999] в ключе объединения стимулов, возникающих в результате распределения 
прав собственности, и стимулов, следующих из внутренних стратегий организации. 
Холмстром считает, что внутренняя система 
стимулов может принести выгоду благодаря 
контролю над более широким диапазоном 
инструментов, часто получая доступ через 
право собственности на актив. Поэтому внутренние стратегии стимулирования и права 
собственности на активы связаны.
Холмстром пишет: «Мы не можем утверждать, что полностью поняли и внутрен
нюю организацию фирм, и действия рынков, изучая эти два элемента в изоляции 
друг от друга. Мы должны проанализировать, как они взаимодействуют в качестве 
организаций; как они конкурируют, так же, 
как и дополняют друг друга в приведении 
в соответствие людей с задачами и в обеспечении надлежащих индивидуальных стимулов для того, чтобы выполнить эти задачи» [Holmstrom, 1999, p. 100].
Фактически, как признал Холмстром, «сила прав собственности заключается в том, 
что это помогло ясно сформулировать роль 
стимулов рынка и принцип их изменения путем чередования прав собственности на актив. Но это не говорит ничего о стимулах, которые могут быть созданы в пределах фирм. 
Сложно понять, как две формы организации 
дополняют друг друга, так же как и конкурируют друг с другом как механизмы для того, 
чтобы влиять на индивидуальные стимулы» 
[Holmstrom, 1999, pp. 76–77]. «Действительно, факт, что рабочие могут уйти из фирмы 
по желанию и пойти в другие фирмы, и что 
потребители и поставщики и другие торговые партнеры могут поступать аналогично, 
ограничивает способность фирмы эксплуатировать эти составляющие» [Holmstrom, 
1999, p. 90]. Это приводит к предположению, 
что рынки и фирмы — механизмы скорее дополняемые, чем заменяемые. При этом роль 
рынка в фирме значима, поскольку способна влиять на уровень внешних возможностей для агентов [Garrouste, Saussier, 2005, 
p. 185].
Как уже отмечалось, появление новых 
методов анализа в теории фирмы повлияло на взгляды основателя теории неполных 
контрактов Харта, которые нашли свое применение в его совместной с Муром статье 
[Hart, Moore, 2008]. В ней выдвинута новая 
гипотеза, касающаяся неполных контрактов. Она имеет два основных отличия от сложившихся представлений о неполных контрактах. Первое — отрицается предположение, что условия сделки в случае совершенных капиталовложений (ex-post trade) 

Современная конкуренция / 2016. Том 10. №4(58)

Теория предпринимательства

могут быть полностью прописаны в контракте. Следовательно, в контракте может 
быть прописана лишь часть положений, 
т.е. контрагенты предоставляют друг другу 
определенную свободу действий. В связи 
с этим авторы вводят понятия «небрежного» 
и «идеального» выполнений условий контракта. Второе серьезное отличие данной 
гипотезы — предположение относительно 
мотивов поведения сторон. Предполагается, 
что контрагент предпочтет «идеальный» вариант поведения, если другая сторона будет 
вести себя желаемым для первого контрагента образом, и предпочтет «небрежное» 
выполнение условий контракта, если почувствует, что его «обманули». Важное положение данной гипотезы — контрагент будет 
оценивать действия другой стороны, исходя 
из условий заключенного контракта.
Применение данного подхода используют 
при попытке объяснения роли судов в разрешении споров, связанных с неполнотой 
контрактов. Основная мысль — условие контракта, прописанное самими сторонами, может влиять на их ощущение относительно 
того, как с ними обошлись, в то время как 
решение суда — не может. Во-вторых, данная модель может помочь объяснить, почему 
стороны не индексируют вознаграждения работников, прописанные в контракте, с учетом 
инфляции, чтобы сделать систему определения суммы вознаграждения более гибкой.
Разработка применения теории неполных 
контрактов для изучения внутренней организации фирмы была затронута также в работах Харта и Мура. При этом вопрос внутренней организации, как правило, в первую очередь связан с понятием иерархии и проблемой делегирования полномочий. Харт и Мур 
[Hart, Moore, 1999] анализируют иерархии 
как многоуровневую систему. Они начинают 
с того, что владелец активов может решить 
делегировать право принятия решений относительно использования активов, потому что 
его способности по нахождению наилучшего 
способа использования этих активов ограниченны или это слишком дорого для него 

(требует много времени). Так как его подчиненные имеют те же ограничения в способностях и времени, может быть построена цепочка команд. Харт и Мур анализируют характеристики оптимальной иерархии 
с определенным кругом агентов, способных 
принимать решения по использованию набора активов. На основе неких предположений 
получены интересные результаты: 1) чем выше ранг агента в цепочке команд касательно использования актива, тем ниже вероятность того, что у него будут идеи по поводу 
использования данного актива; 2) пересекающиеся иерархии являются субоптимальными (неоптимальными).
Интересно, что владелец автоматически 
делегирует полномочия тем агентам, которые находятся прямо «под» ним в командной цепочке, и все агенты на других уровнях иерархии действуют точно так же, пока 
не будет достигнут конец цепочки. В моделях данного рода нет законченной системы 
стимулов. Проблема заключается в определении характеристик оптимальной иерархии, а не просто в описании оптимальной 
иерархии как оптимальной системы стимулов. Мысль, что власть и делегирование могут быть связанными понятиями, когда речь 
идет о внутреннем устройстве фирмы, полностью вписывается в теорию стимулов. 
На самом деле главное — отследить связь 
между принципалом и агентом, когда принципал является владельцем набора активов 
и у него есть возможность (или он обязан) 
выбирать, решать ли самому, как использовать данный набор активов, или делегировать права по использованию данного набора агенту.
Как отмечалось, теория стимулов была 
не единственным новым подходом в теории 
фирмы. Еще одним важным подходом к анализу границ фирмы является работа Бейкера, Гиббонса и Мерфи [Baker et al., 2002], 
в значительной степени вобравшая в себя 
элементы упомянутых теорий и показавшая 
их в несколько неожиданном ракурсе. В работе этих авторов анализ проблем фирмы 

Journal of Modern Competition / 2016. Vol.10. No.4(58)

Entrepreneurship theory 

неразрывно связан с рассмотрением отношенческих контрактов, что в дальнейшем 
приобрело большое значение для анализа 
интеграционных процессов.
Отношенческие контракты охватывают 
высокоспецифические трансакции, при которых критическое значение приобретает 
личность партнера (поскольку невозможно 
подыскать ему равноценную замену на рынке). Таким образом, становится невозможным понимание природы фирмы без изучения сети неформальных отношений и неофициальных норм наряду с формальными 
правилами, поскольку они неразрывно связаны между собой [Gibbons, 2005, p. 234]. 
При этом предпочтительность вертикальной 
интеграции или дезинтеграции фирм (поставщика и покупателя) обусловливается, 
по их мнению, тем, какая из этих форм создает лучшие условия для поддержания отношенческого контракта между двумя сторонами (независимыми фирмами в первом случае или подразделениями одной вертикально интегрированной фирмы — во втором).
Бейкер, Гиббонс и Мерфи, развивая 
свою теорию, обратились к рассмотрению стратегических альянсов [Baker et al., 
2004], т.е. широкого спектра управленческих структур, при помощи которых осуществляется координация действий нескольких независимых фирм, отказавшись 
от традиционного (Coase, Robertson, Simon, 
Williamson и др.) противопоставления рыночных трансакций взаимодействиям, происходящим внутри фирмы. Нецелесообразность 
подобного дихотомического противопоставления «интеграция — дезинтеграция» очевидна при рассмотрении ситуаций множественности принципалов (контрагентов в вертикальных взаимодействиях). С одной стороны, это, как отмечалось ранее, усугубляет 
множественность целей или задач, стоящих 
перед фирмой, а с другой — обусловливает стратегические взаимодействия «по горизонтали». В результате взаимодействие 
между сторонами перестает укладываться в жесткие рамки, задаваемые выбором 

между интегрированным и дезинтегрированным состояниями, предполагая возможность 
выбора различных форм взаимодействия 
с разными принципалами в рамках реализации одних и тех же задач или реализации 
разных задач — при взаимодействии с одним и тем же принципалом. Это обусловливает переход к анализу гибридных структур.
В статье, посвященной стратегическим 
альянсам, эти гибридные формы, предполагающие различную степень вертикальной 
интегрированности сторон, сопоставляются Бейкером, Гиббонсом и Мерфи в отношении того, какие возможности создаются 
в рамках каждой из них для поддержания 
взаимовыгодного сотрудничества сторон. 
Наряду со сравнительным анализом гибридных управленческих структур в рамках однократного взаимодействия сторон эта работа содержит элементы анализа динамических (повторяющихся) взаимодействий, для 
которого значимыми являются не только характер собственности на активы и пропорции раздела получаемого дохода, но и особенности распределения между сторонами права принятия решений (контроля). Это 
связано с предполагаемой изначальной неконтрактируемостью характера контроля 
над «общими» активами и непродолжительностью контроля, завоеванного на каждой 
стадии. Как выгоды контроля над общими 
активами, так и издержки, сопряженные для 
каждой стороны с активностью, нацеленной 
на его получение в рамках каждого отдельного периода, предполагаются зависящими 
от внешних обстоятельств (реализовавшегося «состояния мира» s), что создает дополнительный стимул для пересмотра отношенческого контракта, в частности для перераспределения контролирующих функций 
между участниками сделки.
Такой взгляд на исследуемую проблему 
существенно расширяет ее рамки, предполагая переход от ставшего уже привычным 
сопоставления эффективности различных 
форм собственности на активы к рассмотрению структур управления, характеризу