Конституционализация фискальноэкономических обязанностей
в Российской Федерации

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2017

Конституционализация
фискальноэкономических
обязанностей
в Российской Федерации

В. И. Крусс

УДК 342(470+571)
ББК 67.402
К84

Сведения об авторе
Владимир Иванович Крусс — доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой теории права Тверского государственного уни
верситета. Автор более 180 научных работ по теории и философии
права и конституционализма.

Крусс В. И.
К84
Конституционализация фискальноэкономических обязан
ностей в Российской Федерации : монография / В. И. Крусс. —
М. : Норма : ИНФРАМ, 2017. — 304 с.
ISBN 9785917688404 (Норма)
ISBN 9785160128306 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161045039 (ИНФРАМ, online)

В монографии представлены результаты фокусного исследования, проведен
ного на основе заявленной ранее общей методологии конституционализации со
временного права (Крусс В. И. Конституционализация права: основы теории. М.,
2016). По мысли автора, конституционализация показывает, как конституцион
ное (в онтологическом смысле) право вырастает на «почве» Конституции РФ и
почему его органическую системность можно и нужно утверждать, анализируя
сложные институты, производные от конституционных прав, свобод и обязан
ностей человека и гражданина. В данном случае применительно к конституцио
нализации, предметно соотнесенной с выполнением основных обязанностей,
выделяется производная обязанности каждого платить законно установленные
налоги и сборы. При этом акцент делается на принципиальной общности и со
держательной близости различных видов обязанностей, которые определяются
как основные фискальноэкономические обязанности. Речь, в частности, идет о
налогах, сборах налогового и неналогового характера, страховых социальных
взносах, таможенных платежах, а также иных специфических номинациях.
Источниковую базу работы составляют преимущественно акты и правовые
позиции Конституционного Суда РФ как единственного легитимного субъекта
конституционализации. Наряду с этим в монографии учитываются основные
тенденции и результаты развития профильного российского законодательства,
зачастую безосновательно претендующие на значение конституционной модер
низации. Высказываются критические суждения о состоятельности отдельных
научных представлений по связанным с тематикой исследования проблемам.
Для преподавателей, аспирантов и студентов (магистров и бакалавров) ву
зов, обучающихся по направлениям «Юриспруденция», «Государственное и му
ниципальное управление», а также для ученых, практиков и всех интересую
щихся вопросами современного права и юридической практики.

УДК 342(470+571)
ББК 67.402

Книга подготовлена при технической поддержке СПС «КонсультантПлюс».

ISBN 9785917688404 (Норма)
ISBN 9785160128306 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161045039 (ИНФРАМ, online)
© Крусс В. И., 2017

Введение

С позиций теории современного права конституционализация есть
уникальный процесс перманентной объективации и последующего
оформления достоверной (легитимной) правовой материи. Соответ
ственно единственным легитимным субъектом конституционализа
ции в строгом значении этого понятия применительно к правовой
системе Российской Федерации должен считаться Конституционный
Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд РФ и
Суд)1.
Концепт конституционализации побуждает отказаться от научных
спекуляций на тему отраслевого строения системы права как чрезвы
чайно мало содействующих разрешению актуальных юридикопрак
тических проблем и коллизий. Конституционное (в онтологическом
смысле) право вырастает из «почвы» национальной Конституции и
его органическую системность можно и нужно утверждать, анализи
руя сложные институты, производные (развивающиеся) от конститу
ционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. В кон
ституционализации правового регулирования общественных отноше
ний, связанных с выполнением основных обязанностей человека и
гражданина, чрезвычайно важным сегодня представляется то направ
ление, где речь идет о конституционной обязанности каждого платить
законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).
Именно конституционное нормативное опосредование этой обязан
ности и соответствующее налоговое администрирование призваны и
могут содействовать, с одной стороны, производительному росту сво
бодной и добросовестной экономической активности и предприни
мательской деятельности хозяйствующих субъектов и, с другой сторо
ны, устойчивому наполнению бюджетных ресурсов страны как необ
ходимой материальнофинансовой предпосылки осуществления
Российским государством конституционной социальной политики
(ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).
На фоне роста числа научных публикаций и исследований по
проблематике конституционализации, носящих в том числе характер
различных предметноотраслевых разработок, заявленное доктри

1 Развернутое обоснование концепта конституционализации см.: Крусс В. И. Кон
ституционализация права: основы теории. М., 2016.

нальное обоснование этого процесса остается мало востребованным.
Сформировавшимся в позитивистской традиции ученымюристам
нелегко отказаться от иллюзий отраслевой автономии права и, соот
ветственно, познающим такие отрасли наукам — от притязаний на ис
тину о праве, как она отражена в легальных источниках (формах) это
го наглядного позитивного права. Феномен практики российской
конституционной юстиции, результаты такой деятельности не оста
ются, конечно, без внимания специалистов, но крайне редко им при
дается адекватное значение. Причем проявляться это может парадок
сально двояким образом: от «панибратского» до «формальноподобо
страстного» отношения.
В полной мере такая ситуация проецируется и на проблематику
предлагаемого исследования. Здесь также находит подтверждение
мысль, что без методологически взвешенного осознания и признания
роли Конституционного Суда РФ как субъекта аутентичного право
творчества любая версия конституционализации остается субъектив
носпекулятивной декларацией о намерении учитывать значение вы
рабатываемых Судом правовых позиций и иных положений. Даже вы
сказывания, номинально учитывающие особое значение деятельности
Конституционного Суда РФ, носят амбивалентный характер. Напри
мер, Л. В. Власенко наряду с признанием налоговых правовых пози
ций Суда «главным юридическим инструментом по совершенствова
нию системы российского налогообложения и формированию основ
современного налогового права» пишет об их недостаточной эффек
тивности и даже «изменчивости»1. Подобные (и гораздо более «стро
гие») оценки обнаруживают эпистемологическую неготовность россий
ской юридической науки и практики (поскольку они высказываются
судьями) к ответственному признанию нормативнодоктринального
статуса базовых правовых элементов2, обеспечивающих распаковку
глубинных смыслов текста Конституции РФ.
Другой крайностью отраслевых комментариев становится букваль
ное (текстуальное) воспроизведение и, как следствие, формальное
признание логики и аргументации Конституционного Суда РФ3. Сис
тематизация правовых позиций Суда, бесспорно, важна и сама по себе
как институциональный сектор современных правоведческих иссле

6
Введение

1 См.: Власенко Л. В. Налоговые правовые позиции судов: теория и практика. М.,
2011. С. 87, 97.
2 См.: Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституцион
ного правосудия. М., 2011. С. 128—136.
3 См., например: Долгополова В. Обзор дел, рассмотренных Конституционным Су
дом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 1.
С. 149—182.

дований. У этого института есть уже своя родословная1, и ее ответст
венное продолжение можно только приветствовать. Однако отказ от
концептуально выверенного осмысления правоустанавливающего
эффекта доктринальнонормативных обоснований и положений
Конституционного Суда РФ, их влияния на материю и систему рос
сийского права, а также на механизм правового регулирования в це
лом чреват не менее деструктивными угрозами, нежели дискредита
ция конституционноправовых смыслов таких установлений вследст
вие их доктринальнопревратного или некомпетентного (как не
основанного на конституционном правопонимании) истолкования.
Кроме того, занимаясь авторской «инкорпорацией» конституционно
правовых наработок Суда, совсем не просто преодолеть искушение
приравнять субъективные абстрактные обобщения его правовых по
зиций к самим позициям2, — следовательно, опятьтаки дать зеленый
свет движению к неконституционной разбалансированности общест
венного порядка.
Методологической предпосылкой общей теории конституциона
лизации, а равно и предметно фокусных исследований выступает не
преложная аксиома: в конституционноправовой реальности все юри
дически значимые явления должны иметь и находить глубинное кон
ституционное оправдание и объяснение и в своей целостности, и в
содержательной полноте. Однако конституционные права, свободы и
обязанности человека и гражданина занимают особое место в право
вой системе Российской Федерации, поскольку неотчуждаемы от лич
ности и, как непосредственно действующие, независимо от содержа
ния и специфики детерминируют смысл и назначение публично
властных и общественных (гражданских) институтов и практик.
В последние десятилетия эти «метаправовые феномены»3 активно
изучаются российской и зарубежной наукой права. Исследования ве
дутся с позиций как общей теории и философии права, так и отрасле
вых наук, к числу которых в Российской Федерации относят и науку
конституционного права. Между тем современное конституционное
право особым образом опосредует все юридически значимые общест
венные отношения4. Особенно важно учитывать, что речь идет не о
конституционных основах таких отношений и, соответственно, тре

Введение
7

1 См.: Лазарев В. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
С. 334—371.
2 Именно так поступает Л. В. Власенко, ссылаясь, в частности, на работы К. А. Са
сова. См.: Власенко Л. В. Указ. соч. С. 95.
3 Данное определение предложено нами, исходя из представления об исключитель
ном качественном своеобразии этих элементов и форм материи современного права.
4 См.: Конституционное право России: учебник для бакалавров. М., 2015. С. 16—26.
Автор главы — В. И. Крусс.

бований к их правовому регулированию, но именно о самостоятель
ном конституционноправовом содержании отношений и требова
ний, обусловленном общепризнанным фактом бытия прав, свобод и
обязанностей человека и гражданина. Субъективные права и обязан
ности конкретных лиц выступают как содержательные конкретизации
основных полномочий, а достоверные конституционные принципы и
установления приобретают значение основных элементов профиль
ных блоков механизма правового регулирования. При таком подходе
проясняются перспектива и достигнутые результаты развития (эволю
ции) правовой системы и ее элементов, определяемые понятием кон
ституционализации.
В научнометодологическом выражении конституционализация
основных обязанностей предполагает усовершенствование (доводку)
механизма обеспечения возможностей практического их выполнения,
модельно сходного с тем, который опосредует основные права и сво
боды. Сходным образом здесь важно принципиальное различение по
нятий (и процессов) конституционализации и модернизации, по
скольку конституционный характер последней может быть предметом
критического оппонирования и даже предполагает его. Для повыше
ния качества результатов соответствующих конституционноправо
вых исследований необходима их тематическая (профильная) диффе
ренциация. Таким образом, выделяя группу конституционных обя
занностей в Российской Федерации, которые с учетом общности их
природы и содержательной близости предлагается определять как
фискальноэкономические, мы ставим целью показать специфику кон
ституционализации механизма их практического обеспечения, оце
нить перспективы и варианты решения существующих проблем в
формате конституционной модернизации.
Актуальность фискальноэкономических обязанностей обуслов
ливают также известные международные факторы. Идет глобальная
перестройка миропорядка, сопряженная для суверенной России с по
литикоэкономическим кризисом. Осознать его масштаб и историче
ские последствия мы сможем не скоро, но разработать всеобъ
емлющую стратегию противодействия наиболее разрушительному
сценарию его воздействия обязаны уже сейчас. В конце 2014 г. Прези
дент РФ публично заявил о необходимости решительного налогового
маневра, создании современной налоговой структуры и оптимизации
тех налогов, от которых в первую очередь зависит экономический
рост1. Спустя полтора года глава государства поставил задачу создания

8
Введение

1 См.: URL: http://ria.ru/eco№ omy/20111221/522477206. html#ixzz3OhSREIUe (дата
обращения: 02.08.2016).

единой системы налогов и других сборов, их администрирования для
цели консолидации бюджетных ресурсов1.
Время покажет, как будет проходить реализация приведенных по
литических установок и каковы будут результаты. В любом случае по
лагаем: к качественному (а не сиюминутному) экономическому росту
может вести только путь всесторонней и согласованной конституци
онной модернизации фискальноэкономического (в частности, нало
гового) законодательства и администрирования, и отечественная нау
ка права не может оставаться в стороне от соответствующего анализа
и обоснований с позиций теории конституционализации.
Предлагаемая работа не является, разумеется, исследованием terra
incognita. Конституционными коннотациями отмечены теоретические
разработки ряда авторитетных специалистов в области правового регу
лирования налоговых отношений2. Однако и в таких публикациях тра
диционно увиденная проблематика налоговых правовых отношений
или налогового администрирования мало соотносится с анализом ме
ханизма обеспечения выполнения соответствующих обязанностей. Вне
такого контекста утверждения, например, что «кодификация налогово
го права существенно повысила качество налогового законодательства
с точки зрения юридической техники»3, выглядят неубедительно.
Немало написано и о связи Конституционного Суда РФ с эволю
цией налогового законодательства (в его актуальном соотношении со
смежными отраслями), включая публикации критического характе
ра4. Отдельного упоминания здесь заслуживают статьи и монографии
представителя «цеха» налоговых юристов К. А. Сасова5 — автора пло

Введение
9

1 См.: URL: http://bhnews.ru/putinimedvedevsozdayutedinuyu sistemudlya
nalogovidrugihsborov/ (дата обращения: 02.08.2016).
2 См., например: Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты). М.,
2009; Винницкий Д. В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.,
2003.
3 Борзунова О. А. История кодификации налогового законодательства России // На
логи. 2010. № 5. С. 29.
4 См., в частности: Дихтяр А. И., Рогожин Н. А. Влияние судебных решений Кон
ституционного Суда РФ на совершенствование налогового законодательства // Юрист.
2002. № 10; Конюхова Т. В., Журавлева О. О. Акты Конституционного Суда РФ и разви
тие финансового законодательства и права // Журнал российского права. 2011. № 11.
С. 65—78; Бушев А. Ю. О свободе принятия бизнесрешений и правовых критериях оп
ределения ее границ: критерий явной очевидности // Арбитражные споры. 2013. № 3.
С. 113—132; Щекин Д. М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права /
под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: Сасов К. А. Проверка конституционности налоговых законов: полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации / под ред. М. Ф. Ивлевой. М., 2006; Он
же. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогооб
ложению / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2008; Он же. Налоговое правосудие в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2013.

довитого, но, вероятно, органически чуждого конституционному пра
вопониманию и его «смежным» концептам.
Приверженцы науки налогового права не одиноки в своих искани
ях. Конституционноправовая составляющая с необходимостью про
является и там, где утверждают существование в правовой системе
Российской Федерации фискального права1. Тем более поразительно,
что, говоря при этом о финансовых обязательствах (включая налоги и
сборы) как основной категории фискального права, отсылают прежде
всего к положениям ч. 3 ст. 104 Конституции РФ и только факульта
тивно к ее ст. 57. Хотя акцентирование таких разработок на критиче
ском анализе прав и обязанностей публичновластных фискальных
администраторов дает немало материалов и для теории конституцио
нализации.
Нам бы искренне не хотелось, чтобы приведенные предваритель
ные общие оценки связанных с заявленной темой научных разработок
и развивающие их последующие критические суждения были воспри
няты адресатами как тенденциозные или «недружественные». Хотя
«адресованы» они, конечно, не им, а опасения наши, скорее всего,
преувеличены. Отечественная наука права близка к состоянию умиро
творенного равнодушия по отношению к идеям, альтернативным и
диссонирующим сложившимся подходам, что может быть признаком
серьезного заболевания, проистекающего от осознания практической
несостоятельности любых ее выводов и рекомендаций. Однако ника
ких форм научной жизни, кроме диалога, не существует, а проблемы,
которые могут получить прояснение в ходе дискуссий по заявляемой
тематике, кажутся нам слишком серьезными, чтобы отказываться от
суждений нелицеприятного характера.

10
Введение

1 См.: Васянина Е. Л. Фискальное право России / под ред. С. В. Запольского. М.,
2013.