Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской культуры

А.С. Брейтман

Российское киноискусство: проблема сохранения 

ценностей русской культуры

Москва

Инфра-М

2017

А.С. Брейтман

Российское киноискусство: проблема сохранения 

ценностей русской культуры

Диссертация

Москва

Инфра-М; Znanium.com

2017

Брейтман, А.С.

Российское киноискусство: проблема сохранения ценностей русской 

культуры: диссертация / А.С. Брейтман. – М.: Инфра-М; Znanium.com, 2017. –
361 с.

ISBN 978-5-16-105853-4 (online)

ISBN 978-5-16-105853-4 (online)
© А.С. Брейтман, 2003, 2017

Российский гуманитарный институт 

при Санкт-Петербурском государственном университете

На правах рукописи

БРЕЙТМАН АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ

РОССИЙСКОЕ КИНОИСКУССТВО:

ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ 

РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

Научный консультант:
доктор философских наук, 
профессор В.Н. Сагатовский

Диссертация

на соискание ученой степени
доктора философских наук

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры  

Великий Новгород – 2003

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................................. 3
ГЛАВА 1. ДУХОВНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КУЛЬТУРЫ РОССИИ......................... 19

§1. О базовых ценностях русской культуры....................................................... 19
§2. Ценностное сознание современного общества............................................. 47

ГЛАВА II. МЕСТО КИНОИСКУССТВО В КУЛЬТУРЕ 20 ВЕКА..................... 52

§ 1. Экранный характер современной культуры ................................................ 52
§ 2. Генезис киноискусства в истории мировой художественной культуры: от 

балаганного зрелища к великому искусству................................................ 60

§ 3. Синтетическая природа киноязыка............................................................. 111

ГЛАВА III.  ВАЖНЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ 
В ИХ ОТРАЖЕНИИ КИНОИСКУССТВОМ....................................................... 150

§1. О непрерывности культурной традиции: кинематограф как зримый образ 

духовного мира России ................................................................................ 153

§2.  Художественное исследование человека  в ситуации экзистенциального 

выбора. ........................................................................................................... 207

§3. «Новое» кино России: попытка самопознания........................................... 276
§4. Киноисскуство в поисках путей преодоления кризиса культуры ............ 307
§5. Проблемы кинематографической периодизации ....................................... 333

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................... 340
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ................................................................... 345
ПРИЛОЖЕНИЕ……………...................................................................................362 

ВВЕДЕНИЕ

По своим истокам исследование – реакция на культурный кризис 90-х, по
зволивший некоторым радикально мыслящим представителям СМИ, политиче
ских движений (как "правым" так и "левым"), творческих союзов, публицистам, 

объявить об окончательной победе индустриальной-постиндустриальной циви
лизации над культурой и смерти высших ценностей, поиски и определение ко
торых общественное сознание традиционно связывало с творчеством выдаю
щихся русских художников и мыслителей.  При всех негативных последствиях 

сложившейся социокультурной ситуации, такого рода оценки не всегда под
креплены серьезной научной аргументацией.

Нельзя  не учитывать и того обстоятельства, что декларации о "о смерти" 

высших ценностей, если это, конечно, не эпигонские спекуляции, в целом ряде 

случаев не только  извечная констатация факта об уже свершившимся или обо
значение авторского пессимизма, но и серьезное предупреждение о надвигаю
щейся катастрофе  и способ противостояния "смерти". Например, в, свое время, 

таким предупреждением об одряхлении, остывании, "смерти" европейской 

культуры и необходимости ее преображения оказалась нигилистическая фило
софия Ницше.

Необходимостью объяснить метаморфозы ценностного сознания, связанные 

с распадом советской империи, обусловлен и особый интерес к «новому» рос
сийскому (постсоветскому) кино. Философско-культурологический анализ это
го феномена — назревшая необходимость. Оценить же его хоть сколько-нибудь 

верно вне сложившихся в советский период культурных традиций не представ
ляется возможным.

В свою очередь, в ряде произведений творцов новой (советской) культуры  

при всем, подчас, декларируемом разрыве с прошлым, продолжали жить и тра
диции народной жизни, и религиозные идеалы, и классическое наследие…  То 

есть традиционные для русской культуры ценности продолжали оказывать свое 

мощное воздействие на всю последующую культурную эволюцию.

Проблема ценности в культуре – одна из ключевых в мировой и отечествен
ной, художественной и философской мысли, но целостное ценностное видение 

мира – заслуга русской философии Серебряного века. В связи с этим нельзя не 

вспомнить полемику о духовном возрождении России на страницах журнала 

«Новый путь» 1901–1903 годов, редактируемого Д. Мережковским, З. Гиппиус 

и Д. Философовым. Разработка важнейших положений аксиологической теории 

принадлежит, в том числе, В.Соловьеву («Критика отвлеченных начал», «Чте
ния о богочеловеке»), Н. Бердяеву ("Смысл творчества", "Самопознание"), 

С. Франку («Этика нигилизма»…), Н.Лосскому («Условия абсолютного добра», 

«Ценность и бытие»…), И.Ильину («О России», «Путь к очевидности»…).

Названные (как и не названные) работы  творцов русского религиозного ре
нессанса хорошо известны, и их изложение было бы излишним. Достаточно 

лишь подчеркнуть, что положение «иерархического персонализма» Н.Лосского, 

согласно которым высшей и абсолютной ценностью оказывается Личность и 

Любовь к Индивидуальной Личности, на наш взгляд, есть суть краеугольный 

камень аксиологической теории.

Как продолжение названной философской традиции, несмотря на все разли
чия в аксиологических концепциях, могут быть рассмотрены исследования Г.

Выжлецова, М.Кагана, В. Сагатовского, В. Щученко.

Так, в «Аксиологии культуры» Выжлецова в научный обиход впервые вво
дится само понятие "аксиология культуры", предлагается новая концепция спе
цифики и структуры категорий ценности и оценки, духовности и духовной 

культуры в целом. Автором обосновывается тезис о том, что именно ценности, 

возникающие не как продукт индивидуальной воли, но как «проявление и реа
лизация межсубъектных  отношений» [47, c. 56], определяют истинный смысл 

человеческого существования. Подлинные свободные ценности, лежащие в ос
нове подлинных свободных ценностных отношений и обуславливающие «пере

ход 
из 
мрака 
отчуждения 
в 
мир 
культуры»

(Там же, c. 64), и образуют, таким образом, ценностное ядро этой культуры.

Идеи русских религиозных философов своеобразно преломляются в после
довательно марксистской, но, отнюдь, не догматической «Философской теории 

ценности» М. Кагана. Характеризуя совесть как ценностный инструмент нрав
ственного сознания, а любовь к другому человеку как энергию совести, обра
щенную вовне, автор, указывая на «конфессиональную» узость традиционных 

форм ценностного сознания, выдвигает на первый план универсальный для все
го человечества интегральный класс экзистенциальных ценностей. Формиро
вание интегрального ценностного сознания создает, по мнению исследователя, 

предпосылки «для… превращения человечества в полноценного субъекта еди
ной деятельности, направляемого едиными ценностями» [91, c. 122]. Превра
щение всего человечества в субъект единой деятельности, направляемого еди
ными ценностями, может быть понято как идеал, от которого человечество 

очень еще далеко. В связи с движением к этому общечеловеческому идеалу 

оказывается принципиальным вопрос: кто же сегодня реальный носитель пози
тивного ценностного сознания? 

Обосновывая свое видение проблемы, В.Сагатовский («Есть ли выход у че
ловечества?») предлагает типологию, в основе которой различение базовых 

ценностей аксиологического субъекта. Носителями позитивного ценностного 

сознания в соответствии с предложенной типологией являются созидатели (в 

отличие от деструкторов и конформистов), ориентированные на действие, на 

ответственный поступок (см. Бахтин М. К философии поступка), самореализа
цию не «против», но «вместе», то есть воплощающая волю к любви интелли
генция1.

Преодоление же всеобщего духовного кризиса (капитуляции культуры пе
ред «цивилизацией») В. Щученко («Духовность России: традиции и современ
1 Интеллигент, по- нашему представлению, – человек, способный понять внутреннюю жизнь и самоценность других людей, культур, природы, ориентированный на сотворчество, а не на власть или 
престижное потребление. 

ное состояние») видит на путях культурного синтеза рожденных и принятых 

народом ценностей, опирающихся на духовное наследие дореволюционной, со
ветской, постсоветской и зарубежной России.

Поискам мировоззрения, направленного на осуществление единства всего 

человечества, посвящена книга «Русская идея: продолжим ли прерванный 

путь?» В.Сагатовского. В ней, с учетом трагического опыта прошлого века, 

предпринята попытка творческого переосмысления культурно-исторического 

феномена  русской идеи как синтеза ключевых ценностей Востока и Запада. В 

основе мировоззренческой концепции В. Сагатовского, антропокосмической по 

своим основам, ноосферной по устремленности и православной по духовной 

преемственности, лежит внутреннее единство высших ценностей: Соборность –

Всеединство – Софийность – Общее дело – Ноосфера, Правда отношений, По
ступок как со-бытие.

Отсутствие исторического, тем более какого-либо конфессионального дог
матизма позволили ему увидеть в русской идее реальную силу, способную объ
единить все человечество в Общем Деле созидания Ноосферы.

Во всех упомянутых аксиологических концепциях (при всех содержащихся 

в них различиях, на что уже указывалось) по-своему обосновывается необхо
димость формирования такого ценностного сознания, в котором бы экзистен
циальные ценности человечества как единого субъекта доминировали над цен
ностями различных его «частных субъектов», притом, что высшей, ключевой 

ценностью остается Любовь к Индивидуальной Личности, понимаемой нами не 

только как любовь к личности самого Иисуса Христа, но и к тому христиан
скому (божественному) началу, присутствующему в каждом человеке и де
лающим его способным к бесконечному движению (расширению) на пути к 

идеалу личности Христовой, или же как нравственный, духовный идеал, ориен
тир, присутствующий в той или иной форме в сознании каждого.

Таким образом, акцентируя внимание на объединяющих моментах, а не разли
чиях в позициях названных авторов, примем их в качестве исходных для пред
принимаемого исследования. Обоснованию ценностно-мировоззренческого под
хода, с позиций которого и должен быть рассмотрен отобранный нами киномате

риал, посвящена первая глава диссертационного исследования. По сути своей оно 

является попыткой проследить судьбу исторически сложившихся в русской куль
туре ценностей на материале киноискусства. Осуществление этой задачи – смы
словое ядро работы, реализованное в меру сил и главным образом в третьей главе. 

Степень разработанности этой темы, по сравнению с исследованиями в области 

философской теории ценности, крайне незначительна. Лучшей, на наш взгляд,

может быть названа книга «Лики России. Очерки русского философского кино» 

А.Казина. В ней представлен опыт философско-эстетического истолкования шес
ти выдающихся фильмов российского кино 1960–1980 годов: «Прошу слова» и 

«Васса Железнова» Г.Панфилова, «Иваново детство» и «Андрей Рублев» 

А.Тарковского, «Печки-лавочки» и «Калина красная» В.Шукшина. Названные 

произведения рассматриваются автором как свидетельства национального духов
ного опыта, как вехи культурно-исторического пути России. При этом в центре 

внимания А.Казина оказывается совокупный смысловой образ фильма, понимае
мый им как «слово» художника в его диалоге с миром. В своем исследовании мы 

неоднократно ссылались на указанное произведение, соглашаясь или полемизируя 

с ним. В изданной в 2002 году книге того же автора «Философия искусства в рус
ской и европейской духовной традиции» интересующая нас тема была рассмотре
на в более широком русско-европейском культурном контексте.

Авторы книги "Кинематограф оттепели" рассматривают кино второй поло
вины 50-х начала 60-х как потрясение основ советского киноискусства — ради
кальное обновление его эстетики, системы ценностей и его социальной роли. 

В сборнике статей "Петербургское "новое кино" творчество таких Мастеров 

как А. Герман, А. Сокуров, К. Лопушанский, С. Овчаров рассматривается в 

сложном взаимодействии-отталктвании с таким феноменом как "ленинградская 

школа кино", связанным с именами Г. Козинцева, И. Хейфица, И. Овербаха, В. 

Бортко, С. Арановича, Д. Асановой и других.

В книге В. Фомина "Правда сказки. Кино и традиции фольклора" впервые 

теоретически обобщен огромный и неповторимый опыт отечественного кино в 

освоении традиций народной культуры, обозначенный и проанализированы ос
новные тенденции во взаимодействии киноискусства с фольклорной стихией. 

Теоретические выводы и аналитические оценки книги базируются на интерпре
тации творчества Мастеров: от Довженко и Пырьева до Шукшина и Овчарова.

Автору удалось показать, что творческие удачи и наибольший зрительский 

успех приходил там, где создатели фильмов опирались на традиции фольклора, 

использовали его энергию и опыт.

Из числа других оказавшихся в поле нашего зрения книг, большинство по
священы творчеству отдельных крупных Мастеров отечественного кино.  Чаще 

– это киноведческие разборы отдельных лент, иногда – всех работ того или 

иного режиссера, реже (нам известны только два случая с А.Тарковским) – по
пытки философского истолкования творческой биографии художника. 

Так в книге крупнейшего киноведа М. Туровской «7 ½ или фильмы Андрея 

Тарковского» каждый из восьми (семь полнометражных и один малометраж
ный) снятых им фильмов рассматривается как очередная попытка гениально 

одаренного художника и мыслителя связать «распавшуюся связь времен» един
ственно доступным ему кинематографическим способом.

В книге доктора философских наук И.Евлампиева «Художественная фило
софия Андрея Тарковского» предпринята серьезная попытка проникновения в 

суть оригинального философского мировоззрения всемирно известного кино
режиссера. Фильмы Тарковского рассмотрены в широком контексте русской и 

западной философии ХХ века: участниками культурного диалога оказываются 

великие предшественники режиссера, в том числе, П.Чаадаев, С.Франк, 

Л.Корсавин, Л.Шестов и другие. По мнению И.Евлампиева, Тарковский – яв
ление, принадлежащее не только русскому искусству, но и русской философии.

Работа Н. Болдырева «Сталкер или Труды и дни Андрея Тарковского» –

интересна как опыт  биографического прочтения творчества А.Тарковского, где 

каждый из последующих его фильмов интерпретируется не только как произ
ведение искусства, но и как практически-религиозный поступок. Художествен
ный мир Тарковского исследуется в философско-мистическом контексте двух 

русских поэтов-метафизиков – Федора Тютчева и Арсения Тарковского, отца 

режиссера. Отсюда следует и понимание его как религиозного художника в са
мом точном и глубоком смысле этого слова.