Владельческая защита в России и Европейском Союзе: вопросы унификации законодательства и формирования единообразной судебной практики

ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ЗАЩИТА В РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: 

ВОПРОСЫ УНИФИКАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 

И ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНООБРАЗНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ 
 

Лоренц Дмитрий Владимирович,  
доцент кафедры гражданского права и процесса  
Южно-Уральского государственного университета 
(национального исследовательского университета),  
кандидат юридических наук  
 

Аннотация: Членство во Всемирной торговой организации предполагает обеспечение един
ства экономических стандартов в поведении её участников, но при этом возникает проблема уни
фикации правового регулирования экономических отношений и практики разрешения судебных 

споров. И, если нормы о торговле приведены к определенному единообразию посредством меж
дународных Конвенций, то сфера защиты имущественных прав и владения остается вне поля гло
бализации. В связи с этим в данной научной статье автор предлагает краткий сравнительный ана
лиз национальных особенностей владельческого иска, который давно известен европейскому пра
ву и появился в Проекте изменений Гражданского Кодекса России.  

Ключевые слова: владельческий иск, владение, приобретательная давность.         

 

В подготовленном в результате реформы гражданского законодательства Проекте1 измене
ний в ГК РФ предусмотрены нормы о владельческой защите, которые являются традиционными 

для европейского гражданского права. На основании этого возникает актуальный вопрос о соот
ношении национальных особенностей регулирования применения поссессорного иска.     

Исходя из определенных сравнительных критериев, а также используя научные труды К.П. 

Победоносцева, И.А. Покровского, И.Е. Энгельмана, А.В. Коновалова, В.В. Залесского и граждан
ские кодексы стран Евросоюза2, можно отразить сходства и отличия в рецепции римской класси
ческой владельческой защиты современными европейскими правовыми системами.  

Сущность владельческой защиты. Защита владения направлена против запрещенного са
моуправства третьих лиц (Германия), против самовольного изъятия или препятствия (Франция), 

защита от насильственного, тайного завладения имуществом (Италия), защита от хищения, само
                                                 
1 Глава 14 Проекта № 47538-6 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее Проект изменений ГК РФ)  
// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=128204 
2 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права // Справочно-правовая система 
Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005;  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского 
права. М., 1998. С. 224-229; Энгельман И.Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое 
исследование // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 2005; Коновалов 
А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Спб., 1999. С. 112-130; Основные институты гражданского права зарубежных стран / отв. ред. В.В. Залесский. – М.: Норма, 2009.  

управства и иного лишения (препятствия) владения помимо воли владельца (Россия). Во всех пра
вовых системах заимствована независимость поссессорной защиты от наличия у истца права на 

вещь, т.е. иск может предъявить и незаконный владелец.  

Традиция англо-американского права не знает исков, аналогичных владельческим искам 

континентальной системы. Защита владения осуществляется в рамках деликтного права с исполь
зованием категорий общего права trespass (правонарушение, выраженное во вторжении в чужое 

владение).   

Виды владельческих притязаний. Во французском праве существуют complainte (иск об 

устранении всякого рода препятствий для осуществления владения) и reintegrande (иск о возврате 

самовольно изъятого у владельца имущества). В Итальянском гражданском уложении 1865 г. бы
ли предусмотрены две основные группы владельческих исков – об охране (manutenzione) и о вос
становлении (reintegrazione) – сохранился институт владельческой защиты и в Гражданском ко
дексе 1941 года. В Проекте ГК РФ появляется некая квази-виндикация о защите владения, если 

вещь выбыла из владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли 

владельца, а также квази-негаторное притязание о защите сохраненного владения, если действия 

ответчика направлены на лишение владения вещью или препятствуют владению.  

Предмет владельческой защиты. В некоторых кодексах нет ограничений по видам вещей, 

владение которыми может защищаться в поссессорном процессе (в частности, Россия и Германия).  

В других странах цивилистическая доктрина и судебная практика признают возможность 

владельческих исков только по поводу недвижимостей (Франция), поскольку, к примеру, согласно 

ст. 2279 Code Civil «владение движимыми вещами равносильно правооснованию», что неизбежно 

превращает любой владельческий иск по поводу движимой вещи в иск о праве собственности. По
добное правило было и в ст. 534 Свода законов Российской империи. Однако, как верно полагает 

А.В. Коновалов, действие презумпции права собственности в отношении нарушителя владения 

можно парализовать тем, что установленным фактом нарушенного владения презюмируется право 

собственности истца на движимую вещь, поэтому судья не имеет необходимости выходить за 

рамки владельческого процесса3.      

В Италии вид вещи не имеет значения только для применения восстановительного иска; 

охранительный иск предусмотрен только по поводу недвижимости.  

Субъекты активной легитимации (истцы). Иск о защите владения предоставляется вла
дельцам как самостоятельным, так и зависимым, в том числе лицо может защищаться и против 

собственника, например даже хранитель против поклажедателя (Франция, Италия, Германия, Рос
сия).  

                                                 
3 Коновалов А.В. Указ. соч. С. 154.  

При этом в Италии владельческая защита держателям предоставлена в случаях насиль
ственного, тайного завладения имуществом, когда последнее не находилось в держании в силу 

службы или гостеприимства (ст. 1168-1170 Codice civile). В Германии держатели (фактические об
ладатели вещи в доме, на предприятии) имеют права только на самозащиту (§ 855, § 860 

Bürgerliches Gesetzbuch, BGB,  ГГУ). В России держатели (обладатели вещи в силу родственных 

или трудовых отношений, п.3 ст. 210 Проекта) вправе прибегать к защите владения только в слу
чаях, установленных законом (абз.2 п.2 ст. 215 Проекта).   

В Российской империи при наличии договорных отношений мог иметь место только спор о 

нарушении условий договора, что порождало необходимость выяснения правового титула; кроме 

того, считалось, что предоставление владельческого иска, например, арендатору против арендода
теля в случае отобрания предмета договора аренды после истечения срока аренды было бы неце
лесообразно и привело бы к распространению бессмысленных процессов – после восстановления 

владения арендатора суду следовало бы в рамках договорного иска принимать решение о возврате 

имущества арендодателю. До реформы современного гражданского законодательства РФ в отече
ственной литературе высказывалось мнение, что собственник не вправе предъявлять поссессор
ный иск, иначе, законодателю не было бы необходимости так подробно регулировать условия 

предъявления виндикации в статьях ГК РФ, если собственник сможет для тех же целей прибегнуть 

к другому – поссессорному иску, который во всех отношениях куда удобнее и проще, и добрая со
весть ответчика во внимание не принимается4. Однако согласно ст. 215 Проекта ГК «право на за
щиту своего владения имеет любой владелец - как законный, так и незаконный - независимо от 

того, принадлежит ли ему право на объект владения, включающее правомочие владения», следо
вательно, реформаторы наделили и собственников возможностью использовать владельческий 

иск. Истцом может быть любое лицо, утратившее владение последним и владеющее вещью в те
чение года до нарушения (п. 2 ст. 216 и п.1 ст. 217 Проекта ГК РФ). Законные и добросовестные 

владельцы вправе защищаться независимо от времени владения (п.3 ст.217 Проекта), что делает 

общую обязанность истца доказывать годичный срок владения до нарушения бессмысленным в 

силу презюмирования законности и добросовестности владения (п.2 ст.213, п.2 ст.214 Проекта).   

В Германии на предъявление владельческого иска управомочены также наследники и иные 

правопреемники. При этом опосредованный владелец (собственник) не управомочен на предъяв
ление владельческого иска против непосредственного владельца. В тоже время согласно § 869 

ГГУ посредственный владелец (в частности, арендодатель) пользуется исками к третьим лицам в 

случае применения ими запрещенного самоуправства по отношению к непосредственному вла
дельцу (к примеру, арендатору). В сравнении с этим буквальный смысл норм Проекта ГК РФ 

                                                 
4 См.: Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 126. 

означает, что если владение последним утратил арендатор, значит, только он вправе обращаться с 

поссессорным притязанием к нарушителю. И еще в Германии владельческая защита не применя
ется к взаимным притязаниям совладельцев, если несколько лиц владеют вещью совместно и речь 

идет о границах принадлежащего каждому из них пользования (§ 866 ГГУ).                  

Субъекты пассивной легитимации (ответчики). В частности, в Германии ответчиком по 

владельческому иску выступает теперешний незаконный владелец вещью; если к моменту предъ
явления иска нарушитель владения перестаёт быть владельцем предмета спора, то возможен лишь 

иск о возмещении убытков. В России ответчик по владельческому иску должен фактически вла
деть вещью, но в Проекте ничего не сказано о последствиях утраты нарушителем владения, 

например, вследствие передачи им вещи другому лицу, в том числе посредством отчуждения либо 

вследствие нарушения владения нарушителя третьими лицами. Хотя предусмотрена общая норма 

о возможности возмещения вреда, причиненного самоуправством (п.8 ст. 215 Проекта ГК РФ).   

Применение владельческого иска против преемников нарушителя. В Германии возмож
но предъявление иска к посредственному незаконному владельцу, передавшему временное непо
средственное фактическое владение другому лицу.  

К сожалению, Проектом ГК России не урегулированы более сложные комбинации владель
ческой защиты. Но в юридической литературе предлагают два вида ответчиков по иску о защите 

владения. К первому относятся непосредственные нарушители – лица, совершившие самоуправ
ное завладение имуществом, а также лица, совершающие действия, препятствующие нормальному 

осуществлению владения без лишения последнего. Ответчики второго вида появляются в поссес
сорном процессе в случае, когда нарушитель передал вещь приобретателю (возможно даже добро
совестному)5. С другой стороны, положение п. 2 ст. 216 Проекта ГК РФ о том, что «требование о 

защите владения предъявляется лицом, утратившим владение последним», наводит на мысль о не
допустимости появления опосредованных добросовестных ответчиков. В случае отчуждения вещи 

нарушителем последним владельцем относительно фактического владельца будет сам наруши
тель, и он не сможет считаться потерпевшим, поскольку утратил владение (передал вещь акципи
енту) по своей воле. Вполне вероятно, что авторы Проекта ГК для подобной ситуации предлагают 

потерпевшему применять против приобретателя (владельца) виндикацию. А если у потерпевшего 

отсутствует вещное право, то он останется без восстановления владения, что в принципе соответ
ствует оперативной природе поссессорной защиты. Если же нарушитель передает вещь преемнику 

во временное владение, то он не утрачивает владение и с позиции теории остается опосредован
ным владельцем, а, значит, разумно допустить заявление иска потерпевшим (утратившим владе
ние последним) к преемнику (фактическому владельцу) с привлечением нарушителя в качестве 

соответчика. Правда, подобное решение вопроса весьма неоднозначно, т.к. Проект ГК прямо не 

                                                 
5 См.: Коновалов А.В. Указ. соч. С. 191.  

регламентирует опосредованное владение, а, исходя из требования о необходимости фактического 

господства и свободного доступа к объекту (п. 1 ст. 209 Проекта), опосредованное обладание не 

может признаваться владением6. Следовательно, нарушитель, передавая вещь во временное владе
ние, всё-таки по российскому праву в отличие от немецкого права утрачивает владение и стано
вится тем самым последним владельцем (п. 2 ст. 216 Проекта), статус которого делает потерпев
шего предпоследним владельцем, что парализует владельческую защиту против преемника нару
шителя. Смысл владельческого иска и возможность его использования против третьих лиц, не со
вершавших самоуправство, но фактически владеющих вещью, должны быть растолкованы выс
шими судебными инстанциями России после практики применения данного иска.        

Исключение может составить применение владельческого иска против наследников нару
шителя или в ситуации реорганизации юридического лица-нарушителя владения, поскольку рос
сийская цивилистическая доктрина для универсального преемства формулирует идентичность 

юридической личности (права и обязанности) ауктора (правопредшественника) и правопреемника, 

т.е. будет фикция того, что как будто бы нарушитель остался прежним.     

Обратим внимание, что в немецком праве владельческое требование допустимо предъявить 

не только в отношении наследников нарушителя владения, но и абсолютно любого недобросо
вестного преемника, который знал в момент приобретения владения о его порочности (абз.2 § 858 

ГГУ), следовательно, закон защищает добросовестных преемников, не являющихся наследниками 

нарушителя. Но при этом при порочности владения в отношении действительного владельца у са
мого нового владельца могут возникнуть проблемы в реализации владельческого требования, если 

его владение приобретено в течение года, предшествующего изъятию вещи (§  861 ГГУ). По всей 

видимости, смысл нормы заключается в том, что последний владелец не сможет восстановить 

владение через суд, если в течение года после приобретения владения вещь изымет предыдущий 

потерпевший, т.е. иск нынешнего потерпевшего парализуется, когда этот потерпевший на самом 

деле является нарушителем относительно нарушителя (действительного владельца или его пред
шественника). Это согласуется с правилом о допустимости самоуправства обладателя права вла
дения на спорную вещь (абз.2 § 864 ГГУ), в соответствии с которым в немецком праве посред
ством системного толкования можно сформулировать фикцию, что «запрещенное самоуправство» 

титульного владельца разрешается законом, а значит, перестает быть противоправным (абз.1 § 858 

ГГУ). Или другими словами, в Германии гражданское уложение дозволяет легальному владельцу 

быть нарушителем при возврате своей вещи.                            

                                                 
6 Опосредованное владение косвенно признается в нормах об ограничении виндикации, когда законодатель позволяет 
собственнику истребовать вещь не только, когда она выбыла из его владения, но и из владения лица, которому собственник передал вещь во владение (п.1 ст. 228 Проекта ГК РФ). Поскольку основанием любой виндикации является 
нарушение владения, значит, активная легитимация собственника относительно нарушителя в случае фактического 
изъятия вещи у зависимого владельца свидетельствует о наличии фикции владения у собственника в этот момент.     

Ограничения применения поссессорного иска. Право на иск утрачивается, если после 

нарушения владения судом установлено наличие у нарушителя титула, который позволяет ему 

претендовать на статус законного владельца (§ 864 ГГУ, Германия). Существенным отличием 

швейцарской модели владельческой защиты является норма, прямо позволяющая ответчику
нарушителю незамедлительно доказать лучшее право на имущество, что дает суду право отказать 

в возврате вещи (ст. 927 ZGB, Швейцария).   

Российские реформаторы в данном вопросе заимствовали немецкий и швейцарский опыт 

защиты титула нарушителя, дополнив его правилом о необходимости предварительной передачи 

ответчиком спорной вещи в секвестр (п.1 ст. 218 Проекта ГК РФ). В таком случае возникает зако
номерный вопрос: разве наличие титула на вещь может оправдывать насильственные и иные са
моуправные действия правообладателя в отношении фактического владельца? 

В римском частном праве существовало правило, в соответствии с которым лицо, само
управно отнявшее свою вещь у владельца, теряет право собственности на вещь в пользу владель
ца7.  

В целях предупреждения исков со стороны ответчика суду необходимо предоставить право 

устанавливать титул нарушителя, и если таковой будет установлен, то с учётом общественной 

опасности самоуправных действий лица лишить нарушителя возможности последующей защиты 

своих прав в силу злоупотребления правом на защиту (п. 2 ст. 10 действующего ГК РФ). Если 

нарушитель окажется собственником имущества, то можно рассмотреть вопрос о включении в ГК 

РФ норм об утрате права собственности в пользу потерпевшего, но только, когда на стороне по
терпевшего (истца) не было фактов самоуправного завладения или удержании вещи.   

Исковая давность. По Проекту ГК РФ срок исковой давности для владельческих притяза
ний составляет один год со дня нарушения (ст. 219). Данное положение аналогично немецкому 

праву (§ 864 ГГУ). 

 

Итак, исследование показало, насколько отличаются национальные правила поссессорной 

защиты. Вопрос о необходимости унификации кодексов и приведения к единообразию европей
ской судебной практики в области защиты владения не является однозначным. Но в любом случае 

европейские страны должны обмениваться правоприменительным опытом и имплементировать 

наиболее эффективные нормы. А конвалидация («исцеление») владельческого иска в «полотне» 

российского гражданского права должна стать очередным положительным моментом в сфере про
текционных гарантий участников оборота и дополнительно обеспечить безтитульным владельцам 

возможность приобрести вещь по давности владения, реформированные нормы о которой также 

отражают основные традиции европейских правовых систем.  

                                                 
7 См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 243. 

Впервые опубликовано в Сборнике трудов участников IV Международной научнопрактической конференции «Государственно-правовая политика в Северо-Западном регионе» (г. 
Санкт-Петербург, 25-26 октября 2012) / под общ. ред. К.Н. Серова, А.В Кузьмина. Спб.: СанктПетербургский государственный университет сервиса и экономики, 2012. С. 145 – 150.