XX лет Конституции Российской Федерации. Конституционализм в теории и практике отечественной государственности: история и современность

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего образования
Р О С С И Й С К И Й  Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й 
У Н И В Е Р С И Т Е Т  П РА В О С У Д И Я 

XX лет Конституции Российской Федерации
Конституционализм в теории и практике 
отечественной государственности: 
история и современность

Материалы III Конституционных чтений 

22 ноября 2013 г.

Москва
2014

УДК 342
ББК 67.400
          Д22

С 15 октября 2014 года Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего профессионального образования 
«Российская академия правосудия» переименовано в Федеральное 
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 
образования «Российский государственный университет правосудия».

Ответственные редакторы:

Умнова И. А., зав. отделом конституционно-правовых 
исследований Российского государственного университета 
правосудия, д-р юрид. наук, профессор
Алешкова И. А., ведущий научный сотрудник отдела 
конституционно-правовых исследований Российского 
государственного университета правосудия, канд. юрид. наук, 
доцент

XX лет Конституции Российской Федерации. Конституцио нализм в теории и практике отечественной государ ственности: история и современность: Материалы III Конституционных чтений. — М.: РГУП, 2014. — 264 с.

ISBN 978-5-93916-452-8

Настоящий сборник включает статьи и доклады ведущих ученых-правоведов и практических работников, прозвучавшие на научно-практической 
конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (РАП, Москва, 22 ноября 2013 г.).
Посвящен актуальным проблемам конституционного права.
Может быть рекомендован юридической общественности, аспирантам 
и студентам юридических вузов.

© Коллектив авторов, 2014
© Российский государственный 
университет правосудия, 2014
ISBN 978-5-93916-452-8

Д22

Содержание

От авторов ......................................................................................................... 6

РАЗДЕЛ I
Общие теоретические и практические 
проблемы конституционного права

Ершов В. В. Конкретизация Конституции России: 
теоретические и практические проблемы .............................................. 8
Эбзеев Б. С. Конституция России — 20 лет: основной вопрос 
теории и практики современного конституционализма ................ 13
Умнова И. А. Состояние, тенденции и перспективы развития 
современного конституционного права Российской Федерации: 
итоги двадцати лет реализации новой Российской Конституции .. 18
Миронов О. О. Конституция Российской Федерации — 
Основной закон государства и общества ............................................. 39
Сафонов В. Е. К вопросу о соотношении международного 
и внутригосударственного права в сфере права человека ............. 48
Тихомиров Ю. А. Развитие конституционных принципов 
публичной власти ......................................................................................... 53
Морозова Л. А. Приоритеты в конституционном праве 
и их роль в правовом развитии общества ............................................ 58
Мазуренко А. П. Конституционализм и конституционноправовая политика в России: истоки и современность .................. 70
Глотов С. А. Российский парламентаризм: невыученные уроки .. 79
Колосова Н. М. Представительный характер конституционноправового статуса Президента Российской Федерации ................. 81
Анишина В. И., Макеева Ю. К. Конституция России 
как источник полномочий российских судов .................................... 90

XX лет Конституции Российской Федерации

4

Алешкова И. А. Актуальные аспекты применения 
конституционных норм судами в Российской Федерации: 
интегративный подход ............................................................................. 103
Дудко И. А. Конституция Российской Федерации 
как основа разрешения юридических коллизий и конфликтов .. 108
Пряхина Т. М. Принцип правовой определённости 
в деятельности Конституционного Суда РФ ................................... 116
Марокко Н. А. Соотношение функции по защите прав 
и свобод личности и полномочий Конституционного Суда 
Российской Федерации ........................................................................... 129
Чертков А. Н. Территориальное устройство России 
в контексте ее федерализации: развитие и преемственность ..... 137
Миряшева Е. В. Модель федерализма в конституционном 
измерении ..................................................................................................... 148
Андриченко Л. В. Конституция РФ и стратегии 
развития регионов ..................................................................................... 152
Анишина В. И., Стоян Е. В. Конституционные аспекты 
законотворческой деятельности субъектов Российской 
Федерации .................................................................................................... 161
Ростовщиков И. В. Права личности в российских Конституциях: 
история и современность ........................................................................ 170
Васильева Т. А. Двойное гражданство как инструмент 
адаптации личности к условиям глобализации .............................. 181
Ястребова А. Ю. Соотношение международно-правовых 
и конституционно-правовых основ регулирования миграции .. 185
Казакова Т. В. Конституционно-правовое регулирование 
миграционных процессов: проблемы теории и практики ............ 192
Сиюхов А. Р. Основные проблемы конституционно-правового 
регулирования налоговых правоотношений .................................... 197
Матюшева Т. Н. Конституция — ценностно-нормативная 
основа стабильности и преемственности развития 
законодательства об образовании ........................................................ 203
Белянская О. В., Курохтин Ю. А. Конституционное 
собрание в механизме процедур изменения Конституции 
Российской Федерации ........................................................................... 208
Матвеев П. А. К проблеме принятия Федерального 
конституционного закона «О Конституционном Собрании 
Российской Федерации» ......................................................................... 213

Содержание

Верещагина А. В. Конституционные основы уголовнопроцессуального законодательства: некоторые аспекты 
практического воплощения .................................................................... 218
Згоржельская С. С. Народный контроль как элемент 
народовластия в Проекте Конституции СССР 1964 г. ................. 221
Егорова М. В. Тенденции развития местного самоуправления 
во Франции и России ............................................................................... 226

РАЗДЕЛ II
Трибуна молодого ученого

Мирская Т. С. Роль Конституционного Суда РФ в обеспечении 
политических гарантий прав и свобод человека и гражданина 
в Российской Федерации ........................................................................ 232
Попова М. А. Общая характеристика источников 
английской Конституции ........................................................................ 237
Тошев А. М. Правовой статус личности в нормах 
Конституции Республики Таджикистан ........................................... 246
Баташев К. И. Становление и развитие конституционного 
правосудия Германии (начало XIX — середина XX вв.) .............. 251
Осетров А. И. Конституционно-правовой статус судов 
субъектов Российской Федерации ...................................................... 257

От авторов

Предлагаемый сборник содержит тексты докладов и выступлений 
участников III Конституционных чтений, посвященных 20-летию 
Конституции Российской Федерации, по теме «Конституционализм 
в теории и практике отечественной государственности: история 
и современность», которые состоялись 22 ноября 2013 г. в Российской академии правосудия совместно с ИНИОН РАН.
В центре внимания выступающих и состоявшейся дискуссии 
явились следующие вопросы: Конституция Российской Федерации в контексте современных тенденций развития правовой системы; конституционализм, конституционные принципы и конституционные ценности в Российской Федерации и других странах; 
конституционализация судебной системы Российской Федерации 
и других стран; конституция и международное право: актуальные 
проблемы взаимодействия; конституционное право и развитие отраслей права Российской Федерации.
С научными докладами выступили ведущие ученые Российской академии правосудия, Института государства и права 
РАН, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Дипломатической 
академии МИД России, Высшей школы экономики, Международного юридического института, Московского городского педагогического университета и др.
В работе приняли участие судьи Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судьи верховных, краевых, 
областных, окружных и флотских военных судов. Свою научную 
школу и достижения в законодательстве представили также и ученые Украины.
Организаторами конференции выступили отдел конституционно-правовых исследований (заведующая отделом конституционно-правовых исследований, доктор юридических наук, 
профессор И. А. Умнова) и кафедра конституционного права 
им. Н. В. Витрука (зав. кафедрой, доктор юридических наук, профессор В.Е. Сафонов).

 

В ходе работы Конституционных чтений ее участники, признавая особую роль Конституции РФ, отметили, что она является 
уникальным документом, явившимся базой для установления 
и сохранения политического согласия в обществе, обеспечения 
стабильности и динамичного развития государства. Однако среди 
юридической общественности, спустя 20 лет, так и не сложилось 
однозначного мнения по поводу целесообразности внесения радикальных изменений или принятия новой Конституции Российской Федерации
Составители сборника надеются, что книга будет интересна 
для широкого круга ученых и специалистов.

РАЗДЕЛ I

Общие теоретические и практические 
проблемы конституционного права

В. В. Ершов
ректор ФГБОУ ВО РГУП, д -р юрид. наук, 
профессор, заслуженный деятель науки РФ, 
заслуженный юрист РФ, академик РАЕН

Конкретизация Конституции России: 
теоретические и практические проблемы

Тема «Конкретизация Конституции России», на мой взгляд, 
ещё не нашла своего должного исследования в науке конституционного права. В то же время конкретизация Конституции имеет 
не только огромное теоретическое, но и практическое значение. 
Прежде всего это связано с объективной необходимостью принятия на основе принципов и норм права, содержащихся в Конституции России, более детальных принципов и норм права и в иных 
нормативных правовых актах.
Н. А Гредескул одним их первых дореволюционных ученых 
обратился к теме конкретизации права. В дальнейшем отдельные вопросы конкретизации права исследовали такие советские 
и российские ученые как Н. Г. Александров, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин, А. К. Безина, В. В. Лазарев, В. Н. Карташов, В. М. Баранов 
и др. 27–28 сентября 2007 г. в г. Геленжике под руководством 
В. М. Баранова был проведён международный симпозиум на тему: 
«Конкретизация законодательства как технико-юридический приём нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной 
практики».
Даже из названии симпозиума возможно сделать три вывода. 
Первый: большинство участников симпозиума анализировали проблемы конкретизации только законодательства, а не права во всех 
его формах. Второй: многие выступавшие на симпозиуме, полагаю, 

В. В. Ершов

дискуссионно предполагают возможность конкретизации права 
в правоприменительной деятельности. Третий: отдельные докладчики, думаю, спорно допускали «участие» в конкретизации моральных, религиозных, игровых норм и даже традиций и стандартов моды. Четвертый: некоторые докладчики не разграничивали 
конкретизацию и толкование права.
Прежде всего хотелось бы остановиться на понятии: «конкретизация». Как известно, в переводе с латинского конкретизировать 
значит придавать наглядный, предметный характер, давать конкретные выражения чему-либо, уточнять что-либо. Отсюда, на мой 
взгляд, конкретизация права характеризуется выработкой в процессе правотворческой деятельности более детальных, конкретных, предметных, уточнённых и т. д. принципов и норм права 
в иных формах международного и внутригосударственного права, 
имеющих меньшую юридическую силу. Такой вывод подтверждается, например, ст. 148 j Конституции Австрийской Республики, 
согласно которой «более подробные положения, конкретизирующие предписания данного раздела, устанавливаются федеральным 
законом». По существу, аналогичная позиция выработана и Конституционным Судом России, который в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П разъяснил: «…реализация положений п. 1 ст. 779 
и п. 1 ст. 781 ГК РФ … обеспечивается в том числе конкретизацией … в иных нормативных правовых актах».
Далее хотелось бы в своём выступлении остановиться на, думаю, 
важнейшей правовой категории «право». Веками многочисленные 
научные и практические работники самым активным образом 
дискутировали по этому вопросу. В результате данных споров, 
как представляется, по большому счету в мире возможно выделять три основных подхода к пониманию «право». Первый — позитивистский, ограничивающий «всё» право, во-первых, только «законом», «законодательством», установленным правотворческими 
и исполнительными органами государственной власти; во-вторых, — судебными прецедентами, выработанными также органами 
государственной, но уже судебной власти. Второй — своеобразный 
синтезированный подход к праву, характеризующийся, на мой 
взгляд, практически наиболее опасным для физических и юридических лиц объединением (синтезированием) в единой системе 
права как собственно права, так и неправа, т. е. разнородных право

Раздел I

вых и неправовых явлений. Третий — интегративный (интегральный) 
подход к праву, состоящий в интеграции прежде всего принципов 
и норм права, содержащихся только в формах международного 
и национального права, реализующихся в государстве.
Позитивистское правопонимание, думаю, оставляет неразре шёнными множество теоретических и практических вопросов. Например, первый: как защищать права и правовые интересы граждан 
от возможного провала правотворческих, исполнительных и судебных органов государственной власти? Второй — существуют ли 
иные формы международного и национального права? Третий — 
если да, то как они соотносятся между собой? Четвёртый — возможно ли только посредством «закона», «законодательства» и судебных прецедентов регулировать всё многообразие развивающих 
общественных отношений? Уверен, все названные и другие аналогичные вопросы являются риторическими.
Синтезированный подход к праву характеризуется включением 
в право, как собственно права, так и неправа, например, правовых 
позиций судов, судебных прецедентов, частных договоров, норм морали, индивидуального права и т. д. Как представляется, такой подход 
к праву в конечном итоге не может не привести к его бесконечному 
и беспредельному размыванию. В результате — к разнообразной 
и противоречивой судебной практике, многочисленным отменам 
судебных решений, длительному рассмотрению споров в судах.
Широко известны объективные признаки права, отличающие его 
от неправовых явлений. Право прежде всего характеризуется обязательностью для неопределённого круга лиц, формальной определённостью, системностью, объективной связью с управомоченными органами и лицами, способностью аналогичным образом 
регулировать сходные общественные отношения, многократностью 
применения, абстрактностью, неперсонифицированностью, поддержкой управомоченных органов и лиц. Неправо многими из этих 
признаков не характеризуется.
Третий подход к праву — интегративное правопонимание основывается на интеграции классических, устоявшихся веками и подтверждённых практикой типов правопонимания. Прежде всего 
социологического и позитивистского типов правопонимания. 
В соответствии с ними, например, принципы и нормы права объективно вырабатываются в длительном процессе регулирования в об

В. В. Ершов

ществе возникающих споров и затем закрепляются, в частности, 
в нормативных правовых актах или международных договорах. 
Следовательно, подлинные принципы и нормы права прежде всего 
«открываются» как уже существующие в реальном мире, в объективном праве, и только впоследствии закрепляются в установленном управомоченными органами государственной власти позитивном праве, а не искусственно придумываются кем-либо 
и закрепляются где-нибудь.
Как представляется, с позиции современного интегративного 
правопонимания право объективно выражается прежде всего в принципах и нормах права, содержащихся в единой и многоуровневой 
системе форм международного и национального права, реализующихся в государстве. Среди форм международного и национального права возможно, в частности выделить основополагающие (общие) принципы международного права, международные договоры, 
обычаи международного права, основополагающие (общие) принципы национального права, нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаи национального права.
При таком подходе, думаю, спорным является широко обсуждаемое в специальной литературе понятие «правовой закон» 
(В. С. Нерсесянц). На мой взгляд, право — родовое понятие, включающее в себя в том числе и закон, в свою очередь являющийся 
одним из видов нормативных правовых актов. Отсюда закон не может быть правовым или неправовым. Закон только может соответствовать или не соответствовать принципам или нормам права, 
содержащимся, например, в Конституции России или международных договорах.
Коротко проанализировав категории «конкретизация» и «право», как представляется, возможно сделать следующий вывод: 
конкретизацию права возможно рассматривать как детализацию, 
уточнение, развитее и т. д. управомоченными правотворческими 
органами и лицами прежде всего принципов и норм права, содержащихся в единой и многоуровневой системе форм международного и национального права, реализующихся в государстве. При таком подходе конкретизацию Конституции России теоретически 
более обосновано характеризовать как её уточнение, детализацию 
и развитие только управомоченными правотворческими, а не судебными органами. На мой взгляд, спорным является определение 

Раздел I

конкретизации права как родового понятия, означающего результат правотворческого или правоприменительного процесса 
(Н. Н. Вопленко).
Как представляется, конкретизация права характеризуется объективным процессом перехода от права большей неопределённости к праву меньшей неопределённости, т. е. от права к праву, 
а не от права к праву либо неправу, как полагал профессор Н. Н. Вопленко. И только в дальнейшем, например, в результате индивидуального судебного регулирования, вынесения индивидуального 
судебного акта возможен переход от права большей или меньшей определённости к неправу — например, индивидуальному судебному акту.
Конкретизацию права возможно также рассматривать как объективный процесс восхождения от абстрактного права к более конкретному, но также праву, характеризующийся выработкой прежде всего 
более детальных, конкретных и т. д. принципов и норм права в иных 
формах международного и (или) национального права, реализующихся в государстве и имеющих меньшую юридическую силу.
Методологической основой такого понимания конкретизации 
права управомоченными правотворческими органами и лицами 
служат философские категории общее (абстрактное право) — особенное (более детальное право, выработанное в процессе конкретизации) — единичное — установленное в результате индивидуального регулирования, например, — вынесения судебного акта, 
содержащего индивидуальные права и обязанности только участников данных фактических правоотношений, т. е. неправо. Отсюда, на мой взгляд, сущность конкретизации Конституции России 
состоит в выработке управомоченными правотворческими органами более детальных принципов и норм права прежде всего в иных 
нормативных правовых актах.
Многочисленные научные и практические работники не разграничивают конкретизацию и толкование права. Среди таких 
учёных возможно назвать Н. Г. Александрова, А. С. Пиголкина, 
А. Ф. Черданцева, Р. А. Ромашова, Н. Н. Вопленко и др. На мой 
взгляд, в процессе толкования права происходит его уяснение 
для себя и разъяснение для других, т. е. на основе права вырабатывается неправо, например, в индивидуальных судебных актах, 
обязательное лишь для участников данного дела. Напротив, в ре

Б. С. Эбзеев

зультате конкретизации абстрактного, менее определённого права 
вырабатывается более определённое, но также право, обязательное 
для неопределённого круга лиц. Как представляется, данный вывод относится также к проблемам разграничения конкретизации 
и толкования Конституции России. Думаю, суд, в том числе Конституционный Суд России, имеет право только толковать Конституцию России. Право же на конкретизацию Конституции России 
имеют только управомоченные правотворческие органы.

Б. С. Эбзеев
д-р юрид. наук, профессор, заслуженный 
деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ,
член ЦИК РФ

Конституция России — 20 лет: 
основной вопрос теории и практики 
современного конституционализма

Государству подвластны дух революционный и дух консервативный. Дух консервативный желает ничего не трогать, пусть 
все развивается в рамках естественного исторического развития, 
по которым общество должно двигаться. Дух революционный постоянно требует реформ.
В одном из публичных своих выступлений я сказал одну очень 
простую вещь, которая многим не понравилась: «Я очень не хочу, 
чтобы 13 декабря этого года после того, как мы отметим 12 декабря 20-летие Основного закона Государства Российского, наша 
Конституция РФ была повешена на гвоздь в чулане ненужных вещей». Неправда, когда говорят, что конституционализм — это сама 
Конституция. Конституционализм — это институты, которые выросли вокруг Конституции, выразились в правоповедении и ряде 
других факторов. И с этой точки зрения конституционализм — это 
общественная психология, это стиль общения. В данной ситуации важно, как она влияет на 142 миллиона человек, как эти 
люди участвуют в реализации Конституции. Но особенно важно, 
как ее реализацию осуществляют лица, наделенные государственно-властными полномочиями. Имеющаяся в настоящее время по