Национальный образовательный проект в общественном мнении жителей региона

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В XXI ВЕКЕ: 
ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ

сМ ш пе^ш м ы , 

5~йу 
мтфе^шщи^и^

фсш/^jibmema wcy,gj(ificm/Semwm ум^шАлтьиья 
сЖ &^ аж. сЖШ. сЛомюшюоёа 

{si ммл ~ 2 имтя 2007 »•)

ББК 66.3(3); 67.401 
Г 72

Материалы к публикации готовили:
Семенникова Л.И. (ответ, редактор), Буданов М.А.,
Голионко Е.С., Черкесова Н.Н.

Editorial committee:
Prof. Liubov I. Semennikova, Editor-in-Chief, Associate Dean,
School of Public Administration, MSU),
Dr. Maxim A. Budanov, Dr. Natalia N. Cherkesova, Dr. Evgenia S. Golionko

Texts are published in language of the original (Russian or English).
This publication may be of interest to researchers, experts, teachers, students, managers, politicians and everybody who is interested in problems of the 
government.
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced or 
transmitted, in any form or any means, without permission of School of Public 
Administration of Lomonosov Moscow State University.

F 72 
Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации :
Материалы 5-й международной конференции факультета государственного 
управления МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая -  2 июня 2007 г.) ; Ч. 1 -  
М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. -  1184 с.

В сборник включены доклады и выступления участников международной 
конференции по широкому кругу проблем государственного управления, подготовки и переподготовки специалистов-управленцев. Тексты даны на языке оригинала (русском или английском).
Для исследователей, преподавателей, студентов, аспирантов, управленцев- 
практиков, всех, интересующихся проблемами государственного управления.

© 
ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова, 2007 
ISBN 978-5-8243-0894-5 
© 
«Российская политическая энциклопедия», 2007

Тавокин Е Л .” (Россия, г. Москва)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ 
В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ ЖИТЕЛЕЙ РЕГИОНА

Аннотация. На основе данных статистики показаны основные направления реальной 
политики властей в сфере образования, представлен и проанализирован материал социологического опроса об отношении жителей Юга Тюменской области к национальному 
образовательному проекту, о проведении которого было объявлено в сентябре 2005 г.

* 
Тавокин Евгений Петрович, профессор, факультет государственного управления, МГУ 
им. М.В.Ло-моносова.

Сфера образования наряду с армией, здравоохранением, культурой, наукой является 
одной из фундаментальных государствообразующих структур. Состояние сферы образования во многом предопределяет динамику и направленность процессов в ключевых 
сферах современного общества: экономике, демографии, политике и т.д. Однако отношение органов власти к сфере образования в современной России, мягко говоря, несколько странное. Об этом свидетельствуют любые, даже взятые навскидку статистические данные;
• по расходам на одного учащегося школы в процентах от подушевого ВВП Россия 
занимает предпоследнее место в мире -  перед Зимбабве;
• расходы на одного студента в России в 20 раз меньше, чем в Финляндии, и 
в 40 раз меньше, чем в США;
• содержание одного заключенного обходится России в 7 раз дороже, чем обучение 
1 студента [1];
• средняя заработная плата в 2004 г. в образовании (4995,6 руб.) составляла 65,4% 
от средней зарплаты по стране (7637,7 руб.), средняя зарплата школьного учителя 
(3600 руб.) -  49,7%. Половина работников образования получала зарплату менее 3 тысяч 
рублей в месяц;
• доля платного образования неуклонно растет. На конец 2005 г. она составляла 
61,8% от его государственного финансирования и 37,5% от общего объема образовательных услуг. Только за год работы Минобрнауки объем платных образовательных услуг возрос более чем в три раза -  с 11,8 до 37 млрд руб. [2].
Этот список можно продолжать, но на основе даже приведенных данных можно 
сформировать вполне отчетливое представление о состоянии и государственных приоритетах «развития» сферы образования в современной России в целом.
В силу своей фундаментальной социальной значимости сфера образования всегда 
находится в центре внимания общественного мнения, и, конечно же, в нем находят отражение наиболее существенные факторы, определяющие ее состояние. Достоверное знание структуры общественного мнения об этом важнейшем феномене является совершенно 
необходимым условием для определения эффективных направлений и конкретных форм 
модернизации сферы образования, приведения механизмов ее функционирования в соответствие с радикально изменившимися условиями российской действительности. Это 
утверждение основано на том, что реализация любого важного решения без сколько- 
нибудь заметной поддержки его общественным мнением обречено на неудачу: нет достоверной исходной информации -  нет эффективного управления. Именно с целью получения такого рода информации в мае-июне 2006 г. на юге Тюменской области (т.е. без 
автономных округов) был проведен массовый социологический опрос населения. На основе статистических материалов было изучено объективное положение в сфере образования на юге Тюменской области (таблица 1).

Таблица 1

Некоторые показатели сферы образования юга Тюменской области

Показатель
2004 г.
2005 г.
Среднесписочная численность работников образовательных учреждений (тыс. чел.)
58,4
54,0

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника (рублей)
4646,9
6489,2

Объем платных услуг в системе образования: 
всего, млн руб. 
в % к предыдущему году
1445,8
102,4
2090,8
111,3
Индекс цен на услуги образования: 
в % к предыдущему году
121,7
129,9

При сокращении численности работников образовательных учреждений за год на 
7,5% среднемесячная номинальная начисленная (т.е. без гарантии ее выплаты) заработная плата одного работника системы образования возросла на 39,6%. Казалось бы, неплохо. Однако доля этой заработной платы от средней зарплаты по стране (порядка 66%) 
сохранилась. Т.е. принципиального изменения положения не произошло! Из других 
данных областной статистики следует, что работники образования и науки находятся на 
самых нижних позициях в рейтинге оплаты труда различных социально-профессиональных групп населения. Это обусловливает низкую привлекательность данных сфер в качестве жизненной перспективы для молодежи.
Резкий рост скорости увеличения объемов платных услуг за год (2004—2005) в системе 
образования Тюменской области показывает, что и здесь деятельность Минобрнауки дает 
свои плоды. И хотя темпы этого роста еще далеки от общероссийских, сама тенденция 
бесспорна. Более отчетливо она выражена в системе дошкольного образования.

Таблица 2

Некоторые показатели сферы дошкольного образования юга Тюменской области

Показатели
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
Число учреждений (единиц),
497
498
489
480
469

в Т.Ч.:
государственные
469
473
480
465
209
негосударственные
28
25
9
15
260
Численность детей (тыс. чел.).
39,1
40,3
41,2
45,3
47,2
в т.ч. в:
государственных
36,5
37,6
40,3
43,8
9,8
негосударственных
2,6
2,8
1,0
1,5
37,5
Число мест (тысяч).
44,7
41,5
40,6
41,8
43,4
в т.ч. в:
государственных
41,4
38,6
39,6
40,4
10,7
негосударственных
3,3
2,9
1,1
1,4
32,8
Численность педагогических 
работников (тыс. чел.).
5566
5704
5237
5277
4686
из них имеют стаж педагогической работы (в %) к общей 
численности педагогических 
работников) 
лет:
до 5 лет
15,8
18,0
17,2
17,8
15,2
от 5 до 10
14,9
13,6
12,3
13,0
11,8
от 10 до 15
19,6
18,1
16,3
16,1
15,8
15 и более
49,7
50,3
54,2
53,1
57,2

Видно, что на рубеже 2004-2005 гг., т.е. с начала работы нового министерства (Минобрнауки), произошли существенные изменения. Смысл этих изменений -  перевод системы образования (в данном случае, дошкольного) из государственной системы в негосударственную (коммерческую) и обусловленный этим переводом радикальный рост 
платы за услуги этих учреждений. При этом ухудшается качество этих услуг: при росте 
численности детей за 5 лет на 20,7% численность педагогических работников сократилась на 15,8%. Численность педагогических работников сокращается по двум причинам: 
а) из-за низкой заработной платы молодежь на эти должности не идет (нет, следовательно, молодой смены, кому старшее поколение могло бы передать свой опыт); б) происходит естественное старение и физиологический уход педагогических кадров. В результате 
растет доля старших возрастных групп и сокращается доля младших.

Эти процессы характерны для всей системы образования области. Следствие -  неуклонное старение научно-образовательного кадрового потенциала, ослабление и постепенное разрушение механизма преемственности, «утечка мозгов» за пределы региона 
и страны (это при дефиците квалифицированных кадров!), возникновение и углубление 
разрыва между поколениями. Структура образования постепенно утрачивает и мировоззренческие начала, превращаясь из храма знаний в контору образовательных услуг с чуждым истинному образованию и, тем более, русской школе рационально-прагматическим и даже потребительским подходом к миру.
Нельзя также забывать об одной очень серьезной проблеме, которая через три-четыре 
года поджидает систему высшего образования -  резкое сокращение контингента поступающих, вызванное катастрофическим падением рождаемости 1990-х гг. Даже при неизбежном снижении требований к качеству поступающих, обусловленным борьбой за абитуриента, это повлечет за собой как сокращение численности самих вузов, так и состава 
преподавательских кадров. Таким образом, образовательный комплекс Тюменской области -  один из главных, стратегический ресурсов потенциала ее инновационного развития -  ждут тяжелые испытания.
В значительной мере для преодоления указанных проблем и был разработан национальный образовательный проект.
По уровню информированности о содержант национального образовательного проекта респонденты распределились на три практически равные части; 33,7% полагают, что 
знают его содержание, 32,9% указали, что что-то слышали о нем, а 33,4% честно признались, что ничего о нем не знают. Информированность об этом проекте растет по мере роста образовательного уровня респондентов с 18,4% среди наименее образованной группы 
(не имеют общего среднего образования) до 55,9% среди имеющих высшее образование. 
Примерно также информированность связана с возрастом респондентов; ее уровень постепенно растет с 20,2% в среде самой молодой возрастной группы (18-24 лет) до 38,0% 
в возрастной группе 50-59 лет, но в самой старшей (60 лет и старше) до 27,1%> (собственный и опосредованный интерес к этой проблеме падает). В поселениях различного типа 
наименьший интерес и информированность к проекту проявили жители областного центра 
(26,7%), в районных центрах -  33,1%>, а в селах -  40,7%. Уровень жизни также предопределяет меру информированности о проекте; у наиболее благополучных респондентов, 
знающих его содержание, 45,4%, а у наименее благополучных только 24,4%.

Таблица 3

Масштабы использования различных источников информации о проекте 
(% к численности опрошенных)

ТВ
56,2%
г азеты
29,2%
Радио
13,5%
Коллеги
9,0%
Друзья, знакомые
8,8%
Ничего не знают
28,9%

В силу того, что масштаб использования телевидения респондентами в качестве источника информации об образовательном проекте существенно меньше его общероссийских возможностей (70-80%), есть основания полагать, что телевидение в данном качестве работает недостаточно. Гораздо лучше с этой задачей справляется пресса. Этот вывод полностью справедлив для сельской прессы, где население еще не совсем утратило 
культуру чтения периодики, а районные газеты еще не забыли свою главную функцию, 
информационную, и не скатились в рекламно-развлекательную яму.
Второй фактор недостаточной информированности населения о содержании образовательного проекта -  неуклонно снижающийся уровень доверия населения к СМИ в целом.

Следствие состоит в том, что частота обращения к СМИ снижается. Это особенно характерно для молодежи и представителей полумаргинальных слоев -  людей с низкими доходами, низким образовательным уровнем, определенной части старших возрастных групп. 
Именно среди них и обнаруживается пониженный уровень информированности о проекте.
Подтверждают этот вывод сами опрошенные. Лишь 21,6% из них указали, что они 
удовлетворены работой СМИ по информационному обеспечению национального образовательного проекта. Четверть опрошенных отрицательно оценили работу СМИ в этом 
направлении, а каждый пятый опрошенный не смог ничего сказать по этому вопросу. 
Повышенный уровень удовлетворенности отмечен у сельских респондентов (27,8%), работников сферы образовании и государственных структур (28,5%).

Таблица 4

Характер и уровень конкретных знаний о содержании 
образовательного национального проекта (% от численности онрошенных)

Повышение зарплаты педагогам
10,0
Повышается качество образования
8,6
Идет реформа образования
7,6
Материально укрепляются образовательные учреждения
6,2
Введение ЕГЭ
3,8
Компьютеризация школ
3,7
Увеличивается финансирование образования
3,2
Поощрение за классное руководство
2,1
Переход на отраслевую оплату труда
1,6
Больше возможностей для получения бесплатного образования
1,2
Ввели конкурсы на лучших учителей, школу, вуз
1,2
Поощрение отличников и одаренных детей
1,0
Оптимизация школьного образования
0,9
Все больше платного образования
0,6
Внедряются западные стандарты обучения
0,5
Выбор формы сдачи экзаменов
0,5
Переход на 12-летнее обучение в школе
0,5
Создание профильных школ
0,4
Введена новая балльная система оценки знаний
0,4
Социальная защита молодых специалистов в образовании
0,4
Повышение престижа образования
0,4
Обязательное среднее образование
0,4
Обмен студентами с другими вузами
0,3
Привлечение бизнеса к финансированию инновационного образования
0,3
Увеличение количества учеников в классах
0,2
Больше внимания здоровью детей
0,2
Повышение стипендий студентам
0,2
Вводятся аттестации
0,0
Затруднились ответить
61,7

Как видно, знания о проекте слабые, размытые, обрывочные и неточные. Это при 
том, что отвечала только одна треть респондентов!
Как и следовало ожидать, относительно более активно, грамотно и полнее отвечали 
женщины, респонденты с высшим образованием, средних (30-49 лет) возрастных групп, 
проживающие в сельских районах области.
На этом весьма удручающем фоне контрапунктом выглядит тот факт, что на вопрос: 
«Как национальный образовательный проект влияет на жизнь людей?» -  откликнулось 
76,7% респондентов. 26,8% из них предполагают, что данный проект жизнь людей 
улучшает, 10,8% придерживаются противоположного мнения, а 39,1% уверены, что ничего не меняется. Таким образом, лишь четвертая часть респондентов видит в данном 
проекте конструктивный потенциал. Кто же эти оптимисты? Это, как легко догадаться, 
наиболее информированные из опрошенных: работники сферы образования (38,5%), 
предприниматели (45,7%), представители органов власти (29,7%>), имеющие высшее образование (32,4%). Есть, конечно, и исключения из числа наименее информированных. 
Это молодежь 18-24 лет (33,6%о) и жители областного центра (29,3%). В данном случае 
повышенный уровень позитивных ожиданий обусловлен не имеющейся информацией, 
а надеждами, которые связываются с этим национальным проектом. Данное исключение 
никоим образом не может изменить общий вывод: систему информационного обеспечения данного национального проекта (и не только его!) необходимо радикально совершенствовать, разъясняя людям, как результаты реализации этого проекта могут изменить их жизнь к лучшему. Это потребует использования регулярного мониторинга проблем и ожиданий людей в сфере образования. На основе полученной информации можно 
будет гибко корректировать как сам проект, адаптируя его формы и механизмы под конкретные условия, так и технологии его информационного обеспечения.
Большое место в исследовании было отведено изучению направлений и механизмов 
эффективного воздействия на общественное мнение с целью формирования позитивного 
отношения к национальному образовательному проекту. Как известно, общественное 
мнение о любом социальном феномене формируется под влиянием, по крайней мере, 
двух групп факторов. Первая группа факторов объединяет реальные, очевидные, непосредственно проявляющиеся последствия конкретного феномена (в данном случае -  национального образовательного проекта), отношение к которым любой заинтересованный 
человек может сформулировать самостоятельно, опираясь исключительно на конкретные факты из собственной практики и соотнося их со своими жизненными потребностями и установками. Вторая группа включает в себя комплекс тех специфических мероприятий, средств и технологий, которые с помощью определенных механизмов воздействия (как правило, информационных) формируют в массовом сознании тот образ феномена и такое отношение к нему, который необходим заинтересованному в этом субъекту 
(в данном случае -  органам государственной власти). Результат влияния названных 
групп факторов определяется тем, насколько полно реальные или имиджевые, виртуальные (т.е. искусственно сформированные в массовом сознании) последствия функционирования феномена соответствуют основным, жизненно важным установкам и потребностям людей. С целью выявления указанных установок и потребностей в ходе исследования респондентам был задан ряд соответствующих вопросов, анализ ответов на которые 
позволяет определить основные направления и механизмы эффективного формирования 
позитивного отношения к национальному образовательному проекту.
Респондентам, в частности, был задан вопрос: «Важно ли хорошо учиться в школе?». 
69,2% опрошенных дали на него однозначно положительный ответ, 18,7% также ответили на него положительно, но с некоторыми оговорками, и только 3,2% высказали уверенность, что это не имеет никакого значения. Это соотношение с небольшими отклонениями характерно для всех типологических групп. Обнаруживаются и некоторые закономерности. Уверенных в необходимости хорошо учиться в школе на селе гораздо 
больше (73,7%), чем в городе (63,5%). Самое низкое значение этого показателя обнаруживается у людей с высшим образованием (62,8%>), но оно растет по мере снижения образовательного уровня у респондентов, достигая у самых необразованных значения 
75,7%. Выявлена устойчивая прямая зависимость между значением этого показателя 
и возрастом: с 51,3% в самой младшей (18-24 года) возрастной группе до 78,6% в самой

старшей. Таким образом, в массовом сознании подавляющего большинства населения 
еше сохранился с советских времен устойчивый стереотип: «В школе надо хорошо 
учиться». Однако имеются вполне очевидные признаки его эрозии. Наиболее отчетливо 
они проявляются у «продвинутых» слоев населения, уловивших прагматическую, «рыночную» направленность общего вектора проводимых «реформ» в сфере образования.
Этот вывод подтверждают ответы респондентов относительно конечных целей общеобразовательной школы. Такого же, как в предыдущем случае, монолитного единства в 
их содержании уже не обнаружилось.
Таблица 5

Распределение ответов респондентов на вопрос:
«Кого должна готовить школа?» (в% от численности опрошенных)

Людей, подготовленных к будущей деятельности
60,8
Людей, готовых обеспечить свое благосостояние
39,9
Просто хороших, порядочных людей
38,4
Культурных, образованных людей
35,3
Патриотов своей страны
17,0

Видно, что среди респондентов преобладают прагматики-реалисты («Люди должны 
быть готовы к будущей деятельности»). В меньшей, но все же высокой степени представлены мнения респондентов новой формации -  прагматиков-либералов («обеспечивать благосостояние любой ценой»). Остальные мнения укладываются в классическую, 
традиционную для России концепцию роли общеобразовательной школы: она должна 
готовить хороших, порядочных, культурных, образованных людей, патриотов своей 
страны.
Наибольшими приверженцами первой из данного ряда позиций являются работники 
сферы образования (72,6%), жители областного центра (67,5%) и респонденты с высшим 
образованием (67,9%). Больше склонных поддерживать вторую позицию -  среди возрастной группы 30-39 лет (46,0%), обладателей среднего профессионального образования 
(47,5%), а также среди людей, занятых на производстве, строительстве, сельском хозяйстве и других, связанных с конкретными результатами (48-51%). Третья позиция разделяется всеми примерно на одинаковом уровне, но среди некоторых групп -  особенно: 
возрастной группы 50-59 лет (48,1%>) и представителей органов государственной власти 
(46,9%). Больше, чем остальные, склонны поддерживать четвертую позицию женщины 
(43,6%), жители областного центра (43,8%), имеющие высшее образование (45,8%), работники сферы образования (54,1%), медицинские работники (50,0%>).
Развивая практически концепцию информационного обеспечения национального образовательного проекта, необходимо разъяснять потенциальные результаты его реализации по всем указанным целевым позициям общеобразовательной школы, уделяя внимание каждому из них в соответствии с представленными пропорциями и адресатами.

Таблица 6

Диапазон целей получения высшего образования в представлениях опрошенных

Чтобы иметь диплом
65,4
Чтобы получить спец. знания
43,3
Чтобы сделать карьеру
21,8
Чтобы получить новые знания
18,3
Чтобы повысить социальный статус
17,3
Чтобы оказаться в культ., образов, среде
13,6
Чтобы не служить в армии
6,5
Так принято
4,5

Как видно, прагматизм относительно целей получения высшего образования по сравнению с аналогичным вопросом относительно общей школы в представленном ряду выражен гораздо ярче. Сами по себе новые знания, овладение профессиональными навыками в нем отходят на второй (если не на третий) план. На первое место выходит диплом 
как некий символ, пропуск, дающий возможность сделать карьеру, повысить социальный статус, оказаться в культурной среде и т.д. Огромный отрыв (на 42 пункта) позиции 
«диплом» от ближайшей «знаньевой» позиции символичен; он символизирует радикальное изменение в массовом сознании роли и статуса высшего образования. Социальная 
база каждой из представленных позиций, конечно же, различна, но непринципиально. 
Поэтому вывод может быть один: в концепции информационного обеспечения национального образовательного проекта необходимо предусмотреть технологию коррекции 
массового сознания относительно целей высшего образования. В ней должны быть предусмотрены специализированные методы адресной работы в этом направлении.
Весьма значительные трудности (в чем-то напоминающие введение «монетизации» 
льгот) предстоят в разъяснении причин расширения платных форм получения высшего 
образования. Дело в том, что абсолютное большинство (62,5%) опрошенных убеждено 
в том, что высшее образование должно быть полностью бесплатным. Лишь треть из них 
согласна на сочетание платных и бесплатных его форм.
Преодоление названных трудностей лежит, с одной стороны, на пути использования 
мнений самих граждан, с другой стороны, на пути широкого разъяснения тех новшеств, 
которые предполагается реализовать в рамках образовательного проекта. Необходимо, 
в частности, использовать убежденность подавляющего большинства (88,0%) респондентов в том, что диплом российского государственного вуза вызывает гораздо больше 
доверия, чем диплом российского частного вуза (2,9%) или зарубежного (10,3%). Целесообразно, по-видимому, прямыми и косвенными технологиями сформировать у людей 
устойчивую «связку»: российский государственный вуз -  платные формы обучения -  
престижный диплом. Иллюстрировать это необходимо, подробно разъясняя преимущества новых форм платного обучения в вузах. Таких, в частности, как именные финансовые обязательства. Почва для успеха данного направления имеется.

Таблица 7

Распределение ответов респондентов на вопрос:
«Как влияет на образование введение именных финансовых обязательств?»

Не влияет
23,5
Улучшает качество образования
22,9
Несколько улучшает качество образования
19,6
Несколько ухудшает
1,4
Значительно ухудшает
1,0
Затруднились ответить
31,6

Как видно, отрицательного отношения к этой форме платного обучения практически 
нет. Напротив, больше 40% опрошенных видят в ней определенные достоинства. Наиболее благоприятная среда для названных технологий -  жители сельской местности. Среди 
них суммарное позитивное отношение к именным финансовым обязательствам -  49% 
(практически половина!). С жителями областного центра ситуация сложнее, но не безнадежна.
Примерно такие же перспективы открываются на пути разработки («раскрутки») темы «Государственный заказ на специалистов и государственное распределение выпускников».