Производство по делам об оспаривании правовых актов как способ образования унифицированного права интегрального объединения

РазделIII.Региональнаяунификациямеждународногочастногоправа

собой один из действенных способов универсального единообразного регулирования коммерческого оборота, в Республике Беларусь 
представляется целесообразной их популяризация в деловых кругах. 
Допущение применения международного торгового обычая по инициативе суда в определенных ситуациях видится обоснованным, однако требует регламентации статуса обычая в источниках материального законодательства.

DOI 10.12737/1215.17 
Е.Е.Рафалюк,
старший научный сотрудник  
отдела теории законодательства  
Института законодательства  
и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации,  
кандидат юридических наук

ПроиЗВодСТВо По деЛаМ оБ оСПариВании 
ПраВоВЫХ аКТоВ КаК СПоСоБ оБраЗоВаниЯ 
УниФиЦироВанноГо ПраВа  
инТеГраЦионноГо оБЪединениЯ

Понимание унификации права в широком смысле, т.е. как гармоничное взаимодействие правовых систем разных стран, является 
адекватным применительно к условиям экономической интеграции 
политически независимых государств1. 
Одним из средств достижения «гармонии» национально-правового регулирования в рамках межгосударственного интеграционного объединения является практика региональных интеграционных 
судов. Так, целью создания Суда Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) является формирование права ЕврАзЭС путем 
обеспечения надлежащего выполнения и единообразного применения международных договоров, заключенных в рамках ЕврАзЭС, 
Таможенного союза и Единого экономического пространства, решений их органов, а также разрешения споров, входящих в компетенцию Суда (ст. 2 Регламента Суда ЕврАзЭС)2. 

1 
Пакерман Г.А. Унификация правового регулирования иностранных инвестиций 
в странах Содружества Независимых Государств. М. : Эксмо, 2009. С. 85. 
2 
Утв. решением Суда ЕврАзЭС от 12 июля 2012 г. № 21 // СПС «КонсультантПлюс».

Е.Е.Рафалюк

Достижению поставленной цели — образование унифицированного права интеграционного объединения — служит, в том числе, 
процедура по делам об оспаривании актов органов интеграционного 
объединения или их отдельных положений. 
В связи с учреждением Таможенного союза Суд ЕврАзЭС рассматривает дела о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорно-правовую базу 
Таможенного союза (подп. «а» п. 4 ст. 13 Статута Суда ЕврАзЭС)1. 
Такие дела Суд ЕврАзЭС рассматривает по заявлению: а) государств — членов Таможенного союза; б) органов Таможенного союза и в) хозяйствующих субъектов государств — членов Таможенного 
союза (п. 2 ст. 14 Статута Суда ЕврАзЭС). 
Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов 
по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 г. конкретизирует норму Статута 
о рассмотрении дел по заявлениям хозяйствующих субъектов (ст. 2 
Договора)2. Так, Суд ЕврАзЭС рассматривает дела по заявлениям 
хозяйствующих субъектов: 1) об оспаривании актов Комиссии Таможенного союза или их отдельных положений; 2) об оспаривании 
действий (бездействия) Комиссии Таможенного союза.
Основанием для оспаривания актов Комиссии Таможенного 
союза или их отдельных положений либо действий (бездействия) 
Комиссии Таможенного союза является их несоответствие международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза, 
повлекшее нарушение предоставленных данными международными договорами прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, если Статут и Регламент Суда ЕврАзЭС закрепляют право на обжалование актов органов Таможенного союза в целом, то Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов предусматривает обжалование лишь актов Комиссии Таможенного союза. 
Однако различия этим не ограничиваются. Исходя из положений 
Регламента Суда ЕврАзЭС, следует, что оспорены могут быть не 
только акты органов Таможенного союза, но и акты органов Единого экономического пространства. Представляется, что неточности 
технико-юридического свойства обусловлены спешкой и оператив
1 
Принят решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. № 502 // СПС «КонсультантПлюс».
2 
Принят Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 9 декабря 2010 г. № 534 // СПС 
«КонсультантПлюс».

Раздел III. Региональная унификация международного частного права 

ностью подготовки документов в связи с динамичным изменением 
форм интеграции (Зона свободной торговли — Таможенный союз — 
Единое экономическое пространство — Евразийский союз).
Регламент Суда ЕврАзЭС (п. 2 ст. 41) закрепляет и последствия 
рассмотрения заявлений об оспаривании актов интеграционного 
объединения. Так, по результатам рассмотрения дел об оспаривании 
актов органов Таможенного союза и Единого экономического пространства или их отдельных положений Суд выносит одно из следующих решений:
– о признании оспариваемого акта или его отдельных положений 
соответствующими международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства;
— о признании оспариваемого акта или его отдельных положений не соответствующими международным договорам, заключенным 
в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Акт или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими международным договорам, заключенным в рамках 
Таможенного союза и Единого экономического пространства, соответствующим органом Таможенного союза и Единого экономического пространства приводятся в соответствие международным договорам, заключенными в рамках Таможенного союза и Единого 
экономического пространства.
Процедура рассмотрения дел об оспаривании актов интеграционного объединения в Суде ЕврАзЭС следующая. 
В соответствии с п. 2 ст. 25 Статута Суда ЕврАзЭС по спорам о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза, первоначально необходимо обратиться к Комиссии Таможенного союза. Если Комиссия в течение двух месяцев не приняла мер по 
поступившему обращению, то заявление о рассмотрении спора может быть направлено в Суд.
Согласно ст. 6 Регламента Суда ЕврАзЭС дела о соответствии актов органов Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, составляющим договорноправовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, рассматривает Большая коллегия, в которую входят все 
судьи Суда от государств — членов Таможенного союза и Единого 
экономического пространства.
Первым делом в практике Суда ЕврАзЭС стало дело «Об оспаривании п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 
2010 г. № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функциониро

Е.Е.Рафалюк

ванием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза»1. 
Заявителем (ОАО «Угольная компания “Южный Кузбасс”») был 
поставлен вопрос о соответствии мер, вводимых п. 1 Решения Комиссии (обязанность таможенного декларирования товаров 27-й товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской 
Федерации) международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Со стороны ответчика выступила Евразийская экономическая 
комиссия (ЕЭК), поскольку в начале 2012 г. Комиссия Таможенного 
союза была упразднена, а ее полномочия были переданы ЕЭК2. 
По мнению ответчика, оспариваемый пункт не содержит правовых норм, не устанавливает никаких обязанностей, его нельзя 
рассматривать как часть таможенного законодательства, он только 
констатирует факт принятия к сведению информации Российской 
Федерации о сохранении в условиях функционирования ТС таможенного декларирования товаров 27-й группы ТН ВЭД ТС.
Суд ЕврАзЭС высказал следующие принципиальные позиции. 
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса, международных договоров государств — членов 
Таможенного союза и решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, 
принимаемых в соответствии с Таможенным кодексом и международными договорами государств — членов Таможенного союза.
Пункт 1 Решения № 335 как соответствующий требованиям, 
предъявляемым к решениям Комиссии Таможенного союза, является 
правоустанавливающим положением, предусматривающим обязанность по таможенному декларированию для целей ведения статистики взаимной торговли товаров 27-й товарной группы ТН ВЭД ТС, 
вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства — члены Таможенного союза.
Юридическая сила Решения № 335 обусловила его непосредственное применение таможенными органами Российской Федерации в совокупности с Таможенным кодексом и повлекла привлечение 
заявителя к ответственности по национальному законодательству за 

1 
Решение Коллегии Суда от 5 сентября 2012 г. по заявлению ОАО «Угольная компания “Южный Кузбасс”» об оспаривании п. 1 Решения Комиссии Таможенного 
союза от 17 августа 2010 г. № 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов 
Таможенного союза» // http://sudevrazes.org/main.aspx?guid=20341
2 
См. ст. 39 Договора о Евразийской экономической комиссии (подписан в г. Москве 
18.11.2011) // СПС «КонсультантПлюс».

РазделIII.Региональнаяунификациямеждународногочастногоправа

неисполнение п. 1 Решения № 335 о таможенном декларировании 
товаров 27-й товарной группы ТН ВЭД ТС.
Однако сохранение предусмотренного п. 1 Решения № 335 для 
целей ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27-й товарной группы ТН ВЭД ТС наряду с обязанностью хозяйствующих субъектов российской стороны по предоставлению статистической формы учета перемещения товаров противоречит:
– положениям Договора о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 года об 
обеспечении свободного перемещения товаров во взаимной торговле и унифицированном порядке таможенного регулирования, включая единые правила декларирования товаров;
– Таможенному кодексу Таможенного союза, предусматривающему комплексное правовое регулирование таможенных правоотношений в Таможенном союзе;
– целям и принципам формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства по проведению согласованной 
таможенной политики, недискриминации участников внешнеэкономической деятельности, закрепленным в Договоре о Таможенном 
союзе и Едином экономической пространстве от 26 февраля 
1999 года, так как нарушает права и законные интересы открытого 
акционерного общества «Угольная компания “Южный Кузбасс”» 
в сфере экономической деятельности, предоставленные международными договорами, заключенными в рамках Таможенного союза.
Кроме того, Соглашением о ведении таможенной статистики 
внешней и взаимной торговли товарами таможенного союза от 
25 января 2008 года введена единая форма статистической отчетности для участников внешнеэкономической деятельности. А дополнительная форма отчетности фактически введена п. 1 Решения 
№ 335.
Введение дополнительной отчетности в виде декларирования товаров 27-й товарной группы ТН ВЭД ТС для хозяйствующих субъектов одной из сторон без внесения изменений в национальное административное законодательство, предусматривающее ответственность за непредставление деклараций, повлекло автоматическое 
проведение административных расследований и привлечение открытого акционерного общества «Угольная компания “Южный Кузбасс”» 
к административной ответственности по части 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому введение двойной отчетности по 27-й товарной группе 
ТН ВЭД ТС для российских хозяйствующих субъектов с одновременным сохранением административной ответственности за недеклари

Е.Е.Рафалюк

рование явилось непропорциональным бременем, применяемым 
только к российским участникам внешнеэкономической деятельности, что не соответствует принципу неприменения средств неоправданной дискриминации или скрытого ограничения торговли.
В итоге Коллегия Суда решила: «Удовлетворить требование открытого акционерного общества “Угольная компания “Южный Кузбасс” и признать пункт 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 
17 августа 2010 г. № 335 “О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза” в части сохранения для целей 
ведения статистики взаимной торговли таможенного декларирования товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ТС, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства-члены Таможенного союза, не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического 
пространства». А также постановила: «Возвратить открытому акционерному обществу “Угольная компания “Южный Кузбасс” уплаченную им пошлину в размере 30 000 российских рублей в течение 
десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения».
Таким образом, Суд ЕврАзЭС в своем решении обозначил следующие важные положения: необходимость создания единообразного 
и непротиворечивого права в рамках Таможенного союза и Единого 
экономического пространства; «курс» на построение единого рынка 
на основе недискриминации и свободы торговли; обязательное и непосредственное применение решений Евразийской экономической 
комиссии на территории государств-членов. 
В ноябре 2012 г. Суд рассмотрел второе дело об оспаривании Решения Комиссии Таможенного союза, что свидетельствует о постепенном 
формировании судебной практики по данному виду производства1. 
В сравнительно-правовом «разрезе» представляет интерес исследование особенностей производства по делам об оспаривании правовых актов в Суде Андского сообщества (АС). Суд АС является постоянным судебным органом Андского сообщества. Учрежден на 
основе Соглашения о субрегиональной андской интеграции «Картахенское соглашение» от 26 мая 1969 г., как постоянный и независимый орган начал функционировать с 1984 г.2 Деятельность Суда рег
1 
См.: Решение Коллегии Суда от 15 ноября 2012 г. по делу по заявлению общества 
с ограниченной ответственностью «ОНП» об оспаривании Решения Комиссии 
Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 819 «О классификации в соответствии 
с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ» // http://sudevrazes.
org/main.aspx?guid=20341
2 
Manual de Procedimientos del Sistema Andino de Solución de controversias. Lima. 
2008 // www. comunidadandina.org 

РазделIII.Региональнаяунификациямеждународногочастногоправа

ламентируется Картахенским соглашением1, Договором о создании 
Суда Андского сообщества2 и Статутом3.
Исками о недействительности (аннулировании) правовых актов 
Суд АС контролирует законность решений Совета министров иностранных дел, Комиссии Андского сообщества, резолюций Генерального секретариата, Конвенций, к которым отсылает п. «е» ст. 1 Договора об Андском суде. В случае если суд установит, что один из 
нормативных актов нарушает нормы, которые составляют правопорядок Андского Сообщества, включая злоупотребление властью, 
принимается решение о недействительности акта (в целом или в части), и как следствие, он аннулируется. Данный вид производства 
имеет особое значение, ибо он обеспечивает режим законности коммунитарного права, поддерживает иерархию норм более высокого 
уровня над нормами низкого уровня. 
Следует отметить различия в наименовании аналогичных процедур в Суде ЕврАзЭС и в Андском суде — об оспаривании актов (органов интеграционного объединения) и о недействительности правовых актов. Здесь можно увидеть не только терминологическую 
особенность в обозначении, но и особенности самой процедуры. Так, 
в Суде ЕврАзЭС правовые акты Комиссии Таможенного союза могут 
быть признаны не соответствующими международным договорам, 
заключенным в рамках Таможенного союза, и, согласно Статуту 
Суда, они должны быть приведены в соответствие им. А решения 
органов Андского сообщества в случае признания их не соответствующими правовым актам более высокой юридической силы аннулируются. 
Правом на обращение в Андский суд с исками о недействительности правовых актов обладают: государства — члены Андского сообщества, Совет министров иностранных дел, Комиссия, Генеральный 
секретариат, физические и юридические лица. При этом частные 
лица могут предъявлять иск об аннулировании в том случае, если 
оспариваемый акт нарушает их субъективные права или законные 
интересы. А государства — участники Сообщества вправе подать иск 
о недействительности только в отношении тех конвенций и решений, которые не были одобрены их голосованием. 

1 
Соглашение о субрегиональной андской интеграции «Картахенское соглашение» 
от 26 мая 1969 г. // http://www.comunidadandina.org/normativa/tratprot/acuerdo.htm; 
Модифицирующий Протокол к Соглашению о субрегиональной андской интеграции (Трухильский Протокол) от 10 марта 1996 г. // http://www.comunidadandina.
org/normativa/tratprot/trujillo.htm
2 
Договор об учреждении Суда Андского сообщества от 10 марта 1996 г. // http: //
www.comunidadandina.org/normativa/tratprot/moditrib.htm
3 
Статут Суда Андского сообщества от 22 июня 2001 г. // http: intranet.
comunidadandina.org/Documentos/decisiones/DEC500.doc

Е.Е.Рафалюк

Таким образом, круг заявителей по данной категории дел широк и включает в себя как публично-правовых, так и частных лиц. 
В связи с этим можно отметить, что изменение компетенции Суда 
ЕврАзЭС происходит с учетом зарубежного опыта, в частности, когда 
в состав заявителей по определенным видам споров включены физические и юридически лица. 
Порядок производства по делам о недействительности правовых 
актов в Суде АС иной. Например, в отличие от Суда ЕврАзЭС, заявителю нет необходимости обращаться в административный орган 
за разъяснениями или с целью урегулирования конфликта. Такое 
требование — обращение в Генеральный секретариат АС — действует 
по искам о неисполнении государствами своих обязательств в соответствии с международными договорами в рамках Андского сообщества1. 
Иск о недействительности должен быть предъявлен в Суд АС в течение двух лет с момента вступления в силу Решения Андского Совета министров иностранных дел, Комиссии АС, Решения Генерального секретариата, или Конвенции. 
Начало процесса по иску о недействительности не влияет на действие и юридическую силу оспариваемого правового акта, решения 
или Конвенции. Однако по ходатайству заявителя Суд АС может, 
если посчитает необходимым, приостановить действие оспариваемого правового акта или применить другие обеспечительные меры, 
если это причиняет или может причинить непоправимый вред истцу. 
Если Андский суд признает правовой акт недействительным полностью или частично, то в судебном решении он обязан указать срок 
наступления последствия, т.е. момент утраты правовым актом юридической силы. А орган Андского сообщества, чье решение было 
аннулировано, должен принять все необходимые меры для обеспечения эффективного исполнения решения суда в установленный 
срок. 
По искам о недействительности Судом АС с 1985 по 2004 г. было 
рассмотрено 24 дела2. Дела данной категории занимают незначительный объем в общем объеме практики Суда: наибольшее количество 
дел рассмотрено в порядке вынесения решений по преюдициальному толкованию (с 1991 г. по 2010 г. — порядка 1400), далее следуют 
решения, вынесенные в порядке рассмотрения исков о неисполне
1 
См.: Глава 3 «Компетенция Суда». Раздел 1 «Иски о признании недействительности» (статьи 17–22). Договор об учреждении Суда Андского сообщества от 10 марта 1996 г. // http: //www.comunidadandina.org/normativa/tratprot/moditrib.htm
2 
Согласно информации, размещенной на сайте Андского сообщества: http://www.
comunidadandina.org/Solcontroversias.aspx?fr=0&codProc=217&codpadre=15&tipo
Proc=2

РазделIII.Региональнаяунификациямеждународногочастногоправа

нии (с 1987 по 2008 г. — 89). При этом наименьшее количество дел 
рассмотрено по искам о бездействии (с 2002 по 2007 г. — 6) и по трудовым спорам международных служащих АС (с 2003 по 2008 г. — 5)1. 
Одним из дел, рассмотренных Судом АС по иску о недействительности правовых актов, является прошение об аннулировании 
решений 559 и 560 Комиссии Андского сообщества, заявленное компанией андской спутниковой системы «Симон Боливар ANDESAT 
S.A. E.M.A.»2.
Компания «ANDESAT S.A. E.M.A.» выступила с иском об аннулировании решений Комиссии 559 и 560 в связи с тем, что они нарушают субъективные права и законные интересы компании. Интересы ответчика представляла Комиссия Андского сообщества в лице 
Генерального секретаря. 
В соответствии с доводами заявителя Решением 559 было прекращено право, предоставленное компании «ANDESAT S.A. E.M.A.», 
по использованию спектральной орбиты государств — членов АС 
в коммерческих целях. Такое «изъятие» прав привело к тяжелым экономическим последствиям, а также эти решения противоречат ранее 
принятым правовым актам — 429 и 480, на основании которых право использования спутниковой системы принадлежало компании до 
3 марта 2003 г. 
В решении по данному делу Суд дал разъяснения, касающиеся 
в целом процедуры недействительности правовых актов. Так, он указал, что иск о недействительности — это процесс контроля коммунитарного законодательства, посредством которого обеспечивается 
действие принципа иерархии нормативных правовых актов, провозглашенного в ст. 1 Договора о создании Суда. 
Кроме того, Суд АС перечислил основания признания актов коммунитарного права недействительными: «…все то, что нарушает 
действительность правового акта, касающееся его содержания или 
формы, свидетельствует об абсолютной или относительной недействительности акта». 
Данное положение было конкретизировано в судебной практике 
Андского суда и выразилось в пяти элементах: отсутствие компетенции (порок субъекта); порок формы; злоупотребление властью (по
1 
Согласно информации, размещенной на сайте Андского сообщества: // http://
www.comunidadandina.org/canprocinternet/ListaExpedientes11.aspx?CodProc= 
218&TipoProc=’S’
2 
Решение Андского суда по делу о недействительности решений 559 и 560 Комиссии Андского сообщества от 11 марта 2005 г. (процесс-39-AN-2004) // http://www.
comunidadandina.org/Solcontroversias.aspx?fr=0&codProc=217&codpadre=15&tipo
Proc=2

Е.Е.Рафалюк

рок конечной цели); ложное предположение о факте или праве; неопределенность содержания акта, касающегося его предмета. 
При этом неправоспособность (некомпетентность) и порок формы образуют то, что французская доктрина называет «внешней» законностью акта, в отношении которой осуществляется формальный 
контроль, тогда как злоупотребление полномочиями, незаконность, 
связанная с целью, основанием или мотивами, составляют «внутреннюю» законность акта, в отношении которой осуществляется материальный контроль. 
Как следствие, перед Андским судом встала задача определить — 
законны или недействительны согласно каждому из критериев Решения Комиссии 559 и 560. В итоге Суд пришел к выводу, что Решение 559 свидетельствует о лишении права, тогда как Решение 560 
устанавливает условия для его сохранения. Кроме того, Суд постановил, что при принятии данных правовых актов Комиссия Андского сообщества действовала в пределах своих полномочий (со ссылкой 
на статьи 22 и 29 Картахенского соглашения). Таким образом, Суд 
АС отказал в иске компании «ANDESAT S.A. E.M.A.» о недействительности Решений 559 и 560 Комиссии Андского сообщества. Следовательно, Решения 559 и 560 не аннулируются и потому считаются 
законными и действующими. 
На основании Решения Суда АС «Об оспаривании Резолюций 
596, 618 и 672 Генерального секретариата Андского сообщества», вынесенного Андским судом в 2004 г., были признаны недействительными правовые акты только в части1. При этом заявитель (Республика Перу) ходатайствовал о признании Резолюции 672 и связанных 
с ней правовых актов недействительными, так как Генеральный секретариат, по его мнению, превысил свои полномочия. В итоге Суд 
вынес решение, в котором постановил: 1. Отказать Республике Перу 
в признании недействительности решений 596, 618 и 672 статьи 1 
Резолюции Генерального секретариата Андского сообщества. 2. Признать абсолютно недействительными статьи 2 и 3 Резолюции 672 
Генерального секретариата АС.
Таким образом, производство по делам об оспаривании правовых 
актов интеграционного объединения в Суде Андского сообщества 
и Суде Евразийского экономического сообщества обладает как сходными, так и отличительными чертами. При этом само наличие такой 
процедуры свидетельствует о намерении сторон интеграционного 

1 
Решение Андского суда об оспаривании Резолюций 596, 618 и 672 Генерального 
секретариата Андского сообщества (процесс N° 35-AN-2003) // http://www.
comunidadandina.org/Solcontroversias.aspx?fr=0&codProc=217&codpadre=15&tipo
Proc=2