Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Вестник Орловского государственного аграрного университета, 2009, №6 (21) декабрь

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 452992.0020.99
Вестник ОрелГАУ, 2009, №6 (21) декабрь-Орел:Орловский государственный аграрный университет,2009.-60 с.[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/429653 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.

                Вестник





№6(21)

ОрелГАу



            декабрь 2009



Теоретический и научно-практический журнал. Основан в 2005 году

Учредитель и издатель: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования «Орловский государственный аграрный Университет»


Редакционный совет: Парахин Н.В. (председатель) Амелин А.В. (зам. председателя)
Астахов С.М.
Белкин Б.Л.
Блажнов А.А.
Брыкля О.А.
Буяров В.С.
Гуляева Т.И.
Гурин А.Г.
Гущина Т.В.
Дегтярев М.Г.
Зотиков В.И.
Иващук О.А.
Козлов А.С.
Кузнецов Ю.А.
Лобков В.Т.
Лысенко Н.Н.
Ляшук Р.Н.
Мамаев А.В.
Масалов В.Н.
Новикова Н.Е.
Павловская Н.Е.
Попова О.В.
Прока Н.И.
Савкин В.И.
Степанова Л.П.
Хромов В.Н.
Шендаков А.И. (ответств. секретарь) Ермакова Н.Л. (редактор)
Адрес редакции: 302019, г. Орел, ул. Генерала Родина, 69. Телефон: (4862)454037
Факс:(4862)454064 E-mail: nich1@orelsau.ru E-mail: nichоgau@yandex.ru
Свидетельство о регистрации ПИ №ФС77-21514 от 11.07. 2005 г.

Технический редактор Мосина А.И.
Сдано в набор 10.12.2009 Подписано в печать 21.12.2009 Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс.
Объём 7,5 усл. печ. л.
Тираж 300 экз. Издательство Орел ГАУ, 302028, г. Орел, бульвар Победы, 19. Лицензия ЛР№021325 от 23.02.1999г


Содержание номера



Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

Серков А.Ф. Продовольственная безопасность страны: состояние и перспективы....................................................2
Попова О.В., Антошкина Е.А. Организационно-экономические основы обеспечения продовольственной независимости России.............. 5
Прока Н.И., Грудкин А.А. Влияние агропродовольственного рынка на формирование кадров в сельском хозяйстве.........................9
Гуляева Т.И., Трясцина Н.Ю., Сидоренко О.В., Яковлева Н.А. Оценка устойчивости и эффективности производства сельскохозяйственных культур в Орловской области.................................... 14
Дегтярева С.М., Гуляева Т.И. Проблемы эффективного землепользования региона........................................................ 19
Адоньева А.В., Логвинова Р.М. О необходимости разработки программы «Социально-экономическая модель устойчивого развития сельских территорий Орловской области»...................................26
Кузнецова Т.М. Повышение эффективности кадровой политики в аграрном секторе...............................................30
Каменева К.П. Человеческий капитал аграрного сектора экономики: особенности оценки и направления развития........................33
Семыкина С.В. Состояние и факторы формирования кадрового потенциала сельскохозяйственных предприятий......................37
Заслонко О.К. Эмпирические значения параметров производственной функции образования..............................................41

Научное обеспечение развития растениеводства

Панарина В.И., Амелин А.В., Кораблева Н.П., Проценко М.А. Влияние физиологически активных веществ Мелафен и Эпин на репродукционную способность современных морфогенотипов гороха...................44
Острикова О.В. Селекционно-экологические аспекты отдаленной гибридизации вишни..............................................47
Красова Н.Г., Ожерельева З.Е., Галашева А.М., Глазова Н.М.
Устойчивость цветков яблони к весенним заморозкам...............50

Научное обеспечение развития животноводства

Горлов И.В., Шалимова О.А., Цикин С.С. Перспективы расширения источников сырья животного происхождения путем использования нетрадиционного мясного сырья....................................53
Полухин А.А. Технико-экономическая оценка способов содержания крупного рогатого скота........................................ 56


Журнал рекомендован ВАК Минобрнауки России для публикаций научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских диссертаций

© ФГОУ ВПО Орел ГАУ, 2009

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

УДК 338.439.6.003.12 (470)

А.Ф. Серков, академик РАСХН, доктор экономических наук ГНУ ВНИИ экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии


    ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СТРАНЫ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ


Изложены основные принципы и критерии обеспечения продовольственной безопасности, дана оценка её состояния, меры по повышению.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, пищевые продукты, экономическая доступность, инфляция, риски, перспектива.

   В декабре 2009 г. Совет безопасности Российской Федерации рассмотрел вопрос о Доктрине продовольственной безопасности страны.
   Продовольственная безопасность Российской Федерации определяется как состояние экономики страны, при котором обеспечивается её продовольственная независимость, гарантируется физическая и экономическая доступность для населения страны пищевых              продуктов,
соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в объемах не менее рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни.
   При этом под продовольственной независимостью России понимается устойчивое отечественное производство жизненно важных пищевых продуктов в объемах, не менее установленных пороговых значений его удельного веса в товарных ресурсах внутреннего рынка соответствующих продуктов.
   В качестве таких пороговых значений для сахара, растительного масла и рыбной продукции принимаются не менее 80%, мясу и мясопродуктам -85%, молоку и молокопродуктам - 90%, зерну и картофелю - 95%.
   В последние годы в сельском хозяйстве по ряду направлений произошли положительные изменения. Был принят Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», реализовался приоритетный национальный проект «Развитие АПК», начала осуществляться Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. Повысилась доступность сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам, лизингу машин и оборудования, племенных животных.
   Все это способствовало восстановлению производства: в течение последних десяти лет отмечалась положительная динамика валовой продукции сельского хозяйства. Наиболее существенные результаты были достигнуты в птицеводстве и свиноводстве, для развития которых были привлечены значительные финансовые ресурсы. Несколько повысилась рентабельность сельскохозяйственных организаций.
   На развитие сельского хозяйства за счет средств консолидированного бюджета в 2008 г. было направлено, по данным Минсельхоза России, 134,0 млрд. руб. В расчете на 100 рублей реализованной продукции сельского хозяйства (растениеводства и животноводства) эта поддержка составляет 11 рублей,

The basic principles and criteria of food security, assess its condition, measures to improve the country's food.

Key words: food security, food, affordability, inflation, risk, prospect.


однако ее размер существенно ниже, чем в большинстве развитых стран мира.
   Экономический и финансовый кризис, начавшийся в конце 2008 г. и продолжавшийся в 2009 г., ухудшил положение в агропромышленном комплексе. Существенно снизились инвестиционная активность в отрасли, спрос на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия, осложнилось финансовое положение товаропроизводителей. В этих условиях удалось удержать валовую продукцию сельского хозяйства на уровне, достигнутом в 2008 г., увеличить производство мяса свиней и птицы.
   Вместе с тем достижение продовольственной независимости требует существенного повышения уровня производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия, их безопасности и качества, о чём свидетельствует оценка соответствия фактических показателей заявленным критериям продовольственной безопасности.
   Состояние экономической доступности характеризуется уровнем реально располагаемых доходов населения,       обеспечивающим при
сложившихся ценах возможность приобретать пищевые продукты в объемах и ассортименте не менее установленных норм их рационального потребления.
   Эти показатели по наиболее ценным пищевым продуктам в среднем по стране остаются крайне низкими при том, что удельный вес расходов населения на питание занимает более одной трети расходов на конечное потребление. Лишь потребление картофеля и хлебопродуктов соответствует и даже превышает рациональные нормы питания.
   В то же время потребление мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) за счет отечественного производства составляет лишь 40 кг на душу населения при рациональной норме 75 кг, молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко) - 192 кг при норме 340 кг.
   Однако еще более негативное положение сложилось с экономической доступностью, если ее рассматривать по группам населения в зависимости от уровня располагаемых ресурсов. В группах населения с меньшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами существенно выше удельный вес расходов на питание, чем соответственно в группах с более высоким их уровнем (рис. 1).

2

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

  I II III IV V VI VII VIII IX X
Группы
I группа - население с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами;
X группа - население с наибольшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами.
Рисунок 1 - Удельный вес расходов на питание в расходах на конечное потребление по 10-ти процентным (децильным) группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых доходов за 2008 г., %

   Наиболее тяжелое положение с экономической доступностью к пищевым продуктам зафиксировано в многодетных семьях: в семьях, имеющих четырех и более детей в возрасте до 16 лет, расходы на одного члена семьи на питание на 38% меньше, чем в тех семьях, где один ребенок (рис. 2).
    В среднем на потребителя в год, по данным за 2008 г., потребление в группе с наименьшими среднедушевыми располагаемыми ресурсами было ниже, чем в группе с наибольшими ресурсами: овощей и бахчевых в 2 раза, фруктов и ягод - в 3,1, сахара - в 1,7, мяса и мясных продуктов - в 2,2, молока и молочных продуктов - в 1,9, яиц - в 1,6, рыбы и рыбопродуктов - в 2,1, масла растительного -в 1,4, даже картофеля - в 1,3 и хлеба, хлебных продуктов - в 1,2 раза.
    В 2009 г. не произошло относительного улучшения положения более бедных слоев населения. Их доля в общей численности населения в первом полугодии была на уровне, равном этому показателю за соответствующий период предыдущего года.

  100%

   80

   60

   40

   20

0 рублей


Один ребенок

Двое детей

Трое детей

Четверо и более детей

руб. - %

Рисунок 2 - Расходы на питание в домашних хозяйствах в зависимости от числа детей в 2008 г., рублей, %

   Физическая доступность пищевых продуктов во многом определяется развитием торговой инфраструктуры.
   Определенные сложности в развитии инфраструктуры продовольственного рынка связано с функционированием и расширением деятельности торговых сетей, приводящей к монополизации этого сегмента рынка, усложнению доступа к нему сельскохозяйственных       товаропроизводителей,
поддержанию высокого уровня потребительских цен на пищевые продукты.
   Кроме того, существует проблема с обеспечением населения отдаленных сельских территорий с неразвитой дорожной сетью, что частично определяется снижением активности в деятельности потребительской кооперации.
   По оценкам, исходя из материалов Росстата по обследованию домашних хозяйств, в 2008 г. ниже рациональной нормы потребляют молока и молокопродуктов примерно 80% населения страны, мяса и мясопродуктов, рыбы и рыбопродуктов - 5060%, фруктов - 70%, сахара - 30%, хлеба и хлебных продуктов - 20%.
   В последние годы продовольственная инфляция (рост розничных цен на продовольствие) опережала

показатели инфляции по экономике страны, однако в 2009г. ситуация изменилась (рис. 3).
   Если цена реализации сельскохозяйственными товаропроизводителями на молоко уменьшилась за январь-август на 14%, то потребительские цены на питьевое пастеризованное молоко - на 3%, масло сливочное - на 1%, сыры сычужные твердые и мягкие -на 5%, а на молоко сухое цельное даже возросли на 4%.
   Медленно улучшается положение с качеством пищевых продуктов, поступивших на потребительский рынок. В первом полугодии 2009 г., по данным Росстата, установлено ненадлежащее качество или опасность отечественных продовольственных товаров : мяса и птицы - 10,7%, рыбной продукции - 12,4%, сыров и цельномолочной продукции - 5,5-5,9%, круп -7,6%, консервы плодоовощные - 6,3%. При этом по большинству продовольственных товаров импортная продукция оказалась по качественным показателям ниже отечественной, в том числе рыба и рыбопродукты - 21,5%, сахар - 30%, цельномолочная продукция - 9,7%, консервы плодоовощные - 8,5%. Вместе с тем, возможности обеспечения продовольственной независимости по всем основным видам пищевых продуктов вполне реальны. Однако для этих целей необходимо увеличить производство мяса в 1,4-1,5 раза, молока - в 1,3-1,4 раза, овощей - в 1,5-1,6 раза, фруктов - почти в 4 раза.

3

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

2007 г.        2008 г.        2009 г.
(октябрь к декабрю)

       ■ Рост потребительских цен
       □ Рост цен на продовольственные товары


Рисунок 3 - Индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), %
   При этом цены реализации сельско-хозяйственных товаропроизводителей по молоку снижались более

высокими темпами, чем потребительские цены на выработанную из него молочную продукцию (рис. 4). С тем, чтобы достичь таких приростов производства продукции, потребуется осуществление организационных и экономических мер как в сфере агропромышленного производства, так и в отраслях, обеспечивающих его материально-техническими ресурсами и производственными услугами.
   Прежде всего речь идет о повышении доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей как за счёт регулирования цен на агропродовольственном рынке, так и расширения перечня продукции при закупочных интервенциях, ограничения роста цен на материально-технические ресурсы или их компенсации, развития сбытовой и снабженческой кооперации для сокращения числа посредников, а по таким отдельным видам продукции как мясо и молоко - прямого субсидирования.

—^—Средние цены производителей на молоко, руб./кг

■ Молоко питьевое цельное пастеризованное 2,5-3,2% жирности, руб./л


    Рисунок 4 - Средние цены производителей на молоко и потребительские цены на молоко питьевое в 2009 г.

   Крайне сложной задачей является техникотехнологическая модернизация агропромышленного производства, включая предприятия пищевой промышленности. Это потребует восстановления сельскохозяйственного машиностроения, выпуска оборудования для производства пищевых продуктов.
   Необходимы также переориентация рынка минеральных удобрений на их реализацию отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителям, развитие промышленности для выпуска средств защиты растений.
   Предстоит также воссоздать систему селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур, племенного дела в стране. Существенные изменения должны быть осуществлены в области финансовокредитного механизма, имея в виду повышение доступности сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам, изменение соотношения между поддержкой кредитования и субсидированием производства и регулированием

рынка в пользу последних. Необходимо продолжить совершенствование внешнеэкономической деятельности, в том числе изменить «страновый» подход квотирования экспорта продовольственных товаров, ввести гибкий режим установления импортных пошлин, отражающих реальную ситуацию, складывающуюся на внешнем и внутреннем рынках.
   Многое зависит и от того, насколько активно и комплексно будет осуществляться социальная политика, повышаться эффективная занятость, развиваться социальная сфера сельских территорий.
   Наша страна располагает огромными природными ресурсами и возможностями для обсепечения продовольственной    независимости,    а при
определенных условиях - экспорта сельскохозяйственной продукции.
   Однако это потребует существенных изменений в аграрной политике, финансовых ресурсов, совершенствования внешнеэкономической деятельности.

4

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

УДК 338.439.001.25.001.86(100)

О.В. Попова, доктор экономических наук
Е.А. Антошкина, аспирант
ФГОУ ВПО Орел ГАУ

    ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ
    НЕЗАВИСИМОСТИ РОССИИ


Статья посвящена вопросам обеспечения продовольственной независимости в условиях трансформации социально - экономической системы. Проанализирован зарубежный опыт и обоснованы меры государственной поддержки агропродовольственного сектора экономики.
Ключевые слова: продовольственная стабильность, доступность продовольствия, внешнеторговая политика, государственная поддержка товаропроизводителей, аграрная политика.

    Трансформация экономической системы в России остро поставила перед государством задачу обеспечения национальной безопасности во всех ее проявлениях,     включая,      прежде      всего,
продовольственную независимость. Это вызвано не только переходом к рынку как открытой хозяйственной системе, но и появлением целого комплекса        новых дестабилизирующих
институциональных и хозяйственных процессов, подрывающих экономику страны. В первую очередь, к ним следует отнести значительное падение уровня жизни.
    Между тем, ориентация государства на международные стандарты уровня и качества жизни невозможна без развития человеческого потенциала, роста ВВП на душу населения и, прежде всего, повышения степени удовлетворения потребностей в продовольствии.
    При этом, в ходе рыночных изменений обеспечение продовольственной безопасности не относилось к разряду приоритетных задач, и только в последнее время ситуация начала меняться. Недооценка этой важнейшей сферы жизнедеятельности способствовала, наряду с резким нарастанием ранее существовавших, появлению новых угроз в этой сфере. В настоящее время острота продовольственной проблемы дополнительно возрастает в связи с глобальными климатическими и социально-экономическими тенденциями, которые складываются в мире.
    Формирование целостной системы управления продовольственным обеспечением, координирующей усилия всех уровней власти от федерации до муниципальных образований, является важнейшей задачей современного государственного управления. Ее решение предполагает проведение анализа современного состояния продовольственной безопасности, разработку его теоретических и методологических основ.
    Основной парадокс продовольственной проблемы заключается в том, что, обладая значительным природно-ресурсным потенциалом для производства продуктов питания, Россия не обеспечивает потребности населения в продовольствии даже по физиологическому минимуму.

Article is devoted questions of maintenance of food independence in the conditions of transformation of social and economic system. We analyze foreign experience and justified measures of state support for the agri-food sector.


Key-words: food supply independence, food procurability, foreign trading policy, state support of manufacturers, agrarian policy.

    В Советском Союзе продовольственный вопрос решался централизованно, в рамках продовольственного комплекса страны. Плановая экономика СССР подразумевала достаточное и полное обеспечение страны продуктами питания с помощью аппарата централизованного распределения материальных благ, а жесткий контроль над внешнеэкономической деятельностью должен был обеспечить баланс экспорта и импорта продовольствия. Внешняя торговля Советского Союза осуществлялась, в основном, с участниками Совета экономической взаимопомощи, сильные экономические и политические позиции СССР по отношению к которым исключали давление со стороны других государств.
    При этом, несмотря на принимаемые меры, сельскохозяйственное производство росло медленно, а в отдельные (неблагоприятные по погодным условиям) годы его объемы сокращались. Объем производимой сельскохозяйственной продукции в СССР к началу 90-х гг. был примерно в три раза больше по сравнению с 1913 г., причем темпы роста снижались особенно в 70-80-е гг. при постоянно возрастающем платежеспособном спросе населения. Поэтому не случайно в стране нарастал дефицит продовольствия и других потребительских товаров. Стало очевидно, что вся система аграрного производства оказалась недостаточно эффективной и потому нуждается в серьезном реформировании.
    Несмотря на то, что переход к рынку был обусловлен объективными факторами и мировыми тенденциями, Россия не сумела воспользоваться преимуществами рыночных отношений. При этом реформы 90-х гг. можно кратко охарактеризовать как реформы либерализации цен, институциональных преобразований и слабой социальной ориентации. В основу были положены концепции, не учитывающие временной фактор и глобальные изменения в мировой экономике, произошедшие со времени экономических кризисов на Западе. Поэтому уже в первые годы сложившаяся социально-экономическая ситуация в России в результате осуществляемой политики характеризовалась беспрецедентным по своим масштабам спадом производства, обнищанием

5

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

населения, утратой социальных идеалов и разрушением нравственных устоев общества.
   Вместе с тем, за годы экономических реформ в России удалось справиться с одним из главных негативных следствий плановой распределительной системы - дефицитом основных продуктов питания на продовольственном рынке. В 1987 году, в соответствии с Законом о либерализации внешнеэкономических связей, был открыт доступ импортным товарам на российский рынок. До 1993 года, опасаясь возникновения дефицита продуктов питания на внутреннем рынке, государство стимулировало импорт и ограничивало экспорт. Продукты питания поступали по двум основным каналам:    централизованные государственные
поставки продовольствия по демпинговым ценам и поставки через коммерческие фирмы, как правило, дешевых товаров низкого качества. Государственные поставки защищали внутренние рынки США и Западной Европы от излишков продовольствия, способствовали поддержанию цен, обеспечивающих эффективное сельскохозяйственное производство в странах-экспортерах, помогали сохранить рабочие места и т.д. Российские же сельскохозяйственные товаропроизводители оказались в крайне невыгодном положении. Они не могли вести собственную ценовую политику, чему препятствовали дешевый импорт, экономическая разрозненность субъектов хозяйствования аграрного сектора, ценовой диктат локальных монополий в сфере переработки сельскохозяйственной продукции вынужденных ограничивать собственные отпускные цены, ограничение роста цен на основные продукты питания со стороны регионов и т.д.
   Результатом политики в отношении экспорта и импорта продовольствия стал рост зависимости России от поставок зарубежной сельскохозяйственной продукции: только за период 1987-1993 гг. ввоз мяса увеличился почти в 10 раз, мяса птицы - в 11,5 раза, молока и молочных продуктов - в 5,4 раза. Импорт муки и крупы возрос в 10 раз, водки - в 11 раз, вина -25 раз, этилового спирта - 35,5 раза. В целом, более 40 % продуктов питания завозилось по импорту параллельно с обвальным спадом их внутреннего производства [7].
   Таким образом, страна оказалась в ситуации продовольственной небезопасности. Насыщение продовольственного рынка сопровождалось низким уровнем удовлетворения рациональных потребностей в продовольствии, поскольку физическая доступность еще не означает доступность экономическую.
   Необходимо отметить, что на протяжении дореформенного десятилетия доля расходов на продовольствие в структуре потребительских расходов населения России сокращалась, с начала 1990-х гг. имеет место обратный процесс: в 1992 г. затраты на продовольствие в совокупных расходах потребителей превысили 50%-ную отметку, в 1995 г. они составили 54,5%, в 1997 г. сократились до 48,6%. В 1998 г. они опять выросли, достигнув в 1999 г. 56,2%, в 2000 г. несколько снизились - 51,9, в 2001 г. 51,1 %. В 2008 г. городское население тратило на 6

покупку продуктов питания 37,9% от общих потребительских расходов, сельское - 36,5%. Между тем, в развитых странах с высоким жизненным уровнем населения затраты на продовольственные товары составляют не более 20% от общих потребительских расходов, а в США во второй половине 1990-х гг. они не доходили и до 10% [1].
   Основной причиной снижения объемов производства, помимо указанных выше социальноэкономических факторов, является то, что в конце XX века в результате объективных и субъективных причин агропромышленный комплекс России оказался в кризисной ситуации, потеряв способность не только к расширенному, но и простому воспроизводству.
   Проведенный анализ статистических данных позволил выявить основные причины кризисных явлений в АПК в постреформенный период России:
   •    научно необоснованное реформирование отношений собственности и земельной реформы;
   •    деградация воспроизводственного потенциала АПК;
   •    снижение инвестиционного потенциала агропродовольственного сектора;
   •    нарушение функционирования единого продовольственного рынка страны и др.
   Наряду со значительной внешнеторговой открытостью агропродовольственного рынка, Россия не использует преимущества институциональной открытости, отражающей существующие методы внешнеторговой политики. Большинство государств мира сочетают принципы либерализации и протекционизма. Механизм использования соответствующих мер торговой политики в России значительно отличается от механизмов других стран.
   Анализ зарубежного опыта в этой области экономики показал, что аграрный протекционизм и государственное регулирование сельского хозяйства широко распространены в развитых странах, обеспечивая стабильность их продовольственных рынков и поддерживая национальных аграриев.
   На рисунке 1 представлены два основных способа, используемых за рубежом для осуществления поддержки национальных производителей и достижения высокого уровня самообеспечения населения страны продовольствием.


      Методы поддержки национальных производителей



Прямая поддержка сельского хозяйства
_____________1_____________
субсидирование экспорта, предоставление специализированных кредитов, механизм залоговых и гарантированных цен, государственные интервенции

Косвенная поддержка сельского хозяйства
____________1________________
ограничение импорта продукции АПК и другие меры, направленные на превышение национальных цен на продовольствие над мировыми, строительство объектов инфраструктуры


Рисунок 1 - Методы поддержки национальных производителей в экономически развитых странах

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

   Первый из них состоит в прямой поддержке сельского хозяйства через субсидирование экспорта, предоставление льготных и беспроцентных кредитов фермерам, а также кредитов с правительственной гарантией, осуществление государственных интервенций на продовольственных рынках.
   Второй способ связан с введением ограничений импорта продукции, а также рядом других мер, приводящих порой к значительному превышению национальных цен на отдельные виды продовольствия над мировыми. Повышая уровень внутренних цен на продовольствие, государство перераспределяет финансовое бремя поддержки сельского хозяйства на своего потребителя.
   Закупочные цены в сельском хозяйстве развитых стран регулируются тремя основными методами. На рис, пшеницу и ячмень государство устанавливает твердые закупочные цены. На сахарную свеклу, сахарную тростину, говядину, свинину, масло и сухое молоко существуют минимальные гарантированные цены, на основе которых государство осуществляет закупочные интервенции. На сою, рапс, молоко для переработки устанавливаются стандартные цены, согласно которым определяются разностные платежи производителям. Ценовое регулирование находится в тесной взаимосвязи с внешнеторговым регулированием. Так, в Японии ведется политика ограничения ввоза продовольствия относительно тех продуктов, по которым импорт может конкурировать с внутренним производством, устанавливаются высокие импортные барьеры. Например, полностью запрещен импорт риса. И это вопреки тому, что государство покупает и продает его на внутреннем рынке по ценам, которые превышают мировые в 6-8 раз. Таким образом, обеспечение национальной продовольственной безопасности рассматривается правительствами экономически развитых стран как важнейшее условие сохранения суверенитета государства, независимости его внутренней и внешней политики.
   Принимая во внимание зарубежную агропродовольственную политику, необходимо отметить нерациональность использования западного механизма функционирования сельского хозяйства. Это наглядно продемонстрировал российский опыт реформ 90-х гг. прошлого столетия. Причинами создавшегося положения являются существенные различия в этапах развития отечественного аграрного сектора и развитых стран.
   На современном этапе одним из способов обеспечения продовольственной безопасности является целевое программирование. Необходимость государственного регулирования АПК обуславливается:
   •    более низким по сравнению с дореформенным периодом платежеспособным спросом основной части населения на продукты питания, сокращение производства продовольствия;
   •    конкуренцией зарубежных поставщиков, пользующихся поддержкой государств-экспортеров и отечественных производителей;

   •    недостаточностью контроля за вывозом из страны сельскохозяйственного сырья, снижающего сырьевые        ресурсы       перерабатывающей
промышленности.
   Важнейшими         элементами        системы
государственной поддержки аграрной сферы России должны стать: поддержание общего уровня доходности отрасли путем оказания поддержки селу и стимулирования платежеспособного спроса, антимонопольное регулирование пропорций внутри-и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли. Система государственной поддержки должна способствовать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнктуры на рынке путем проведения госинтервенций, обеспечению села доступными кредитами.
   Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и дальнейшая его трансформация в государственную программу «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» способны преодолеть системный кризис дефицита финансовых ресурсов, позволит в кратчайшие сроки провести техническое перевооружение аграрного производства и ввести в эксплуатацию новые мощности, закупить племенной скот, увеличить объемы и уровень товарности производства, повысить конкурентоспособность и рентабельность продукции, что, возможно, станет катализатором обеспечения продовольственной безопасности [3].
   По результатам реализации Программы в Орловской области ожидается: увеличение объема производства продукции сельского хозяйства в 2012 г. на 56% по отношению к 2006 г.; достижение среднего уровня рентабельности по отрасли не менее 15%; повышение производительности труда в сельском хозяйстве; улучшение жилищных условий в сельской местности: строительство и приобретение 162 тыс.кв. м жилья для граждан, проживающих в сельской местности, в том числе 91 тыс. кв. м жилья для молодых семей и молодых специалистов [2]. Стоит отметить, что Госпрограмма, определяющая основные направления развития сельского хозяйства на пятилетие, не решает всех проблем обеспечения продовольственной безопасности страны. Требуется ее научное сопровождение для перехода агропромышленного комплекса на новую модель развития, которая определена в «Доктрине продовольственной безопасности», представляющей собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы, основные направления и механизмы государственной            социальноэкономической политики по обеспечению продовольственной безопасности страны.
   Особенностью России являются, с одной стороны, высокие патерналистские ожидания населения и экономических агентов, а с другой, - высокая склонность бюрократии к воспроизведению традиционных для нее распределительных методов. В результате многие программы, спланированные

7

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

изначально в принципиально ином контексте, при своей практической реализации оказываются формой прямого административного распределения тех или иных производственных ресурсов, не создающих стимулов, ориентированных на удовлетворение общественных потребностей.
   В этих целях акцент должен быть смещен в сторону мер, носящих компенсаторный характер, являющихся наиболее рыночными. В рамках реализации данных мероприятий нами предложена методика        повышения        эффективности
государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей [6]. В ней отдан приоритет развитию производства в коллективном секторе, так как в нем есть возможность использовать индустриальные     технологии,    отличительной
особенностью которых является ориентация на высокую производительность при возможности минимизации затрат. В данной методике алгоритм выделения и определения размера дотаций для первичных сельскохозяйственных производителей в зависимости от использования ими потенциала почв может быть представлен в виде следующей последовательности этапов:
   1     этап. Расчет эффективности использования потенциала земель по административным районам области как отношение урожайности к рентному доходу:
Э k = CYk / Pk,            (1)
где CYk - средняя урожайность в k - ом районе;
   Pk - расчетный рентный доход, руб/га.
   2     этап. Поиск наилучшего района по эффективности использования почвенного потенциала:
   k - > max, где k определяется значением Эк

   3     этап. Районы, выделенные как лучшие по п.2 являются эталонами для предоставления субвенций по каждому из районов. При этом лучший район будет получать максимальный размер субвенций, а остальные - пропорционально эффективности по отношению к лучшему хозяйству в соответствии с коэффициентами эффективности.
КЭk = [Эk / Эk (max)],        (2)
   4     этап. Устанавливается и заранее доводится до товаропроизводителей размер государственной региональной надбавки к цене 1 т продукции (если необходимо ускоренное наращивание объема производства) или к 1 га посевной площади. При этом, размер фактических выплат на единицу продукции определяется частным коэффициентом эффективности:
KTnk = КЭk * РД(В) ,          (3)
   где РД(В)     - общий возможный размер
региональной надбавки из фонда поддержки в расчете на 1 т (1 га)
   5     этап. Определяется объем дотаций, относящихся к каждому конкретному району:
РДk = KTnk * Sk,          (4)
   где Sk - валовое производство дотируемой культуры в k - районе.
   Методика апробирована на материалах Орловской области. Критическими для региона видами растениеводческой продукции являются: овощи, сахарная свекла, районированные фрукты и ягоды. Однако для полноценности апробации алгоритма использовались данные по зерновым культурам, которые получили повсеместное распространение в коллективном секторе (табл. 1).

Таблица 1 - Результаты расчета эффективности использования земель и размера надбавки, определенной эффективностью использования земель по Орловской области

                                                                        Размер надбавки,                    
                  Расчетный Урожай- Валовой   Отношение      Частные      определенный     Размер условной  
Административный   рентный  ность,   сбор   урожайности к коэффициенты   эффективностью    государственной  
      район         доход    ц\га    тыс.ц    рентному    эффективности  использования   поддержки в расчете
                   руб\га                    доходу ^k]       [КЭЦ       земель на 1 т   на район тыс. руб. 
                                                                             [Krnk]             [рдн        
Болховский           286      20     56,8     0,0699301    0,22083157       264,9979          1505,188      
Знаменский           509    16,2     48,9     0,0318271    0,10050656       120,6079          589,7725      
Хотынецкий           330      20    103       0,0606061    0,19138736       229,6648          2365,548      
Ш аблыкинский        217     15,9    27,7     0,0732719    0,23138467       277,6616          769,1226      
Сосковский           104     15,9    17,2     0,1528846    0,48279301       579,3516          996,4848      
Урицкий              380     20,9    74,1       0,055      0,17368403       208,4208          1544,398      
Дмитровский          42     13,3     27,8     0,3166667         1             1200              3336        
Троснянский          407    26,1     259,7    0,0641278    0,20250852       243,0102          6310,976      
Кромской             551      19     118,8    0,0344828    0,10889281       130,6714          1552,376      
Орловский            657    27,2     450,1    0,0414003    0,13073767       156,8852          7061,403      
Мценский             490     27,9   318       0,0569388    0,17980647       215,7678          6861,415      
Корсаковский      1438       23,9    76,4     0,0166203    0,05248512       62,98214          481,1836      
Новосильский      1058      25,6     163,9    0,0241966    0,07641023       91,69228          1502,836      
Залегощенский     1156      25,2     372,3    0,0217993    0,06883985       82,60782          3075,489      
Свердловский      1219      27,7     193,4    0,0227235    0,07175848       86,11018          1665,371      
Глазуновский      1210      22,4    160       0,0185124    0,05846014       70,15217          1122,435      
Малоархангельский 1346      27,3     106,3    0,0202823    0,06404936       76,85923          817,0136      
Покровский        1565      21,7     393,4    0,0138658    0,04378674       52,54409          2067,084      
Верховский        1417       19,9    172,6    0,0140438    0,04434865       53,21838          918,5492      
Н.деревеньковский 1365      19,2     133,6    0,0140659    0,04441869       53,30243          712,1204      
Краснозоренский   1578      19,5     104,6    0,0123574    0,03902337       46,82804          489,8213      
Ливенский         1645      23,2     701,4    0,0141033    0,04453683       53,4442           3748,576      
Колпнянский       1599      27,8     419,6    0,0173859   0,05490268        65,88322           2764,46      
Должанский        1690      34,8     404,1    0,0205917     0,0650264       78,03168           3153,26      
Итого                 -        -    4903,7    1,1876843     3,7505792          -              55410,88      

8

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

     Исходя из положений разработанной методики, максимальный размер надбавки получат районы, обеспечившие максимальную эффективность использования земель.
     В качестве абстрактного примера, поясним: предположим, общий размер надбавки, выделенной на поддержку производителей зерновых культур на финансовый год составил 1200 руб. на 1 т. Тогда с учетом частного коэффициента и возможного размера надбавки для Дмитровского района стоимость государственной поддержки для производства 1 т. составит 1200 руб. (максимальный), для Покровского района 52,54 руб. (минимальный), для Орловского района 156,88 руб. (средний). Общий размер регионального фонда поддержки производства зерновых составляет 55410,88 тыс. руб. (1,1% от общей выручки зернопроизводителей в 2008 г.).
     Подобная мотивация станет не только хорошим стимулом к повышению эффективности использования сельскохозяйственных земель и в целом аграрного производства, но и действенным инструментом воздействия на рациональное размещения сельскохозяйственного производства по территории страны и отдельным регионам.
   Превентивные меры, в том числе законодательные, направленные на обеспечение экономической безопасности, ликвидацию сложившихся угроз и восстановление продовольственной безопасности, обеспечение выхода аграрного комплекса из кризиса, будут способствовать решению обозначенных проблем. Поэтому важнейшими стратегическими направлениями государственной продовольственной политики на ближайший период являются: создание эффективной рыночной системы производства, распределения, обмена и сбыта сельхозпродукции и продовольствия; переход от нецивилизованных к организованным продовольственным рынкам, а также разработка четкой и последовательной стратегии налогообложения, основывающейся на комплексном анализе имеющейся информации о сложившейся ситуации на продовольственных рынках России, с учетом международного опыта. Важно иметь точные данные о состоянии продовольственной           безопасности,
необходимые для составления прогнозов дальнейшего развития ситуации, различных экономических программ, а также принятия мер государственного регулирования, предоставления общественности достоверной информации о состоянии

продовольственной безопасности в стране. В этих условиях целесообразно ведение мониторинга состояния продовольственной безопасности, в том числе составление баланса необходимого и фактического уровней производства продовольствия в государстве, сбор и анализ данных о снабжении населения жизненно важными продуктами питания, а также подготовка прогнозных оценок развития ситуации в области продовольственной безопасности.
Литература
   1. Ефимов, А. Б. К вопросу о продовольственной проблеме и продовольственном импорте России // А.Б. Ефимов / Российский экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2006/Efimov.pdf свободный -Загл. с экрана. - авт. вкл.
   2.Об областной целевой программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной     продукции,     сырья и
продовольствия на 2008-2012 годы»: закон Орловской области от 23 ноября 2007 г. № 10/213-ОС // Справочноправовая система «Г арант»: [электронный ресурс] / ННН «Гарант-сервис». - Последнее обновление 12.11.2009.
   3.0 государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной     продукции,     сырья и
продовольствия на 2008-2012 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2007 г. № 446 // Справочноправовая система «Г арант»: [электронный ресурс] / ННН «Гарант-сервис». - Последнее обновление 12.11.2009.
   4.0 развитии сельского хозяйства: федер. закон Рос. Федерации от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ // Справочноправовая система «Г арант»: [электронный ресурс] / НИН «Гарант-сервис». - Последнее обновление 12.11.2009.
   5.Орловская область 2000-2008гг.: стат. сб./ Территориальной орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. -Орел: 2008. - 421 с.
   6.Попова, О.В. Теоретические основы и методы регулирования агропромышленного производства: зарубежные модели и их адаптация к условиям России// О.В. Попова, В.Г.Садков. - М.: ОАО Издательская группа «Прогресс», 2007. - 257 с.
   7. Устойчивое инновационное развитие АПК региона: институты и финансирование: монография / В.Г. Садков, О.В. Попова, П.Н. Машегов, В.Е. Боткилин. - Орел: Изд-во Орел ГАУ, 2007. - 333 с.

УДК 631.158:658.3:339.13:338.43
Н.И. Прока, доктор экономических наук ФГОУ ВПО Орел ГАУ
А.А. Г рудкин, кандидат экономических наук
Управление сельского хозяйства Департамента сельского хозяйства Орловской области

    ВЛИЯНИЕ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА НА ФОРМИРОВАНИЕ КАДРОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ


Рассматриваются методологические подходы комплексного влияния агропродовольственного рынка на механизм формирования кадров для аграрного сектора экономики.
Ключевые слова: агропродовольственный рынок, кадровый потенциал, задачи исследования, аграрные преобразования, уровень заработной          платы,     эффективность
сельскохозяйственного производства.
     Президент России Д.А. Медведев в своей статье «Россия вперед» справедливо отметил, что

Methodological approaches for the combined effect of the agrifood market on the mechanism of personnel for the agrarian sector.
Key words: agri-food market, human resources, research tasks, agrarian reforms, wage levels, the efficiency of agricultural production.

«теперешняя экономика в значительной степени игнорирует потребности человека». Этот тезис

9

Научное обеспечение экономического развития аграрного сектора

Вестник ОрелГАУ 6’(09)

подтверждают данные Росстата - доля россиян, живущих за чертой бедности, только за первый квартал 2009 г. выросла с 13,1% (по итогам 2008 г.) до 17,4% и составила 24,5 млн. человек. Большинство из них - это сельские жители. Поэтому проблема повышения качества жизни сельского населения это уже давно назревшая государственная социальноэкономическая проблема, решение которой зависит, в первую очередь, от разумной аграрной политики.
   Агропродовольственный рынок становиться активным регулятором аграрного производства. Но, не являясь замкнутой самодостаточной системой, он развивается в меняющейся рыночной экономике, оказывая непосредственное воздействие на развитие воспроизводственных процессов.
   Состояние агропродовольственного рынка оказывает комплексное определяющее влияние на механизм формирования кадров. С другой стороны, устойчивое развитие и конкурентоспособность самого агропродовольственного рынка определяется конкурентоспособностью кадров регионального АПК. Эта взаимосвязь и взаимозависимость предусматривает необходимость системного подхода и объективного исследования рассматриваемой проблемы, позволяющей осуществить комплексное изучение социально-экономических отношений.
   Ранее     из-за      низкой мобильности
сельскохозяйственного труда, обусловленной в основном административными барьерами, проблема системного и комплексного исследования взаимосвязи и взаимозависимости агропродовольственного рынка и рынка рабочей силы не была актуальна. В настоящее время коренным образом изменилась не только организационно-правовая ситуация, но и определилась четкая тенденция значительного роста стоимости рабочей силы, что вызывает необходимость осуществления мониторинга и глубокого исследования взаимодействия вышеназванных рынков.
   На сегодняшний день влияние агропродовольственного рынка на формирование кадров в сельском хозяйстве исследуется достаточно фрагментарно, бессистемно. Поэтому ощущается острый недостаток научных исследований по комплексному изучению закономерностей, механизмов и проблем регулирования рынка труда в условиях развития агропродовольственного рынка и неустойчивой экономики, механизмов их взаимодействия и направлений корректировки региональной аграрной политики.
   Основная цель исследования этой проблемы состоит в необходимости совершенствования региональной аграрной политики и предусматривает выработку комплекса мер, направленных на стабилизацию ситуации на рынке труда, обоснование наиболее эффективного варианта формирования кадрового потенциала сельского хозяйства региона, стимулирование его эффективного использования и развития в соответствии с особенностями функционирования и тенденциями развития агропродовольственного рынка.

   Достижение поставленной цели предусматривает проведение исследований по следующим направлениям:
   •    обоснование специфических закономерностей развития агропродовольственного рынка и особенностей его функционирования на региональном уровне, а также особенностей формирования и тенденции развития его структурных элементов;
   •    определение спроса на рабочую силу и новых профессиональных компетентностей кадров в условиях инновационного развития агроэкономики, обеспечивающих производство конкурентоспособной продукции;
   •    в условиях изменяющегося спроса на рабочую силу уточнение параметров, определяющих конкурентоспособность кадров, преимущественно с позиции покупателя рабочей силы, методики их оценки и анализа;
   •    ускорение внедрения новаций в существующей системе профессиональной подготовки и переподготовки кадров, адекватных тенденциям развития агропродовольственного рынка;
   •    восстановление государственной системы разработки трудовых нормативов, совершенствование методик и установление нормативов потребности в кадрах по категориям работников;
   •    определение системы критериев и параметров качества жизни современного работника сельского хозяйства и в соответствии с ними обоснование объема социально-экономических благ и объема инвестиций в работника;
   •    исходя из уровня доходности сельского хозяйства, обоснование доли инвестиций в человеческий капитал, финансирование которой должно производиться за счет бюджетных источников;
   •    обоснование системы мероприятий по гармонизации профессиональной структуры спроса и предложения труда в соответствии со структурной и технологической перестройкой аграрной экономики;
   •    включение в региональные целевые программы по развитию сельского хозяйства мероприятий, предусматривающих сбалансированное развитие рынка сельскохозяйственного труда.
   Для правильного понимания современного состояния агропродовольственного рынка и выработки адекватной кадровой политики необходимо постоянное отслеживание происходящих изменений.
   В качестве общенаучных методологических основ исследования здесь наиболее приемлем территориально-отраслевой подход, подразумевающий исследование влияния агропродовольственного рынка на формирование кадров в сельском хозяйстве определенного региона с учетом особенностей его функционирования. Территориальный подход к исследованию проблемы выявляет и затрагивает интересы субъектов рынка, в соответствии с которыми определяется и потребность в кадрах.

10