Зиновий Отенский о власти, праве и правосудии

Зиновий Отенский о власти, праве и правосудии

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2013

Н. М. Золотухина

Зиновий Отенский
о власти, праве
и правосудии

Российская академия правосудия

УДК 342(47+57)(092)
ББК 67.1(2)48
З81
Сведения об авторе
Золотухина Наталья Михайловна — доктор юридических наук,
профессор, главный научный сотрудник отдела теории и истории
права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Автор работ в области государственноправовой мысли эпохи
русского Средневековья (XI — первая половина XVII в.), в их числе:
«Иосиф Волоцкий» (М., 1981), «Развитие русской средневековой политикоправовой мысли» (М., 1985), «Курбский. История о великом
князе Московском» (вступительная статья и перевод) (М., 2001),
«Смута глазами государева дьяка Ивана Тимофеева» (М., 2011).

Рецензенты:
Исаев И. А. — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки;
Колунтаев С. А. — кандидат исторических наук, доцент.

Золотухина Н. М.
З81
Зиновий Отенский о власти, праве и правосудии : монография / Н. М. Золотухина. — М. : Норма : ИНФРАМ,
2013. — 256 с.

ISBN 9785917683904 (Норма)
ISBN 9785160068589 (ИНФРАМ)

Монография посвящена творчеству выдающегося отечественного
мыслителя XVI в. Зиновия Отенского, которое является важной вехой
в истории правовой и политической мысли России. Взгляды Зиновия
Отенского рассматриваются в свете традиций государствои правопонимания, сложившихся в течение всего средневекового периода, и в
сопряжении с воззрениями его предшественников (Иларион, Владимир Мономах, Даниил Заточник) и современников (Нил Сорский,
Иосиф Волоцкий, Максим Грек, И. С. Пересветов, А. М. Курбский
и др.). Освещается влияние основных государственноправовых идей
Зиновия Отенского на дальнейшее развитие политикоправовой мысли в России (XVII—XVIII вв.).
Для специалистов и аспирантов, осуществляющих исследования в
области истории государства и права и истории учений о праве и государстве России, а также для всех интересующихся историей и политикоправовой идеологией средневековой России.

На обложке размещен фронтиспис «Евангелия». Гравюра К. Иванова
с рисунка П. Чирина. Москва, 1627 г.

УДК 342(47+57)(092)
ББК 67.1(2)48
ISBN 9785917683904 (Норма)
ISBN 9785160068589 (ИНФРАМ)
© Золотухина Н. М., 2013

Принятые сокращения

БЛДР — «Библиотека литературы Древней Руси»
ВИ — журнал «Вопросы истории»
ВИРА — сборник «Вопросы истории, религии и атеизма»
ВМЧ — «Великие Минеи Четьи»
ВЮЗИ — Всесоюзный юридический заочный институт
ЖМНП — журнал Министерства народного просвещения
ИЗ — сборник «Исторические записки»
Н3Л — «Новгородская третья летопись»
ПЛДР — «Памятники литературы Древней Руси»
ПСРЛ — «Полное собрание русских летописей»
РИБ — «Русская историческая библиотека»
СК и КДР — «Словарь книжников и книжности Древней Руси»
Стб. — столбец
ТОДРЛ — «Труды отдела древнерусской литературы»

Введение

Историков всегда интересовало, как люди давно минувших
веков воспринимали государство и право. Задумывались ли
они о формах организации власти (формах правления), разновидностях политических режимов, об отношениях между властвующими и подвластными, о роли права в регулировании
общественной жизни, соотношении права и закона, права и
нравственности, или, может быть, эти проблемы поставлены
нашей современностью и искусственно интерполируются на
прошлые века, и в частности Средневековье.
Задача заключается не в переносе современных знаний на
институты, учреждения и идеи далекого прошлого, а в постановке проблем и выяснении их разрешения мыслителями
позднего Средневековья в России.
Крупнейший современный медиевист А. Я. Гуревич отметил, что процесс познания категорий средневековой культуры
заключается в постановке вопросов, интересующих нас в настоящее время, людьми, жившими в отдаленных эпохах, и получении на них ответов, обнаруживаемых исследователямимедиевистами, завязывающими, таким образом, диалог культур. «Постановка новых проблем, вопрошение источников о
том, о чем ранее их не вопрошали, то есть рассмотрение их содержания под иным углом зрения, продиктованным современностью, обогащает картину прошлого» и дает подсказку в
решении насущных проблем настоящего1.
В конечном счете, обращаясь к наследию прошлого, историки разрабатывают проблемы отечественной культуры, в том
числе в значительной степени и культуры государственных
институтов и учреждений, юридических категорий и сопровождающей их идеологии. Подробное изучение существовавших в
Средневековье государственных институтов, законодательных
установлений, практики реализации верховной власти, организации и отправления правосудия (судоустройства и судопроизводства), а также содержания политических и правовых
учений мыслителей отечественного Средневековья (X — первая половина XVII в.) позволяет не только воспользоваться
опытом прошлого, но и предметно возразить исследователям,
утверждающим, что в XV—XVI вв. у русских мыслителей
«не было единого языка» и, соответственно, отсутствовали
«возможности для диалога идей»2. М. Б. Плюханова, например,
усматривает даже опасность в «попытках обобщить и систематизировать материал, выстроить единую картину развития общественнополитических и прочих идей московского периода»,
ибо «слабые, неукоренившиеся идеи и понятия в таких случаях рассматриваются как сильные, стабильные и фундаментальные... Монографии советских ученых по истории публицистики периода древнемосковской государственности только
потому достигли относительного успеха (курсив мой. — Н. З.)
описания развития идей как единого процесса — что основывались на марксистсколенинской методологии. Эта методология позволяет нивелировать любое разнообразие, преодолевать любое сопротивление материала, ибо нет ничего, что не
уложилось бы в схему классовой борьбы. С падением этой методики на месте разработанной древнерусской публицистики
вновь открывается хаос и пустота» и «отсутствие терминологической определенности»3.
Даже при очевидности «перебора» в части классового анализа законодательства и идеологии у исследователей советского периода, проведенного действительно в угоду принятым в то
время идеологическим установкам, несомненно, что этот факт
не снижает общей ценности работ российских ученых, которые
в неблагоприятное для развития медиевистики время создали
ряд фундаментальных трудов и сделали серьезные открытия в
областях российской древней и средневековой письменности и
права, буквально изринув из небытия документы и произведения отечественных средневековых мыслителей4. Они провели
серьезные научные исследования, посвященные изучению становления российской государственности и развития политикоправовой мысли в России5, идеологии и практики еретических
движений6, доктрин отдельных мыслителей7. Отрицание их
вклада в науку под предлогом следования этими авторами марксистсколенинской методологии, и в частности классовому

Введение
7

анализу воззрений мыслителей и законодателей, представляется неоправданным, особенно если учесть, что классовый анализ составляет только одну компоненту исследования, от изменения которой общая картина развития государственных институтов, учреждений и политикоправовой мысли не понесла
существенного урона. Состояние учреждений и институтов,
равно как и сопровождающей их политической идеологии, не
изменится от избранного нами наименования для любого мыслителя или деятеля — боярин, дворянин, горожанин или даже
холоп, и уж тем более не превратится «в хаос и пустоту»8.
Точка зрения на развитие культурного процесса в России
(и государственноправовых категорий в особенности), изложенная М. Б. Плюхановой, в основном характерна для большинства зарубежных исследований, определяющих русское
Средневековье как «черную дыру» в развитии общеевропейского культурного процесса и отрицающих наличие развитых
государственных учреждений, институтов, правовых систем и
тем более создание оригинальных политикоправовых доктрин выдающимися мыслителями России, написавшими свои
произведения в данный период9.
Современные российские ученые отмечают, что средневековые писатели и публицисты «напрямую сопрягали нравственнорелигиозные и церковные вопросы с обустройством государства», обращая внимание при этом именно на наличие
дискуссии (диалога) между представителями различных сословий и группировок и отдельными лицами10, предметно опровергая, таким образом, заключение М. Б. Плюхановой об
«отсутствии возможности диалога идей» и о существовании
«хаоса и пустоты», напротив, усматривая в российском Средневековье возникновение «новой коммуникативной ситуации
в пределах одного языка культуры», предполагающей различные и даже противоречащие друг другу позиции мыслителей и
публицистов, выступающих на едином культурном поле.
А. В. Каравашкин утверждает, что в XVI в. резко возрастает
число конкурирующих концепций. При этом дидактическая
традиция приобретает конфликтный, обличительный характер.
Полемисты не только критикуют отдельные общественные
пороки, но и вступают в борьбу с представителями сословий,

8
Введение

группировок и конкретными лицами по различным проблемам. Так, ЕрмолайЕразм и И. С. Пересветов критикуют своекорыстие боярства, Филофей и Максим Грек порицают астрологов, всякого рода гадателей и высказывают недовольство
современным состоянием церковномонастырских организаций, А. Курбский подвергает сомнению правомерность «своеволия» верховного правителя, обращая внимание на необходимость решения важнейших дел в государстве совместно с
Советом всенародных человек, бросая вызов лицемерному окружению царя («ласкателям»), Зиновий Отенский обличает
ересь Феодосия Косого, затрагивая при этом многие государственноправовые проблемы, Вассиан Патрикеев спорит с
Иосифом Волоцким по вопросам о статусе церковномонастырских владений и отношения к еретикам11.
В настоящей работе предпринята попытка показать на примере анализа произведений одного из образованнейших представителей позднего Средневековья — Зиновия Отенского
(XVI в.) разрешение им проблем государственноправового
цикла, являющихся значимой составной частью общего культурного процесса этого периода.

Примечания
9

1 См.: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 8—9.

2 См.: Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.,
1995. С. 8—9.

3 Там же. С. 7—9.

4 См., например: Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородскомосковской ереси // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 12; Он же. Памятник русской литературы XIII в.: «Слово о погибели русской земли». М.; Л.,
1965; Он же. Кормчая ИванВолк Курицына // ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 14.
С. 141—160; Он же. «Слово иное» — новонайденный документ русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви // ТОДРЛ. М.; Л.,
1964. Т. 20. С. 351—363; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.;
Л., 1960. К исследованию прилагается публикация источников; А. И. Клибанов
и В. И. Корецкий опубликовали ряд ранее неизвестных произведений Зиновия
Отенского (ТОДРЛ. М., Л., 1961. Т. 18; 1965. Т. 21; 1970. Т. 25).
В 1990 г. СвятоТроицкой Лаврой было предпринято репринтное издание
сочинений Максима Грека; Г. М. Прохоров опубликовал сочинения Нила
Сорского и Иннокентия Комельского (СПб., 2005); в 2009 г. Институтом российской истории Российской академии наук опубликованы сочинения Максима Грека по рукописям Славянского собрания Парижской национальной
библиотеки (эта работа продолжается и по настоящее время).

Примечания

Введение

Мы не имеем возможности перечислить в данной работе все новонайденные и опубликованные дореволюционными, советскими и российскими
медиевистами документы, произведения мыслителей и публицистов, но и
отмеченные здесь, безусловно, свидетельствуют о достаточно высоком уровне развития публицистики, летописания и политикоправовой мысли в средневековой России.

5 См., например: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М., 1988; Борисов Н. С. Церковь в политической борьбе
XIV—XVI вв. М., 1986; Он же. Церковные деятели средневековой Руси. XIII—
XVII вв. М., 1988; Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947;
Он же. Общественнополитическая мысль Древней Руси. М., 1960; Зильберман И. Б. Принцип суверенитета государственной власти в русской политической литературе XVI века. Учен. зап. ЛГУ. Вып. 1. № 225. Л., 1958. С. 77—103;
Зимин А. А. Русская публицистика XV—XVI вв. М., 1959; Он же. Памятники
права периода сословнопредставительной монархии. М., 1959; Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социальнополитической истории середины
XVI в. М., 1960; Он же. Россия на рубеже XV—XVI столетий. М., 1982; Он же.
Опричнина. М., 2001; Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времен Ивана
Грозного. М., 1982; Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политикоправовой мысли. М., 1985; Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные
еретические движения на Руси. Конец XIV — начало XVI в. М.; Л., 1955; Казакова Н. А. Очерки истории русской общественной мысли. Первая треть
XVI века. Л., 1970; Она же. Западная Европа в русской письменности XV—
XVI веков. Л., 1980; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV—XVI века. М.; Л., 1960; Трахтенберг О. В. Общественнополитическая мысль в России XV—XVII вв. // Из истории русской философии. М.,
1949. С. 67—49; Козлов Н. С. Развитие общественнополитической и философской мысли в эпоху русского средневековья IX—XVI вв. М., 1961; Тихомиров М. Н. Философия в Древней Руси // Русская культура в XV—XVII вв. М.,
1968. С. 67—94; Он же. Российское государство XV—XVII вв. М., 1972; Очерки
русской культуры XVI в.: сб. ст.: в 2 т. М., 1977; Шапошник В. В. Церковногосударственные отношения в России в 30—80е годы XVI века. СПб., 2006; Плигузов А. И. Соборный ответ 1503 года // Русский феодальный архив. Ч. IV. М.,
1988; Он же. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. М., 2002;
Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950; Синицына Н. В.
Максим Грек в России. М., 1977; Она же. Третий Рим. Истоки и эволюция
русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998; Скрынников Р. Г.
Иван Грозный. М., 1975; Он же. Социальнополитическая борьба в русском
государстве в начале XVII в. Л., 1985; Он же. Россия накануне Смутного времени. М., 1985; Он же. Государство и церковь на Руси XIV—XVI вв. М., 1996;
Он же. Лихолетье. М., 1988; Он же. Третий Рим. СПб., 1994; Он же. Крест и корона. Церковь и государство на Руси. СПб., 2000; Смирнов И. И. Очерки политической истории русского государства 30—50х годов XVI в. М.; Л., 1958; Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007; Флоря Б. Н. Иван
Грозный. М., 1999; Фроянов И. Я. Комментарий к ст. 98 Судебника 1550 г. //
Исследования по истории средневековой России. СПб., 2006; Он же. Драма
русской истории. СПб., 2007; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой
культуры. М., 2009; Государство и общество в России XV — начала XX века:
сб. ст. памяти выдающегося советского медиевиста Н. Е. Носова. СПб., 2007;
и др.

Примечания
11

Никто из медиевистов не находил в культурном процессе средневековой
России «пустоты и хаоса», равно как и «терминологической неопределенности» (см.: Плюханова М. Б. Указ. соч. С. 7).
Еще дореволюционный исследователь С. А. Князьков отмечал терминологическую четкость понятийного аппарата российских мыслителей, с помощью которого они формулировали свои государственноправовые взгляды и
моделировали политические идеалы (см.: Князьков С. А. Самодержавие в его
исконном смысле (на правах рукописи). СПб., 1906).
Целая плеяда дореволюционных ученых в своих работах также не выражала
сомнений в наличии в средневековой России культурного процесса высокого
уровня с развитой государственноправовой мыслью и соответствующей ей
терминологической культурой (см., например: Вальденберг В. Э. Древнерусские учения о пределах царской власти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. М., 2006; Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1910; Ключевский В. О. О государственности в России. М., 2003; Соболевский А. И.
Образованность Московской Руси XV—XVII вв. СПб., 1894). Этих ученых никак нельзя подозревать в приверженности марксистсколенинской методологии.
Современные ученые В. А. Рогов и В. В. Рогов в работе «Древнерусская
правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX — середины
XVII вв.)» (М., 2006) доказали, что понятийная система и отражающая ее правовая и политическая терминология развивались на всем протяжении Средневековья и к XV—XVI вв. именно на традиционной основе сложился понятийный аппарат, с помощью которого мыслители и публицисты моделировали
свои политикоправовые предложения и формулировали схемы реформ государственноправового устройства России, а также свои представления о лучшей для России форме правления.
6 См.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения
на Руси. Конец XIV — начало XVI в.; Клибанов А. И. Реформационные движения в России. М., 1960.
7 См., например: Зимин А. А. Сочинения И. Пересветова. М., 1956; Моисеева Г. Н. Валаамская беседа — памятник русской публицистики середины
XVI века. М.; Л., 1958; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения; Синицына Н. В. Максим Грек в России; Золотухина Н. М. Иосиф Волоцкий. М.,
1981; Она же. Развитие русской средневековой политикоправовой мысли;
Громов М. Н. Максим Грек. М., 1983; Буланин Д. М. Переводы и Послания
Максима Грека. Л., 1984, и др.
Впервые опубликованные произведения средневековых мыслителей см.:
Слово Даниила Заточника. Л., 1932 (подг. текста и публ. Н. Н. Зарубина); Книга о скудости и богатстве И. Т. Посошкова. М., 1937 (подг. текста и публ.
Б. Б. Кафенгауза); Послания Ивана Грозного. М., 1951, 2005 (подг. текста и
публ. Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье); Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955
(подг. текста и публ. О. А. Державиной и Е. В. Колосовой); Временник Ивана
Тимофеева. М., 1950 (подг. текста и публ. О. А. Державиной); Послания Иосифа
Волоцкого М., 1959 (подг. текста и публ. А. А. Зимина и Я. С. Лурье); Переписка
Ивана Грозного с Андреем Курбским. М.; Л., 1979, 1993 (подг. текста и публ.
Я. С. Лурье и Ю. Д. Рыкова); Сказание о великом князе московском. М., 2001
(пер. Н. М. Золотухиной); Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление
московского самодержавия. СПб., 2004 (с приложением источников).